07/03/12 10:30:48 egiTIwlF0
>>339
＞（1）掴むことが何故、束縛になるのか？
＞（2）その束縛（掴み）から自由になる手段が何故、束縛し返すで成立するのか？
＞（3）塩田さんが言う当て7、投げ3に上記2点がどう繋がっているか？
いや、１はいい。
単に、用語の定義の問題だろう。
束縛が何をさしているか、明らかになればいい。
２と３は必要。
>>340
>(2)～
とにかく、掴むことを束縛とさしているのね。
束縛から逃げる行為は、必要だろう。これには特に説明の必要はない。
＞自由を求めて技を掛けるのが動機となります。
これと同じだ。
＞逃げる行為は、束縛からの自由です。よって自由の可能性は無限にありますから、自由自在です。その可能性自体がこちらの目的ですから。
１文目はわかる。２文目は多少気になるが、自由自在の定義として納得できる。
３文目が意味がわからん。可能性が目的の訳ないだろ。目的と言ったら○○すること、とか、○○になること、と表せなきゃ。
>(3)
＞投げといっても、実戦の変化の中でする投げは、実感としては、投げる努力ではなく、
＞当ての結果投げになったり、当てとして終わったりするのであって、その結果をもって、
＞塩田さんは、当て身が７割、投げが３割と言ったのでしょう。
だからこそ、当て身による崩し（とその結果の投げ）が７割で、それによらない崩し・投げが３割、と言ったんでしょ？
結局、崩さないと何で当て身が入らないの？