06/01/10 20:22:19 CAeyBc+E0
だんだんみんなの言っていることが変わらなくなってきた。
鉄道は大量輸送に適した交通機関であるので、
大量輸送できなくなってきた。
↓
（地元と協議する）
↓
輸送量をふやそうとする。
↓
増えない。
↓
地元と協議する。
↓
廃止を決定する。
↓
周知する。
↓
廃止する。（一般にはバス転換）
ということかな。
意見が分かれるのは２ヶ所あって、
１つ目は「輸送を増やそうとしたかどうか」について認識が分かれる。
２つ目は地元と「きちんと」協議したかについて認識が分かれる。
この２つは個人個人の認識にかかわることなので
議論は平行線をたどってしまうだろう。
２つ目は2000年くらい（いつだったか忘れた）に
鉄道の廃止に地元の同意が不要になったので、
法的には地元と協議しなくてもよくなってしまったことも絡んでくるのだろう。
>>196
>>「鉄道まずありき」の議論
何度も何度も言っていますが、誰もそんなことは書いていません。
「これに関しては」あなたの認識が間違っています。
>> なんだか>>195みたいな主張を見てると、
>>こういう人は鉄道廃止は常に一方的になされていてけしからん！
勝手に「常に」という言葉を入れないで下さい。
「一方的に」という言葉は使いましたが。
>>198
すでにあるものを活用しようとするのは自然な発想では？
廃止が決まったときにはシフトが必要だとは思いますが。
俺個人は協議に時間がかかった結果、税金が投入されるのは
やむをえないと思います（人によって意見は違うと思うが）。