08/06/26 10:06:58
あと、２３０条の２の立証責任の転換はどうなるの？
判例上「事実が真実であることの証明がない場合でも、行為者がその事実を真実だと誤信し、その
誤信したことについて、確実な資料、根拠に照らして相当の理由があるときは、故意がなく、名誉
毀損罪には該当しない」とされている（最高裁昭和4４年6月25日判決）。
証明は被告人がするんでなければ、この判例は意味不明だろ。知ったか君。
検察が証明するんなら、虚偽の証明があったときには罰すると
いう規定になるだろ。
08/06/26 10:06:58
あと、２３０条の２の立証責任の転換はどうなるの？
判例上「事実が真実であることの証明がない場合でも、行為者がその事実を真実だと誤信し、その
誤信したことについて、確実な資料、根拠に照らして相当の理由があるときは、故意がなく、名誉
毀損罪には該当しない」とされている（最高裁昭和4４年6月25日判決）。
証明は被告人がするんでなければ、この判例は意味不明だろ。知ったか君。
検察が証明するんなら、虚偽の証明があったときには罰すると
いう規定になるだろ。