08/03/11 11:29:25
>>851
今回の裁判に関しては的外れ。
刑法230条の2は、名誉毀損行為が公共の利害に関する事実に係るもので、
専ら公益を図る目的であった場合に、真実性の証明による免責を認めている
(Wikipedia「名誉毀損罪」から引用)
で、民事裁判でも同じ基準が準用されている。
今回の裁判でも、名誉毀損があったこと、公益性・公共性については争いがなく
「真実性」が焦点となった。
で、裁判官は、外部評価のA判定を最大の根拠に真実性を認めず、市議会側
の敗訴となった。
08/03/11 11:29:25
>>851
今回の裁判に関しては的外れ。
刑法230条の2は、名誉毀損行為が公共の利害に関する事実に係るもので、
専ら公益を図る目的であった場合に、真実性の証明による免責を認めている
(Wikipedia「名誉毀損罪」から引用)
で、民事裁判でも同じ基準が準用されている。
今回の裁判でも、名誉毀損があったこと、公益性・公共性については争いがなく
「真実性」が焦点となった。
で、裁判官は、外部評価のA判定を最大の根拠に真実性を認めず、市議会側
の敗訴となった。