08/10/27 00:43:59
進歩性が怪しい案件は確かに多いけど、明らかに進歩性がないと判断できるもの
もそれほど多くない。明らかになければ、さすがにほとんどは戻しになる。
怪しくても、だめだとも言い切れない場合はどうしたらいいのだろうか？
だめとも言い切れないものを拒絶するのは違法なのか？
それとも、怪しいかもしれないけれど絶対にだめとはいえないものを登録するのはいいのか？
色を変えただけのものに進歩性を認める分野もあるし、設計事項としてしまう分野もあるよね。
901:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 00:49:04
特許してしまったら責任は取れないが、本来は許されるべきものだったものを拒絶査定してしまっても責任は取れない。
。そういう責任感も持ったほうがいいと思うよ。
902:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 00:50:51
>>899
やっぱ、君、リアルのメンヘラだね。
＞ 君の愚かなところは、自分が１００％的確に拒絶すべきものと特許すべきものを
＞切り分けられると信じているところ。そんなことのできる奴はいない。
そんなこと信じてないし、そんなこと書いてもないよ。
903:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 00:55:56
きびしめの審査と言うのは、結局引例に記載のない事項を設計事項という、離れた技術分野を結びつける
というようなことなんだと思う。それを、いろいろ理屈をでっち上げて拒絶することなんだろうけど。
そういう事項を示す先行技術文献がまったく存在しないとき、本当に拒絶すべきかどうか迷いますね。
904:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 00:56:57
「進歩性の怪しい特許」
なかなか定義が難しいね。
905:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:01:03
>>901
君は、あんまり思い込みが強いから、メンヘラになっちゃうんじゃないのかな。
「本来は許されるべきもの」なんてないよ。
究極的には、特許庁と裁判所の決めの問題だよ。
また、拒絶理由が無いことの証明は究極的にはできないから、
「本来は拒絶されるべきもの」の存在は立証できても、
「本来は許されるべきもの」の存在は立証できないからね。
あ、メンヘラにも分かるように注意しておくけど、
上の「また」以降は、言葉遊びの類だからね。
906:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:03:50
きびしめの審査というのは、引例がないのにくだらない発明だと思ったときに
論理的に無理があると思っても拒絶することです。
この場合、本当は存在する引例を見つけられない場合と、本当に引例は存在し
ない場合があります。
甘めの審査というのは、くだらないとは思うけど、引例がないか、似たような
構成が離れた技術分野にはあるが動機付けを認めないから特許することです。
この場合も、本当は存在する引例を見つけられない場合と、本当に引例は存在し
ない場合があります。
適切な拒絶というのは、誰もが納得する引例が発見できた場合のことです。
登録査定の場合、常にもっと近い先行技術がふと現れる心配はつきませんから、
適切な登録査定というものはなかなか無いと思います。
907:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:04:38
>>903
そうやって、いちいち文献に書かないような普通の技術者の通常の創作の範囲のものまで特許しちゃうんですね。
908:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:06:50
「拒絶されるべきもの」にしても、
究極的には、特許庁と裁判所の決めの問題だよ。
「進歩性の怪しい特許」＝「拒絶されるべきもの」というわけではない。
裁判所の結論というのは、当事者の争い方によって決まるものだし。
909:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:09:01
そうやって、一見大したことはないが実は普通の技術者の通常の創作の範囲ではない
ものまで拒絶しちゃうんだよ
910:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:09:31
「きびしめの審査というのは、引例がないのにくだらない発明だと思ったときに
論理的に無理があると思っても拒絶することです。」
直接の引例が無くても、論理的に説明できたとおもえば少なくとも担当審査官は
「よい審査（適切な拒絶査定）」をしたと思っても、気微意目の審査をし
たとは思わないよ。
911:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:12:45
>>906
引例はないけど技術常識を考えれば自明って奴や、
本当に設計事項の類は何処に入れるの？
ある公的規格に合わせるために、こういう寸法にしました的な出願もある訳で、
そんなもん規格自体から自明とか単なる設計事項でしかない。
君の分類だとどれに入れられない。ちょっと、大雑把過ぎるよ。
912:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:12:56
「きびしめの審査」というのは、論理的に飛躍があると担当官が感じていることを自白
している言葉なのです。一方、設計事項という場合の要件は実務としては確立している
わけで、それに沿って判断すれば必ずしも引例に明記が無くても自信を持って拒絶することは
可能です。
913:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:13:42
くだらん議論はほどほどにして明日からちゃんと件数やれよ。お前ら。
914:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:14:59
>>911
一概には言えないと思う。一般的には公的規格に合わせるのは設計的事項だけど、
格別な効果を奏する場合だってありえないとはいえない。ケースバイケースで判断
しないとね。
915:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:17:08
912が結論なんだと思うよ。
俺は、きびしめの審査をしているなんて思ったことはないな。サーチ漏れがまったく
ないとは言わないが。無理して拒絶していると自分で思ったことはない。
916:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:18:53
>>912
違うよ。
「普通だと、ここまでぎちぎち詰めないで、適当なクレームで特許しちゃうけど、
一応、論理的な拒絶理由が構築できるから、きついような気はするけど拒絶する。」
っていうような場合だよ。
本当に論理的に飛躍してたら、拒絶できないよ。
917:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:22:10
916
「きついような気がする」というのは、どういう状態のことを言うのでしょうか？
「普通はぎちぎちつめない」けれどという「普通」の意味がわかりません。
「つめる」のが適切なのか「つめない」のが本来適切なのかどちらなのでしょうか？
918:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:22:31
>>912
特有の作用効果を認めて特許 → 甘め～普通の審査
作用効果の差異を認めず、必然的に得られる構成だから拒絶 → きびしめの審査
どっちかというと、こっちの方だろ。
919:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:24:55
>>917
「本気になれば、特許の９割は無効にできる」っていう知財業界の常識と同様。
920:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:26:34
効果の予測性についての検討が不十分のまま拒絶することは、不適切だと思います。
「必然的に得られた効果」であることを厳密に示すのはこれまた大変なことですよ
ね。
921:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:28:36
>>919
無効審判の成立率は、とても低い。無論訂正もあるけど。9割には何の根拠もない。
922:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:32:16
>>920
化学分野以外では、格別の作用効果であることを示す方が難しいよ。
機械、電気･電子、情報系・・・e.t.c.の技術は効果の予測が容易。
君ホントに審査官？
923:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:35:28
>>922
格別な効果がいいづらければ、課題が新規である旨の主張をする手もあります。
新たな課題を解決しましたとね。それでもだめといわれたら、適当にパラメ
ータをクレームに追加します。あなたが本当に審査官なら、出願人のその
やり方で拒絶が難しくなることはよくお分かりだと思います。
924:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:37:53
>>919
侵害訴訟での「明らか無効」の成立率とかも考えた方がいいんじゃない？
知財業界の人の「本気」って、そこら辺の話だと思うよ。
ちなみに、ほんとは、係争が顕在化した事件の中で割合をみるのは、おかしいよ。
顕在化する前に、権利行使を断念したものが多くある訳で。
925:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:41:49
>>923
つ【サポート要件】
その手の後出しパラメータ発明は、明細書にちゃんと書いてないことがほとんど。
926:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:44:29
勝てると思って争うから明か無効になるけど、あきらめてライセンスするのもあるし、そのあたりはまったく不明。侵害訴訟判決は絶対数が少なすぎる。
927:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:45:46
>>924
結構しっかり書いてありますよ。数値範囲とかね。
928:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:47:18
>>923
＞それでもだめといわれたら
って流れだと、
最後の拒絶理由に対して、初めてパラメータを追加することになるから、
補正要件を満たしてない可能性が大だね。
限定的減縮をきっちりみた判決も出てるし、補正却下して終り。
929:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:49:46
>>927
数値範囲だけ書いてても意味無いよ。
多くの出願は、その数値範囲の技術的意義の説明や、
その範囲の導出理由等を抜きにしてるものが多い。
実務やってりゃ、分かるだろうに。
弁理士だって、サポート要件がきつくなって辛いって言ってるんだよ。
930:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:51:12
課題との関連もありますので、特に電気機械分野では大丈夫だったりします。ガイドラインによれば、特許性否定できなければ、あまり厳しくは見ないですし。無効理由でもないし。
931:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:53:41
当初明細書の記載を元に、補足説明、釈明という形で上手く言いくるめるのです。
腕のいい弁理士なら結構うまくやってますよ。
932:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:55:37
それから、補正案を出してみてもらうという手もあるので、「それでもだめ」が最後の拒絶理由というわけではないことは、
実務上お分かりだと思いますが。
933:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:56:20
メンヘラ君は、結局、審査官じゃなくて、事務所の人だった訳ね。
ある意味、安心したよ。
934:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:01:10
結局きつめの審査の正体というのは、引例に書いていない構成を根拠なく容易としたり、
記載も示唆もない「格別な効果」を根拠なく「当然に生じる」と決め付ける審査のこと
なんだよな。
侵害時は、イ号証に対して強引にクレーム範囲を拡大して解釈しようとするから引例と
ぶつかって自白ということであきらか無効になったりするんだよ。よく調べればわかる。
935:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:06:18
「きびしめ」なんて結局は無理があることを自白しているんだから、本当に馬鹿な連中だ。
まともな神経があれば、「適切に審査している」と言うべきなんだが。役人なのに基本的
な言葉の使い方を知らない、正直というか馬鹿というか世間知らずというか、自己陶酔のきわみだね。
本当にその構成から当然に生じる効果と判断されるなら、「きびしめ」なんて俺は思わない。
自信を持って拒絶査定する。なぜなら、そのような概念は確立されており、審決や判決を調べれば要件は
すぐにわかるからね。本願に適用すれば言いだけ。よい拒絶査定だと自負するね。」
936:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:19:39
「きびしめの審査」がかなり問題のある概念であるということはよくわかった。
かなり違法性が高いことも。審査官が無理があるとわかって拒絶査定したという
ことになれば、国賠の対象にもなりえるわけだ。いくら主観的に特許したくない
からといって、同僚まで巻き込んで違法性の認識の上に拒絶査定をインターネット上で
示唆するなんぞはまさに信用失墜行為だね。
937:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:21:57
ましてや同僚審査官に違法な「きびしめの審査」を教唆し、脅迫的態度すらとっているのだから
あきれてものが言えない。停職処分を受けてもあまいだろう。きびしめに懲戒免職がふさわしい
とは思わないか？
938:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:34:28
>>934-937
あのー、議論（？）を読んでたのですが、どこから
>「結局きつめの審査の正体というのは、引例に書いていない構成を根拠なく容易としたり、
記載も示唆もない「格別な効果」を根拠なく「当然に生じる」と決め付ける審査のこと
なんだよな。
なんて結論に辿り着いたんでしょうか。
唐突にこんな決め付けが出てきて、思わず吹き出してしまいました。
睡眠をよくとったほうがいいですよ。
939:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:37:53
明らかに論理矛盾した拒絶、明らかにサーチ不足や一致点を見逃した特許等で無い限り、
容易性の判断がデジタルで決まるものでない以上、
きびしめも甘めも相対論でしかなく、違法性という概念は該当しない。
ただ、同じような分野で審査官によってきびしめと甘めの差が大きすぎると、
特許庁の信用が失墜する事は間違いない。
940:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:43:59
「容易性の判断がデジタルで決まるものでない以上」
きびしめ厨は何が言いたかったんだろうか？
自分はばらつきの一方の際にいるっていいたかったのかな？
941:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:46:54
> ましてや同僚審査官に違法な「きびしめの審査」を教唆し、脅迫的態度すらとっているのだから
> あきれてものが言えない。停職処分を受けてもあまいだろう。きびしめに懲戒免職がふさわしい
> とは思わないか？
まともに技術を把握しておらず、論理構成力も劣っていて違法な特許査定する、
無能な件数稼ぎ審査官と判断されてるんだろｗｗｗ
942:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:48:16
>>941
きびしめも甘めも相対論でしかなく、違法性という概念は該当しない。by939
943:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:48:53
>>940
939だが、きびしめ厨でも甘め厨でもない。
あえて言うなら、ばらつきなくせ厨。
944:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:54:33
手抜きしてる奴は、きびしめより甘めの奴に多いと感じるが、、
945:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:55:56
きびしめ厨の正体は、兵人にも留学にもいけずに、無理な拒絶査定を論理的に行うという
不可能な課題に日々まい進しているルサンチマン。当然処理件数は上がらず、審判からは
馬鹿にされ、審査長からもうざがられ後輩からも引かれているルサンチマン。
946:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:57:11
いやいや、根拠もなく「当然に生じる効果」なんて気軽に拒絶査定するお気楽さが
うらやましいね。
947:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 03:07:57
留学にもいけず、兵人だけしてみたり両方とも関係なかったりすると、
自分が世間に影響を与えられるのが、拒絶査定だけだと感じるようになる。
すると、拒絶査定だけが生きがいになるんだよね。「俺様は偉いんだぞ、拒絶してやる」
なんて感じ。「俺はほかの審査官みたいに甘くないぞ、怖いんだぞ、すごいんだぞ」
ってね。
948:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 06:22:50
>>938
メンヘラ君の病気が悪化して妄想wを生じているようです。
生温かく見守ってあげて下さい。
949:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 08:15:10
いやいや、根拠もなく「当然に生じる効果」なんて気軽に拒絶査定するお気楽さが
うらやましいね。
950:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 08:15:54
拒絶査定だけが生きがいになるんだよね。「俺様は偉いんだぞ、拒絶してやる」
なんて感じ。「俺はほかの審査官みたいに甘くないぞ、怖いんだぞ、すごいんだぞ
951:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 08:21:17
格別な効果を無視して最後の拒絶理由通知を発して、出願人を補正に追い込んで
それを補正用件違反かサポート要件だかに引っ掛けて拒絶査定して、いい審査を
したと思い込んでいる馬鹿発見。
そもそも格別な効果の主張を、何の論拠もなくその構成から予測し得ると決め
てかかった点が間違いなのだが、出願人は審査官に従って補正したのが間違いだ
った。本来は、そんな審査官は無視して戻しにして審判請求したほうが安くて速
く権利化で来た。
952:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 08:30:23
きびしめ厨に言わせると、産業界はきびしめの審査を望んでいるらしいが、
現場レベルで見ると、実際の出願はそもそも瑣末な改良発明がほとんど。
知財現場の常識は、限定すればほとんど特許されるというものもある。
そもそも猿分野においては、瑣末なもののみで技術が成り立っている
ものも多い。猿だろうがなんだろうが立派な特許出願ではあるからね。
そんな分野では、特許されたものも、それほど画期的なものというわけ
ではない。
953:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 20:02:17
>>950-952
お前は一体何と戦っているつもり？
954:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 20:20:21
きびしめの審査官
955:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 20:23:31
今までの議論を総括すると、きびしめの審査官はテロリストですね
956:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 20:51:28
糞事務所員がそうやって出願人に言い訳してることはわかった。
事務所員が技術を理解してないで垂れ流し
弁理士が右から左というのが真実なんだろうな。
957:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 20:59:11
【特許調査】ニッポンテクニカルサービスについて
ｽﾚﾘﾝｸ(company板)l50
■特許事務所・企業知財部ってどう？ＰＡＲＴ１１■
ｽﾚﾘﾝｸ(kikai板)l50x
特許事務所のスレ６
ｽﾚﾘﾝｸ(job板)l50x
【事務員】特許事務所【専用】
ｽﾚﾘﾝｸ(job板)l50x
ブラック特許事務所の見分け方☆Part.2
ｽﾚﾘﾝｸ(lic板)l50
特許翻訳スレッド claim 23
ｽﾚﾘﾝｸ(english板)l50x
■ぶっちゃけ特許庁ってどうなの？ パート２８■
ｽﾚﾘﾝｸ(koumu板)l50x
特許事務所or知財部の現役orOBが本音を語るスレ7
ｽﾚﾘﾝｸ(lic板)l50
958:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 21:16:39
きびしめの審査官は精神病ですね。
959:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 22:42:15
明か無効って、一見して誰でも分かる無効って意味ではない。きびしめ厨は勘違いしてる。本当に馬鹿だ。
960:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 22:46:51
きびしめには何を言っても無駄ですね。
不服請求して、きびしめの判断が違法であると主張したほうがいいです。
961:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 23:39:17
どうみても、ここで１人で見えない敵（妄想）と戦ってる奴がメンヘルだろうがｗ
962:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 23:44:30
大体猿分野という言葉に違和感を感じる。発明者に対して失礼だ。
963:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 23:57:12
作用効果の差異を認めず、必然的に得られる構成だから拒絶 → きびしめの審査
がきびしめ厨の審査。でも、この人は、本当は審査官ではないと思うよ。
964:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 00:00:26
きびしめの審査なんて馬鹿が使うフレーズだ。適切な審査というのが正しい（ＷＷ
965:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 00:20:33
おまいら法律に基づけ
966:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 00:23:51
「きびしめ厨」とか言ってるのは、事務所の人間だろ。
わかり易過ぎｗ
967:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 00:25:16
>>960
君に正当性があると信じるなら、補正無しで審判請求しなさいな。
968:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 00:32:43
４部の香具師がカキコしてるなＷ
969:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 00:46:45
スーパー早期審査、第1号特許査定
・特願2007-054284号（特開2008-216061号公報）
（出願人：学校法人慶應義塾、発明の名称：ホウ素ドープ導電性ダイヤモンド電極を用いた電気化学的分析方法）
きちんとサーチしたのか？
先行技術文献募集中！
970:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 00:50:50
書き込み者
不倫ネタ：２部、４部
きびしめネタ：外部、４部
971:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 00:53:59
>>968
稀釈化乙
972:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 00:58:36
特許要件のチェックを厳格にする → 適切な審査
特許要件のチェックを緩くする → 不適切な審査
973:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 01:20:03
このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)
【IT業界の星】東芝ソリューションpart2【設立】
【ﾖﾀ専】ﾄﾖﾀﾃｸﾆｶﾙﾃﾞｨﾍﾞﾛｯﾌﾟﾒﾝﾄ-16【ﾏｿﾞﾌﾟﾚｲ】
部外者乙
974:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 01:48:15
厳しめネタは外部から審査結果のバラ付きを文句つけられて
何度となくブチョウがどたばたした一部に決まってんじゃんｗ
975:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 02:01:51
>>973
それを晒すおまえはネット初心者ｗ
976:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 07:29:04
特許明細書の書き方について
Ａ．書籍
１．特許庁発行分 URLﾘﾝｸ(www.jpo.go.jp)
「出願の手続 平成１６年度」
「知的財産権入門 平成１７年度」
「工業所有権入門 出願等の手続（明細書等の作成） 平成１３年」
「デザイン開発・管理と意匠登録制度 平成１３年度」
「平成１０年改正 意匠登録出願のガイドライン 平成１１年９月」
２．発明協会 URLﾘﾝｸ(www.jiii.or.jp)
「産業財産権（工業所有権）標準テキスト第４版（特許編）」
「産業財産権（工業所有権）標準テキスト第2版（意匠編）」
「産業財産権（工業所有権）標準テキスト第３版（商標編）」
「特許ワークブック 平成１２年度版」特許庁編
「特許出願のてびき 第35版」
「実用新案出願のてびき 第40版」
「意匠出願のてびき 第33版」
「商標出願のてびき 第34版」
「特許図面作成の実務」飯田幸郷著
「広くて強い特許明細書の書き方」 吉井一男著
「化学とバイオテクノロジーの特許明細書の書き方読み方 第５版」
渡辺睦雄著室伏良信補訂
「特許・実用新案 分野別明細書・図面の書き方」中村合同特許法律事務所編
「英文明細書作成の実務」飯田幸郷著
「米国特許明細書の書き方 第２版」伊東忠彦編集
３．法学書院 URLﾘﾝｸ(www.hougakushoin.co.jp)
「特許〔化学〕明細書の書き方 ＜第10版＞」室伏良信著
４．経済産業調査会 URLﾘﾝｸ(www.chosakai.or.jp)
「改訂5版 特許明細書の書き方」伊東忠彦著
「特許明細書学」改訂版 山田康生著
URLﾘﾝｸ(www.ne.jp)
977:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 08:47:03
972
拒絶査定の論拠も厳しく構成されるべきだよ。
厳しい俺様は頭が良くて、緩やかな奴は馬鹿だと言う発想なんだろうけど、馬鹿はお前。
限定させれば厳しいと信じているんだろうね。
審査の過程で不適切に限定させられた権利についても判決があるが、外観を信じて迂回したつもりが、侵害になったケースね。
きびしめだと審査官自身が感じたら、それはすでに間違い。妥当だと思った処分ですら、絶対ではないからね。
978:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 09:12:20
割り込みごめん、番号が「３７」から始まる審査官は任期付さんと見てよいんだっけ？
979:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 19:57:58
977は推敲してから書き込んだ方が良い
それと一行目だけは同意する。
980:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 19:58:27
と、一行目は972だったな…
俺は人生を推敲した方がよさそうだ…
981:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 20:39:38
まあまあそういわずに
982:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 22:12:44
パワー値の低い審査官(補)は目をつぶってＳＲをコピペしろ。まで読んだ。
983:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 23:34:41
次スレまだー？
984:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 10:20:30
結局、きびしめ厨も撃退。くだらないすれ。
985:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 10:22:19
なんか、人と違う審査官って、やっぱり変。それを正当化するって、大変なのに。
自分できびしめとかいったって、馬鹿にされるだけ。危ないやつってね。
986:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 10:24:45
今月達成してない奴，しっかりね。
987:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 10:26:07
審査官A:うちの審査長は馬鹿です。
審査官Ｂ：どの馬鹿ですか？
どっと笑ひ
988:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 10:27:23
くそスレ乙だよね、もう次スレはなしで。
989:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 10:52:28
人気つきたたきも痛かったね。きびしめ厨と同一の香りがしたけど。
990:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 10:53:41
四部のルサンチマンらしいけどね。
あそこは変人が多いからな。
何しろ、自分のほうが発明者よりえらいと思っている（笑
991:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 10:54:15
～ですか
が口癖。猪木の見すぎ。
992:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 10:54:53
早く埋めないとね。
EJEFひがみまだ～
993:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 11:55:09
最低
994:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 11:55:54
きびしめな違法審査官発見
995:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 11:56:35
名誉毀損実名かきこ、大方、振られた腹いせ。
正に異常者。
996:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 11:57:07
早く埋めて証拠隠滅？
997:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 11:58:35
そもそも違法審査官がえらそうに。
大体一見即Y食らったぐらいで根に持つしつこさも変。
998:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 12:10:55
うめろ。犯罪スレ。
999:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 12:12:45
きもスレ。
1000:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 12:14:54
ひどい役所だなしかし。 そんなにEJEFっていいのか？
1001:１００１
Over 1000 Thread
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。