08/10/26 02:52:14
いかにも猿なブチョウ会が好みそうな方法だなｗ
グループ内が全部特許ばかりするとかデタラメな拒絶ばかりすると
バラつきはないなｗ
851:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 07:40:03
>>849
請求項２が疑問なんだが、即Ｙって率が取れるほど出るもんかね？
俺は、過去Ｘ年で、前置報告を書いた数十件中で１件しかくらってないんだが。
しかも、その分野のプロパーの管理職とクレームを再検討しても、
「これで許すのか？」って、疑問が出る奴。
もちろん、拒査不服の総数に対する割合はもっと低い。
前置協議をちゃんとやってる部屋なら、Ｙは出るとしても、即Ｙはレアケースじゃないのか？
どっちかと言うと、それって、問題の有りそうな管理職の抽出方法にならんか？
852:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 09:39:39
>>835
そもそも米国特許の効力が大きい中で
日本の特許制度の存在意義ってどうなの？
853:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 10:06:35
>>852
「米国特許の効力」が「日本の特許制度」に何の関係がある？
854:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 10:07:35
>851
猿分野の担当だからだろ？ｗ
出願人にとってどうでもいい技術なんだよｗ
ないしは記載不備をとことん見逃してるからとても即Yできないとか
スカな引例ばっかりで追加サーチでポコポコズバリの引例出るとかなｗ
前置協議？前置協議の内容が理解できるような管理職がいるところなんて
猿分野の象徴ジャンw
855:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 10:22:21
前置協議をちゃんとやってるならYの場合はほとんど即Yだろ？
記載不備チェック済み、追加サーチしても引例はこれ以上近いものなし、
取消か維持かどちらに倒れるかの判断だけの問題。
856:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 11:40:38
>>853
裁判に成った場合
「米国特許の効力」＞「日本の特許制度」
の構図は明らかなんでしょ？
負ける特許に意味があるの？
857:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 11:49:34
日本の特許制度や知財政策のうちの特許取得については
単なる雇用対策
858:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 11:53:04
>>857
もう少し噛み砕いてくれません？
859:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 11:55:11
>>854-855
お前らがまともに審査できてないことだけがよく分かるレスだな（笑）
860:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 12:03:59
>>856
もう少し噛み砕いてくれません？
861:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 13:00:58
ところが登録率が高い奴は、処理件数は多く、審判請求率は圧倒的に低く、即Zは高く、Y率ははるかに少ない。つまり、統計上問題が無い。そもそも、登録率が高くてはいけないということも無い。
862:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 13:07:25
技術に詳しければ、本願が一見記載不備でも背景から理解できる。しかし、それを記載不備を見逃したと非難する。一方、引例については、書いてなくても常識をさんしゃくして、書いてあるに等しいという。只の自己満足。
863:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 14:00:09
>>861-862
そして、出願人が権利行使をしようとすると、裁判所では、悉く「明らか無効」になる訳ですね。
しかも、新規性や記載不備で。
そういう判決が多いのは、君みたいな審査官が増えたせいですか？
864:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 14:04:41
>>861
そりゃ、適当にサーチして、適当に拒絶理由通知して、
補正書が出てきたら、完全同一以外は、ろくに検討せずにどんどん許してれば、
審判請求は少なくなるし、Y率は少なく、即Ｚは多くなる罠。
つか、審判請求が少ないんだから、絶対数としてＹもＺも少ないだけだけど。
865:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 14:09:11
>>861
はいはい、ぼくちゃんは、立派、立派でちゅね。
全件特許すれば、処理件数は莫大で、
審判請求率はほぼ０になりまちゅちね。
無効審判は、特許件数の０．５％も無いでちゅからね。
ぼくちゃんは、賢い真詐官でちゅね。
866:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 14:16:31
>>862
記載不備と引例の認定が、
完全に同じだと思ってるの？
裁判所でも同じに扱ってる
と思ってるの？
867:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 14:22:15
フィードバックのときは、管理職は審査官の味方するよ。へそ曲げられても困るからね。
868:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 14:29:48
>>861
併任・出向の繰り返しで、審査室を渡り歩いてる香具師の手法だね。
まあ、統計的に見れば、上手いやり方なんじゃないかな？
審査主義の意味を半減させるやり方ではあるけどね。
869:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 14:30:53
>>867
Ｚ審決を書く能力の無い無能審判長乙。
870:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 14:52:40
>>861
ろくに技術を知らない奴が、訳も分からず適当に特許をしても同様の結果になるよな。
>>862
ろくに技術を知らない奴が、本願明細書の記載内容で、本当に動作するのかも分からず、
引例の記載内容が実はＸなのに見逃してても、似たような言い訳をするよな。
真実はどうなのかは分からないけど、結果的には、手抜きと同様になっちゃうな。
871:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 15:04:36
進歩性がの判断が緩い奴が自己正当化の詭弁をしてるようにしか読めない。＞８６１
872:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 15:22:56
>>856
>裁判に成った場合
>「米国特許の効力」＞「日本の特許制度」
>の構図は明らかなんでしょ？
>負ける特許に意味があるの？
お前は秋生か。
米国で特許を取ったら、日本で権利行使できると思ってるのか？
873:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 15:26:14
>>871
っせえ
黙ってろ
874:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 15:31:55
そうすれば両方に出願する手間がなくていいね、という話でしょ。
どうせ日本の公務員なんて50才以上を全員射殺しても一緒でしょ？
875:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 16:39:25
頭が悪すぎるｗ
876:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 16:39:46
>>872さんは、任期付審査官になれる方ですね。
877:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 16:52:14
まぁいまや内内出願は特許になろうがなるまいがどうでもいい
公共事業というわけで審査でどうなろうが審判でどうなろうが
おKってことでつね
878:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 17:02:47
>>862
何か面白い考えだな。
本願明細書は記載不備でも、「背景」から理解できる（「背景」ってなんだろうねｗ）が、
引例は明記されていない事項は読み取れない（技術常識部分は普通省略するよねｗ）。
とても詭弁臭いのは仕様ですか？ｗｗｗ
それともメンヘラで、考え方が本当に変になってるの？
879:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 17:57:27
進歩性がきついもゆるいも一長一短。きつければ、明か無効が減る代わりに、本来保護されるものがされなくなるケースが増える。
880:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 19:15:25
進歩性厳しくしたら、審査官を信じる奴ほど損をする。それが出願人のためになるか？
881:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 19:19:59
>>879-880
はいはい、メンヘラ乙。
詭弁の重症度が増してきましたよ。
882:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 19:26:03
>>880
全員がちゃんと厳しくしてれば、真面目な出願人は損をしない。
無理めな対応をしてくる不真面目な出願人が涙目になるだけ。
だから、産業界からは、「進歩性を厳しくしてくれ」という要望が出る。
ところが、お前のようないい加減な審査・審判官がいるから、
真面目な出願人が損をして、不真面目な出願人が得をすることが出てくる。
でもって、そのせいで、さらに不真面目な出願人が増えることすらある。
883:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 21:00:54
FBで絞られたダメ辛犯官が愚痴言ってるだけじゃねえの？
884:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 21:30:08
進歩性には幅がある。サーチが十分で登録する奴もいるし、サーチが甘いのに拒絶する奴もいる。
産業界は厳しめを望むというが、実際の審査では、なかなか納得しない。しつこく許せと食い下がる。
885:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 21:35:34
他人には厳しく、自分には甘く、が産業界の希望だ。品質管理室のアンケートにしても、許されれば六割が満足、拒絶なら六割が不満を持つ。 きびしめの審査をすれば即Zだろうが、補正の示唆をしてくれないと非難される。
886:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 22:09:42
そもそも、猿分野で限定されまくった出願は、誰も関心もなく、係争にもならない。そんな分野で必死に拒絶する奴は頭がおかしい。 そもそも厳し目なんて主観的な表現で審査の質なんて語れるわけはない。
あと、猿技術の当業者は、審査官よりは頭は悪いから、容易性の壁は低いのは当たり前だし。
887:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 22:15:48
厳しい＝十分な証拠を出していなくても
多くの、ないしは本来大きな技術的相違点を推論から容易と拒絶する
ってことでおK?
888:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 22:23:23
進歩性を厳しくしろと言う割りには、猿分野においてはありえない無意味な主張をしている意見書や審判請求書が多い。
なぜ戻しにしないのだろうか？俺は、即Zもらうのが多いから平気だが、たまにそんなの全部特許したらなんて言われるのか、と考える。
意見書をよく読んでいると誉められるのかな？反対にらいい気になって拒絶しまくっていると、厳しすぎるとスケープゴードにされるかもね。自己陶酔も程々にね。どうやっても出願人は不満しか言わないよ。
889:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 22:30:15
出願者と審査官の接触を禁止すべき。
出願者の氏名・所属も審査官に知られないようにする。
また、審査の方式も変えるべき
審査官は、審査開始と同時に審査室（面接室のような個室）に入り、
外界から遮蔽させる。審査が終わったら赤色か青色の狼煙を上げて査定、拒絶
の合図を示すようにする。
890:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 22:40:38
>>884 >>885 >>886 >>888
メンヘラ手抜き勘違い官乙
言い訳が長すぎるよ
891:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 22:45:48
とりあえず、メンヘラ君（>>884 >>885 >>886 >>888等）が、
鬱かなんかのリアルメンヘラである懸念が高まったわ。
892:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 22:51:37
>>886
要するに、裁判沙汰にならない限り、いい加減な審査が露呈することはないから、
手抜きをしてもいいんだ（しない方がおかしい）と言う考えの持ち主なんだねｗ
893:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 23:04:38
興味深い流れですね。もっとやってください
894:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 23:31:06
>>886
お前の珍（糞）論理では、
「係争にならなければ、拒絶理由があっても特許をしてもよい」
と言うことになってる。
特許法の何処に、お前の珍説の根拠があるのかを明確に述べられたい。
それができなきゃ、お前がもしも審査官で、ほんとに自説通りにやってるなら、
それは不法行為というか脱法行為だよ。
895:非公開＠個人情報保護のため
08/10/26 23:42:41
＞特許法の何処に、お前の珍説の根拠があるのかを明確に述べられたい。
当方>>886じゃないけど、特許法の趣旨に立ち返って考えてみたら？
拒絶理由があるから特許しないってのは単に「産業の発達」のための手段の１つとして採用されたにすぎない。
「産業の発達」に対して寄与しない（係争にならない）案件の処理に要するコストを引き下げることで、
より重要な案件にリソースを割いて、産業上のウェイトが高いエリアでの質を高めるっていう手法は、
特許法の趣旨から逸脱してるわけではないだろうし、必ずしも脱法行為とはいえないのでは？
896:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 00:21:42
>>895
お前が審査官なら、官補からやり直せ。
審査官の基本職務は、拒絶すべき理由がある時は、拒絶査定をし、
拒絶すべき理由が見つからない時、特許査定をすることであって、
それ以上でも、それ以下でもない。
明文の規定を無視して、何が「法の趣旨」だ。
お前はメンヘラ第二号なのか？
897:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 00:22:36
ここの所バイトの話題がないよね。
夏に辞めた２部のバイトなんてどうしようもなかったな。
しょっちゅう男変えて、昼やら夜やら歩いてたぜ。何度もみたぜ。
馬津イチだから、男探しに来てたんだよな。誰か捕まったヤツいるか。
確かにちょっとその気になるよな女だったよな。
898:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 00:34:55
>>895
「産業上のウェイト」ねえ（苦笑）
どうやって調べたの？
その「ウェイト」の調査に、どの程度の人員や予算を使ったの？
そんなもんを審査官が勝手な思い込みで認定して、
審査の手抜きをしていいもんかね？
実施例限定したから重要技術じゃないとか思って、
進歩性の怪しい特許を連発した後で、
それがデファクトスタンダードになったりしたらどうすんの？
実際、完全な傍流の技術だから重要じゃないとか思ってたら、
意外な理由でそっちが主流になっちゃったりとか、普通にある訳だよ。
特許しちゃったら、後で責任は取れないんだから、
そういう手抜きはやっちゃいかんでしょ。
899:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 00:39:40
拒絶理由があるかないかは、最終的には係争をしてみないとわからない部分がある。
無論、当事者の争い方の上手さ下手さによっても変わる。裁判における明らか無効
の争いなんて、当事者の争い方によって勝ったり負けたりする。もちろん、裁判官
によってもばらつく。地裁高裁で判断が異なるなんて普通だし。
君の愚かなところは、自分が１００％的確に拒絶すべきものと特許すべきものを
切り分けられると信じているところ。そんなことのできる奴はいない。
弁護士が無能であれば、勝てる特許でも明らか無効になることもある。実際に弁護士が
無能であったかを検証することも不可能に近い。
とにかく、裁判所においても判断が異なるものもあるのだ。裁判は審査の上位に位置するものだしね。
900:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 00:43:59
進歩性が怪しい案件は確かに多いけど、明らかに進歩性がないと判断できるもの
もそれほど多くない。明らかになければ、さすがにほとんどは戻しになる。
怪しくても、だめだとも言い切れない場合はどうしたらいいのだろうか？
だめとも言い切れないものを拒絶するのは違法なのか？
それとも、怪しいかもしれないけれど絶対にだめとはいえないものを登録するのはいいのか？
色を変えただけのものに進歩性を認める分野もあるし、設計事項としてしまう分野もあるよね。
901:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 00:49:04
特許してしまったら責任は取れないが、本来は許されるべきものだったものを拒絶査定してしまっても責任は取れない。
。そういう責任感も持ったほうがいいと思うよ。
902:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 00:50:51
>>899
やっぱ、君、リアルのメンヘラだね。
＞ 君の愚かなところは、自分が１００％的確に拒絶すべきものと特許すべきものを
＞切り分けられると信じているところ。そんなことのできる奴はいない。
そんなこと信じてないし、そんなこと書いてもないよ。
903:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 00:55:56
きびしめの審査と言うのは、結局引例に記載のない事項を設計事項という、離れた技術分野を結びつける
というようなことなんだと思う。それを、いろいろ理屈をでっち上げて拒絶することなんだろうけど。
そういう事項を示す先行技術文献がまったく存在しないとき、本当に拒絶すべきかどうか迷いますね。
904:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 00:56:57
「進歩性の怪しい特許」
なかなか定義が難しいね。
905:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:01:03
>>901
君は、あんまり思い込みが強いから、メンヘラになっちゃうんじゃないのかな。
「本来は許されるべきもの」なんてないよ。
究極的には、特許庁と裁判所の決めの問題だよ。
また、拒絶理由が無いことの証明は究極的にはできないから、
「本来は拒絶されるべきもの」の存在は立証できても、
「本来は許されるべきもの」の存在は立証できないからね。
あ、メンヘラにも分かるように注意しておくけど、
上の「また」以降は、言葉遊びの類だからね。
906:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:03:50
きびしめの審査というのは、引例がないのにくだらない発明だと思ったときに
論理的に無理があると思っても拒絶することです。
この場合、本当は存在する引例を見つけられない場合と、本当に引例は存在し
ない場合があります。
甘めの審査というのは、くだらないとは思うけど、引例がないか、似たような
構成が離れた技術分野にはあるが動機付けを認めないから特許することです。
この場合も、本当は存在する引例を見つけられない場合と、本当に引例は存在し
ない場合があります。
適切な拒絶というのは、誰もが納得する引例が発見できた場合のことです。
登録査定の場合、常にもっと近い先行技術がふと現れる心配はつきませんから、
適切な登録査定というものはなかなか無いと思います。
907:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:04:38
>>903
そうやって、いちいち文献に書かないような普通の技術者の通常の創作の範囲のものまで特許しちゃうんですね。
908:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:06:50
「拒絶されるべきもの」にしても、
究極的には、特許庁と裁判所の決めの問題だよ。
「進歩性の怪しい特許」＝「拒絶されるべきもの」というわけではない。
裁判所の結論というのは、当事者の争い方によって決まるものだし。
909:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:09:01
そうやって、一見大したことはないが実は普通の技術者の通常の創作の範囲ではない
ものまで拒絶しちゃうんだよ
910:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:09:31
「きびしめの審査というのは、引例がないのにくだらない発明だと思ったときに
論理的に無理があると思っても拒絶することです。」
直接の引例が無くても、論理的に説明できたとおもえば少なくとも担当審査官は
「よい審査（適切な拒絶査定）」をしたと思っても、気微意目の審査をし
たとは思わないよ。
911:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:12:45
>>906
引例はないけど技術常識を考えれば自明って奴や、
本当に設計事項の類は何処に入れるの？
ある公的規格に合わせるために、こういう寸法にしました的な出願もある訳で、
そんなもん規格自体から自明とか単なる設計事項でしかない。
君の分類だとどれに入れられない。ちょっと、大雑把過ぎるよ。
912:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:12:56
「きびしめの審査」というのは、論理的に飛躍があると担当官が感じていることを自白
している言葉なのです。一方、設計事項という場合の要件は実務としては確立している
わけで、それに沿って判断すれば必ずしも引例に明記が無くても自信を持って拒絶することは
可能です。
913:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:13:42
くだらん議論はほどほどにして明日からちゃんと件数やれよ。お前ら。
914:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:14:59
>>911
一概には言えないと思う。一般的には公的規格に合わせるのは設計的事項だけど、
格別な効果を奏する場合だってありえないとはいえない。ケースバイケースで判断
しないとね。
915:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:17:08
912が結論なんだと思うよ。
俺は、きびしめの審査をしているなんて思ったことはないな。サーチ漏れがまったく
ないとは言わないが。無理して拒絶していると自分で思ったことはない。
916:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:18:53
>>912
違うよ。
「普通だと、ここまでぎちぎち詰めないで、適当なクレームで特許しちゃうけど、
一応、論理的な拒絶理由が構築できるから、きついような気はするけど拒絶する。」
っていうような場合だよ。
本当に論理的に飛躍してたら、拒絶できないよ。
917:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:22:10
916
「きついような気がする」というのは、どういう状態のことを言うのでしょうか？
「普通はぎちぎちつめない」けれどという「普通」の意味がわかりません。
「つめる」のが適切なのか「つめない」のが本来適切なのかどちらなのでしょうか？
918:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:22:31
>>912
特有の作用効果を認めて特許 → 甘め～普通の審査
作用効果の差異を認めず、必然的に得られる構成だから拒絶 → きびしめの審査
どっちかというと、こっちの方だろ。
919:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:24:55
>>917
「本気になれば、特許の９割は無効にできる」っていう知財業界の常識と同様。
920:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:26:34
効果の予測性についての検討が不十分のまま拒絶することは、不適切だと思います。
「必然的に得られた効果」であることを厳密に示すのはこれまた大変なことですよ
ね。
921:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:28:36
>>919
無効審判の成立率は、とても低い。無論訂正もあるけど。9割には何の根拠もない。
922:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:32:16
>>920
化学分野以外では、格別の作用効果であることを示す方が難しいよ。
機械、電気･電子、情報系・・・e.t.c.の技術は効果の予測が容易。
君ホントに審査官？
923:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:35:28
>>922
格別な効果がいいづらければ、課題が新規である旨の主張をする手もあります。
新たな課題を解決しましたとね。それでもだめといわれたら、適当にパラメ
ータをクレームに追加します。あなたが本当に審査官なら、出願人のその
やり方で拒絶が難しくなることはよくお分かりだと思います。
924:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:37:53
>>919
侵害訴訟での「明らか無効」の成立率とかも考えた方がいいんじゃない？
知財業界の人の「本気」って、そこら辺の話だと思うよ。
ちなみに、ほんとは、係争が顕在化した事件の中で割合をみるのは、おかしいよ。
顕在化する前に、権利行使を断念したものが多くある訳で。
925:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:41:49
>>923
つ【サポート要件】
その手の後出しパラメータ発明は、明細書にちゃんと書いてないことがほとんど。
926:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:44:29
勝てると思って争うから明か無効になるけど、あきらめてライセンスするのもあるし、そのあたりはまったく不明。侵害訴訟判決は絶対数が少なすぎる。
927:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:45:46
>>924
結構しっかり書いてありますよ。数値範囲とかね。
928:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:47:18
>>923
＞それでもだめといわれたら
って流れだと、
最後の拒絶理由に対して、初めてパラメータを追加することになるから、
補正要件を満たしてない可能性が大だね。
限定的減縮をきっちりみた判決も出てるし、補正却下して終り。
929:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:49:46
>>927
数値範囲だけ書いてても意味無いよ。
多くの出願は、その数値範囲の技術的意義の説明や、
その範囲の導出理由等を抜きにしてるものが多い。
実務やってりゃ、分かるだろうに。
弁理士だって、サポート要件がきつくなって辛いって言ってるんだよ。
930:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:51:12
課題との関連もありますので、特に電気機械分野では大丈夫だったりします。ガイドラインによれば、特許性否定できなければ、あまり厳しくは見ないですし。無効理由でもないし。
931:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:53:41
当初明細書の記載を元に、補足説明、釈明という形で上手く言いくるめるのです。
腕のいい弁理士なら結構うまくやってますよ。
932:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:55:37
それから、補正案を出してみてもらうという手もあるので、「それでもだめ」が最後の拒絶理由というわけではないことは、
実務上お分かりだと思いますが。
933:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 01:56:20
メンヘラ君は、結局、審査官じゃなくて、事務所の人だった訳ね。
ある意味、安心したよ。
934:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:01:10
結局きつめの審査の正体というのは、引例に書いていない構成を根拠なく容易としたり、
記載も示唆もない「格別な効果」を根拠なく「当然に生じる」と決め付ける審査のこと
なんだよな。
侵害時は、イ号証に対して強引にクレーム範囲を拡大して解釈しようとするから引例と
ぶつかって自白ということであきらか無効になったりするんだよ。よく調べればわかる。
935:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:06:18
「きびしめ」なんて結局は無理があることを自白しているんだから、本当に馬鹿な連中だ。
まともな神経があれば、「適切に審査している」と言うべきなんだが。役人なのに基本的
な言葉の使い方を知らない、正直というか馬鹿というか世間知らずというか、自己陶酔のきわみだね。
本当にその構成から当然に生じる効果と判断されるなら、「きびしめ」なんて俺は思わない。
自信を持って拒絶査定する。なぜなら、そのような概念は確立されており、審決や判決を調べれば要件は
すぐにわかるからね。本願に適用すれば言いだけ。よい拒絶査定だと自負するね。」
936:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:19:39
「きびしめの審査」がかなり問題のある概念であるということはよくわかった。
かなり違法性が高いことも。審査官が無理があるとわかって拒絶査定したという
ことになれば、国賠の対象にもなりえるわけだ。いくら主観的に特許したくない
からといって、同僚まで巻き込んで違法性の認識の上に拒絶査定をインターネット上で
示唆するなんぞはまさに信用失墜行為だね。
937:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:21:57
ましてや同僚審査官に違法な「きびしめの審査」を教唆し、脅迫的態度すらとっているのだから
あきれてものが言えない。停職処分を受けてもあまいだろう。きびしめに懲戒免職がふさわしい
とは思わないか？
938:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:34:28
>>934-937
あのー、議論（？）を読んでたのですが、どこから
>「結局きつめの審査の正体というのは、引例に書いていない構成を根拠なく容易としたり、
記載も示唆もない「格別な効果」を根拠なく「当然に生じる」と決め付ける審査のこと
なんだよな。
なんて結論に辿り着いたんでしょうか。
唐突にこんな決め付けが出てきて、思わず吹き出してしまいました。
睡眠をよくとったほうがいいですよ。
939:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:37:53
明らかに論理矛盾した拒絶、明らかにサーチ不足や一致点を見逃した特許等で無い限り、
容易性の判断がデジタルで決まるものでない以上、
きびしめも甘めも相対論でしかなく、違法性という概念は該当しない。
ただ、同じような分野で審査官によってきびしめと甘めの差が大きすぎると、
特許庁の信用が失墜する事は間違いない。
940:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:43:59
「容易性の判断がデジタルで決まるものでない以上」
きびしめ厨は何が言いたかったんだろうか？
自分はばらつきの一方の際にいるっていいたかったのかな？
941:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:46:54
> ましてや同僚審査官に違法な「きびしめの審査」を教唆し、脅迫的態度すらとっているのだから
> あきれてものが言えない。停職処分を受けてもあまいだろう。きびしめに懲戒免職がふさわしい
> とは思わないか？
まともに技術を把握しておらず、論理構成力も劣っていて違法な特許査定する、
無能な件数稼ぎ審査官と判断されてるんだろｗｗｗ
942:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:48:16
>>941
きびしめも甘めも相対論でしかなく、違法性という概念は該当しない。by939
943:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:48:53
>>940
939だが、きびしめ厨でも甘め厨でもない。
あえて言うなら、ばらつきなくせ厨。
944:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:54:33
手抜きしてる奴は、きびしめより甘めの奴に多いと感じるが、、
945:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:55:56
きびしめ厨の正体は、兵人にも留学にもいけずに、無理な拒絶査定を論理的に行うという
不可能な課題に日々まい進しているルサンチマン。当然処理件数は上がらず、審判からは
馬鹿にされ、審査長からもうざがられ後輩からも引かれているルサンチマン。
946:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 02:57:11
いやいや、根拠もなく「当然に生じる効果」なんて気軽に拒絶査定するお気楽さが
うらやましいね。
947:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 03:07:57
留学にもいけず、兵人だけしてみたり両方とも関係なかったりすると、
自分が世間に影響を与えられるのが、拒絶査定だけだと感じるようになる。
すると、拒絶査定だけが生きがいになるんだよね。「俺様は偉いんだぞ、拒絶してやる」
なんて感じ。「俺はほかの審査官みたいに甘くないぞ、怖いんだぞ、すごいんだぞ」
ってね。
948:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 06:22:50
>>938
メンヘラ君の病気が悪化して妄想wを生じているようです。
生温かく見守ってあげて下さい。
949:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 08:15:10
いやいや、根拠もなく「当然に生じる効果」なんて気軽に拒絶査定するお気楽さが
うらやましいね。
950:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 08:15:54
拒絶査定だけが生きがいになるんだよね。「俺様は偉いんだぞ、拒絶してやる」
なんて感じ。「俺はほかの審査官みたいに甘くないぞ、怖いんだぞ、すごいんだぞ
951:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 08:21:17
格別な効果を無視して最後の拒絶理由通知を発して、出願人を補正に追い込んで
それを補正用件違反かサポート要件だかに引っ掛けて拒絶査定して、いい審査を
したと思い込んでいる馬鹿発見。
そもそも格別な効果の主張を、何の論拠もなくその構成から予測し得ると決め
てかかった点が間違いなのだが、出願人は審査官に従って補正したのが間違いだ
った。本来は、そんな審査官は無視して戻しにして審判請求したほうが安くて速
く権利化で来た。
952:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 08:30:23
きびしめ厨に言わせると、産業界はきびしめの審査を望んでいるらしいが、
現場レベルで見ると、実際の出願はそもそも瑣末な改良発明がほとんど。
知財現場の常識は、限定すればほとんど特許されるというものもある。
そもそも猿分野においては、瑣末なもののみで技術が成り立っている
ものも多い。猿だろうがなんだろうが立派な特許出願ではあるからね。
そんな分野では、特許されたものも、それほど画期的なものというわけ
ではない。
953:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 20:02:17
>>950-952
お前は一体何と戦っているつもり？
954:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 20:20:21
きびしめの審査官
955:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 20:23:31
今までの議論を総括すると、きびしめの審査官はテロリストですね
956:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 20:51:28
糞事務所員がそうやって出願人に言い訳してることはわかった。
事務所員が技術を理解してないで垂れ流し
弁理士が右から左というのが真実なんだろうな。
957:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 20:59:11
【特許調査】ニッポンテクニカルサービスについて
ｽﾚﾘﾝｸ(company板)l50
■特許事務所・企業知財部ってどう？ＰＡＲＴ１１■
ｽﾚﾘﾝｸ(kikai板)l50x
特許事務所のスレ６
ｽﾚﾘﾝｸ(job板)l50x
【事務員】特許事務所【専用】
ｽﾚﾘﾝｸ(job板)l50x
ブラック特許事務所の見分け方☆Part.2
ｽﾚﾘﾝｸ(lic板)l50
特許翻訳スレッド claim 23
ｽﾚﾘﾝｸ(english板)l50x
■ぶっちゃけ特許庁ってどうなの？ パート２８■
ｽﾚﾘﾝｸ(koumu板)l50x
特許事務所or知財部の現役orOBが本音を語るスレ7
ｽﾚﾘﾝｸ(lic板)l50
958:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 21:16:39
きびしめの審査官は精神病ですね。
959:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 22:42:15
明か無効って、一見して誰でも分かる無効って意味ではない。きびしめ厨は勘違いしてる。本当に馬鹿だ。
960:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 22:46:51
きびしめには何を言っても無駄ですね。
不服請求して、きびしめの判断が違法であると主張したほうがいいです。
961:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 23:39:17
どうみても、ここで１人で見えない敵（妄想）と戦ってる奴がメンヘルだろうがｗ
962:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 23:44:30
大体猿分野という言葉に違和感を感じる。発明者に対して失礼だ。
963:非公開＠個人情報保護のため
08/10/27 23:57:12
作用効果の差異を認めず、必然的に得られる構成だから拒絶 → きびしめの審査
がきびしめ厨の審査。でも、この人は、本当は審査官ではないと思うよ。
964:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 00:00:26
きびしめの審査なんて馬鹿が使うフレーズだ。適切な審査というのが正しい（ＷＷ
965:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 00:20:33
おまいら法律に基づけ
966:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 00:23:51
「きびしめ厨」とか言ってるのは、事務所の人間だろ。
わかり易過ぎｗ
967:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 00:25:16
>>960
君に正当性があると信じるなら、補正無しで審判請求しなさいな。
968:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 00:32:43
４部の香具師がカキコしてるなＷ
969:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 00:46:45
スーパー早期審査、第1号特許査定
・特願2007-054284号（特開2008-216061号公報）
（出願人：学校法人慶應義塾、発明の名称：ホウ素ドープ導電性ダイヤモンド電極を用いた電気化学的分析方法）
きちんとサーチしたのか？
先行技術文献募集中！
970:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 00:50:50
書き込み者
不倫ネタ：２部、４部
きびしめネタ：外部、４部
971:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 00:53:59
>>968
稀釈化乙
972:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 00:58:36
特許要件のチェックを厳格にする → 適切な審査
特許要件のチェックを緩くする → 不適切な審査
973:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 01:20:03
このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)
【IT業界の星】東芝ソリューションpart2【設立】
【ﾖﾀ専】ﾄﾖﾀﾃｸﾆｶﾙﾃﾞｨﾍﾞﾛｯﾌﾟﾒﾝﾄ-16【ﾏｿﾞﾌﾟﾚｲ】
部外者乙
974:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 01:48:15
厳しめネタは外部から審査結果のバラ付きを文句つけられて
何度となくブチョウがどたばたした一部に決まってんじゃんｗ
975:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 02:01:51
>>973
それを晒すおまえはネット初心者ｗ
976:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 07:29:04
特許明細書の書き方について
Ａ．書籍
１．特許庁発行分 URLﾘﾝｸ(www.jpo.go.jp)
「出願の手続 平成１６年度」
「知的財産権入門 平成１７年度」
「工業所有権入門 出願等の手続（明細書等の作成） 平成１３年」
「デザイン開発・管理と意匠登録制度 平成１３年度」
「平成１０年改正 意匠登録出願のガイドライン 平成１１年９月」
２．発明協会 URLﾘﾝｸ(www.jiii.or.jp)
「産業財産権（工業所有権）標準テキスト第４版（特許編）」
「産業財産権（工業所有権）標準テキスト第2版（意匠編）」
「産業財産権（工業所有権）標準テキスト第３版（商標編）」
「特許ワークブック 平成１２年度版」特許庁編
「特許出願のてびき 第35版」
「実用新案出願のてびき 第40版」
「意匠出願のてびき 第33版」
「商標出願のてびき 第34版」
「特許図面作成の実務」飯田幸郷著
「広くて強い特許明細書の書き方」 吉井一男著
「化学とバイオテクノロジーの特許明細書の書き方読み方 第５版」
渡辺睦雄著室伏良信補訂
「特許・実用新案 分野別明細書・図面の書き方」中村合同特許法律事務所編
「英文明細書作成の実務」飯田幸郷著
「米国特許明細書の書き方 第２版」伊東忠彦編集
３．法学書院 URLﾘﾝｸ(www.hougakushoin.co.jp)
「特許〔化学〕明細書の書き方 ＜第10版＞」室伏良信著
４．経済産業調査会 URLﾘﾝｸ(www.chosakai.or.jp)
「改訂5版 特許明細書の書き方」伊東忠彦著
「特許明細書学」改訂版 山田康生著
URLﾘﾝｸ(www.ne.jp)
977:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 08:47:03
972
拒絶査定の論拠も厳しく構成されるべきだよ。
厳しい俺様は頭が良くて、緩やかな奴は馬鹿だと言う発想なんだろうけど、馬鹿はお前。
限定させれば厳しいと信じているんだろうね。
審査の過程で不適切に限定させられた権利についても判決があるが、外観を信じて迂回したつもりが、侵害になったケースね。
きびしめだと審査官自身が感じたら、それはすでに間違い。妥当だと思った処分ですら、絶対ではないからね。
978:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 09:12:20
割り込みごめん、番号が「３７」から始まる審査官は任期付さんと見てよいんだっけ？
979:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 19:57:58
977は推敲してから書き込んだ方が良い
それと一行目だけは同意する。
980:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 19:58:27
と、一行目は972だったな…
俺は人生を推敲した方がよさそうだ…
981:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 20:39:38
まあまあそういわずに
982:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 22:12:44
パワー値の低い審査官(補)は目をつぶってＳＲをコピペしろ。まで読んだ。
983:非公開＠個人情報保護のため
08/10/28 23:34:41
次スレまだー？
984:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 10:20:30
結局、きびしめ厨も撃退。くだらないすれ。
985:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 10:22:19
なんか、人と違う審査官って、やっぱり変。それを正当化するって、大変なのに。
自分できびしめとかいったって、馬鹿にされるだけ。危ないやつってね。
986:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 10:24:45
今月達成してない奴，しっかりね。
987:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 10:26:07
審査官A:うちの審査長は馬鹿です。
審査官Ｂ：どの馬鹿ですか？
どっと笑ひ
988:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 10:27:23
くそスレ乙だよね、もう次スレはなしで。
989:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 10:52:28
人気つきたたきも痛かったね。きびしめ厨と同一の香りがしたけど。
990:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 10:53:41
四部のルサンチマンらしいけどね。
あそこは変人が多いからな。
何しろ、自分のほうが発明者よりえらいと思っている（笑
991:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 10:54:15
～ですか
が口癖。猪木の見すぎ。
992:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 10:54:53
早く埋めないとね。
EJEFひがみまだ～
993:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 11:55:09
最低
994:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 11:55:54
きびしめな違法審査官発見
995:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 11:56:35
名誉毀損実名かきこ、大方、振られた腹いせ。
正に異常者。
996:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 11:57:07
早く埋めて証拠隠滅？
997:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 11:58:35
そもそも違法審査官がえらそうに。
大体一見即Y食らったぐらいで根に持つしつこさも変。
998:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 12:10:55
うめろ。犯罪スレ。
999:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 12:12:45
きもスレ。
1000:非公開＠個人情報保護のため
08/10/29 12:14:54
ひどい役所だなしかし。 そんなにEJEFっていいのか？
1001:１００１
Over 1000 Thread
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。