10/01/14 01:09:43
（レス>267の続き）
創価学会の顕わした書籍に折伏経典なるものがあるが（別に､これでなくとも
構わないのだが）､そこに"宗教批判の原理"と題された章がある。
その中の小題は以下のようになっている。
“一､ 三証” ・“"二､ 五綱” ・“"三､ 五重の相対” ・“四､ 五重三段・四重興廃・三重秘伝”。
オマエさん等は､これらの“原理”とやらを｢（判断）基準｣として、宗教を
判断・評価しているわけだ。
違うのかね？
さて、それでは、｢周書異記に基づく仏滅年代｣なるものは､これらの内の
どの原理（判断基準）に従ったものなのかね？
どれにも無関係と言うべきものにすぎないではないか。
“文証（経典）”には、仏滅年代について周書異記のように西暦に換算すれば
“紀元前949年”と判断できる内容が書かれている、とでも言うつもりなのか？
大集経（大方等大集経）などに書かれているのは､釈迦の滅時から数えて
500年なり1000年なりを基準として正法・像法・末法とする事だけであって､
釈迦入滅が具体的にいつであるのかは、日蓮その他が仏典には基づかずに
勝手に解釈しただけなの。
そして､その釈迦入滅時に関する判断は､客観性・合理性に欠けるものに
すぎず､“宗教批判の原理”なるものに従えば、文証にも理証（顕正会の言う
ところの“合理性”）にも欠ける判断なわけだ。
オマエの言うように｢周書異記に基づく仏滅年代は明治以前の日本仏教では
｢定説｣であろうと、それには合理性（オマエ等の言う“道理”）が欠ける以上、
自分達の認める基準に従ってそれを否定しなければオカシイではないか。
（あと残りは少しだけだが､これで連投規制だと思われるので、明日にする。）