09/01/29 21:46:49
500Kになってた…
>>723
>無理
でしょうね
出された文証も指示が明示されたものはないし、そもそも真偽がはっきりしない物も…
>法主の大権は異流義が問題にするまで日興門流あるいは石山教学の常識であった。
>これは史的事実からも教義上からも論証できる。
お伺いしてもよろしいですか？
>>725
>何度も言うように、納得いく解答を得るなどという前に、理解できる教学を身につけるべきです
ハードルの問題だよ
学問的に通用するようなレベルの証拠を求めている相手に、
信仰の内部にいる者なら納得させられるレベルの証拠を出しても納得しない
実際、波木井氏とか正宗教義を理解した上で納得しない人もいるだろ？
学問レベルを考えるなら、まず文証として出している相承書などが真であることを証明しないといけない
しかし、たとえば二箇相承を真撰であることを証明することは不可能だね
（そしてそちらが挙げた文証にどれだけ真撰がある？）
それと創価を否定できたとしても、正宗が正しいことの証明にはまったくならないよ
あと日蓮宗が分裂して異流義が分裂したとか書いてるけど、歴史的な経緯としてそりゃおかしくない？
いろんな所へ散らばった日蓮門弟が各地で布教して、そこで根付いて流派ができた（大石寺もその一つだね）
で、それを明治時代に一つの宗派としてまとめてできたのが日蓮宗…だから順序が逆だろう
歴史は歴史、教義は教義で分けて考えた方がいいと思う