08/02/11 04:09:24 IPzJAPMc
>>140
>>資産1兆円の客観的な証拠がない→資産1兆円ではない。 単純な論理です。
自分は創価信者でもアンチでもないただの通りすがりですが、
さすがにこの筋の通らない発言には失笑しました。こんなことを「論理」と
宣うなんて、とても正気とは思えません。
面倒なので、記号を使います。
P:資産１兆円である とする。
A:Pという証拠がない、ということは、
(＝)B:本当はPという証拠があってもその証拠が見つかっていない
∪C:本当にPという証拠がない(⇔ P~（Pではない＝資産１兆円ではない）⇔E:P~という証拠がある)
ということを意味するのだから。言葉とはそういうものです。
A⇒P~は偽です。Aだからといって、C(⇔P~)とは限らないからね。
包含図を書けば一目瞭然。
だから、140の書いていることは筋が通らないと言っているんだよ。
もちろん、P~⇒Aは真だよ。
ここで、P~を示すには、Eを示す（資産1兆円ではない
という証拠を提示する）しか方法がない。
つまり、
資産１兆円ではないということを証明するには、
資産１兆円ではないという証拠を提示しなければならない。
同様に、
資産１兆円であるということを証明するには、
資産１兆円であるという証拠を提示しなければならない。