07/01/23 22:28:11 3SshvRc8
>>239 yuricoさん
＞法律ヲタさんほどの方さえ、「真実の証明」を読んだことがないとは、
＞驚きを禁じえません。
はぁ、そうですか？
申し訳ありませんが、私にとっては、特に読む必要を感じないものでしかありません。
シアトル･クロウ訴訟に関しては、一審の判決文と二審における和解内容を知れば
十分なのではないかと思っております。
そこから、あの訴訟が何故あのような形で終わったのかを合理的に推測できれば、
それで足りるのではないでしょうか。
日顕氏の「真実の証明」なる書籍を読まずにこのように申し上げる事には反論･批判も
あろうかとは存じますが、はっきり申し上げて、あの訴訟を巡る双方の文書類は、信頼
するに足らないと考えております。
これはもちろん、正宗側の文書のみについて、そのように考えているわけではありません。
私にしてみると、その信頼がおけない事の一環でしかないと思われる内容を、貴方が
レス>237にお書きになったのです。
もしかすると、私の方に誤解があるかもしれませんのでお聞きいたしますが、日顕氏は、
その「シアトル事件前」と言う言葉をどのような意味で使っているのですか？
そこで言う「シアトル事件」とは、具体的には何を指すのでしょうか？
創価学会側の主張した、日顕氏のシアトル滞在中に起こったとされている事件（事実）ですか？
それとも、破門後に創価学会側がそれを言い立てた事件（事実）ですか？
先に「“シアトル･クロウ〝訴訟〟前”ではなく」としてお尋ねしたのは、他でもなく、
この点を問い質したかったのです。
後者であれば “一応は”問題ないと思うのですが、前者であれば余りにも不可解です。
「シアトル事件」と表現した場合に、一般的には前者と理解する方が自然だろうと
思いますので、気になった次第です。