07/05/26 23:44:23 s3EnmrWM
>>616-617
すいません。人多杉で掲示板にアクセスできませんでした。
論じ合うことには大賛成です。
私の論拠は>>608で書いたとおりです。
弁護士（木皿）が同一であることが根拠です。
但し梅沢裁判では木皿が代理人になった帝国リサーチと異なり、
大草ら別の弁護士を立てており、共同被告とはいえ利益背反の面がありました。
私は本件について自説に固執するつもりはなく、別の見解があればぜひともご教示いただきたいと思います
07/05/26 23:44:23 s3EnmrWM
>>616-617
すいません。人多杉で掲示板にアクセスできませんでした。
論じ合うことには大賛成です。
私の論拠は>>608で書いたとおりです。
弁護士（木皿）が同一であることが根拠です。
但し梅沢裁判では木皿が代理人になった帝国リサーチと異なり、
大草ら別の弁護士を立てており、共同被告とはいえ利益背反の面がありました。
私は本件について自説に固執するつもりはなく、別の見解があればぜひともご教示いただきたいと思います