09/09/11 18:44:24 bjTtEYMB
(>>673の続き)
> おもしろいことに、ジョーンズのオリジナル文献「Why Indeed Did the WTC Buildings
> Completely Collapse?」でも仕掛けられた爆薬の量を推定している。（３１ページ目）
...
これは従来の解体ビジネスで必要最小限の通常爆薬を用いた場合だろう。
> ところが、どういうわけか秘密の超兵器ナノサーマイトは通常爆薬に比べて１０～１００倍もの量が
> 必要になるらしい。
特にツインタワーの破壊の際には、通常の爆破解体よりも桁違いに大きいエネルギーが使われたという
見方がある。
ここで前に戻って、
> 査読の問題
...
件の論文の内容自体の問題点の指摘または反論がない限り、論文の欠陥が見逃されたというような、査読
の信頼性を疑う根拠がなく、ここは論文内容を自分で評価できない人向けの印象操作でしかない。
> さらなる事態の悪化
...
関連性のない全くの他分野での不祥事で、当然、編集陣も査読者も違うので、上記のように論文の内容や
査読の信頼性を疑う根拠にならず、ここも内容を自分で評価できない人向けの印象操作でしかない。
ところで、該当分野に相応の学識経験を有する著者が書いた論文に対して（おそらく著者と同等かそれ
以上の学識経験を持つ）専門家が行った査読の信頼性をやたらと気にする、このWikiの作者さんなどは、
自分たちの「検証」やら、ネタ元にしている「文献4」などの「議論」のレベルが、果たして査読に堪える
のかどうか、（自分で論文を読んでもいないのにw）ちょこっとは気にならないのかな？w