09/08/28 21:55:20 vXMXFITC
>>81 >>84
ソースがわかってるのに、いつまでたっても概要すらも知らずに駄々までこねる始末w
だがオマエの目的は議論でも学習でもなく、匿名掲示板でしか通用しない、B層・一見さん
向けの印象操作と議論妨害だから、教えてやらないよw
ま、本当に反論があると思うなら、当然だがこんな所で喚いてないで、論文にして査読を受ける
よう、ご贔屓のなんちゃって「反論」サイトの作者に依頼でもするんだなw 無駄だけどw
ついでに、自由落下が起こる、物理を超越したオマエのユニークなWTC7崩壊説も論文にして
世に問うてみたら？w NISTが有り難がるかどうか知らないがw
> この不祥事とジョーンズ論文は査読のプロセスが異なると言い切れる根拠
全く関連のない他分野で、当然編集者も査読者も違うからw
査読のプロセスが同じくザル同然と言える根拠は？w
現実にはハリトらの査読過程についての談話もあるし、投稿に先立ってブリガムヤング大学内
の査読も受けてるけどなw
（著者が査読者を知っていたとか、編集長が論文掲載後に不可解な辞め方をしたなんてのは
何の根拠にもならないよw）
ところで、NISTのタワー・WTC7報告書や、オマエ（と>>126）の超絶WTC崩壊説が査読を
通ると言い切れる根拠はあるのかな？w
> それができなきゃ、このBenthamという出版社の「査読」は形骸化した
> ザル同然だということだよ。
> なんたって実例は示されてるんだからねｗ
まるで論理が成り立ってないw
自覚がなければ、これは無知である以上に深刻だわw