09/04/09 13:41:10 6Vm/XT99
ああ、なるほど、>>808をよく読んだら、両方使ったという考えですか。
何のためにそんなことするんでしょうか。あれだけ出入りの激しい所で、
無意味に陰謀が発覚する危険性を増やすだけですね。
ですので、恐らく、>>808の意見に対するより明確な解は、以下の通りかと。
>ツインタワーの崩壊現象を事後に 残された証拠を説明できない。
見つかったものを何でも陰謀説の「証拠」として取り扱っているだけとも
とれます。ビルはさまざまな金属加工物やその他諸々の複合物ですから、それは
色々なものが見つかるのが当たり前でしょう。
尚、それはともかく、本当に真実に近づくという作業をしているのならば、
ここで「証拠」という単語は使うべきではありません。
ここで証拠という言葉を使うのは、知らぬ間に思い込みによる
前提が入り込んでいるからです。
812:smac
09/04/09 13:57:02 BBSzXDMJ
>>804
レスの状況を把握していないのは君の方だよ。
>>716がなぜ「第７でお願いするよ。その議論は」と書いたのか、まるで理解できていないようだね。
記事は、わざわざアンカー付けて、君の >>712 に対する注文であることを明示している。
その内容は↓こうだ。
＞だけど、あれに似た爆破解体も見たことないんですよ。特にツインタワーについて。
今まで君は「何故自分がアレ（＝ツインタワー崩壊）を爆破解体であるとは考えないか？」について何も根拠を示してこなかったが、ここでようやく初めて「似ていない」という、根拠らしきものを示したことになる。
そこで、君が「似ているか似ていないか」を判断基準にするのであれば、第７ビルについてはどうなんだ？…というのが >>716 の質問意図である。
少し深読みすれば、「お前は印象だけを根拠に爆破解体ではないと言っているのか？だったら第７ビルについて釈明してみせろよ」と言うことになる。
これに対する君の答え >>720 では「似ているけど、だから爆破解体だなんて。」と記し、さらに >>781 では「似ているっていうのはそうでなきゃいけない理由にはならないです。」として、印象だけを根拠に判断することを否定している。
こう言うのを「自分の事を棚に上げて」というのだ。
ツインタワーについては「似ていない」事を根拠に「爆破解体ではない」と言い、第７ビルでは「似ている」事は爆破解体であると判断する理由にはならないと言う。
この自分の矛盾に気付かないのか？
話の主題がツインタワーから第７ビルへ、そして第７ビルからツインタワーに移り変わっているのではない。
主題は一貫して「君の判断基準」が不明確であり、不公平かつ不誠実であることへの批判なのだ。
813:smac
09/04/09 13:58:16 BBSzXDMJ
>>805
＞「見た目が」とは言ってません。
では「制御解体に似た崩れ方」とは、いったい「何」が似ているんだろうね？ 君はこれを陰謀論者の語る「爆破解体説」の論拠であり、印象だけのものだと非難している。
対して。オレの反論は「印象だけを論拠にしているのではない」というものだ。
さて、「見た目」という語句を削除したとして、それで議論はどう変化するのか示してくれないか？
＞爆弾で吹き飛ばさないかぎりそんなことが起こるはずがない、という主張でしょうか？（質問です）
「爆弾」と限定するつもりはないが、少なくとも「重力」のみの働きでは起こりようのない現象である。
ＮＩＳＴ等が言う、火災や航空機突入のダメージといった「崩壊原因」には、水平方向への激しい運動を生み出すファクターを持っていない。
＞粉塵は爆破解体だから発生するのではなくて、、激しい崩れ方から発生するものなんじゃないでしょうか。
オレの言葉も足りなかったが、「粉塵の雲」は「瓦礫」とか「飛散するコンクリート粒粉」の事を言っているんじゃないのだ。
コンクリートは均質じゃないので、衝撃を受けると大まかな割れ方をする。
地震で潰れたコンクリート製のビルを見ればわかるが、その崩壊現場には岩のように大きなコンクリート塊が「瓦礫」として残っているだろう。
そして、それらが崩れ落ちる時、表面にかかる衝撃で、幾ばくかの「粒粉」は発生するが、それは比較的大粒の粉である。
対してツインタワーの場合、「粒粉の元」となる大きなコンクリート塊が存在せず、大部分のコンクリート素材が、空中で「比較的大粒の粒粉」として飛散し、それらが地面に衝突した時、ミクロン単位の微粒子となって、「粉塵の雲」という半気体を醸成した。
この大量の「粉塵の雲」は爆破解体によってしか生まれない。
コンクリート塊が地面との衝突でより細かく粉砕される時、一定の大きさ以下でなければ衝撃を受ける総表面積が小さくなり、均質な粉砕にならないからだ。
爆破解体では、爆薬の働きでコンクリートが粒粉になって落下するため、この「粉塵の雲」が発生する。
814:smac
09/04/09 13:59:27 BBSzXDMJ
>>805 の続き
＞>>801の主張は、スーパーサーマイト説を否定しておられるという理解で正しいでしょうか？（確認）
オレはサーマイト説も純粋水爆説も宇宙レーザー兵器説も否定はしていない。否定しているのは唯一「自重崩壊説」だけである。
>>806
＞火災だとかジェット燃料云々だとか衝突時の衝撃だとか＋重力 みたいなものが一般的な主張だと思います。
繰り返しになるが、限定的な火災や衝突による構造へのダメージだけで、対重力抵抗が三豊デパートより２０％も低くなり、平均的な爆破解体時の建物より若干低くなるなどと言うことは、まず考えられない。
＞個別に挙げていただければ論じることができると思います。
では、ノーデ兄弟が撮影したドキュメンタリーフィルム「9.11～N.Y.同時多発テロ衝撃の真実～」を観てもらおう。
北タワーに航空機が激突したところを至近で目撃したニューヨーク市消防本部の隊員たちは、早くもその５分後、北タワーに到着し、メチャクチャに破壊されたロビーや、焼け焦げた遺体を発見している。
さらには、全てのエレベーターが使用不能になっており、館内通信設備もボロボロで使えなくなっていて、無線だけが頼りだったと語られている。
地上３５０m以上の上層階にジェット機が激突しても、その影響は普通、ロビーや下層階にまで及ばない。
タワーの構造は縦方向で３つに区分されており、それを区切るメカニックフロアーは区の外部から侵入する被害を食い止める役割を持っている。
エレベーターも直通の２基をのぞき、全て途中で区切られているため、このシャフトを通路として被害が侵入したとは考えにくい。
ましてや、直通エレベーターのシャフトは１０平方メートル以上の面積と４００メートル超の高さを持つ巨大空間だ。
これが内燃機関化するほど大量のジェット燃料が流入することは、確率的に見てほぼ「不可能」である。
815:smac
09/04/09 14:00:52 BBSzXDMJ
>>806 の続き
＞「証言」の選び方に作為的なものがあるという批判のほうが正当性があるでしょう。
「証言」は存在するか否かということと、その信憑性が問題なのであり、「選び方」に作為が入り込む余地などない。
証言が捏造されたとか、証人が嘘を言っているとか言う主張であれば、その根拠を抽出して議論も可能だが「選び方」の作為性など無意味な妄言である。
＞文字通り鉄（Fe）のことでしょうか、それとも金属一般を指して「鉄」と言っているのでしょうか（質問）
文字通り鉄（Fe）のこと。
タワーに使われている金属の中で、圧倒的な比率を占めるのが「鉄」である。
また、発見された冷固物体の化学鑑定でも「鉄」という結論が出ている。
＞溶けている「鉄」は、誰がどのようなものを見て、判断したのでしょうか？（質問）
証言者はＦＥＭＡの職員。発見場所はタワー跡地の地下。内容は「ドロドロに溶けた金属のプールが存在した」。
事件直後のＦＥＭＡ報告に載せられていた話だから、信憑性は高いと思う。
＞爆破解体では鉄（Fe）は溶けないと思います。
もちろん爆弾で鉄は溶けない。したがって、その存在が確認されたということは、サーマイトなど高温を発する兵器が併用されたことを証明している。
816:smac
09/04/09 14:15:51 BBSzXDMJ
すまん、>>814 で紹介したドキュメンタリフィルムのＵＲＬを記載し忘れた。
以下に示すので参照してくれ。
URLﾘﾝｸ(video.google.com)
817:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/09 14:26:32 ibzrlHHK
あの9月11日の事件は誰がやったかなどはどうでもいい。
あれはアメリカがフセインを潰す口実を作る為、そして軍事産業の為に仕掛けさせた、もしくは仕掛けたもの。
誰がどうこうとか議論してる奴を見ると阿呆かと思う。
818:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/09 14:31:10 6Vm/XT99
>>812
>対重力抵抗が三豊デパートより２０％も低くなり、
この数値は何を根拠にどうやって算出したんでせうか。
なお、あれは、火災やジェット燃料による熱の上昇だけで弱くなった
というわけのはずはないでしょう、崩れ出したら連鎖的に構造が歪むわけだし。
しかも、（強度のことのみ考えるのは必ずしも正しいとは思わないが）崩れはじめの
航空機が衝突した部分の弱さなんて、そんなもんじゃないでしょうよ。
>では、ノーデ兄弟が撮影したドキュメンタリーフィルム「9.11～N.Y.同時多発テロ衝撃の真実～」を観てもらおう。
みてみましょう。これはちょっと時間くれ。
819:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/09 14:48:31 6Vm/XT99
つうか、ものすごく長いので、今日は無理・・（当方、夜中。）
820:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/09 16:11:44 rHo+75Wr
もうすぐオバマさんがかみんぐあうと
821:smac
09/04/09 16:31:34 BBSzXDMJ
>>818
＞この数値は何を根拠にどうやって算出したんでせうか。
>>708を再読してくれ。
パラメーターは崩壊所用時間（t）、建物の高さ（h）、重力加速度（g）の三つだけだから、検算も簡単だよ。
＞崩れ出したら連鎖的に構造が歪むわけだし。
その連鎖的ダメージも包括した対重力抵抗値だよ。三豊デパートでも連鎖的な構造の歪みが生じていたはず。
一方にあって、他方になかったという前提は受け入れられない。
連鎖ダメージというファクターは両方に共通するものであるから、それによってツインタワーの崩壊所用時間が、三豊デパートと比較して、極端に速くなったと説明するのは無理筋だね。
＞航空機が衝突した部分の弱さなんて、そんなもんじゃないでしょうよ。
航空機衝突によるダメージの分析は、鹿島建設のシミュレーションが詳しい。
そして鹿島の結論は「航空機衝突による破損はビル崩壊の原因になりえない」と言うものだ。
鹿島に限らず、多くの建設技術研究グループが、同様のシミュレーションをしているが、そのいずれもが鹿島と同様の結論に至っている。
ＮＩＳＴも「崩壊開始の原因は、火災による床トラスの湾曲で、荷重バランスが崩れ、外壁支柱を内側にバックリングさせたこと」としている。
だがＮＩＳＴは崩壊開始に続く、連鎖崩壊について「説明できない」と言って逃げている。
これはＮＩＳＴの科学者達が、床トラスの崩落によってコア支柱群を破壊することなど出来ないと了解しているがゆえに、言及を避けていると思われる。
連鎖崩壊を説明し得ると思われたＴ・イーガー教授の「パンケーキ崩壊」説も、コア支柱群の破壊を説明できないし、床トラスの崩落が先行しているという画像解析から、ＮＩＳＴによって完膚なきまでに否定されている。
要するに、自重崩壊を前提として、タワーの迅速かつシンメトリーな完全連鎖崩壊を説明する、政府公式の理論は存在していないということだ。
理論が存在せず、その事を政府機関自らが認めているのに、「普通に、制御解体でない原因（自重崩壊）で崩壊しておかしいことはなにもないと思います。」などと寝言を言っているのは、君こそが印象だけを根拠に判断しているという、明白な証拠じゃないかな。
822:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/09 23:29:10 zXBXdpdE
しつこいのを承知の上で・・・
smacさん、mixi加入されませんか。僕はmixiのつながりで、先日の東京ドームホテルで行われた、
藤田議員の著書の出版記念パーティーに参加してきました。鳩由始め国会議員が多数出席する盛大なパーティーでした。
２ちゃんねるは、もうその役目を終えたのではないでしょうか。911議論についても、最早mixiの方が
レベルは上のように思います。
823:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/10 00:59:30 BRS/Vpm+
>>822
mixiのレベルは、2ちゃんねる以下なのさ。
824:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/10 11:16:38 FkHhnart
>>809
サーマイトを使って何らかの爆破工作をしたことは物証も挙がっているのだから、最低限認めろな。
一歩ずつ進もう。
825:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/10 12:55:18 WOC6uEN2
藤原直哉の「日本と世界にひとこと」 2009年４月７日 『日米同盟の正体』を読んで
URLﾘﾝｸ(naoyafujiwara.cocolog-nifty.com)
URLﾘﾝｸ(naoyafujiwara3.movie.coocan.jp)
826:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/10 22:11:01 VqjkDdUm
サーマイトだけじゃないだろう。
北朝鮮で実験された５ｋtくらいの小型核。
イスラエルアイゼンベルグ社の。
827:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/10 22:13:04 VqjkDdUm
URLﾘﾝｸ(www.ask.ne.jp)
828:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/10 23:23:00 h0OUrAQi
2009-04-09
■『９．１１テロ疑惑国会追及』出版記念パーティーは大盛況…
このエネルギーで次の展開を！
URLﾘﾝｸ(d.hatena.ne.jp)
2009-04-10
■『９．１１テロ疑惑国会追及』出版記念パーティー…
発起人を見て、『ジャパンタイムズ』の報道に納得
URLﾘﾝｸ(d.hatena.ne.jp)
829:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/10 23:26:21 h0OUrAQi
WTC7号棟の怪
崩壊は事前に決められていた？
当時世界貿易センターの賃貸オーナーだったラリー･シルバースタインは
ＣＢＳのインタビューで「事件当日ニューヨーク消防局の指揮官から"第７号棟は
危険だから取り壊した方がいい"と電話で言われた」とインタビューで答えています。
URLﾘﾝｸ(video.google.com)(ラリー･シルバースタインのインタビュー動画)
WTC7号棟が倒壊する直前、ビル上部にある突起部分(画像黒丸部分)が無くなるのが解る
URLﾘﾝｸ(sakuratan.ddo.jp)
URLﾘﾝｸ(video.google.com)(その時の動画)
WTC7号棟の崩壊(左)と一般ビルの爆発物を使った解体(右)の様子
２つのビルの崩れていく様子は非常によく似ている
URLﾘﾝｸ(video.google.com)
そもそも、事件当日の午前中に電話をもらい、その日に事件がおきた。
ラリーが許可を出して、その後夕方５時２０分に崩壊します。
これは、ビル爆破解体では１日では爆薬がセットできないということです。
ということは、WTC7号棟には911事件の前からビル内に爆薬がセットされていたということになります。
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)(ビル内に爆薬をセットしたという解体業者のインタビュー)
URLﾘﾝｸ(sakuratan.ddo.jp)(ビル中央部から崩れていることを指摘する画像)
当時、WTC7号棟の崩壊を予測していたようなやり取りが行われた
英国BBC放送の生中継。
URLﾘﾝｸ(video.google.com)
830:れれれれれれれれ
09/04/11 10:15:55 ATaX8lx0
あらぁ、ここに偉そうにレスしまくってる smac氏って、以前kikulog
っていう、大学教授の集う掲示板でフルボッコされて、半ば涙目で逃げ出した
のと同じひとぉ？
そうなら、smac氏のジキルとハイドぶりを見たい人たちぃ、kikulogを
見たら藁へるよ～ん。
ねねね、smac氏ぃぃぃぃぃ、いつになったらkikulogに復帰すんの？
２ちゃんじゃヒーロー、専門家が目の前じゃあ、しょせん素人、
おどおどしながら書きこんでたもんね、アンタ、
ネットで集めた知識も役立たず、ってかあ(www)
831:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/11 14:02:29 ssr5acBw
>>830
あれ？
キクログって、物理学教授の癖に物理学の話ができない大馬鹿者が開いてるブログのこと？
確かWTC7の崩壊原因を「未解明だが明らかに自然崩壊」とか抜かし続けてるキチガイだと認識してるが。
832:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/11 14:59:14 mECocbcw
kikulog 見たよ
先ずは、ログの物理学教授がフルボッコされてただけじゃん
次は、ログの物理学教授たちが物凄く非常識な詭弁を使ってた
まるで人を罠にはめるような汚いやり口で
で、現状、米政府議会が前政権を弾劾しようとしてる
手続きが進めば再調査になりそうだけど、
そこで、爆破解体が常識になっちゃたらログの物理学教授たちはどうすんのかね
「実は、私たちは米政府に監視、脅されていたんだ」とか言い出すんかな
あっ、これ勝手な想像ですが脅しじゃありませんので、
常識的な話ですよスゴーく常識的なね、念のため
833:smac
09/04/11 15:03:42 vksoP37Z
>>830
あぁ、こういう馬鹿がブログ炎上とかの常習犯なんだろうね。
２ちゃんや阿修羅やヤフーは「パブリックスペース」。なぜなら主催者側がそれを標榜しているから。
対してkikulogは純然たる「プライベートスペース」。ブログ主の権限は絶対であり、ブログ主の意に反するコメントは無条件で削除できる。
コメントを付ける読者はあくまで「ブログ主の許しを得て、コメントを付けさせてもらっている」立場だってことを忘れちゃいかんね。
オレはそれを忘れていないから、こことkikulogでは態度を使い分けている。
君は、そんな事も分からないから「ジキルとハイド」だの「おどおどしながら」などと頓珍漢なことを言うのだよ。
「復帰」ってねぇ、あんた、オレはkikulogの執筆スタッフじゃないんだから、「復帰」も「降板」もないのさ。
また何か書く気になったら、誠ちゃんの許しを得てコメントを付けるから、どうかご心配なく。
それより、君は個人ブログのコメント欄とパブリック掲示板を混同していることに早く気付いた方が良い。
「ブログ主を尊重する」って事を知らないコメンターは、トラブルメーカーだからね。
オレはむしろ、こっちの方が心配だ。
834:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/11 15:27:00 mECocbcw
確かに、心配だ
最近、パブリックスペースをいいことに、
意図的に気持ち悪いスレが乱立して上がってる
しかも、レスがさらに気持ち悪い
マスコミが全然だめだからコッチを頼ってるのに、
コッチがアッチよりタチ悪くなったらどーしようもない
そうならないよう気を付けたい
835:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/11 16:15:21 SaEchcc0
kikulogでの911タブー状態は笑える。
911の通説を支持する記事のある本が出ます。
『謎解き 超常現象』 ＡＳＩＯＳ著
URLﾘﾝｸ(asios-blog.seesaa.net)
「911陰謀論」の項目を書いているのは、大阪大学の准教授の人。
そしてこのＡＳＩＯＳという団体、自己修正の重視を唱っていて
『「間違いは修正すればよい」という懐疑論者の価値観を、建前だけにせず、受けいれることも重視します』
と書いている。
URLﾘﾝｸ(www.asios.org)
911多数ある疑問点に折り合いを付けられる良い機会かと。興味のある人はぜひ。
836:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/11 16:50:40 SaEchcc0
著者、ここの管理人ね。
URLﾘﾝｸ(sp-file.qee.jp)
837:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/11 17:30:29 Kiv/dq2/
>>835
なら、911に関してはその本を読む価値はないな。
この人の致命的なところは自分では各ソースの科学的な検討ができないところだから、
万が一理系だったりするとかなり恥ずかしい。
まあ、いくら能書きを垂れようと >>676 >>788-791 の前には泪目になるしかないが。
838:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/11 17:32:00 Kiv/dq2/
↑の>>835は>>836の間違い
839:戻ってきましたよ
09/04/12 10:38:11 ZEhafBW7
>>821
>パラメーターは崩壊所用時間（t）、建物の高さ（h）、重力加速度（g）の三つだけだから、検算も簡単だよ。
いや、知りたいのは実際の計算です。(それがなぜかというのは、以下書くことで察してください。)
>その連鎖的ダメージも包括した対重力抵抗値だよ。
そういう事じゃないのです。そういう事言い切られると話がかえって怪しくなるので、
それを避けていただきたくて指摘をしたんですが・・。
文面だけ見るとどうも検証の段階で緻密さにかけている可能性があるように見えてしまうからです。
もっとはっきり言えば、話の中で鋼材の強度と構造物としての強度が議論の中で混在しているように
思われてくるからです。普通に考えたら鋼材の強度って500度くらいいけばいきなり相当弱くなるわけで、
構造物としてみたらひしゃげた途端加重条件がいきなり変わってきて、通常なら
さらに強力な鉄骨の強度がいるような形状になったところで実際には通常より鉄骨の強度が半減した
みたいな状況になってるんですから、ある時点でいきなり崩れ始めても別におかしくないのは現実ですよ、
ものすごい加重の掛かった鉄骨の構造物って、普通に考えたら相対的に熱に弱いはずで。
しかも、あの状況だったら通常の防火対策なんて役に立たんでしょうから。
こういう議論を避けるためには、そちらから話をもっと緻密にしてもらうしかないんすよ。
840:戻ってきましたよ
09/04/12 10:42:48 ZEhafBW7
で、ええと、わたしはどうしてもビデオが見たいので、
今日寝る前に見るつもり・・。遅くなりましてすみません。
841:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/12 11:28:52 GEpV18Sa
>>835
こいつは物理学じゃなくて、心理学かオカルトの方に進んだ方が向いてるよね。
ホント嘆かわしい。こいつ一人のせいで阪大の名誉が、どうしようもないぐらい失墜してる。
842:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/12 11:32:21 GEpV18Sa
>>839
中国のあの高層ビルの火事を見てなかったの？
あれ以上の炎はWTC7から全く出ていなかったよ。
それでも「可能」だと？
なら同じ条件下で、何％それが「起こりうる」のかそれを教えてくれ。
843:smac
09/04/12 12:22:28 T6aWfWbd
>>839
＞知りたいのは実際の計算です。
対重力加速度抵抗値xの求め方↓
x=(g-2h/t^2)/g
これは只、崩壊の現象を数値化しているだけで、実際の鋼材の荷重強度を示しているわけではない。
そして建築構造の強度計算は、建物の屈服限界荷重量を求めることが出来るだけで、崩壊速度を求めることなど出来ない。
ツインタワーと三豊デパートの比較対象は崩壊速度であるから、どれほどの高さの建物が何秒で崩壊したかが分かれば、あとの数値は必要ないのだ。
ただ、高さの異なる建物の崩壊時間を比較しようとするとき、その比率を正確に表現しようとすれば、建物が「示した」崩壊速度を、建物の対重力加速度抵抗値に置き直してやらなければならない。
２０mが４５秒で、４１５mが２０秒だとすれば、一目で後者の方が圧倒的に速いと判断できるが、それがどれほどの比率で速いのか？…ということになれば、上記のような計算が必要になるわけだ。
構造強度はシミュレーションとして対重力加速度抵抗値を求める時、一つの因数にはなるが、それだけじゃ崩壊速度を算出できないし、他の因数（たとえば落下部材の空気抵抗など）は未知数で、計測不能だから、正確なシミュレーションは無理である。
逆にシミュレーションではなく、実際に起こった現象の分析であれば、話はもっと単純になる。
「どういうメカニズムでそうなったかは分からないが、ツインタワーが『示した』対重力加速度抵抗値は、三豊デパートが『示した』それより、約２０％も低かった」という「事実」だけは動かしようがないのである。（続く）
844:smac
09/04/12 12:24:34 T6aWfWbd
（続き）
問題は（それほどの高速崩壊が）起こり得るか起こり得ないか…ではない。起こった現象が異常であるか普通であるか…なのである。
構造強度を細部に渡って正確に算出するのは、スーパーコンピュータが何台あっても足りない。
それを想像で勝手に設定して、シミュレーションし「あの崩壊速度は『普通』だった」という解を得ようとするのは徒労であるうえに無意味である。
実際、ＮＩＳＴは火災による鋼材の強度劣化を最大限に想定し、なんとか「崩壊開始」を説明することに成功したが、その勝手な設定を以てしても「連鎖崩壊」を説明することはできなかった。
それゆえ、強度劣化を因子として「高速崩壊」を説明することなど、夢のまた夢と言うべきだろう。
測定不能な数値をいくら勝手に弄っても、測定可能な数値から導き出された結論を翻すことなどできない。
無駄な努力はおよしなさい…と老婆心ながらご忠告申し上げる。（終わる）
845:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/12 13:33:42 4tkCTsuH
コペンハーゲン大学のナノ化学者、TVでWTCナノサーマイト論文について語る（英語字幕付き）
URLﾘﾝｸ(www.asyura2.com)
ＷＴＣ解体：軍用ナノ・サーマイト（スーパー・サーマイト）使用を決定付ける論文
URLﾘﾝｸ(www.asyura2.com)
のファーストオーサー（筆頭著者）のNiels Harrit準教授がデンマークのTVニュース
番組に出演してキャスターのインタビューを受けています。
（ところで、著者の二人Jeffrey FarrerとDaniel Farnsworthの所属はコペンハーゲン
大学物理学科ではなく、スティーブン・ジョーンズが元いたブリガムヤング大学物理学
天文学科ですね。）
9/11 Media Breakthrough in Denmark
URLﾘﾝｸ(www.911blogger.com) より
[URLﾘﾝｸ(www.youtube.com) ]
上の911Blogger.comの投稿の本文にはインタビューや論文の内容に関する文章は
ないのですが、投稿者の最後のメッセージだけ試訳を付けて載せておきます。
> We hope this precedent may serve to encourage journalists in other countries
to take the article's findings seriously, and start looking more critically at 9/11.
Do what you can to make them aware of this coveraage in your country.
私たちは、これが先例となって他国のジャーナリストたちが論文の成果を真剣に受け止め、
911をより批判的に調べ始めることを促すよう望みます。この放送があなたの国のジャーナ
リストたちの目に留まるよう、できることをして下さい。
846:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/12 16:17:35 qCsk7Go+
サーマイトでは１６００人の遺体は蒸発しない。
下らないことはどうでもいいから、パイプラインはアルゼンチンに返すべきだし、
中央銀行は廃止すべきだ。
847:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/12 17:27:43 4tkCTsuH
>>846
人体の体液など以外の組織が「蒸発」した、すなわち「気化」ないし「沸騰」したという根拠は？
848:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/12 17:49:19 qCsk7Go+
人体は樟脳にあらず。
最低５０００度の熱。