09/04/05 10:11:59 6ia+imZ1
つまり、
>「反陰謀論」を主張する側は、アラブ単独犯行を徹底的に支持する傾向もある。
>むしろアラブ単独犯行を擁護するために、「反陰謀論」という言葉を使っているっぽい。
反陰謀論＝アラブ単独犯行説徹底支持＝イラク戦争を支持
アラブ単独犯行が、イラク戦争の米国民向けの根拠だったのだよ。
あれがイラク戦争を正当化した、。
686:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/05 10:15:25 6ia+imZ1
>>684
だったらその動画を紹介し、日本語である程度説明しなさいよ。
翻訳能力がないわけではないだろ。
あの奥菜の本、説明になってない説明を「基本文献」とか言っている連中がいる。
崩壊速度も全く説明せず、「実際は２時間で崩壊したのだ」
（脳内翻訳すれば、長いこと燃えていたから崩壊時には強度が厳密０になっていた、
ということだろうか）
という無理な説明をしているのが「基本文献」とやら。
687:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/05 10:23:02 6ia+imZ1
WTC7の崩壊説明ビデオについて、
童子丸氏のサイトからだけど、
URLﾘﾝｸ(doujibar.ganriki.net)
童子丸氏の解釈だけではなく、火災崩壊説側の説明をしてほしいものだ。
688:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/05 10:59:00 6ia+imZ1
ＮＩＳＴビデオ。
URLﾘﾝｸ(www.nist.gov)
火災崩壊説側が涙目のビデオだよ。
なんで、こんなビデオを公開したのかな・・・。自爆のための自爆のように見える。
NIST内部の爆破説側の「工作員」（よく言えば「内部告発者」）が流したビデオの
可能性が高い。
689:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/05 12:33:55 iD83PiCp
>>686
したけど殆ど黙殺されますたｗ
690:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/05 12:36:46 iD83PiCp
>>686
あと、陰謀論を唱える人は疑問形の主張の仕方改めるか、
又は謎を謎のままとした姿勢で臨んでもらわないと、
もともと議論が公平になりません。
691:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/05 14:07:54 iD83PiCp
>>685
それちょっと事実誤認じゃないか？直接関係有るのはアフガニスタンで
あって、イラクはその後ドサクサにまぎれて、続けて「こっちの懸案事項も
あわせて片付けてしまおう、つながりがないわけでもないし」って感じで
はじめたような感じ。
692:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/05 19:02:40 8DeQnJcV
>>680
＞単に疑問の呈し方が、誰かに「それは陰謀だったからです」って
＞言って欲しそうな疑問の呈し方なだけ
それは両者とも結論を持ってきてる訳だから、そうなるのはある程度当然だよ。
それを覆す明確さが互いに求められている訳で、自演説の俺側としては、何にも明確な説明を受けてないわけ。
特にＷＴＣ7の説明には誰も納得して無いよ。説明自体が放棄されてるし。
693:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/05 19:05:36 8DeQnJcV
>>676
これ証拠にならないですか？
694:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/05 19:31:50 6ia+imZ1
公式説側（「反陰謀論」側）は、あの崩壊は「解明されている」「疑問はない」はずだったのでは？
崩壊が解明されていることにしなければ、アラブ単独犯行説は肯定できなくなる。
公式説側が本当に主張したいのは「爆破の否定」ではなく「アラブの単独犯行」の方。
だから、「解明されてない」という結論さえ、公式説側にとって致命的なはずなんだけど。
今のところ、どちらがより自然に崩壊を説明できるかというと、爆破説側。
飛行機衝突＋火災説側は、無理に無理を重ねた説明とかビデオの類しかない。
だから、アラブ単独犯行説（これこそ公式説の核心）を擁護したければ、
「アラブが爆薬を仕掛けた」というストーリーを立てて、こっちのストーリ
ーを証明するほうがマシ。
695:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/05 19:35:40 6ia+imZ1
崩壊が見た上始まった時点で、内部的にはかなり崩壊しており、
ビルのほとんどの部材が崩壊速度すら遅くできないほど徹底的に弱くなっていた、
というストーリー（奥菜の主張するストーリーの私の解釈）
だれか説得力のある形で説明してみてほしい。
もしあれば、英語情報を翻訳しても良いし。
しかし・・・可能だろうか？
696:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/05 20:30:41 8DeQnJcV
>>694
爆薬確認でもう決まったんじゃね？
697:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/05 21:39:17 iD83PiCp
>>694
あなたの言う疑問の内容とは？
そらあんた発表する側が疑問だなんつってたらおかしいだろ。
いっとくけど、別に陰謀じゃないなんつってないすよ。でも、
疑問形の主張の仕方ってのは、それ以外に他に別の心理が働いてるんですよ。
実際には啓蒙活動で有りながら、聞き手に「自分が判断した」と思い込ませる
効果を狙ってます。だからマインドコントロールと言われるわけで・・
別に事実が陰謀でもかまわないんですが（実際ちょっとは陰謀入ってる気がする）、
だけど政治活動っぽい動きをしてる連中のはヒステリック過ぎて、エンターテイメント
としか聞けないです。
698:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/05 21:59:01 iD83PiCp
>>695
もともと、自由落下の速度で崩壊したって話が一体何を元に言ってるのか
ほんとにすなおに分からんかった。なんかよく分からんビデオの時間計って
自由落下の速度だって言われても、ほんと適当だなァとか思ってた。
ちなみに、自由落下の速度よりだいぶ遅いのが普通に分かるビデオが
あって、ここに貼り付けたような記憶もあるんですけど黙殺されたｗ
いまもいっかい探してんですけど今更見つからんｗ
>>696
飛行機がぶつかったのは事実なんすよ。だから陰謀だとかなんとかって
話にかかわらず、そこまでする必要があんのかってのがすごくひっかかる。
699:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/06 07:21:53 Wp/9qHfb
>>698
自由落下より少し遅いだけで、火災による自然崩壊と納得してしまえる発想がわからんわ。
だってビルの制御崩壊にかかる速度との同一性こそが大事であって、
自由落下と競う必要がないんだもん。
なんでそんなことすらわかんないの？
>>696
飛行機が当たったから、あとのことはもういいんだと思える発想もわからない。
小沢の検察リークと全く同じですわなぁ。
700:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/06 07:31:32 Wp/9qHfb
>>676のやつを童子丸さんが翻訳してくれました。
これで物証もあがったし、完璧だね☆
ＷＴＣ解体：軍用ナノ・サーマイト（スーパー・サーマイト）使用を決定付ける論文
URLﾘﾝｸ(www.asyura2.com)
701:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/06 08:15:53 S7ipBNZx
>>699
何であとのことはもう構わないっていう判断だと思うのかがすごい分からない。
要するに話し相手の頭が悪いことにならないと都合が悪いというわけか。
ちなみに、あれ、自由落下速度より 「だいぶ」 遅いんですよ。
何故そんな重要な事実を今の今まで知らないのか不思議です。
いかに、自説にとって都合の悪い事実を無視してきたかをあらわしてますね。
702:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/06 11:26:59 S7ipBNZx
>>700
へえ。面白いすね。
・・・けど、もうちょっと疑ってみないか？結構学者も適当なこと言ってきたし、
決定的とか言われても、なんつうか、今更、狼少年みたいなものっつうか。
自分で論文読むのめんどくさいから様子見てたけど、自分で読んでみるかなあ？
（論文なんて読むの超久しぶりだからしんどいｗ）
あと、一つだけちょっと言わして欲しいんですけど、いわゆる陰謀論の
誤解について説明してるものを紹介したり翻訳したりして欲しいという
話についてですけど、私も含めた普通の人は、陰謀論の映画とか広めてる
人達とは違って別に啓蒙活動みたいなことをする必要も何もないので、
そんなこと要求されても正直困るんで。
でも、ビルの崩壊の速度については、なんかこんな映像作ってる人が
いたから一個だけ一応貼っときます・・。（一応、親切のつもり。）
ほとんど映像だから翻訳の必要もないっしょ。
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
昔言われてたことは、かなり誤解。というか、陰謀論を補強するために
作為的に選ばれた映像に踊らされてる人結構沢山いますよ、ほんとに。
興味ある人はもっといろいろな映像あさってみてみたらいいんじゃないすか。
703:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/06 13:26:54 l9FuRT4+
＞ID:S7ipBNZx
911が陰謀であるかどうかは別として
貴方の投稿内容は極めて不誠実な態度に見える。
自分はどう思うか？
そしてその理由はなぜか？
この点を一切書かない文章を他人に読ませるのは
如何なものだろうか？
貴方が単に他人を小馬鹿にするのが目的であるならば
この俺の文章は無意味だろうが。
704:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/06 13:52:44 l9FuRT4+
陰謀論
陰謀論（conspiracy theory）とは、ある出来事について、広く人々に認められている事実や背景
とは別に、何らかの陰謀や策謀があるとする意見を指す名称である。
「陰謀論」という用語は、
1.歴史上の出来事は、ある個人・団体の陰謀、策謀に基づき生じた
2.ある個人・団体の活動に、目的や内容が隠蔽されている活動がある
とする考え、もしくは考え方を指して用いられる。
「陰謀論」とされるのは、一般に、強い権力をもつ者（一国もしくは複数の国の政府、警察、軍隊、
あるいは巨大資本、マスコミ、宗教団体、民族集団など）が一定の意図を持って一般人の見えない
ところで事象を操作している、とする主張や説や指摘である。
具体的には、
1..政府は国民に秘密で何事かを行っている
2.世界や国家は何らかの団体にコントロールされている
3.ある戦争や事件は通説とは別の理由で起こったものだ
などが代表的なものである。
↑
これはwikiより。
705:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/06 14:01:23 l9FuRT4+
陰謀論は予言（預言）あるいは予言者（預言者）と関連が深い、
ともされる。原始宗教や旧約・新約聖書の体系における預言者の
存在は、古典的には神の意志、世俗的な解釈としては陰謀の存在を
印象付けるのだという。
疑似科学における予言という概念は、未来や実存の不可測性を前提
とした不可知論においては否定されている、ともされる。
疑似科学における予言の成就は、不可知論においては、明確・明瞭
に存在した陰謀のうち偶々成就した事例と解釈される、のだという。
陰謀論はこの不可知論のもつ常識性を巧みに利用し「誰も知りえな
いものごとを否定することはできない」（未知論証）論法を活用する、
ともされる。
典型的な陰謀論は「誰にも実態が知られていない組織が、誰にも知ら
れていない活動を行っており、告発者だけがそれを知っている」とする
ものであるという。
↑
これもwiki
706:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/06 16:34:13 l9FuRT4+
＞ID:S7ipBNZx
公式発表派が正しいのか？
陰謀論派が正しいのか？
こういう単純な二元論的な議論ではないだろう。
陰謀論派にも様々な説があるわけだし。
ただし、米国政府の公式発表では、911の事件を説明できない部分が
多々あるのは否めない事実だろう。
707:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/06 17:42:08 esqFYTCw
そもそも飛行機がぶつかったのは奇跡だ。
「ホームラン装置」のセキュリティをどうやってハイジャック犯が解いたのか。
「エジプト航空 自殺」でググってみよう。
708:smac
09/04/07 06:14:23 BnaE+KRi
>>701
＞あれ、自由落下速度より 「だいぶ」遅いんですよ。
>>699も書いているが、自由落下速度と競争する必要はない。
比較するなら１９９５年の韓国、三豊デパート崩壊事故だろう。
あれは、まず屋上が落ちて、その衝撃で５階床が落ちて…っていう、典型的な「パンケーキ崩壊」。
この時、全体の構造を支える四隅の鉄筋コア・タワーは無傷で、床と中間支柱群（床を支える目的のみの細い柱～売り場面積を広くとるため、かなり間引かれていた）だけが落っこちた。
そして、その崩落に要した時間は、屋上が崩落を始めてから全部落っこちるまで、約４５秒だったと事故報告書にある。
これを、建物が重力加速度に抗して落下速度を遅くさせる力＝抵抗値で表すと、デパートの高さを２０mとして、約0.98Gになる。抵抗値が１Ｇを切れば崩壊が開始するのであるから、自重崩壊として、この数値は妥当だろう。
一方、ツインタワーの抵抗値は崩壊所用時間を２０秒として、約0.78Ｇ。あれが自重崩壊であったとすれば、なんとツインタワーは抵抗値にして、三豊デパートより２０％も脆かったという計算になる。
それも、ツインタワーの方はコア支柱群もろともの崩壊での比較だ。
あの建築基準法に違反しまくって立てられたデパートが、建築技術の粋を集め、世界中の注目と賞賛を受けて立てられたツインタワーより「丈夫だった」なんて信じられるか？
ちなみに、コントロール・デモリション（制御解体）の動画集で、爆破された建物の抵抗値を概算してみると、平均して約0.8Ｇになった。
つまりツインタワーは爆破された建物と同程度もしくは若干低い抵抗値しか持っていなかったことになる。
これを「異常な速さでの崩壊」と表現するのは完全に正しい。「自由落下速度より『だいぶ』遅いから異常な速さではない」などと言うのは、とんでもない暴論である。
君はこれを「そんな重要な事実」と言うが、本当に重要な事実は「自重崩壊だとしたら、ありえない、あるいは控えめに言っても『過去に前例のない』異常な速さで、ツインタワーが崩壊した」という事実だ。（続く）
709:smac
09/04/07 06:15:37 BnaE+KRi
（続き）
一部の陰謀論者が言う「自由落下速度での崩壊」は、明らかに間違い、もしくは誇張であり、そんな事はずいぶん昔から分かっていたことだ。
だが、その間違いや誇張を理由に「ツインタワーが爆破解体されたというのはウソ。あれは自重崩壊だった」と結論するのは倒錯した思考回路と言わざるを得ない。
相手が事実と違う主張をしていたからと言って、自分が正しいということになる訳じゃないのだ。
大切なのは、嘘や間違い、誇張を排除した上で、さて事実はどうだったのかと、科学的に追及し続けることである。
「陰謀論を疑え」と言う君の主張には賛成である。だが、疑うことは事実を追及する第一歩であり、疑うこと自体が目的ではない。
君は事実の追及に消極的であるがゆえに、陰謀論の嘘や間違い、誇張を指摘し、あげつらう資格がない。疑念を植え付け、心情的な否定に導こうという意図が明白だからだ。
それは、科学的根拠を持たず、事実を追及する姿勢もなく、ただ「なんとなく」陰謀論を肯定している人々…つまり君が非難対象にしている人々と、まったく同じスタンスであることに気付くべきである。（おわり）
710:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 09:48:02 WpYL9V/c
>>703
不誠実って言われても、真面目そのものとしか言いようがないです。
自分の考え方は、そうですね、概略政府発表どおりですがやや情報操作も
入ってるかなあという感じですが、別にそれを主張するつもりもありません。
あの事件の当時、なぜかアラブ系の友人が結構いて、よく話題にのぼったので、
心に引っかかっているのです。主張よりもむしろ感想を書き込みするだけの
人が嫌いですか。そういうのを排除したいのであれば、それでも構いませんが、
そんな話も少しは目に留めたほうがよいかと思いますよ。裸の王様にならないために。
711:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 09:55:48 WpYL9V/c
>>700
それについてなんですけど。
ほんのちょっとは読んでみました（忙しいので殆どすっとばしましたが・・）。
思ったのは、建物なんて金属化合物の固まりだし、それをもって
物証っていえるかどうかまだ分からないなあ、と思うんですけど。
あと、これこそ建築素人の考えかもしれないですけど、
テルミック法って普通に溶接技術の一つですから、
その組成物がどこかに残ってたとしてそれが不思議なことなのかどうなのか。
あとは硫黄ですけど、硫黄なんていくらでも入り込むんじゃないすかね、
ビルの中にもあるだろうし。まして、スーパーサーマイトの痕跡を
見つけたくてしょうがない人による分析だし。
建築素人として言えることはこのくらいすかね。けど、まあ、素人は多分お互い様でしょ。
あと、建築関係者がもしいたら、感想求む↓
712:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 09:58:47 WpYL9V/c
>>708
いや、自由落下速度と比べる必要がないっていうのは、
私も大昔に主張しました。陰謀を唱える人に対してですけど。
「そもそも爆破解体だって自由落下のわけないでしょ」と。
だけど、あれに似た爆破解体も見たことないんですよ。特にツインタワーについて。
あんな上から爆破していくのなんて見たことありますかあんた。
713:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 10:19:05 WpYL9V/c
>>709
非難というか、批判的な気持ちは確かに若干あります。感想として。
それは、あえて言えば真実の追究のことについてではなく、
自分でも分からんことを分かったつもりになって啓蒙活動してることに
対する批判かなあ。
啓蒙活動の内容が、実質的に、「真実を追究しよう」ではなくて、
「こんな恐ろしい陰謀がありますよ」になってると思いますよ。
少なくとも、聞き手はそのように捉えますね。だから、
エンターテイメントとしてしか聞けないというか。
714:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 10:31:47 58FTvRSn
>>702
おいおい。
ＷＴＣ7の崩壊と制御崩壊との比較データはないのか？
なんであくまで「自由落下」と比べたがるの？
詭弁もいい加減にしろよ。
「狼少年」とか「陰謀論」とか余計な言葉が多すぎるんだよお前の文章は。
どうせまた論文読んでも「決定的とは言えない。」と言うだけなんだから、読む必要もねえじゃん。やめとけ。
715:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 10:33:43 WpYL9V/c
>>714 もうその話は過ぎた。よく読んでからレスして。
716:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 10:33:59 58FTvRSn
>>712
第7でお願いするよ。その議論は。
717:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 10:35:00 58FTvRSn
>>715
おいおい常駐してるのかよ。全然反論できて無いよ。
718:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 10:37:44 58FTvRSn
>>713
なんで小沢と一緒で「印象論」に走るのかなぁと。
こっちはあんたら（創価統一）みたいに大宣伝部隊を持ち合わせてないんだから、
印象論だけで勝った負けたされても困るんだよ。
あえて勝敗を言うなら、いまだに自演説を鎮圧できてない訳だから、お前らの負けだよ。
719:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 10:38:59 58FTvRSn
>>718
補足）
小沢と一緒＝小沢に対する悪口攻撃
720:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 10:43:09 WpYL9V/c
>>716
第7はなんか似てる感じもするけど、だから爆破解体だなんて。
でも、話を広げすぎると何はなしてるのか分からなくなるんで、
一つづついかんか。広げすぎると、何はなしてるのか分からなくなるでしょ。
>>718
あの、煽りはイランです。対応してるとまた「不誠実」だとか言われるような
返事になっちゃうので、悪いけど当面放置します。話が広がりすぎるのも嫌だし。
721:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 12:30:07 58FTvRSn
>>720
この期に及んで「なんか似てる」ですか？
他の人に任せますこの人。
722:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 14:10:41 Q/YtfXwU
ID:WpYL9V/c
↑
感想文を書いていい気になってるだけらしい。
放置でいいだろう。
相手にすると喜んでレスしてくる。
723:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 14:14:08 Q/YtfXwU
単純な疑問から再出発するのは大事だと思う。
公式発表のどの部分が不合理であるのか？
そして、如何なる仮説を建てたら、その部分を合理的に説明できるか？
陰謀論は一人歩きしやすいだけにね。
724:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 14:24:33 aMji7USt
>>723
陰謀論について、単純な疑問があるんだけど、
１つ、ご存知でしたら教えていただけませんか
725:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 14:28:00 Q/YtfXwU
不可知論
不可知論（agnosticism）は、形而上の存在、死後の世界、神の存在、神のお告げなど、
神学に関する命題の真偽、また客観的本質的な実存は本質的に認識することが不可能
である、とする宗教的、あるいは哲学的な立場をいう。
↑
これもwiki。
726:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 14:32:32 Q/YtfXwU
公式発表盲信も
陰謀論盲信も
危険ですよ。
皆さん、自分で考えましょうね。
というのが俺の提案。
727:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 14:40:08 aMji7USt
あなたはトｳルーサーですね。
728:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 14:41:09 Q/YtfXwU
詭弁
詭弁（sophism）とは、しばしば説得を目的として、命題の証明の際に、実際には誤り
である論理展開が用いられている推論。
日本語で日常的に使われる『詭弁』は、誤りである論理展開を故意に用いて、発言者
に都合良く導き出された結論、およびその論理の過程を指す。発言者の「欺く意志」
があってこその『詭弁』であり、『誤謬』とは区別される。
英語の『sophism』はもう少し意味が広く、形式論理の誤りや、（早とちりも含んだ）
論理的飛躍も含まれる。否定的なニュアンスである事は日本語の『詭弁』と同じでも、
発言者の不誠実さは定義に関係無い。
詭弁には、論理展開が明らかに誤っている場合もあれば一見正しいように見える場合
もある。そして論理展開が正しいように見える場合、論理的には違反しており、誤った
結論でも説得力が増してしまう。
協働関係や社会的合意においては、論理的推論の整合性よりも話者が対象とする聞き手
や大衆に対しての言説上の説得（説明）力がしばしば効果的であり、このため、説得や
交渉、プロパガンダやマインドコントロールのテクニックとして用いられることがある。
↑
これもwiki。
729:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 14:43:30 aMji7USt
ホワイトヘッドの神の概念
《神と世界は最終的な形而上学的真理を表現しながら対峙している。
それは欲求するヴィジョンと物的な享受が創造において等しく優先権を主張することである。
しかし、二つの現実態を切り離すことはできない。それらは、どちらも全体としてかけがえのないものである。
このように、それぞれの時間的契機は神を体現し、神のうちに体現される。
神の本性においては、「永続性（ｐｅｒｍａｎｅｎｃｅ）」が原初的であり、
「流れ（ｆｌｕｘ）」は世界から派生したものである。そして世界の本性においては、
「流れ」が原初的であり、「永続性」は神から派生したものである。
また、世界の本性は神にとっての原初的与件（ｄａｔｕｍ）であり、神の本性は世界にとっての原初的与件である。
創造が「不滅性」という最終項－世界の神格化－に到達した時、創造は「永続性」と「流れ」の和解を達成するのである。》
（『過程と実在』原著３４８ 邦訳６２１）
730:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 15:02:51 aMji7USt
↑
これがクレモント神学の思想だよ。
９．１１内部犯行を展開している人達のアイデンティティーなんだなこれが
731:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 15:16:14 mTxkwURw
＞smacさん
こんちはー＾＾ 久々の登場ですね。嬉しいです。
良かったら、藤田議員の本と、先のツインタワーの粉塵に関する論文についての意見を聞かせて下さい。どうすかあれ。
732:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 15:24:48 Q/YtfXwU
未知論証（ad ignorantiam）
A「B氏は地底人がいないと断言しているようだが、そんな証拠はない。地底人はいる」
Aの発言は、「XがYでない事は誰にも証明出来ない。故にXはYである」という形式
の推論で、これは未知論証という。
「結論できない」という前提から「結論」を推論しているので、前提と結論が矛盾する。
これは誤った二分法にも通じる。排中律を前提としない論証においては、証拠がないこと
を根拠に物事を証明することはできない。
この種の論証がもし有効であれば、部屋のなかにいるだけで宇宙のありとあらゆることが
証明可能になってしまう（「宇宙には果てがあるというが、そんな証拠はない。よって宇宙
には果てが無い」「引力は宇宙のすべての場所で機能しているというが、そんな証拠はない。
よって万有引力の法則は間違っている」等々）。
これは「A氏は地底人がいると断言しているようだが、そんな証拠はない。地底人はいない」
という一見すると常識的な論証についても同様であり、地底人の存在について何らかの論
証的な判断を下そうとする場合には、「証拠の有無」に対して「証拠がある場合は十分な吟
味により結論が推定され」「証拠が無い場合は論証的には何も言えない」とするのが正しい。
科学的方法においてしばしば未知論証が重大な誤謬の原因となる。(悪魔の証明)
↑
これもwiki。
733:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 15:34:00 Q/YtfXwU
>>732
この詭弁は、米国がイラクに使ったね。
『イラクに大量破壊兵器を所持して無いことを証明しろ。』
『証明できないなら、イラクは大量破壊兵器を持っている。』
そもそも無いことは証明できない（あるいは、検証と反証の非対称性）。
『貴方の家に拳銃を所持して無いことを証明しろ。』
『証明できないなら、貴方は拳銃を所持している。』
こう言われるのと同じこと。
734:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 15:44:10 Q/YtfXwU
A「B氏はC氏をこの事件の犯人だと推理しているようだが、そんな証拠はない。
C氏はきっと犯人ではない」
法廷においては、未知論証の誤謬は例外的に証明責任により代替される。
原告･被告ともに十分に立証活動を尽くしても、裁判官が争点になった事実があるのか
ないのか確信できない場合があり、科学の立場ではそれぞれの意見を仮説として両論
併記することが可能であっても法廷では裁判を拒否することはできず、結論を出さなけ
ればならない。
そのため真偽が不明であるにもかかわらず、争点となった事実の有無を擬制して裁判を
する必要性が生じ、結果生じる一方の当事者の不利益が証明責任である。
法廷においてはB氏に挙証責任があり、B氏が法廷に対しC氏が犯人であると確信する
に足る証拠を挙げることが出来なければ、未知論証であるにもかかわらずAの主張は正
しいことになる。(証明責任)
↑
さきほどの続き。
735:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 15:51:28 Q/YtfXwU
詭弁
詭弁（sophism）とは、しばしば説得を目的として、命題の証明の際に、実際には誤りである論理展開が用いられている推論。
2例
2.1 前件否定の虚偽
2.2 後件肯定の虚偽
2.3 媒概念不周延の虚偽
2.4 誤った二分法（false dilemma）
2.5 未知論証（ad ignorantiam）
2.5.1 隙間の神(God of the gaps)
2.6 自然主義の誤謬（Naturalistic fallacy）
2.6.1 道徳主義の誤謬（Moralistic fallacy）
2.7 権威論証（ad verecundiam）
2.8 多数論証（ad populum）
2.9 脅迫論証（ad baculum）
2.10 同情論証（ad misericordiam）
2.11 対人論証（ad hominem abusive）
2.12 状況対人論証（circumstantial ad hominem）
2.13 連座の誤謬（guilt by association）
2.14 早まった一般化（hasty generalization）
2.15 合成の誤謬（fallacy of composition）
2.16 分割の誤謬（fallacy of division）
2.17 多重尋問（complex question）
2.18 論点のすりかえ（Ignoratio elenchi）
2.19 ストローマン（Straw man）
2.20 論点回避（Begging the question）
2.20.1 論点先取（petitio principii）
2.20.2 循環論証（circular reasoning）
2.20.3 充填された語（loaded language）
2.21 連続性の虚偽（Continuum fallacy）
↑
２ちゃんねるや社会一般でよく見られる詭弁の種類。非常に面白い。
736:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 16:03:04 aMji7USt
>>735
あなたが今している詭弁
＞2.6 自然主義の誤謬（Naturalistic fallacy）
ここじゃぁ
「昼間っからオナニー」ｗ
737:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 16:08:27 Q/YtfXwU
>>736
ゴメン。
相手に自分の意見を伝える気がない文章を書く人は、相手にしない主義なんだ。
738:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 16:14:30 aMji7USt
>>737
あれぇっ？
ビックリしたぁー。
あなたは事理弁識を失ってなかったんですね。
電波にやられてイッちゃってたのかと思ったよ。
739:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 16:16:29 nQeFt4/M
モ子ちゃん、いつの間に議員なんかに・・・応援したいお
740:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 16:19:14 Q/YtfXwU
俺の意見は単純明快。
政府関係者（あるいは、権力者側）も、それを糾弾する陰謀論者も、詭弁を
意図的、あるいは無意識に使って、『貴方（俺も含む）』をミスリードする。
だからこそ、『自分』で何が事実かを考えましょう。
詭弁に特許はない。
741:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 16:34:15 aMji7USt
へー、簡単ですごくいいね。
あぶなっかしく感じたけど、危険な考えじゃないことはわかるよ。
それなら私も意見をさせてもらおう。
９１１の犯人は人
しかも、複数の人
洋服は着ている人
女性より男性の人
職業は軍人またはこれに準じる人
犯人は皆共通の目的を共有した人
目的は破壊
破壊の対象は、ビル１、ビル１、（ビル１）、ペンタゴン１、不明１
破壊の目的はアメリカ政府に対する破壊的象徴
これすべて合理的理由による。特に詭弁はない。
742:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 16:44:03 Q/YtfXwU
シンプルな考え方のほうがいいだろう。
世界は複雑なんだ。
思考からできるだけノイズを排除しないと、事実認識を更に混乱させるだけ。
743:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 16:53:49 aMji7USt
シンプルに考えると、
報道は意図的に事実を誤認させ、混乱を引き起こしている
これがシンプルに私がここに居る合理的理由
744:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 17:38:53 aMji7USt
それはそうと、
藤田氏の編著「9.11テロ国会疑惑」は読んだ。
６章を受け持っているデヴィッド・レイ・グリフィン博士がクレモント神学者であることを知った。
軽くｸﾞｸﾞっって見ると、クレモント神学派の人が９．１１疑惑を追及していることがわかった。
クレモント神学派の会合には著名で以外な人物も関係しているみたいだ。
私は、クレモント神学について個人的な価値判断は特に何もない。
745:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 17:43:54 Q/YtfXwU
シンプルにホンネを言うと
911は自作自演テロ（いつもの手段だねー
ツインタワーの２棟は制御解体で爆破・崩壊（ただ通常兵器以上のも使用された
ペンタゴンに突っ込んだのは巡航ミサイル
目的は、戦争を引き起こすこと
だと思っている
が、上記は証明不可能
そもそも、証明不可能であるからこそ、未だに侃々諤々の議論が続いているわけで
万人に対して立証可能ならば、既に事態は収拾している
746:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 17:57:45 aMji7USt
収瞼してない事実は事実として捉えている。
９１１はアメリカ政府の内部犯行
この件に関しては、科学的・物理的に自説を説明する議論など不要と考える。
さらにここじゃ、ツールの特性上、情報ソースの正誤判断をしても始まらない。
シンプルに危険を知らせるメタファーが嗅覚を刺激されるようじゃなきゃ話にならん。
今は、戦時経済下、戦時報道下という認識一つで事実を考えている。
ホンネを言えば、議論には自説を説明・証明する議論以外の議論があることを伝えたい。
747:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 18:11:55 Q/YtfXwU
報道が重要な事実を伝えない以上
市民はこういう場で議論し、仮説を積み上げて、事実を推測するしかない
その際に重要なことは、情報の精度と仮説の合理性
健全な懐疑精神と検証作業
現段階で分からないことは、分からないままにしながらも
どういう仮説を建てれば合理的に説明可能かを考え続けること
自分の意見や考えに囚われ過ぎないこと
748:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 18:13:58 WpYL9V/c
>>722
そういう書き込み好きです。相手してくれて有難う。
喜んでレスさしていただきますw
749:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 18:19:36 Q/YtfXwU
報道の重要性に関しては、以前、貴方が書いた通りだと思う
正確な情報なくして、国民は的確な判断ができない
あるいは、その可能性さえも完全に封じられてしまう
もし、911当時、現在のように超高度な情報化社会であり、
そして、そのツールの使用方法のノウハウを市民及び大衆が
ある程度、身に付けていたならば
もう少しマシな判断を国民が下せた可能性は高いと思う
その意味では、この911事件というのはまだまだ重要な演習に
なり得るだろう
750:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 18:29:44 WpYL9V/c
>>747
えらいテツガクっぽい話になってるけど、
疑惑でないものまで疑惑にして
証明できないから自分で考えましょうといいつつ、
その一方で仮説を積み上げて事実を推測しましょう、
てのはひどい話ですよ。
・・・不誠実極まりないですｗ
報道が事実を伝えない、では乱暴すぎますね。信じたい部分だけ
信じてそうでない部分は事実じゃないなんて言い出したら、
んなこと言ったらなんでも話作れまっせ。WTCはゴジラが壊したけど
秘密にされた、メディアで流れたのは特撮です、ちなみに当時
マンハッタンの中でWTCの周辺にいた人たちは全員口止めされてる、
とかｗ
751:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 18:30:22 Q/YtfXwU
随分、以前にこのスレに来たときよりも、スレ住人の
質がかなり高くなったように感じる。
ID:WpYL9V/c
↑
こういう頭の悪い子はまだまだいるがね。
透明あぼーんする。
752:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 18:31:22 aMji7USt
>健全な懐疑精神と検証作業
最近の議論を検証してみると、
そもそも、自説を説明・証明する議論は、
専門的・技術的知識を共通する者同士間では有効だが、
そうでない者が専門的・技術的知識を駆使しても、よくユキワタラナイ。
私の知人に数学者の人がいるけれど、グラフ理論や暗号理論の話を聞いたが、
さっぱりわからんかった。
私の様な一般人がこれを印象操作を駆使し、数学者になりすましても直ぐボロがでるだろう。
ツールの特性上、この手の議論には合理性が少ない。
753:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 18:33:39 Q/YtfXwU
スッキリ爽快ｗ
スカッと爽やかｗ
754:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 18:36:08 aMji7USt
コカ・コーラ
755:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 18:37:10 WpYL9V/c
>>751
・・徹底的に自分の世界に入ってるな・・
いや、このレスも本人は既に見とらんかもしれないけど・・・
これであぼーんするなんて、徹底的に情報や意見を自分の都合に合わせて
取捨選択してる感じ・・そういうのやめたほうがいいと思うんだけど。
それが行き過ぎるとどんなデムパでも信じられるようになっちゃうって・・
756:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 18:47:59 Q/YtfXwU
オープンな掲示板を如何に利用したら、個人がより精度の高い事実認識に
近づけるか？
ある種の実験だね。
受動的に報道を鵜呑みにするでもなく、根拠の薄い自説を信じ込むこともなく
如何なる姿勢でこういう掲示板で議論するか？
757:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 18:54:28 aMji7USt
このツールの機能を明らかにするため、
とりあえず、名前を付けて、「２ちゃん戦略」とした場合、
戦略は、
カキコする
スルーする
何か異論ご批判ございますか？
758:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 19:00:20 Q/YtfXwU
『２ちゃん戦略（仮名）』
目的：個人がより正確な事実認識に近づくこと
戦略
書き込みする。
スルー（放置or透明あぼーん）する。
対象：頭の悪い子のＩＤ全て
759:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 19:01:39 WpYL9V/c
>>756
自分の都合で意見や情報を取捨選択してたら事実なんかにゃ近づけっこないって・・
それどころか、どんな大フィクションでも事実みたいに思えてくるってだけだわ。
この人、個人哲学マニアかなんかかなあ？なんかちょっと勘違いしてるみたいだけど・・
760:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 19:14:55 aMji7USt
>>758
戦略とは、純粋に、
合理的行動
もしくは、
非合理的行動
この２つの意味以外は何もない。
このツールにおいて意図的な合理的・非合理的行動とは、
カキコする
スルーする
以外にないが、実は、ここに黙示の動作が含まれている。
黙示の動作とは、
視認する
理解する
決定する
本質はこのうちで理解するの部分に議論の秘密が隠れていて、
これを知るものと知らないものは一目瞭然に判断できる。
761:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 19:29:26 Q/YtfXwU
『２ちゃん戦略（仮名）』
目的：個人がより正確な事実認識に近づくこと
上記を目的とした場合、議論を交わす以前の処置として
スルーする
ことは極めて大事であろう。
２ちゃんねるのその特性上
叩くために叩く
煽るために煽る
騙るために騙る
捏造するために捏造する
目的：愉快犯（大多数は）
といった参加者が珍しくない
762:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 19:42:26 aMji7USt
もちろん、愉快犯はスルーする。
合理的行動、なにも異論はない。
そこでスルーしない場合だけど重要なのは、理解するの部分には特別な理解のし方があって、
カキコが、
戦略か、
雑談その他か、
これの仕分けができるか、できないかがプレーヤー資質となってカキコに現れている。
よく見かけるカキコだが、
陰謀派
否定派
どちらかというと陰謀派
どちらかというと否定派
ただ煽っている派、が居るなｗ
など、一見雑談の様だがこれは戦略的思考をもったプレーヤーの例といえる。
763:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 20:28:53 Q/YtfXwU
上記の『詭弁（誤謬）』の件だけど
２ちゃんねるの特性上、『事実』などには何の興味もなく
ただ他人を叩く・煽る・騙る・捏造する参加者は珍しくない。
理由：他人の反応を見て楽しむ愉快犯
世界情勢の板はまだマシなほうだ。
大多数の人間は『事実』などには興味がない。
その種の人間が意識的に（大多数は無意識に）使うのが詭弁。
これは、政府、あるいは陰謀論者に限らず、社会一般で広く
使われている。
764:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 20:34:40 Q/YtfXwU
詭弁
詭弁（sophism）とは、しばしば説得を目的として、命題の証明の際に、実際には誤りである
論理展開が用いられている推論。
上記の詭弁が持つ、その特性上、詭弁は事実認識からのミスリードとしかなり得ない。
意図的な場合は、詭弁。
単純に頭が弱く、無意識に使用する場合は、誤謬。
と日本語では定義されるらしい。
765:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 20:41:34 Q/YtfXwU
『２ちゃん戦略（仮名）』
目的：個人がより正確な事実認識に近づくこと。
スルーする対象
①愉快犯（←排除不可能である以上、スルーするしかない
②詭弁を弄するモノ（←意識的にやっているので、スルーするしかない
問題は
書き込みに誤謬があるモノ
↑
誤謬を指摘しても分からない場合、馬鹿だからスルー
766:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 20:50:18 Q/YtfXwU
詭弁の例
2.1 前件否定の虚偽
2.2 後件肯定の虚偽
2.3 媒概念不周延の虚偽
2.4 誤った二分法（false dilemma）
2.5 未知論証（ad ignorantiam）
2.5.1 隙間の神(God of the gaps)
2.6 自然主義の誤謬（Naturalistic fallacy）
2.6.1 道徳主義の誤謬（Moralistic fallacy）
2.7 権威論証（ad verecundiam）
2.8 多数論証（ad populum）
2.9 脅迫論証（ad baculum）
2.10 同情論証（ad misericordiam）
2.11 対人論証（ad hominem abusive）
2.12 状況対人論証（circumstantial ad hominem）
2.13 連座の誤謬（guilt by association）
2.14 早まった一般化（hasty generalization）
2.15 合成の誤謬（fallacy of composition）
2.16 分割の誤謬（fallacy of division）
2.17 多重尋問（complex question）
2.18 論点のすりかえ（Ignoratio elenchi）
2.19 ストローマン（Straw man）
2.20 論点回避（Begging the question）
2.20.1 論点先取（petitio principii）
2.20.2 循環論証（circular reasoning）
2.20.3 充填された語（loaded language）
2.21 連続性の虚偽（Continuum fallacy）
↑
詭弁（wiki）の例が非常に面白いと言ったのは、そういう理由だよ。
２ちゃんねるという巨大掲示板の大多数の参加者は、上記の詭弁（誤謬）を意識的、あるいは無意識的（←こちらのほうが圧倒的に多いと思う）に使用している。
まず、詭弁（誤謬）を排除しないことには、事実認識に近づくという目的のための議論など決して成立し得ない。
767:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 21:07:27 Q/YtfXwU
俺がここに居る理由と目的は極めて単純
911の真相が未だ解明されていない。
米国政府の公式発表には極めて重大な疑問がある。（あれを信じてる馬鹿は今時いないだろー
そして、それは現在の世界と日本とそして、自分自身に関わる重要な問題だと思う。
報道が重大な問題に限って信頼できないのは知っての通りだ。
だとしたら、個人が
今、何が起こっているのか？
本当は何が起こったのか？
実際はどうなっているのか？
この事実認識に近づくために、このツールを如何に利用すべきか？
このための可能性の模索。
768:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 21:15:17 aMji7USt
>>763
『詭弁（誤謬）』を労する愉快犯 は、
善意のひやかし（ある意味２ちゃんの味）
故意になんらかの意図があるもの
この場合、カキコの内容でなく、アイデンティティーへの攻撃を示すものが
意図があるものと見て、特に、議論には損失となる。
意図のあるものがするアイデンティティー攻撃は、スルーだけじゃ機能しない時もある。
一度、アイデンティティー攻撃（善悪の価値判断）に議論が陥ると、マトモな議論がグチャグチャになっちゃう。
例えばパレスチナ、イスラエルはお互いにアイデンティティーを否定し合っている議論の好例でしょ。
確かに、議論には、マナールールは必要ですね。まあ、戦略はスルーが一番だけど、
確かに多数現われた場合は、はっきりとマナールールを明示しなきゃいけない。
プレーヤーのアイデンティティーには善悪の価値判断を持ち込まないこと！
フツーにプロトコールなんだけどね。
まあ、１レス目で明示して、＞１を読め！とやるか、バカニュー池というところでしょ。
769:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 21:24:28 Q/YtfXwU
このスレの性質上、あまり触れたくはなかったがｗ
意図的な議論のミスリード。
特に意図的な人格攻撃。
これは厄介だね。
善悪の価値基準や発言者の人格は、『事実』とは何の関係もない。
当たり前のことなんだけどねー。
この当たり前のことが分からないお馬鹿さんが人類の大多数を占めているわけでしてｗ
そういう連中に詭弁は極めて有効な情報操作・印象操作、あるいは世論操作、更に言うと
マインドコントロール、もっと言うならば洗脳まで含めた極めて有効なツールとなっている。
770:mp3
09/04/07 21:44:54 aMji7USt
>>767
でも、ちゃんとプロトコールが認識されればもっと面白くなる。面白さがインセンティヴだよ。
目的：個人がより正確な事実認識に近づくことが面白くなくっちゃいけない。面白さはやっぱり相互理解。
戦略的思考をもったカキコには、かならずといってよいほど、合理性の理由が用意されているとみていい。
その者の戦略的思考、即ち、その者が主張する合理性を良く理解し、
さらなる戦略的思考、即ち、自分が主張する合理性をもってレスをカキコする。
もちろん、自分が主張する場合も、合理性の理由は常に用意はする。
ここで自身が決定する戦略的思考を現す合理性をもった理由とは、
フツーであればフツーであるほど、
当り前であれば当り前であるほど、
アリキタリであればアリキタリであるほど、
よく、ユキワタルと考える。
スルーされれば、相手の戦略を読み違えたということにすぎない。
この戦略議論はこのツールの特性によくマッチするし、事実よく行われているし面白い。
このアリキタリであればアリキタリであるほど、という議論方法が自説の証明を説明する議論とあきらかに方法が異なる部分。
また、アリキタリであるため、印象操作、あるいは世論操作、マインドコントロールを介在する隙が狭い。
実践的には、
アメリカ政府の９１１に関する説明は明らかに不十分である。
あの日、あのとき、なぜ、第７ビルが倒壊したのか、フツーに考えて、オカシイし、怪しすぎる。
この戦略の理由は、その後のアメリカの行動が合理的理由となる。
＞そもそも、証明不可能であるからこそ、未だに侃々諤々の議論が続いているわけで
＞万人に対して立証可能ならば、既に事態は収拾している
今もこうして議論があるのは事実でしょ。
後は、プロトコールを弁えたプレーヤーがその面白さに気づいてもっと参加してくれたら更に面白い。
あなたについてはわからないが、今、私はおもしろい。
また、見かけ時は、お声かけていただければ幸いです。
771:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 21:45:05 Q/YtfXwU
詭弁の例
2.1 前件否定の虚偽
2.2 後件肯定の虚偽
2.3 媒概念不周延の虚偽
2.4 誤った二分法（false dilemma）
2.5 未知論証（ad ignorantiam）
2.5.1 隙間の神(God of the gaps)
2.6 自然主義の誤謬（Naturalistic fallacy）
2.6.1 道徳主義の誤謬（Moralistic fallacy）
2.7 権威論証（ad verecundiam）
2.8 多数論証（ad populum）
2.9 脅迫論証（ad baculum）
2.10 同情論証（ad misericordiam）
2.11 対人論証（ad hominem abusive）
2.12 状況対人論証（circumstantial ad hominem）
2.13 連座の誤謬（guilt by association）
2.14 早まった一般化（hasty generalization）
2.15 合成の誤謬（fallacy of composition）
2.16 分割の誤謬（fallacy of division）
2.17 多重尋問（complex question）
2.18 論点のすりかえ（Ignoratio elenchi）
2.19 ストローマン（Straw man）
2.20 論点回避（Begging the question）
2.20.1 論点先取（petitio principii）
2.20.2 循環論証（circular reasoning）
2.20.3 充填された語（loaded language）
2.21 連続性の虚偽（Continuum fallacy）
↑
単純に。本当にシンプルにモノを考えることができるならば、上記の詭弁（誤謬）などに自分が陥らない、あるいは詭弁（誤謬）に騙されないと思うのだが。
どうもこの惑星のヒト型の生物は、記憶力及び論理力が著しく低いイキモノほど、その思考回路は複雑怪奇であり、本人すらも自分が何を考えているのか
すら分からないらしい。まぁ、それ故にその思考回路は混線しまくっているのだろうが。
論理力というのは、ある意味、無駄なモノを斬り捨て、そして整理する能力のことだからねー。
772:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 22:02:56 Q/YtfXwU
>>770
途中で気付いたが、やはりmp3さんか。（と言っても、400レス以降しか読んでないけど
コテハンを下手に付けると、人格（アイデンティティ）攻撃の対象になる。
コテハンを付けていたら返答したでしょうが。
陰謀論についての疑問とは？
俺は政府発表やメスコミなどの権威を盲信する人間でもないし、かと言ってむやみに否定
する人間でもないし、陰謀論者でもないですが俺に分かることならば、お答えしましょう。
773:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 22:13:00 osdJUmNh
夏休みの生番組のニュースショーや何かで、たまに学生100人とか集めたりするべ。
そーゆー時こそ、チャンスあり!
「何でマスコミさんは、9.11の事を隠すんですか？アレはブッシュやチェイ二ーの
お仕事でしょう！何で報道しないんですかっ！電通さんの圧力ですかっ！！」
また、筑紫さん（合掌）あたりを涙目にしてやりたかったぜW
774:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/07 23:04:22 4D8fPdYL
ラディンは2001年12月16日あたりに死んでるよ。
＞既にビンラディンは2001年12月16日あたりに死亡していたとしたら、
＞そのあとに公開された犯行声明とされるビデオの真偽とは・・・？
＞ビン・ラディン既に死亡している？
＞URLﾘﾝｸ(homepage.mac.com)＞
＞CIAのドバイ支局長ラリー・ミッチェル（翌15日CIA本部へ呼び戻された）までもが
＞面会に訪れていたというフランス・フィガロ紙（2001年10月31日）の報じたスクープとも符合する
＞（Guardian, "CIA agent alleged to have met Bin Laden in July'）。
＞この時すでにオサマは重度の腎不全にあったが、同年12月ひっそりと息を引き取った。
＞エジプトのアル・ワフド紙（2001年12月26日）が「ビン・ラディンはアフガニスタンのトラボラで10前に埋葬された」と葬儀の模様を伝えたのをはじめ、
＞FBIテロ対策本部長デイル・ワトソンとパキスタンのムシャラフ大統領も彼の死を追認するに至った
＞（Welfare State, "Why won't U.S. report the proof that bin Laden is dead"/CBS News,
＞"FBI Official Thinks Bin Laden Is Dead"/CNN, "Musharraf: bin Laden likely dead"/World Tribune,
＞Israeli intelligence: Bin Laden is dead, heir has been chosen"）。
＞If bin Laden was dead, Would the U.S. admit it?
＞URLﾘﾝｸ(www.welfarestate.com)
＞FBI Official Thinks Bin Laden Is Dead
＞URLﾘﾝｸ(www.cbsnews.com)
＞Musharraf: bin Laden likely dead
＞URLﾘﾝｸ(archives.cnn.com)
＞Israeli intelligence: Bin Laden is dead, heir has been chosen
＞URLﾘﾝｸ(www.worldtribune.com)
その後にマスゴミから流されたビン・ラディンのオーラは他人のもの、役者。
こういうことが世界中に分かる時代になれば（いづれなると思うが）
検挙率100%になり陰謀もなくなり、即真の正義の鉄槌を喰らわせる世の中になるんだがな。
妄想乙とかいう前に上記引用に葬儀があったことを忘れるな。
775:mp3
09/04/07 23:06:46 aMji7USt
>>772さん
最近、コテハンをつけて趣味的な板にもぐってるんですよ。
特定の話題をインタヴューしなくても、情勢が情勢だから、
結構多くのプレーヤーがココかアソコを視認してます。
これからもっと情報秩序が乱れるでしょうね。
そうなっても、冷静な話ができる方と多く話ができるよう、今のうちから配慮してます。
だからこそプロトコールには気をつけておりますが、
ナシハンでも心得がある人にはバレバレですからあまり変わりません。
国際にWILLがある方々は世界中のコアなソースに通じておりとても頼りになります。
また、機会がありましたら公開ソースの分析について分かることを教えていただきたく存じます。
776:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 06:15:01 ywJue7he
２ちゃんねるの匿名性と非匿名性のジレンマですね。
２ちゃんねるは、匿名性であるが故に多くの人が参加できる。
それが故に多くの人々と情報が集まる。
これが２ちゃんねるの持つ最大のメリット。
が、匿名性であるが故に質が著しく低い人たち、あるいは質が低い人たちのホンネのはけ口になっている。
↑
まぁ、これはこれで生の人間観察としては面白いのだが、異常に倒錯している割にはワンパターンすぎてもう飽きた。
777:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 06:29:26 ywJue7he
既存のマスメディアが信頼できないことは議論の余地がないほどに既に自明である現在、
一般の市民がより正確な事実認識に近づく唯一の手段がネットというツール。
しかも、その中でも２ちゃんねるという巨大掲示板は、多くの人が集まる上に、２way。
つまり、情報の受信者としても、情報の発信者としても大きな可能性を秘めている。
が、多くの人が集まるが故に多くの人が持つ、その阿呆な性質の制約を受ける。
デメリットを極力排除して、メリットを極力享受する。
そのノウハウを今のうちから、実験・開拓していくのは、決して無駄ではあるまい。
俺にとっても、貴方（不特定多数の人々）にとってもね。
778:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 08:10:24 UulPiBnc
この無駄な議論の目的は
ＷＴＣ解体：軍用ナノ・サーマイト（スーパー・サーマイト）使用を決定付ける論文
URLﾘﾝｸ(www.asyura2.com)
の印象を消すことですか？
これさえ踏み固めれば絶対アウトなんだから、下らん哲学的（?）議論は必要ないでしょ。
779:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 11:54:18 FHEib55g
ディベート厨うぜええww
覚えたてのゆとりか
完璧に調査して証拠立てれる能力があるならまだしも
アメの報告書出してどうたらこうたら
笑ってしまう
780:WpYL9V/c
09/04/08 14:12:05 rkFXdZgd
>>778
念のためことわっときますけど、俺のせいじゃないっすから。。。。
まあ誤解されてなきゃいいけど。
781:WpYL9V/c
09/04/08 14:26:03 rkFXdZgd
>>721
昨日の話は終わりましたので、今更ながらWTC7の話にレスします。
WTC7が制御解体でないとおかしい理由が釈然としないです。
色々とそれらしい説明は上のほうでも挙がってますが、要するに、
制御解体に類似した崩れ方をしているから制御解体だという結論なんでしょうか？
しかし、もしそうだとすると、似てるってのはそうでなきゃいけない理由には
ならないです。
実際のところ、その説の根拠は印象だけなのだろうと見ています。
きちんと説明できる人を見たことがありません。
普通に、制御解体でない原因で崩壊しておかしいことはなにもないと
思います。
782:WpYL9V/c
09/04/08 14:51:53 rkFXdZgd
あと、ツインタワーのそれは、制御解体に似てもいないと思います。
こちらも無視しちゃいかんと思います。
783:WpYL9V/c
09/04/08 15:00:46 rkFXdZgd
>>778
ところで、それ、決定付いてないです。二度は書かんけど、
あまり早とちりしないほうが・・・
784:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 15:22:03 VLrp9uRV
１９９１年１月からの湾岸戦争でイラク軍は、
多国籍軍に加わった国々から購入した武器で、
多国籍軍と闘うという皮肉な事態が生じた？
785:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 16:56:57 CdKezzOa
>>782
>制御解体に似てもいない
そういうのを犬狂不快というｗ
786:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 17:12:34 ywJue7he
そもそも、米国政府にツインタワーとWTC7の崩壊現象の立証責任があることを完全に失念している阿呆がいるな。
911当時も今も、ツインタワーとWTCの調査権限と調査能力があるのは米国政府なんだ。
それが極めて重大な説明不足であるが故に巻き起こった論争が未だに続いているんだろ。
787:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 17:21:06 nBIQwt8Q
なんか真珠湾攻撃思い出すなぁ
懐いわ
788:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 17:58:26 ywJue7he
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
URLﾘﾝｸ(www.bentham-open.org)
Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth,
Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen
Abstract
We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the
destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is
reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected
by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and
a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron
microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red
material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained
in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental
aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC
device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition
temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the
ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material
and highly energetic.
↑
原文の全文はこちらから読める。
789:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 18:13:36 ywJue7he
ＷＴＣ解体：軍用ナノ・サーマイト（スーパー・サーマイト）使用を決定付ける論文
URLﾘﾝｸ(www.asyura2.com)
【結論】
我々は、世界貿易センター破壊に伴う塵埃の中に非常に多くの明らかな赤・灰色チップを
発見している。我々は走査電子顕微鏡（ＳＥＭ）とエネルギー分散形Ｘ線分光器（ＸＥＤ
Ｘ）その他の手段を用い、これらのチップの微細なスケールの構造と化学的な現れ方を特
定した。特にその赤色の部分についてである。この赤色の物質は極めて興味深いものであ
り、以下のような特徴を持っている。
１．それはアルミニウム、鉄、酸素、珪素および炭素から成り立っている。ときには、カ
リウム、硫黄、鉛、バリウムそして銅といったその他の活性度の高い可能性を持つより少
量の物質が存在することもある。
２．これらの主要な物質（アルミニウム、鉄、酸素、珪素、炭素）はどれもそのほとんど
が１０～１００ナノメートルのスケールで存在し、ＸＥＤＸによる詳しい分布図はそれら
がしっかりと混ざり合っていることを示す。
３．メチルエチルケトン溶液で処理すると、これらの成分に部分的な分離が起こった。単
体のアルミニウムがこの着火以前の物体の中に存在することを突き止めるに十分な濃度と
なった。
４．酸化鉄が差し渡しおよそ１００ナノメートルの多面体の粒に存在するが、アルミニウ
ムは板状の構造の中に現れている。この酸化鉄の微細な粒はナノ・サーマイトつまりスー
パー・サーマイトに特徴的な物質であると判定できる。
５．分析により鉄と酸素は酸化第２鉄（Ｆｅ2Ｏ3）と一致する比で存在することが分かる。
４箇所から採取されたＷＴＣの塵埃に含まれる赤い物質はすべてこのようであった。酸化
鉄は着火以前の物体の中に発見されたが、単体の鉄は発見されなかった。
790:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 18:16:27 ywJue7he
（つづき）
６．アルミニウムの単体と赤色の物体にある酸化鉄の存在から、我々はそれがサーマイト
の成分を含むものと結論付ける。
７．示差走査熱量計（ＤＳＣ）を用いて測定すると、この物体はおよそ４３０℃の温度で
着火し、やや狭い範囲の発熱を伴って激しく反応する。これはスーパー・サーマイトとし
て知られるサンプルについての独立した観測結果と極めてよく一致している。低い温度で
の着火と１２０ナノメートル未満の酸化鉄の粒が存在することは、この物体が通常のサー
マイト（着火点が９００℃以上）ではなく、スーパー・サーマイトの形態に非常によく似
ていることを示している。
791:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 18:17:32 ywJue7he
（つづき）
８．７００℃に設定したＤＣＳ内で多くの赤・灰色チップを着火させた後で、我々はその
残滓の中に大量の鉄に富んだ球体や楕円体を発見した。これは極めて高温の反応が起こっ
たことを示している。その形を作るためには明らかにこの鉄に富んだ生成物が熔けなけれ
ばならなかったからである。多くの球体で単体としての鉄の存在が確認された。それが酸
素の量を明白に上回っていたからである。我々は、高熱を発する酸化還元反応、つまりサ
ーマイト反応が、この熱せられたチップで起こったと結論付ける。
９．ＤＣＳと炎色反応で調べられた楕円体の生成物は、ＸＥＤＸの成分分布（アルミニウ
ム、鉄、酸素、珪素、炭素）を示すが、そこでは炭素とアルミニウムが元々の赤色物質に
比較して減少している。この化学的な発現は市販のサーマイトを発火させて生成される楕
円体の成分と強く一致している。同時にまたＷＴＣの塵埃中に見つかる微小な球体の多く
の成分とも一致している。
１０．赤色の物質に含まれる炭素はある有機物質が存在していることを示している。これ
は、着火のとたんに高いガス圧を作り爆発性のあるものにするためのスーパー・サーマイ
トの構成を予想させるものであろう。これらのチップに含まれる有機物質の性質はさらな
る爆発性を生み出すものである。これが同時に大きなエネルギーを発生する物質のようで
あることに我々は注目する。ＤＳＣ実験で観察されるエネルギーの総計が、古典的なサー
マイト反応の理論的な最高値を越えるものであるからだ。
このような観察に基づき、我々は、ＷＴＣの塵埃中に発見される赤・灰色チップの赤色層
は活性度が高く、未反応のサーマイト物質であり、ナノ・テクノロジーによって作られた
ものであり、そして極めて発火性のつまり爆発性の高い物質であると結論付けるものであ
る。
792:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 18:30:07 ywJue7he
テルミット法というのは
Fe(2)O(3)＋2Al→Al(2)O(3)＋2Fe
のように金属酸化物をAlで還元する冶金法のことだね。
この時、高温と光を発生させる。
この応用例として、代表的なのは溶接。（←有名
そして、毛一つは爆薬だね。
793:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 18:50:05 ywJue7he
サーマイト(Thermate)
サーマイトは、テルミット焼夷弾の一種で短時間に狭い範囲に集中する非常に高い温度を
爆発的に生み出すことができる兵器である。
燃焼するのに酸素を必要としないため水中でも使用できる。 通常の手榴弾などに比べて加
害半径はきわめて狭く、そのため信管の遅延時間も短い。 燃焼温度は約2200度にもなり、
鉄骨などを溶かすことが出来る。 主な用途は鉄条網やバリケードなどの構築物の破壊であ
る。
↑
サーマイトの概要はこちら。
支柱の爆破によく適した爆薬と言えるだろう。
794:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 19:39:42 rkFXdZgd
>>786
わたしゃ、721が、WTC7に関してどのような疑惑を持ってるのか
そしてそのりゆうは何なのか知りたいんですよね。
どうしてかというと、同じ陰謀を唱える人でも、陰謀の内容も
疑惑の内容も違うから。
ツインタワーにしても、同じ陰謀を信じる人でも。
自由落下速度で崩壊してるっつう人もいればそうじゃないっつう人もいるんで
話し相手が何を調べたいのかってのが分からんと何はなしてるのか
分からないんだよね。
795:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 19:52:59 rkFXdZgd
>>789
あと、どこからどのような状況で採取されたサンプルなのかも
あんまりよく分からないなあ、という。
796:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 21:09:16 ywJue7he
ID:rkFXdZgd
↑
阿呆なＩＤは透明あぼーん逝き。
スッキリ爽やか。
スカット爽快。
コカコーラ。
797:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 21:10:37 ywJue7he
AN-M14/TH3焼夷手榴弾
アメリカ軍ではTH3焼夷手榴弾を配備している。
長さ：145ミリ
直径：64ミリ
加害半径：2メートル
燃焼時間：2～3秒
燃焼温度：華氏4000度（摂氏2204度）
充填材：サーメート
テルミット 68.7%
硝酸バリウム 29.0%
硫黄 2.0%
バインダー 0.3%
↑
こちらは、米軍に実戦配備されているサーマイトの実例。
798:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 23:11:16 ywJue7he
>>797
ここの充填材のテルミットというのは
テルミット：Al＋Fe(2)O(3)
のことだろうね。
799:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 23:16:18 ywJue7he
問いかけはここからだ。
>>789
>>790
>>791
のスティーブン・ジョーンズ博士以下の25名による連名の研究論文で、明らかに不合理な部分があるか否か？
この検証作業に、政府公式発表盲信者、または陰謀論盲信者、その両者のどちらも入り込む余地は一切無い。
800:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/08 23:21:36 ywJue7he
論文読まずに、否定も肯定もする資格は無い。
そもそも、論文の内容を読まずに、論文の内容を把握できるのか？
論文の内容さえも理解できないのに、一体何を肯定し、一体何を否定するつもりなのか？
こんなもの議論以前の問題だろうに。
801:smac
09/04/09 04:33:15 Q7KoQRuI
>>781
＞制御解体に類似した崩れ方をしているから制御解体だという結論なんでしょうか？
相手の論拠を勝手に陳腐なものとすり替えてなじる、卑劣な論法である。
「それらしい説明は上のほうでも挙がってますが」とある所を見れば、 >>176 も読んでいるんだろうが、内容は完全にスルーしてるね。もう一回引用しとくよ。
＝＝＝以下引用＝＝＝
だいたい普通の制御解体は下から上に爆破が連続するが、ツインタワーでは逆だ。
「見た目」だけだと、ツインタワー崩壊は制御解体に「見えない」のさ。
陰謀論者があれを「爆破解体だ」と主張する根拠は、
（１）大きな質量を持った鉄骨部材やコンクリート塊が「水平方向」へ猛スピードで飛び出していること。
（２）爆破解体特有のコンクリート粉砕による「粉塵の雲」が大量に発生していること
（３）崩壊の速度が、重力のみの崩壊では考えられない速さであること。
（４）航空機衝突から遥かに離れた下層階やロビーで、衝突直後に爆破されたと見られる破壊が記録もしくは証言されていること。
（５）タワー関係者や消防士の多くが、崩壊前までに何度かの「爆発らしい音」を聞いたと証言していること。
（６）通常火災やジェット燃料による火災でも、スチールが溶けることはありえないのに、崩壊現場で溶解鉄や溶解後冷固した鉄が見つかっていること。
等々である
＝＝＝以上引用＝＝＝
これほどハッキリと、「爆破解体を疑う理由は、見た目が制御解体に類似しているからではない（これは第七ビルも同じ）」と書いてあるのに、全く無視して「見た目だけで爆破解体だと言ってるの？」などと質問するのは、よほどの馬鹿か、悪意の煽りでしかない。
同様のことが >>708-709でも書かれてあるのに、君は何ら反論していないよね。だから「見逃した」とは言わせない。
オレの投稿スタイルは「質問に答える」という形を採っているが、君のように、説明を求めず、説明しても無視して、相手の論拠を勝手にすり替える輩には、対処の仕様がない。
この投稿に対して、君から誠実な返答が無い限り、申し訳ないがオレは君を「悪意の煽り」とみなして、以後、放置させて頂くのであしからず。
802:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/09 10:23:30 cYYK7wyE
>>781
＞制御解体でない原因
って何？人類は未だ経験して無いんだけど。
803:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/09 10:25:15 cYYK7wyE
>>791
＞爆発性の高い物質であると結論付けるものである。
しっかり結論づけられてるね。
804:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/09 10:31:43 6Vm/XT99
>>801
もうちょっと落ち着いてくれませんか？
別々の人がそれぞれの考えで書き込みしてるわけで、
ツインタワーの事について書き始めたら、ある人からwtc7で論じろといわれ、
仕方がないのでそれについて書きはじめたら今度はツインタワーについて書かれて・・みたいな。
相手に誠実を求めるなら、自分も誠実に状況を把握してレスしてくださいよ。
では、以下、誠実に返事します。
805:レスその１
09/04/09 11:19:05 6Vm/XT99
>>801
>これほどハッキリと「爆破解体を疑う理由は、見た目が制御解体に類似しているからではない（これは第七ビルも同じ）」
→「見た目が」とは言ってません。「見た目が」と言った事にしないでください。
>（１）大きな質量を持った鉄骨部材やコンクリート塊が「水平方向」へ猛スピードで飛び出していること。
→これは、つまり、爆弾で吹き飛ばないかぎりそんなことが起こるはずがない、
という主張でしょうか？（質問です）
（２）爆破解体特有のコンクリート粉砕による「粉塵の雲」が大量に発生していること
→あれだけ激しい崩れかたしたら、爆破解体でもそうでなくても粉塵は大量に発生するんじゃ
ないですか？つまり、粉塵は爆破解体だから発生するのではなくて、、
激しい崩れ方するから発生するものなんじゃないでしょうか。
それから、失礼ながら念のため確認させて欲しいのですが、>>801の主張は、
スーパーサーマイト説を否定しておられるという理解で正しいでしょうか？（確認）
806:レスその２
09/04/09 11:20:58 6Vm/XT99
>>801
（３）崩壊の速度が、重力のみの崩壊では考えられない速さであること。
→重力のみで崩壊したと主張している人は1人も見たことがありません、
火災だとかジェット燃料云々だとか衝突時の衝撃だとか+重力 みたいなのが
一般的な主張だと思います。
（４）航空機衝突から遥かに離れた下層階やロビーで、衝突直後に爆破されたと見られる破壊が記録もしくは証言されていること。
→これは、個別の実例についてしか論じようがないので、個別に挙げていただければ
論じることができると思います。
（５）タワー関係者や消防士の多くが、崩壊前までに何度かの「爆発らしい音」を聞いたと証言していること。
→これは私の意見以前にかなり反論されてたと思います。
爆発音と爆発は当然のことながら違うわけで、「証言」の選び方に作為的なものが
あるという批判のほうが正当性があるでしょう。
（６）通常火災やジェット燃料による火災でも、スチールが溶けることはありえないのに、崩壊現場で溶解鉄や溶解後冷固した鉄が見つかっていること。
→日本語って難しいですね。。。ここで言う「鉄」とは、文字通り鉄（Fe)のことでしょうか、
それとも、金属一般を指して「鉄」と言っているのでしょうか？（質問）
それと、溶けている「鉄」は、誰がどのようなものを見て、判断したのでしょか？（質問）
尚、爆破解体では鉄（Fe）は溶けないと思います。
807:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/09 13:04:18 tgK5CTRU
＞smacさん
スルーすることを覚えなよ。
ID:6Vm/XT99
↑
この人が使っているのは、明らかな詭弁（誤謬ではない）。
というわけで
ID:6Vm/XT99
↑
透明あぼーん逝き。
スカット爽快。
スッキリ爽やか。
コカコーラ。
808:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/09 13:09:57 tgK5CTRU
それより、サーマイト使用の科学的な根拠についての論文の所見を聞きたいね。
通常兵器（サーマイト含む）による、制御解体だけでは、ツインタワーの崩壊現象を事後に
残された証拠を説明できない。
勿論、サーマイトを使用した可能性は極めて高い。
が、もう一つ使用された可能性がある兵器がある。
そうでないと、説明できない。
809:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/09 13:22:43 6Vm/XT99
>>808
サーマイトじゃ爆破は出来ないです。
相矛盾する意見を混ぜてしまうと、何について話をしているのか分からなくなりますよ。
陰謀説をとったとしてもどちらかが不自然な話なのだから、こういう事はきっちりせねば話が前に進みません。
810:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/09 13:35:00 tgK5CTRU
５．分析により鉄と酸素は酸化第２鉄（Ｆｅ2Ｏ3）と一致する比で存在することが分かる。
４箇所から採取されたＷＴＣの塵埃に含まれる赤い物質はすべてこのようであった。酸化鉄は着火
以前の物体の中に発見されたが、単体の鉄は発見されなかった。
↑
ここで言う酸化第２鉄というのは
ヘマタイト（Hematite）、赤色酸化鉄（red iron oxide）、合成磁赤鉄鉱（maghemite）、弁柄（colcothar)
あるいは単に錆として知られる、幾つか存在する鉄の酸化物の一つで、常磁性を示し、組成式は
Fe2O3で示される化学物質である。
結晶は硬く金属光沢をもった黒色だが、粉末になると赤褐色を示す。一般的にみられるものは常温
常圧で生成した微結晶の集合で、非常にもろい赤褐色の固体。水酸化鉄の脱水や、金属鉄の自然
酸化によって生ずる。赤鉄鉱を構成しており、これを還元して金属鉄を得る。「赤さび」と呼ばれる錆は、
鉄の自然酸化によってこの物質ができることによって生ずる。
簡単に言えば、いわゆる錆のことだねー。
これがテルミット法で使われる酸化鉄。
この応用例として、溶接（←有名）、そしてもう一つは爆薬（これがサーマイト）。
811:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/09 13:41:10 6Vm/XT99
ああ、なるほど、>>808をよく読んだら、両方使ったという考えですか。
何のためにそんなことするんでしょうか。あれだけ出入りの激しい所で、
無意味に陰謀が発覚する危険性を増やすだけですね。
ですので、恐らく、>>808の意見に対するより明確な解は、以下の通りかと。
>ツインタワーの崩壊現象を事後に 残された証拠を説明できない。
見つかったものを何でも陰謀説の「証拠」として取り扱っているだけとも
とれます。ビルはさまざまな金属加工物やその他諸々の複合物ですから、それは
色々なものが見つかるのが当たり前でしょう。
尚、それはともかく、本当に真実に近づくという作業をしているのならば、
ここで「証拠」という単語は使うべきではありません。
ここで証拠という言葉を使うのは、知らぬ間に思い込みによる
前提が入り込んでいるからです。
812:smac
09/04/09 13:57:02 BBSzXDMJ
>>804
レスの状況を把握していないのは君の方だよ。
>>716がなぜ「第７でお願いするよ。その議論は」と書いたのか、まるで理解できていないようだね。
記事は、わざわざアンカー付けて、君の >>712 に対する注文であることを明示している。
その内容は↓こうだ。
＞だけど、あれに似た爆破解体も見たことないんですよ。特にツインタワーについて。
今まで君は「何故自分がアレ（＝ツインタワー崩壊）を爆破解体であるとは考えないか？」について何も根拠を示してこなかったが、ここでようやく初めて「似ていない」という、根拠らしきものを示したことになる。
そこで、君が「似ているか似ていないか」を判断基準にするのであれば、第７ビルについてはどうなんだ？…というのが >>716 の質問意図である。
少し深読みすれば、「お前は印象だけを根拠に爆破解体ではないと言っているのか？だったら第７ビルについて釈明してみせろよ」と言うことになる。
これに対する君の答え >>720 では「似ているけど、だから爆破解体だなんて。」と記し、さらに >>781 では「似ているっていうのはそうでなきゃいけない理由にはならないです。」として、印象だけを根拠に判断することを否定している。
こう言うのを「自分の事を棚に上げて」というのだ。
ツインタワーについては「似ていない」事を根拠に「爆破解体ではない」と言い、第７ビルでは「似ている」事は爆破解体であると判断する理由にはならないと言う。
この自分の矛盾に気付かないのか？
話の主題がツインタワーから第７ビルへ、そして第７ビルからツインタワーに移り変わっているのではない。
主題は一貫して「君の判断基準」が不明確であり、不公平かつ不誠実であることへの批判なのだ。
813:smac
09/04/09 13:58:16 BBSzXDMJ
>>805
＞「見た目が」とは言ってません。
では「制御解体に似た崩れ方」とは、いったい「何」が似ているんだろうね？ 君はこれを陰謀論者の語る「爆破解体説」の論拠であり、印象だけのものだと非難している。
対して。オレの反論は「印象だけを論拠にしているのではない」というものだ。
さて、「見た目」という語句を削除したとして、それで議論はどう変化するのか示してくれないか？
＞爆弾で吹き飛ばさないかぎりそんなことが起こるはずがない、という主張でしょうか？（質問です）
「爆弾」と限定するつもりはないが、少なくとも「重力」のみの働きでは起こりようのない現象である。
ＮＩＳＴ等が言う、火災や航空機突入のダメージといった「崩壊原因」には、水平方向への激しい運動を生み出すファクターを持っていない。
＞粉塵は爆破解体だから発生するのではなくて、、激しい崩れ方から発生するものなんじゃないでしょうか。
オレの言葉も足りなかったが、「粉塵の雲」は「瓦礫」とか「飛散するコンクリート粒粉」の事を言っているんじゃないのだ。
コンクリートは均質じゃないので、衝撃を受けると大まかな割れ方をする。
地震で潰れたコンクリート製のビルを見ればわかるが、その崩壊現場には岩のように大きなコンクリート塊が「瓦礫」として残っているだろう。
そして、それらが崩れ落ちる時、表面にかかる衝撃で、幾ばくかの「粒粉」は発生するが、それは比較的大粒の粉である。
対してツインタワーの場合、「粒粉の元」となる大きなコンクリート塊が存在せず、大部分のコンクリート素材が、空中で「比較的大粒の粒粉」として飛散し、それらが地面に衝突した時、ミクロン単位の微粒子となって、「粉塵の雲」という半気体を醸成した。
この大量の「粉塵の雲」は爆破解体によってしか生まれない。
コンクリート塊が地面との衝突でより細かく粉砕される時、一定の大きさ以下でなければ衝撃を受ける総表面積が小さくなり、均質な粉砕にならないからだ。
爆破解体では、爆薬の働きでコンクリートが粒粉になって落下するため、この「粉塵の雲」が発生する。
814:smac
09/04/09 13:59:27 BBSzXDMJ
>>805 の続き
＞>>801の主張は、スーパーサーマイト説を否定しておられるという理解で正しいでしょうか？（確認）
オレはサーマイト説も純粋水爆説も宇宙レーザー兵器説も否定はしていない。否定しているのは唯一「自重崩壊説」だけである。
>>806
＞火災だとかジェット燃料云々だとか衝突時の衝撃だとか＋重力 みたいなものが一般的な主張だと思います。
繰り返しになるが、限定的な火災や衝突による構造へのダメージだけで、対重力抵抗が三豊デパートより２０％も低くなり、平均的な爆破解体時の建物より若干低くなるなどと言うことは、まず考えられない。
＞個別に挙げていただければ論じることができると思います。
では、ノーデ兄弟が撮影したドキュメンタリーフィルム「9.11～N.Y.同時多発テロ衝撃の真実～」を観てもらおう。
北タワーに航空機が激突したところを至近で目撃したニューヨーク市消防本部の隊員たちは、早くもその５分後、北タワーに到着し、メチャクチャに破壊されたロビーや、焼け焦げた遺体を発見している。
さらには、全てのエレベーターが使用不能になっており、館内通信設備もボロボロで使えなくなっていて、無線だけが頼りだったと語られている。
地上３５０m以上の上層階にジェット機が激突しても、その影響は普通、ロビーや下層階にまで及ばない。
タワーの構造は縦方向で３つに区分されており、それを区切るメカニックフロアーは区の外部から侵入する被害を食い止める役割を持っている。
エレベーターも直通の２基をのぞき、全て途中で区切られているため、このシャフトを通路として被害が侵入したとは考えにくい。
ましてや、直通エレベーターのシャフトは１０平方メートル以上の面積と４００メートル超の高さを持つ巨大空間だ。
これが内燃機関化するほど大量のジェット燃料が流入することは、確率的に見てほぼ「不可能」である。
815:smac
09/04/09 14:00:52 BBSzXDMJ
>>806 の続き
＞「証言」の選び方に作為的なものがあるという批判のほうが正当性があるでしょう。
「証言」は存在するか否かということと、その信憑性が問題なのであり、「選び方」に作為が入り込む余地などない。
証言が捏造されたとか、証人が嘘を言っているとか言う主張であれば、その根拠を抽出して議論も可能だが「選び方」の作為性など無意味な妄言である。
＞文字通り鉄（Fe）のことでしょうか、それとも金属一般を指して「鉄」と言っているのでしょうか（質問）
文字通り鉄（Fe）のこと。
タワーに使われている金属の中で、圧倒的な比率を占めるのが「鉄」である。
また、発見された冷固物体の化学鑑定でも「鉄」という結論が出ている。
＞溶けている「鉄」は、誰がどのようなものを見て、判断したのでしょうか？（質問）
証言者はＦＥＭＡの職員。発見場所はタワー跡地の地下。内容は「ドロドロに溶けた金属のプールが存在した」。
事件直後のＦＥＭＡ報告に載せられていた話だから、信憑性は高いと思う。
＞爆破解体では鉄（Fe）は溶けないと思います。
もちろん爆弾で鉄は溶けない。したがって、その存在が確認されたということは、サーマイトなど高温を発する兵器が併用されたことを証明している。
816:smac
09/04/09 14:15:51 BBSzXDMJ
すまん、>>814 で紹介したドキュメンタリフィルムのＵＲＬを記載し忘れた。
以下に示すので参照してくれ。
URLﾘﾝｸ(video.google.com)
817:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/09 14:26:32 ibzrlHHK
あの9月11日の事件は誰がやったかなどはどうでもいい。
あれはアメリカがフセインを潰す口実を作る為、そして軍事産業の為に仕掛けさせた、もしくは仕掛けたもの。
誰がどうこうとか議論してる奴を見ると阿呆かと思う。
818:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/09 14:31:10 6Vm/XT99
>>812
>対重力抵抗が三豊デパートより２０％も低くなり、
この数値は何を根拠にどうやって算出したんでせうか。
なお、あれは、火災やジェット燃料による熱の上昇だけで弱くなった
というわけのはずはないでしょう、崩れ出したら連鎖的に構造が歪むわけだし。
しかも、（強度のことのみ考えるのは必ずしも正しいとは思わないが）崩れはじめの
航空機が衝突した部分の弱さなんて、そんなもんじゃないでしょうよ。
>では、ノーデ兄弟が撮影したドキュメンタリーフィルム「9.11～N.Y.同時多発テロ衝撃の真実～」を観てもらおう。
みてみましょう。これはちょっと時間くれ。
819:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/09 14:48:31 6Vm/XT99
つうか、ものすごく長いので、今日は無理・・（当方、夜中。）
820:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/09 16:11:44 rHo+75Wr
もうすぐオバマさんがかみんぐあうと
821:smac
09/04/09 16:31:34 BBSzXDMJ
>>818
＞この数値は何を根拠にどうやって算出したんでせうか。
>>708を再読してくれ。
パラメーターは崩壊所用時間（t）、建物の高さ（h）、重力加速度（g）の三つだけだから、検算も簡単だよ。
＞崩れ出したら連鎖的に構造が歪むわけだし。
その連鎖的ダメージも包括した対重力抵抗値だよ。三豊デパートでも連鎖的な構造の歪みが生じていたはず。
一方にあって、他方になかったという前提は受け入れられない。
連鎖ダメージというファクターは両方に共通するものであるから、それによってツインタワーの崩壊所用時間が、三豊デパートと比較して、極端に速くなったと説明するのは無理筋だね。
＞航空機が衝突した部分の弱さなんて、そんなもんじゃないでしょうよ。
航空機衝突によるダメージの分析は、鹿島建設のシミュレーションが詳しい。
そして鹿島の結論は「航空機衝突による破損はビル崩壊の原因になりえない」と言うものだ。
鹿島に限らず、多くの建設技術研究グループが、同様のシミュレーションをしているが、そのいずれもが鹿島と同様の結論に至っている。
ＮＩＳＴも「崩壊開始の原因は、火災による床トラスの湾曲で、荷重バランスが崩れ、外壁支柱を内側にバックリングさせたこと」としている。
だがＮＩＳＴは崩壊開始に続く、連鎖崩壊について「説明できない」と言って逃げている。
これはＮＩＳＴの科学者達が、床トラスの崩落によってコア支柱群を破壊することなど出来ないと了解しているがゆえに、言及を避けていると思われる。
連鎖崩壊を説明し得ると思われたＴ・イーガー教授の「パンケーキ崩壊」説も、コア支柱群の破壊を説明できないし、床トラスの崩落が先行しているという画像解析から、ＮＩＳＴによって完膚なきまでに否定されている。
要するに、自重崩壊を前提として、タワーの迅速かつシンメトリーな完全連鎖崩壊を説明する、政府公式の理論は存在していないということだ。
理論が存在せず、その事を政府機関自らが認めているのに、「普通に、制御解体でない原因（自重崩壊）で崩壊しておかしいことはなにもないと思います。」などと寝言を言っているのは、君こそが印象だけを根拠に判断しているという、明白な証拠じゃないかな。
822:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/09 23:29:10 zXBXdpdE
しつこいのを承知の上で・・・
smacさん、mixi加入されませんか。僕はmixiのつながりで、先日の東京ドームホテルで行われた、
藤田議員の著書の出版記念パーティーに参加してきました。鳩由始め国会議員が多数出席する盛大なパーティーでした。
２ちゃんねるは、もうその役目を終えたのではないでしょうか。911議論についても、最早mixiの方が
レベルは上のように思います。
823:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/10 00:59:30 BRS/Vpm+
>>822
mixiのレベルは、2ちゃんねる以下なのさ。
824:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/10 11:16:38 FkHhnart
>>809
サーマイトを使って何らかの爆破工作をしたことは物証も挙がっているのだから、最低限認めろな。
一歩ずつ進もう。
825:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/10 12:55:18 WOC6uEN2
藤原直哉の「日本と世界にひとこと」 2009年４月７日 『日米同盟の正体』を読んで
URLﾘﾝｸ(naoyafujiwara.cocolog-nifty.com)
URLﾘﾝｸ(naoyafujiwara3.movie.coocan.jp)
826:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/10 22:11:01 VqjkDdUm
サーマイトだけじゃないだろう。
北朝鮮で実験された５ｋtくらいの小型核。
イスラエルアイゼンベルグ社の。
827:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/10 22:13:04 VqjkDdUm
URLﾘﾝｸ(www.ask.ne.jp)
828:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/10 23:23:00 h0OUrAQi
2009-04-09
■『９．１１テロ疑惑国会追及』出版記念パーティーは大盛況…
このエネルギーで次の展開を！
URLﾘﾝｸ(d.hatena.ne.jp)
2009-04-10
■『９．１１テロ疑惑国会追及』出版記念パーティー…
発起人を見て、『ジャパンタイムズ』の報道に納得
URLﾘﾝｸ(d.hatena.ne.jp)
829:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/10 23:26:21 h0OUrAQi
WTC7号棟の怪
崩壊は事前に決められていた？
当時世界貿易センターの賃貸オーナーだったラリー･シルバースタインは
ＣＢＳのインタビューで「事件当日ニューヨーク消防局の指揮官から"第７号棟は
危険だから取り壊した方がいい"と電話で言われた」とインタビューで答えています。
URLﾘﾝｸ(video.google.com)(ラリー･シルバースタインのインタビュー動画)
WTC7号棟が倒壊する直前、ビル上部にある突起部分(画像黒丸部分)が無くなるのが解る
URLﾘﾝｸ(sakuratan.ddo.jp)
URLﾘﾝｸ(video.google.com)(その時の動画)
WTC7号棟の崩壊(左)と一般ビルの爆発物を使った解体(右)の様子
２つのビルの崩れていく様子は非常によく似ている
URLﾘﾝｸ(video.google.com)
そもそも、事件当日の午前中に電話をもらい、その日に事件がおきた。
ラリーが許可を出して、その後夕方５時２０分に崩壊します。
これは、ビル爆破解体では１日では爆薬がセットできないということです。
ということは、WTC7号棟には911事件の前からビル内に爆薬がセットされていたということになります。
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)(ビル内に爆薬をセットしたという解体業者のインタビュー)
URLﾘﾝｸ(sakuratan.ddo.jp)(ビル中央部から崩れていることを指摘する画像)
当時、WTC7号棟の崩壊を予測していたようなやり取りが行われた
英国BBC放送の生中継。
URLﾘﾝｸ(video.google.com)
830:れれれれれれれれ
09/04/11 10:15:55 ATaX8lx0
あらぁ、ここに偉そうにレスしまくってる smac氏って、以前kikulog
っていう、大学教授の集う掲示板でフルボッコされて、半ば涙目で逃げ出した
のと同じひとぉ？
そうなら、smac氏のジキルとハイドぶりを見たい人たちぃ、kikulogを
見たら藁へるよ～ん。
ねねね、smac氏ぃぃぃぃぃ、いつになったらkikulogに復帰すんの？
２ちゃんじゃヒーロー、専門家が目の前じゃあ、しょせん素人、
おどおどしながら書きこんでたもんね、アンタ、
ネットで集めた知識も役立たず、ってかあ(www)
831:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/11 14:02:29 ssr5acBw
>>830
あれ？
キクログって、物理学教授の癖に物理学の話ができない大馬鹿者が開いてるブログのこと？
確かWTC7の崩壊原因を「未解明だが明らかに自然崩壊」とか抜かし続けてるキチガイだと認識してるが。
832:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/11 14:59:14 mECocbcw
kikulog 見たよ
先ずは、ログの物理学教授がフルボッコされてただけじゃん
次は、ログの物理学教授たちが物凄く非常識な詭弁を使ってた
まるで人を罠にはめるような汚いやり口で
で、現状、米政府議会が前政権を弾劾しようとしてる
手続きが進めば再調査になりそうだけど、
そこで、爆破解体が常識になっちゃたらログの物理学教授たちはどうすんのかね
「実は、私たちは米政府に監視、脅されていたんだ」とか言い出すんかな
あっ、これ勝手な想像ですが脅しじゃありませんので、
常識的な話ですよスゴーく常識的なね、念のため
833:smac
09/04/11 15:03:42 vksoP37Z
>>830
あぁ、こういう馬鹿がブログ炎上とかの常習犯なんだろうね。
２ちゃんや阿修羅やヤフーは「パブリックスペース」。なぜなら主催者側がそれを標榜しているから。
対してkikulogは純然たる「プライベートスペース」。ブログ主の権限は絶対であり、ブログ主の意に反するコメントは無条件で削除できる。
コメントを付ける読者はあくまで「ブログ主の許しを得て、コメントを付けさせてもらっている」立場だってことを忘れちゃいかんね。
オレはそれを忘れていないから、こことkikulogでは態度を使い分けている。
君は、そんな事も分からないから「ジキルとハイド」だの「おどおどしながら」などと頓珍漢なことを言うのだよ。
「復帰」ってねぇ、あんた、オレはkikulogの執筆スタッフじゃないんだから、「復帰」も「降板」もないのさ。
また何か書く気になったら、誠ちゃんの許しを得てコメントを付けるから、どうかご心配なく。
それより、君は個人ブログのコメント欄とパブリック掲示板を混同していることに早く気付いた方が良い。
「ブログ主を尊重する」って事を知らないコメンターは、トラブルメーカーだからね。
オレはむしろ、こっちの方が心配だ。
834:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/11 15:27:00 mECocbcw
確かに、心配だ
最近、パブリックスペースをいいことに、
意図的に気持ち悪いスレが乱立して上がってる
しかも、レスがさらに気持ち悪い
マスコミが全然だめだからコッチを頼ってるのに、
コッチがアッチよりタチ悪くなったらどーしようもない
そうならないよう気を付けたい
835:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/11 16:15:21 SaEchcc0
kikulogでの911タブー状態は笑える。
911の通説を支持する記事のある本が出ます。
『謎解き 超常現象』 ＡＳＩＯＳ著
URLﾘﾝｸ(asios-blog.seesaa.net)
「911陰謀論」の項目を書いているのは、大阪大学の准教授の人。
そしてこのＡＳＩＯＳという団体、自己修正の重視を唱っていて
『「間違いは修正すればよい」という懐疑論者の価値観を、建前だけにせず、受けいれることも重視します』
と書いている。
URLﾘﾝｸ(www.asios.org)
911多数ある疑問点に折り合いを付けられる良い機会かと。興味のある人はぜひ。
836:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/11 16:50:40 SaEchcc0
著者、ここの管理人ね。
URLﾘﾝｸ(sp-file.qee.jp)
837:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/11 17:30:29 Kiv/dq2/
>>835
なら、911に関してはその本を読む価値はないな。
この人の致命的なところは自分では各ソースの科学的な検討ができないところだから、
万が一理系だったりするとかなり恥ずかしい。
まあ、いくら能書きを垂れようと >>676 >>788-791 の前には泪目になるしかないが。
838:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/11 17:32:00 Kiv/dq2/
↑の>>835は>>836の間違い
839:戻ってきましたよ
09/04/12 10:38:11 ZEhafBW7
>>821
>パラメーターは崩壊所用時間（t）、建物の高さ（h）、重力加速度（g）の三つだけだから、検算も簡単だよ。
いや、知りたいのは実際の計算です。(それがなぜかというのは、以下書くことで察してください。)
>その連鎖的ダメージも包括した対重力抵抗値だよ。
そういう事じゃないのです。そういう事言い切られると話がかえって怪しくなるので、
それを避けていただきたくて指摘をしたんですが・・。
文面だけ見るとどうも検証の段階で緻密さにかけている可能性があるように見えてしまうからです。
もっとはっきり言えば、話の中で鋼材の強度と構造物としての強度が議論の中で混在しているように
思われてくるからです。普通に考えたら鋼材の強度って500度くらいいけばいきなり相当弱くなるわけで、
構造物としてみたらひしゃげた途端加重条件がいきなり変わってきて、通常なら
さらに強力な鉄骨の強度がいるような形状になったところで実際には通常より鉄骨の強度が半減した
みたいな状況になってるんですから、ある時点でいきなり崩れ始めても別におかしくないのは現実ですよ、
ものすごい加重の掛かった鉄骨の構造物って、普通に考えたら相対的に熱に弱いはずで。
しかも、あの状況だったら通常の防火対策なんて役に立たんでしょうから。
こういう議論を避けるためには、そちらから話をもっと緻密にしてもらうしかないんすよ。
840:戻ってきましたよ
09/04/12 10:42:48 ZEhafBW7
で、ええと、わたしはどうしてもビデオが見たいので、
今日寝る前に見るつもり・・。遅くなりましてすみません。
841:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/12 11:28:52 GEpV18Sa
>>835
こいつは物理学じゃなくて、心理学かオカルトの方に進んだ方が向いてるよね。
ホント嘆かわしい。こいつ一人のせいで阪大の名誉が、どうしようもないぐらい失墜してる。
842:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/12 11:32:21 GEpV18Sa
>>839
中国のあの高層ビルの火事を見てなかったの？
あれ以上の炎はWTC7から全く出ていなかったよ。
それでも「可能」だと？
なら同じ条件下で、何％それが「起こりうる」のかそれを教えてくれ。
843:smac
09/04/12 12:22:28 T6aWfWbd
>>839
＞知りたいのは実際の計算です。
対重力加速度抵抗値xの求め方↓
x=(g-2h/t^2)/g
これは只、崩壊の現象を数値化しているだけで、実際の鋼材の荷重強度を示しているわけではない。
そして建築構造の強度計算は、建物の屈服限界荷重量を求めることが出来るだけで、崩壊速度を求めることなど出来ない。
ツインタワーと三豊デパートの比較対象は崩壊速度であるから、どれほどの高さの建物が何秒で崩壊したかが分かれば、あとの数値は必要ないのだ。
ただ、高さの異なる建物の崩壊時間を比較しようとするとき、その比率を正確に表現しようとすれば、建物が「示した」崩壊速度を、建物の対重力加速度抵抗値に置き直してやらなければならない。
２０mが４５秒で、４１５mが２０秒だとすれば、一目で後者の方が圧倒的に速いと判断できるが、それがどれほどの比率で速いのか？…ということになれば、上記のような計算が必要になるわけだ。
構造強度はシミュレーションとして対重力加速度抵抗値を求める時、一つの因数にはなるが、それだけじゃ崩壊速度を算出できないし、他の因数（たとえば落下部材の空気抵抗など）は未知数で、計測不能だから、正確なシミュレーションは無理である。
逆にシミュレーションではなく、実際に起こった現象の分析であれば、話はもっと単純になる。
「どういうメカニズムでそうなったかは分からないが、ツインタワーが『示した』対重力加速度抵抗値は、三豊デパートが『示した』それより、約２０％も低かった」という「事実」だけは動かしようがないのである。（続く）
844:smac
09/04/12 12:24:34 T6aWfWbd
（続き）
問題は（それほどの高速崩壊が）起こり得るか起こり得ないか…ではない。起こった現象が異常であるか普通であるか…なのである。
構造強度を細部に渡って正確に算出するのは、スーパーコンピュータが何台あっても足りない。
それを想像で勝手に設定して、シミュレーションし「あの崩壊速度は『普通』だった」という解を得ようとするのは徒労であるうえに無意味である。
実際、ＮＩＳＴは火災による鋼材の強度劣化を最大限に想定し、なんとか「崩壊開始」を説明することに成功したが、その勝手な設定を以てしても「連鎖崩壊」を説明することはできなかった。
それゆえ、強度劣化を因子として「高速崩壊」を説明することなど、夢のまた夢と言うべきだろう。
測定不能な数値をいくら勝手に弄っても、測定可能な数値から導き出された結論を翻すことなどできない。
無駄な努力はおよしなさい…と老婆心ながらご忠告申し上げる。（終わる）
845:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/12 13:33:42 4tkCTsuH
コペンハーゲン大学のナノ化学者、TVでWTCナノサーマイト論文について語る（英語字幕付き）
URLﾘﾝｸ(www.asyura2.com)
ＷＴＣ解体：軍用ナノ・サーマイト（スーパー・サーマイト）使用を決定付ける論文
URLﾘﾝｸ(www.asyura2.com)
のファーストオーサー（筆頭著者）のNiels Harrit準教授がデンマークのTVニュース
番組に出演してキャスターのインタビューを受けています。
（ところで、著者の二人Jeffrey FarrerとDaniel Farnsworthの所属はコペンハーゲン
大学物理学科ではなく、スティーブン・ジョーンズが元いたブリガムヤング大学物理学
天文学科ですね。）
9/11 Media Breakthrough in Denmark
URLﾘﾝｸ(www.911blogger.com) より
[URLﾘﾝｸ(www.youtube.com) ]
上の911Blogger.comの投稿の本文にはインタビューや論文の内容に関する文章は
ないのですが、投稿者の最後のメッセージだけ試訳を付けて載せておきます。
> We hope this precedent may serve to encourage journalists in other countries
to take the article's findings seriously, and start looking more critically at 9/11.
Do what you can to make them aware of this coveraage in your country.
私たちは、これが先例となって他国のジャーナリストたちが論文の成果を真剣に受け止め、
911をより批判的に調べ始めることを促すよう望みます。この放送があなたの国のジャーナ
リストたちの目に留まるよう、できることをして下さい。
846:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/12 16:17:35 qCsk7Go+
サーマイトでは１６００人の遺体は蒸発しない。
下らないことはどうでもいいから、パイプラインはアルゼンチンに返すべきだし、
中央銀行は廃止すべきだ。
847:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/12 17:27:43 4tkCTsuH
>>846
人体の体液など以外の組織が「蒸発」した、すなわち「気化」ないし「沸騰」したという根拠は？
848:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/12 17:49:19 qCsk7Go+
人体は樟脳にあらず。
最低５０００度の熱。