08/11/07 06:05:47 4PzUuOkG
>>199
＞陰謀と、突発的な交通事故を一緒に考えている時点で・・・
うんうん、これもよく使われる論法だね。
「丸一日炎上したビルも全崩壊なんかしなかった」と言えば。
「４００m級の超高層ツインタワーと、ウィンド・ソル・ビル（３７階、１０３m）程度を一緒に考えている時点で…」などと言う。
「地球温暖化説は、（もし事実と違っていても）嘘ではなく間違いだ」という論に対し、
「じゃ、ブッシュ政権のイラク大量破壊兵器保持説は、嘘なのか間違いなのか？」と質問したら、
「両者を同列に論ずる事がナンセンスだ」などと言う。
だが、事件そのものを検証せず、事件の性格を一般論で断定してしまう山本氏や誠ちゃんらに対して、他にどんな反論の仕方があるというのだろう？
「９１１陰謀論は『宇宙人密約説』と同じだ」とか「陰謀説は神船七号宇宙遊泳映像捏造説とおなじだ」などと言ってる連中が「なにもかも同列にして一般論で語るのは詭弁だ」と言うのは、決定的な自己矛盾である。
オレは >>191 を、山本氏の思考回路に対する「揶揄」として書いたし、キクログへの最後の質問も同じ動機で書いた。
それらは９１１事件と全く無関係のテーマであり、決して「あれがこうだから、９１１もそうだ」などという主張ではない。
主眼は >>195 で書かれているように「現場を無視してあるはずがない」という強弁が、いかに欺瞞であるかを示すことだ。
だから、君の指摘は正しい。だが、その非難はオレにではなく山本氏や誠ちゃんらに向けられるべきだろう。
オレは彼らの論法を（揶揄する目的で）真似てみせただけなのだから。