08/01/02 06:05:02 xeJNjaXp
>>45
＞君の主張も「爆風が見える」だったよね。
違うよ。オレは「破壊が先で崩落が後」って言ってたんだよ。自重による破壊は崩落が始まらないと起こらないからね。
それと、何度も書いてるけど「ビルの変形は航空機の衝突と火災でも起きることがあり得る」んで、「変形が先」というのは爆破否定の根拠にゃならないんだよ。
せいぜい「火災による強度劣化が原因だった可能性は否定できない」というだけのこと。
これはＮＩＳＴが言うところの「火災発生から崩壊開始までの振る舞い」なんだ。崩壊開始後の振る舞いについては説明できていない。
＞全く関係ありません。
おいおい、いきなり「理由なしの全面否定」かい？ それじゃ反論のしようがないよ。
＞それが８０階の付近の爆風を伴わない崩壊開始とどういう関係があるの？
航空機の衝突で切断された外壁パネル支柱は、コアの破壊によるビルの変形で内側に引き込まれる。
直接、外壁パネルを爆破する必要はないんだよ。
＞君の動画でも７秒目で明らかに崩壊は始まっているが。
オレが言ってるのは、その後の１０～１１秒のところで確認できる大規模な噴煙のこと。
そして、それが「ビルの変形」に起因するものではありえないということだよ。
文意が理解できていないみたいだね。ちょっとオレの説明不足だったかな？
＞花火なんかで考えりゃ直ぐ分かるでしょ。
おおっ「花火」ね。そういや、花火にゃ「バリバリバリ」って音を出すのもあるね。ＷＴＣの録音はピークオーバーで歪んでたけど、実は案外この手の爆薬の音だったのかもね。
まあ、爆音があったかなかったかなんて、所詮は「主観」の問題さ。
アンチ陰謀論じゃ「爆音を聞いたという証人は、崩壊音を爆音と聞き間違えたのだ」って言うだろ？
「聞き間違える」人が居るのなら「聞き紛れる」人も居る。「爆音に聞こえる」「いや聞こえない」って言うのは「爆破解体に見える」「いや、そうは見えない」って言うのと同じ水掛け論だよ。