08/01/07 19:47:53 dshCdmNp
>>228
＞崩壊開始（ビルの変形）が爆破によるものであるとする根拠は、崩壊進行の振る舞いを説明し得るものが、唯一「爆破」であることからの類推だ。
時間を遡ってどうするの？証明の順番が逆だよ。
＞ならば、自重崩壊の証拠が一切ない時点で自重崩壊したとどうして言えるのか？
言っている事が無茶苦茶。証拠なら散々出したでしょ。その結果、君でさえ可能性を認めざるを
得なかった。
＞崩壊進行の振る舞いが、明らかに「爆破」を示唆していること以上に、どんな証拠が必要だと言うのかね。
だから、それは君の主観だって。結局、ここへループするんだね。ぼくはてれびをみるだけですべてわかるんだ。
専門家に聞いて来いよ。僕はこの崩壊は完全爆破だと断言できます。なぜなら、僕にはそう見えるからです。と言うう風に。
要するに、崩壊画像を無理やりこじつけるしか証拠が無いんだろ。
それと、君自身も認めているように自重で崩壊開始する確率は０ではない。これだけで十分な証拠だ。君の言ってる事を要約するとね、
降水確率１０％で雨が降ったら、その雨は雨ではないと言ってるんだよ。分かる？確率が０でないと言う事は本当に起こり得る訳だから。
で、私は爆破説を証拠が無いので完全否定する。よって、自重崩壊しかないと言う至極普通な結論に至るわけだ。
一旦、自重で崩壊し始めれば建物の抵抗度が崩壊の衝撃を上回っていない限り、連鎖的に崩壊する事は分かるよね。韓国のデパートのように。
だから、爆破があったと言う決定的証拠が無い限り、爆破の可能性は無いと判断できるんだよ。
明らかな爆破の証拠を出しておくれよ。