09/06/20 13:48:48 MJEkQ6aa
＞査読を受けてすらいないNISTのWTC崩壊説よりも「根拠薄弱でおかし」くなく
信用できる説って何？
お前さんの頭には「NIST説」かさもなければ「政府の内部犯行説」という二者択一
しかないのか？
いずれによっても充分な説明ができないのであれば、つまるところは「分からない」
というところを出発点にするしかないだろ。
それを「内部犯行説」が『真実』だと言い募るから、それは話が飛躍してるだろと
突っ込まれてるだけなんだが。
309で
「ＷＴＣでナノ・サーマイトが使われた証拠が、例の論文に因って明らかになって来た」
と書いてたよな。
（309＝322かどうかは知らないが。）
しかし、そもそもサーマイトやスーパーサーマイトといった高熱を発する類の火薬で
鉄骨を「溶断」することなどできない、ということをこちらは312、313で指摘した。
つまり、仮に「ＷＴＣでナノ・サーマイトが使われた証拠」が本当に確かなものだっ
たとしても、それは「WTCが制御解体で破壊された」ことの証明にはならない。
ナノサーマイトでは鉄骨を溶断することはできないのだから。
さらに、「例の論文」の内容にどの程度の正当性があるのか、という点についても
査読を通っただけでは充分な検証がなされたとは言えない、と319で指摘してる。
これだけ不確かな要素が重なってる「例の論文」をことあるごとに内部犯行論者が
挙げてくるのは、「根拠薄弱でおかしい」と指摘されても当然だろ。