09/06/20 13:20:17 41NiSrnR
>>321
> こちらがNISTの報告書を信用してるなんてどこで書いた？
じゃあ、査読を受けてすらいないNISTのWTC崩壊説よりも「根拠薄弱でおかし」くなく
信用できる説って何？
それとも、WTC崩壊の原因が旅客機（または瓦礫）による損傷と火災のみとは考えて
いないのかな？
> こちらは、9.11内部犯行論者の言い分は根拠薄弱でおかしい、ということを
> 指摘してるだけだよ。
論文と「9.11内部犯行論」にいったい何の関係があり、おたくの書き込みのいったいどこが
「根拠薄弱でおかしい」という指摘なの？
> 具体的に反論してみせなよ。
まずは「具体的に反論」（なるべく査読済みで）されないことには始まらないw