07/07/11 04:34:06
まず、あなた達からしたらなぜ回答にならないのか 説明します
どうしてもお互いで違う部分があります それは外交をどれほど重要視しているかです。
軍備増強が生んだ戦争外交。軍備増強をしなかった、あるいはしても太刀打ちできなかった国の、平和状態を維持した外交。
この外交の価値を 本当に念頭に置いていますか？
ノルディックバランス（だったと思う）という言葉を知っていますか？
北欧のデンマークやノルウェーとかスウェーデンなどの 自国だけでは
ナチスや軍事大国に抵抗できなかった国の外交バランスのことです
このあたりは軍事的に つねにパワーバランスは崩されました
そして、軍隊を好きなだけ確保できる力もなかった
でも そこで暮らす人々は、かなりの部分で戦争ではない状態を
軍隊の力ではない要素で 実現していると思います。
もちろん 同盟国には軍隊はありますし、もちろん平和と言うには厳密には違います
だからといって 同盟間の軍備増強よりも、
これらの国の基本的政策路線として 中立と外交 を選びました
なにが言いたいかというと、あなた達は 理論の前提が「近い将来の戦争が確定」していて
開戦後にどうするかを問い問題視し意見を交わそうとする。開戦前の軍備増強が必要だと。
でもこちら側は 前提として どうやってより良い関係を維持するかに
まず全力でありたいと考えます
同盟と中立で 有事そのものを起きない手段を考えている
これが あなた達の前提と平和主義の前提の違いです
つづけます