08/08/24 15:25:17 O+6sbu4K0
>>122
うーん。可能性の問題じゃないんだが・・・
今回のケースで言うと医療行為ってのはそれ自体すでに傷害罪っていう要素があるんだ
ならなぜ許容されているかというとそれが「正当行為」であるために違法性が阻却される
で、加藤医師がとった行動っていうのは他の医療過誤事件と違ってこの「正当行為」の範疇なんだよね
他の医療過誤たとえば過失によって「消毒液を注射した」これは医療行為ではないため罪に問える
今回問題だったのは本来「正当行為」であるはずの行動が実らず死亡という結果につながったというとこ
つまりここの「正当性」を失する行為を医師がしていたのか？ということ
通常犯罪行為ってのは「これをしてはいけない」という行為があるから
その行為をしたという客観的証拠があれば起訴するのは当然
今回は「その行為をしてはいけない」という基準があいまいなまま起訴という流れだった
曖昧不明確な法律というのは違憲無効となるのと同じような理屈で
次に回避可能性。この件では剥離を続けるかやめて子宮摘出すべきかというのが争点といわれていた
手術当時剥離を続けて結果死亡した→業務上過失致死
最初から子宮摘出→傷害罪（患者の希望に添わなかったため成立する可能性あり）
中断して子宮摘出→一命は取り留める→傷害罪（剥離を続けても成功していたかもしれないから）
→死亡→業務上過失致死（最初から摘出していれば助かったかもしれないから）
と、検察が主張する理論に従うと選択肢は「剥離を成功させる」というのしか残らない
つまりこれは「法が不可能を強いる」ことになってしまい明らかに不合理
通常起訴されるときは「悪い行動をして悪い結果になったがその行動をしなければ悪い結果にはならなかった」
という犯罪の基本を満たしているから
このような破たんする理論で物的証拠や裏付けもなく起訴するってのはやはり間違いだと思う