08/08/11 16:25:04 3WVtZ782
>>242
やっぱりか。あなたとばっかり議論しているような。
大資本（マスコミ）と民主的独裁官が結んだ場合、
民主的制約のない事後審査機関のみに権力の暴走を抑止させるのは甚だ危険。
民主的独裁官に良心を認めないのに司法官に良心を期待するのも楽観的すぎる。
＞選挙の少数派は公開の場で政府を批判するということ
だから民主的独裁官と大資本が結んだときに政府批判の場はあるのか？
情報資本主義が寡占化、独占化しないというのは楽観的すぎる。
また民間の言論機関の寡占化、独占化を権力が抑止することは
報道権の大きさからあり得ない。
＞議員にさえ言論の自由を認めていれば
国民の代表者が特別に言論や行動に無責任を認められるのは政府の抑止になり得る。
ただすべて国民が言動への不逮捕や無責任の特権を享受するのは人権の濫用。
>>250
道州制と連邦制をイメージさせているのが問題をわかりにくくしているのでは？
むしろ日本の場合、中央集権が進みすぎているから地方分権にシフトすると考えるべきで
米国やスイスのように州に主権があってその上に中央政府があるのとは別だと思う。
これら連邦制国家の州が司法権や教育行政を専管しているのはそもそもそれが
州政府の主権に関する部分だからであって、日本が教育行政や司法権まで
道州に委譲することはないだろう。