09/11/18 08:29:38 t8f78KVf0
>>827
>以前にも書いたが、本物の法廷でも訴状の内容や証言の全部に反論したり、覆したりする必要は
>無い。そのうちの幾つかを覆すか、虚偽または誤謬の可能性を裏付けられれば、その原告或いは
>被告と訴えそのものの信憑性が疑われることになる。その意味でサラ氏の度重なる削除や改変は
>彼女のブログによる告発の信憑性を大きく損ねていると思う。
確かにそうだろうね。この重要な点でサラ氏は戦略を誤ったと漏れも思う。
ただ、その意味で、漏れはサラ氏の「紙媒体へ場所を移す」ことに注目している。
紙媒体は、ネットのように消えずに残るからね。
>狼魔人氏はともかく、チャンネル桜って一応 免許を持った放送局だよね。
>番組を観て解かったと思うけど、サラ氏の証言に関して何の裏付けも取らず、ただそのまま
>流しただけ。あれじゃ報道とは云えないでしょう。今時 東スポやアサヒ芸能もやらないと思うけど。
この「何の裏付けも取らず」というのは、実は正確じゃないんじゃないだろうか。
チャンネル桜は大高氏を石垣まで派遣して、市長側にも会見で取材しようとした。
が、市長は眼科受診を理由にドタキャンしたんだよね？
ただ、大高氏の伝え方が稚拙で、それは結果として報道機関なら当たり前の「双方の言い分を
公平に伝える」ことを踏襲しようとするチャンネル桜の報道スタンスまでもあやふやにしてしまった
と漏れは思う。別にチャンネル桜の肩を持つわけじゃないがｗ
それから教えて欲しいんだが、「裏付けを取る」という責は、どこまで報道機関に求められるんだ
ろう？ 「裏付けを取る」のは本来、警察や検察の役割なんじゃないのか？
報道機関の職責は、双方の言い分およびその周囲を取材することで事件を顕在化することにある
と漏れは思う。逆に、報道機関が警察と同じような機能まで持てるなら、それは危険なことだと。
ただ、報道機関の「裏付けを取る」ということが上記の意味で正しいのなら、やはりチャンネル桜は
下手打ったと思わざるを得ない。
ここで指摘されているように、たとえば今回のキーマンでもあるサラ氏のドクターに取材したのか
しなかったのか、そもそもそのドクターは実在するのかしないのかを調べたのか、
それくらいは警察でなくともチャンネル桜にもできることだし、視聴者に明らかにすべきだったと思う。
関係ないけど、もし漏れが石垣に取材に行ってたら、少なくとも市長の眼科受診が事実なのか
否かも調べるけどねｗ 公人が約束を一方的に反故にした原因を取材することで見えてくるものが
あるだろうし。
サラ氏もチャンネル桜も確かに初動で下手打ったとは思うが、やはり漏れは「そもそもレイプ未遂
疑惑はあったのかなかったのか」について、この一点について真実を知りたいと思う。
右寄り左寄り関係なく、事実が知りたいので今後も静観していくよ。
話が脱線したが、
サラ氏の16日の削除についてはどうこう言うつもりは無いし、ましてた逃げたなんて思わない。彼女が選んだ選択の結果は、彼女自身が受けるわけだから。
チャンネル桜の今後の対応も併せて見守りながら、これからも俺の意見を書くつもりだ。