09/11/15 11:43:44 33Af2Kbc0
>>589
君が並べた連中のことは百も承知だ。
>以上により、これは苦しい言い訳にしかみえないな。
思い込みの強い奴だな。
そう見るのはそっちの勝手だが、俺には言い訳する必要なんてない。
以前のレスを引用する。
>>425
*************
[現場での証人]
・現場となった料亭オーナーの妻
・最後まで残っていた（後に昇進したという）職員
[事件後の経過に於ける証人]
・サラ氏が事件当日に受診した病院のドクター
・サラ氏が相談した県会議長
・市長夫人と同行して健康増進センターを訪れた市議
・市長夫人が「当日のカルテを出せと」脅した県立八重山病院の職員
・同上 それを拒否したドクター
ざっとこれだけいる。
以下は、あくまで素人考えだが。
最初の二人が肝だと思うけど、桜が接触した形跡は番組でもまったく語られていない。それ以外の証人についても同じ。
仮に上記の全員がインタビューによる取材は拒んだとしても、聞き取りだけなら応じる可能性は大だと俺は思う。
とりわけ、ドクターはサラ氏に対して警察への通報を勧めたという。このサラ氏の言い分を信じるなら、桜は当然接触すべきだし、その他の人物に対しても「接触を試みたが応じて貰えなかった」ぐらいのコメントはあってしかるべきじゃないのか？
しかし、桜の報道に一切そのようなコメントはない。
*************
最初の二人がサラさんの側に立って証言するとは普通は思わない。
県会議長、市議にも同じ推測が働く。
しかし、普通のメディアなら、一応は接触するだろう。
しかし「接触したが、コメントは得られなかった」との言葉も桜の報道には無い。
ここで、君に聞くが、一連の動画の中で、チャンネル桜がサラさんの言動に関し「第三者の裏付けを取った」
或いは「裏付けを試みたが出来なかった」などのコメントはあっただろうか？