10/06/03 20:31:43 TEmIsKEY0
「主権国家の決定は絶対に尊重されるが、各国は強い国際関係の中で政治を行っているのも事実。鎖国しているわけではない。 」
・廃止論は理論で相手を説得できないものであり、雰囲気で圧力をかけて力押しをする程度のものであると白状してしまっている。そのルールを肯定するなら、日本で死刑廃止できる理由はいよいよ無いといえる。
「死刑に抑止力があるというのはアメリカの一学者の論文に過ぎない。世界的に認められているわけではない。 」
・内容の検証性は、死刑に抑止力が無いとする論文と同程度なので、廃止論が抑止力が無いと言い張れるなら、同様に言い張れる。
「死んだ犯人は絶対に再犯しないというのは、抑止力と再犯の可能性の意味を履き違えている」
・根拠なし。特別予防力は抑止力の一つである。それを排除した土俵（非廃止論者は乗る必要が無い）を作らなければならないことそのものが、廃止論の脆弱性の証明になっている。
「司法ならば殺人ではないという欺瞞。殺人とは刑法上の殺人罪ではなく「人を殺すこと」 」
・司法ならば監禁・恐喝ではないという欺瞞、の方は無視する廃止論者の非対称性が浮き彫りになるだけの理屈。
「国が生命権まで制限できると虐殺も起こりうるという、過去の反省から一般には国には生命を奪う権利はない」
・何でもかんでも「起こりうる」に入れるのは無意味。現在の日本では日常から著しく逸脱した殺人者しか死刑の範囲に入らないので、虐殺は不可能。
・死刑廃止国が虐殺していないわけでもなく、自由刑を利用して虐殺ができないわけでもない（放置で死なせる例が実際にある）ので結局は運用次第であり、理屈になっていない。
「国民感情を修復するために死刑を実施しているということは国は認めていない。国のスタンスはあくまでも犯罪の抑止。 」
・死んだ人間は再犯しない事だけは確実なので、結局抑止力は 死刑存置＞死刑廃止
・国のスタンスがどうだろうと、結果的に国民感情と合致するならそれはメリットである。
・一方廃止論はそんな素朴なメリットにも欠けている。
「死刑廃止論者の目標はあくまでも更生の可能性を残した無期刑。」
・明らかにそうでない事を表明している廃止論者を無視している。身内に甘い。
・死刑が視野に入る事で更生する、という可能性はつぶしてもかまわないと言う底の浅さ。
「存置論者が納得しないので時限的な措置として絶対的終身刑も検討にあげているだけ。 」
・侵食する気見え見えのそういうことするから信用されない事に気付け。
・そもそも現状、存置派や現状維持派が廃止派に譲歩する必要が全く無いので、折衷案自体に意味が無い。
「刑務官の本来の仕事は受刑者の更正です。死刑がしたくて刑務官になる奴は居ない。」
・根拠なし。願望と現実は区別しましょう。
「みそもくそも一緒にするな。無抵抗の相手を殺すのは死刑や虐殺だけ。戦争でもそんな行為は無い。」
・死刑と殺人を同じと言ったり、存置国というだけで中国と日本を一緒にするアムネスティ以下の廃止論者に、「一緒にするな」のルールを使う資格は無い。
・戦争では行われず、無抵抗の人間に不利益をもたらすのは死刑だけではないので、死刑だけがダメ、という理由が必要だが、それに説得力が無いから世間に受け入れられていない。つまりこれは理屈になってない。
・せめて廃止国の戦争や独裁や武器輸出をやめさせてから言え
「死刑が残虐ではないというのは欺瞞。」
・そう定義した場合、死刑以外なら残虐で無いというのも欺瞞。どこまでの欺瞞を認めるかの問題でしかなく、それが現在の死刑までであるとも言えるため、廃止論に有利に働く事わけでは無い理屈。
・死刑以上に残虐になりうる刑（絶対的終身刑など）を提案したりしてるうちは廃止論の首を絞めるだけの理屈。