07/01/10 00:31:17 suq5R/E20
この事件のあった平成11年には携帯電話はかなり普及していたし、電車の中で携帯電話をしている人も
相当いただろう。この原告はそういう人を見るたびに注意していたのか？
>>94が言っているように、「何回か」そういう女に注意していれば、「そのうち」痴漢冤罪に遭うかもしれない。
もしこの原告がたまたま一回だけ（酒の勢いも借りて）電車内での携帯電話を注意して、それで痴漢にでっちあげられたとしたら、
そんな偶然はありえないだろう。
だとすると、この原告は普段から電車内での携帯を注意していたんだな？徳の高いお人だねえｗ
それに>>94は、「民事では女と接触した経験の少ない馬鹿裁判官が
意趣返しする女などいるはずもないという思い込みで判決を出したことは明らか」と言う。
たしかに判決書34ページ11行目でそういう趣旨のことを判示しているが、それだけではない。
松丸判事が原告の痴漢行為を認定した最大の理由は、26ページの22～24行目に記されている。
すなわち、「特に、原告が『フィニッシュ、フィニッシュ。』と言って会話を打ち切ったとか、原告が
ウィンクした等の事実は、特異な事実であり、実際に経験したからこそ供述できるものといえる。」
つまりこの痴漢がでっち上げであるとして、加害者が「フィニッシュ、フィニッシュ。」なんてアホみたいなことを
言ったなんて、いくら作り話でも思いつかへんちゅうねん！
こいつはやっぱり痴漢したんだろ？魔が差すということもあるからなあ・・・