09/12/07 07:25:50 lVEfSdcw
>>647
＞曲解されていると思っています。
どのメールからそれが言えるんだ？
例えば次のメールを読んで、Phil Jonesが論文の取捨選択を画策していたと
考えるのが曲解だとするならその理由は？(改行は一部変更)
From: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx>
To: "Michael E. Mann" <mann@xxxxxxxxx.xxx>
Subject: HIGHLY CONFIDENTIAL
Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
Mike,
Only have it in the pdf form. FYI ONLY - don't pass on. Relevant paras are the last
2 in section 4 on p13. As I said it is worded carefully due to Adrian knowing Eugenia for years. He knows the're wrong, but he succumbed to her almost pleading with him to tone it down as it might affect her proposals in the future !
I didn't say any of this, so be careful how you use it - if at all. Keep quiet also that you have the pdf.
I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep
them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is!
Cheers
Phil
＞trickには「だます」以外に「要領・コツ」といった意味があります。
Jonesはインチキをして居ないと主張しているが、どんなデータの補正だったのか
その内容は明らかにして居ない。
それどころかスクリプトが流出していて、そこにはデータの不正な操作を裏付ける内容が書かれている。
更に、生データは廃棄してしまったと当局には回答していると言う報道が有る。
どう見てもJonesの主張には無理が有ると思うが、それでも不正な操作はなかった
と言える理由は？
これに答えられないなら、それはあなたの意見では無くタダの受け売り。