09/11/23 15:03:18 0feMaajT
ｽﾚﾘﾝｸ(sky板:998-1000番)
傍観者のままでいようと思ったが
これ見る限りとても科学板とは思えない反論っぷり。
子供の喧嘩かよｗ
3:名無しＳＵＮ
09/11/23 15:11:12 F6nyN2Zm
出先で覗いたら次スレが立ってなかったんで慌てて立てました。
引き続き、マナーを守って活発な議論お願いします。
4:名無しＳＵＮ
09/11/23 15:12:01 UzW+ZYEZ
人為的CO2排出による地球温暖化なんて詐欺的な思想はやめて欲しいね
5:名無しＳＵＮ
09/11/23 15:19:20 U97hHgVY
>>2
傍観してればいいのに
6:名無しＳＵＮ
09/11/23 15:25:01 OUJ0XDwq
>>2
そこで叩かれてるほうの奴は、このスレの有名な基地外なので
理屈でレスしても通じないから叩きで済ませたほうが面倒が少ない。
真っ当な理屈を書いても、勝手にワケの分からん脳内理屈に変換され
全く議論にならないのはみんな知ってることだから。
つーか、前スレのその基地外の無駄な長文を見ていないのか？ｗ
頭がおかしいからあんな理屈にならない駄文を長々と書けるんだぜ？
7:名無しＳＵＮ
09/11/23 15:31:56 OUJ0XDwq
>>5
「傍観者」と断りを入れて不自然なレスをするのってアレだよねｗ
8:名無しＳＵＮ
09/11/23 15:33:44 U97hHgVY
>>7
ひょっとして本人ってこと？
9:名無しＳＵＮ
09/11/23 17:49:07 GNRYiC0S
オーストラリアはもう地獄モードに入ってるな。
10:名無しＳＵＮ
09/11/23 17:59:10 P1HQLUmw
>>2
よっそれ書いたのおれだよw とりあえずおまえに対する感想とスレ埋めのため連続して書いたんだけど
気分害した？
11:名無しＳＵＮ
09/11/23 18:04:25 /ETlDO+4
本人だろうなjk
宇宙線の効果は分から無いのに無視しても90%CO2のせいって結論出来るらしいし、
温暖化はCO2が原因で寒冷化は太陽が原因ってのも当然らしい。
>>9
オーストリアの地獄って何？
12:名無しＳＵＮ
09/11/23 18:07:39 /ETlDO+4
ああ、ゴメン。
>>11は>>8ね。ピール飲んでカミさんと話しながら書き込んでたら忘れたわ。
13:名無しＳＵＮ
09/11/23 18:11:30 GNRYiC0S
>>11
ヒント：40℃、山火事
14:名無しＳＵＮ
09/11/23 18:12:48 P1HQLUmw
>>13
山火事と温暖化は無関係 ただの自然現象
15:名無しＳＵＮ
09/11/23 18:13:01 GNRYiC0S
>>12
ピールって何だ？
16:名無しＳＵＮ
09/11/23 18:16:39 OUJ0XDwq
>>13
それ、いつの話？
17:名無しＳＵＮ
09/11/23 18:27:42 gKfhyxBf
なんちゅうか、ここ10年で上がったとか下がったとか、地域的にどうとか、
ヒートアイランドが何とかという話じゃないんだよな？
30年以上の平均推移、全球平均が問題だと思うだが、話がすぐ戻るのはどう
して？
また、人為的CO2の主因可能性が90%以上という見解と、温暖化の原因の
90%以上が人為的CO2の影響というのを同じ意味に扱う池沼が徘徊してる
のはどうして？
18:名無しＳＵＮ
09/11/23 18:31:47 gKfhyxBf
'ん'が抜けたw
19:名無しＳＵＮ
09/11/23 18:32:12 /ETlDO+4
>>15
beer。iPhoneから書き込んだら間違えたｗ
オーストラリアの山火事って毎年すごい件数発生しててその半分は放火と考えられてるやつだろ。
20:名無しＳＵＮ
09/11/23 18:32:34 P1HQLUmw
>>17
100年単位で温暖化してると判断してるんでしょ？おまえはw
あのさ、おれが言いたいのは温暖化か寒冷化かの議論じゃなくて、人為的CO2が90パーセント
の確率で温暖化を引き起こしてるっていうIPCCに異を唱えてるわけ
21:名無しＳＵＮ
09/11/23 18:38:38 /ETlDO+4
>>17
それは君が何もマトモな事書けないからさ。
22:名無しＳＵＮ
09/11/23 18:40:10 gKfhyxBf
＞人為的CO2が90パーセントの確率で温暖化を引き起こしてる
個人的見解といたしましては、ケイオティックな現象にダイレクトな確率予測は
あまり馴染まないと思います。
23:名無しＳＵＮ
09/11/23 18:43:44 P1HQLUmw
>>22
誰か通訳してw 意味わかんねえ
24:名無しＳＵＮ
09/11/23 18:48:35 gKfhyxBf
決定論的非決定性が係わる系の長期予測には確率は馴染まない、という簡単なお話ですよ。
25:名無しＳＵＮ
09/11/23 18:53:32 /ETlDO+4
>>24
それで？
26:名無しＳＵＮ
09/11/23 18:57:00 gKfhyxBf
30年平均推移で見ると、少なくともこの100年で下がってる気はしないなあ。
もっと長期のデータを見てみたい。
27:名無しＳＵＮ
09/11/23 18:58:08 gKfhyxBf
でも捏造データは嫌だな。
そんなとこです。
28:名無しＳＵＮ
09/11/23 18:59:01 P1HQLUmw
>>24
は？1950ごろから現在の温暖化の原因は90パーセントの確率で人為的CO2だってIPCCが特定したんだろ
なにいってんだよ
29:名無しＳＵＮ
09/11/23 19:02:31 gKfhyxBf
相関と因果関係は難しいからねえ。
30:名無しＳＵＮ
09/11/23 19:06:36 P1HQLUmw
>>29
おつかれ もうくるなよ
31:名無しＳＵＮ
09/11/23 19:08:46 gKfhyxBf
まあ、疫学的な予防原則は適用されるべきだということで、CO2削減に賛成つう事ね。
32:名無しＳＵＮ
09/11/23 19:16:36 Zf+oToCe
>>31
はいはい、消えろよ
33:名無しＳＵＮ
09/11/23 19:32:36 /ETlDO+4
>>28
これだっけ？
Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th
century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.
In this Summary for Policymakers, the following terms have been used to indicate
the assessed likelihood, using expert judgement, of an outcome or a result:
Virtually certain > 99% probability of occurrence, Extremely likely > 95%, Very likely > 90%, Likely > 66%, More likely
than not > 50%, Unlikely < 33%, Very unlikely < 10%, Extremely unlikely < 5%
しかし、例のメール暴露以来IPCCの報告書見ると笑えてくるんだが。
これを弁護する気持ちってどんななのかね？仕事だから仕方ないのかな？
>>31
ハイハイ、予防原則、予防原則。
寒冷化対策優先でお願いします。
34:名無しＳＵＮ
09/11/23 19:39:57 Zf+oToCe
>>33
例の暴露メールとやらがなんのことかわからないんだが
35:名無しＳＵＮ
09/11/23 19:43:32 OUJ0XDwq
>>17
確率論的には、スタートから１０年横這い～やや下降気味なら、その期間を含めた
１００年間の上昇度の予測は低く補正されて当然なんだが？
それと、脅威派の主流的主張は「今後９０年で３℃以上の上昇」ということらしいが、
現状のようにチンタラ停滞してて届くのかと言っているんだ。
前世紀で最も上がり方が急だった３０年間のさらに倍以上のペースで「上がり続けて」
やっと届く程度なのに、いきなり停滞してるんだよ？どうすんの温暖化詐欺ｗ
以前の百年でも停滞期や下降期はあったというなら、上昇期の上昇度は４倍ほど必要だしｗ
このへん、具体的に答えてよ。
36:名無しＳＵＮ
09/11/23 19:59:24 OUJ0XDwq
>>33
前スレからの引用まとめだとこんなところか。（書いてくれた人、勝手に引用してスマン）
イギリスのUniversity of East Anglia's Climatic Research Unitのサーバーが
ハッキングされてE-mailが流出したらしい。
交信メール中には「捏造のご相談」的なものも多く，海外メディアは
２０日から２１にかけ大々的に「地球温暖化スキャンダル」を報道中。
「過去1000～2000年間，地球の気温は横ばいだったところ，20世紀の末期に 急上昇した」
という「ホッケースティック曲線」の捏造話。
「気温が下がるグラフはまずいぞ」とか「手分けして研究費を申請しよう」とか
「あいつらの批判にはこう言いくるめればいい」とか，共犯者どもの生々しい交信はじつに面白い
URLﾘﾝｸ(www.anelegantchaos.org)
37:名無しＳＵＮ
09/11/23 20:00:29 OUJ0XDwq
間違えた。↑は>>34氏宛だった
38:名無しＳＵＮ
09/11/23 20:09:15 /ETlDO+4
>>37
有難う。それそれ。
39:名無しＳＵＮ
09/11/23 20:12:51 bz529ZpV
>>36
なんかパソコンの調子が悪いみたいでおれのID変わってるが、サンクス！
なるほどやっと意味がわかった
40:名無しＳＵＮ
09/11/23 20:22:29 bz529ZpV
>>36
日本でもくだらねー芸能ニュースや占いとかやるくらいなら、こういう大事なニュースを
流してもらいいたいもんだ
41:名無しＳＵＮ
09/11/23 22:25:09 /ETlDO+4
同感。
議論、終了しちゃった？
42:名無しＳＵＮ
09/11/23 23:22:49 4W8qdQYv
まあ、2、3年もすれば、上がってるのか下がってるのかははっきりする。
43:名無しＳＵＮ
09/11/24 00:17:25 J7iqNAcF
地球の気温が温暖になるより、寒冷になる方が被害が大きいのだから
寒冷化予防の為の対策を行うべきだな
44:名無しＳＵＮ
09/11/24 00:37:25 w+q82pTe
化石燃料燃やしまくってもダメそうだぜ。
CO2は既に光学的に飽和しているから、いくら加えても寒冷化のブレーキにはならない。
45:名無しＳＵＮ
09/11/24 00:39:44 irZw3rJg
>>41
そんな感じだな
何か長文で頑張ってた子は涙目で逃げたみたいだしｗｗｗ
ったく、証明も証拠も無い理論（爆笑）で何でアソコまで盛り上がれるのか理解できんわ
ま、どうせ科学の「か」の字も知らないんだろうけどね＾＾＾＾＾＾
46:名無しＳＵＮ
09/11/24 01:38:20 YmP4UWpY
お山の大将かw
47:名無しＳＵＮ
09/11/24 04:25:16 WwWpTXld
太陽活動が活発になると内圧が上がって膨張する。
すると、わずかに温度が下がって核融合が低下する。
内圧が下がって収縮し、温度が上がるので活動が活発になる。
微妙にややこしくなるのは、内部に巨大な対流の組み合わせがあって、
磁気流体の拮抗が揺らぐから。
スパコンの計算に拠ると、そろそろ黒点数の復活が始まる。
一時的な気温横ばいも、2、3ねんで終わり、お山の大将は涙目で逃げ
出すww
48:名無しＳＵＮ
09/11/24 04:25:58 mYujmWnS
CO2を増やさないといけないのに、外国に金を払ってまで減らそうとしてる日本
新たな国内需要を喚起するための方便ならかわいいが、鳩山は何を考えてるのか・・
エコ技術で世界をリードしようと思ってるなら滑稽だ
金をもらってるうちはヨーロッパや途上国も黙ってるだろうが、自分たちの都合が悪くなれば手のひらを反すだろう
目先の環境問題にしか理解できないポッポよ哀れ、日本人よ哀れ
49:名無しＳＵＮ
09/11/24 04:30:03 WwWpTXld
>>48
寒冷化対策にCO2は無駄。
温暖化懐疑派の主張の中心にあるのは、CO2の飽和で、もう温暖効果は頭打ち。
よって寒冷化対策にCO2は無効。
50:名無しＳＵＮ
09/11/24 04:30:55 WwWpTXld
訂正。温暖効果
51:名無しＳＵＮ
09/11/24 04:33:20 WwWpTXld
→温室効果
52:名無しＳＵＮ
09/11/24 04:36:16 WwWpTXld
ヒートアイランド効果を食っちまう大都市の観測点は、外すか理論的な補正かけろよなw
53:名無しＳＵＮ
09/11/24 05:52:47 mqFT59gv
気温変化は1960年と比較して去年は0.3度しか上昇してない つまり50年でたったの0.3度
それを温暖化だ！と絶叫して、恐怖を煽り、国民の財産を奪う理由になるのだろうか
54:名無しＳＵＮ
09/11/24 10:12:39 gFOS3skc
>>ID:WwWpTXld
深夜の誰もいないときにスレに張り付いてるのって
仕事してるの？学生には見えんしニートっぽいね
ちゃんと働かないと親は泣くよ
55:名無しＳＵＮ
09/11/24 11:10:51 T/tn5A8J
脳内スパコン登場（苦笑）
56:名無しＳＵＮ
09/11/24 11:35:32 AJHnBB+V
>>17
「自分たちに反論する人間は、全員同一人物」と決めつけるような子供ばかりだから。
>>6
自分の理解力不足が原因で、相手が言っていない事を「言った」と思いこんでいる
基地外にはそう見えるだけです。いや、そう「見たい」だけですｗ
それとね、議論の場では、具体的な反論が無い文章を「駄文」って言うんだよｗ
>>33、>>36
その「暴露」とやらが事実ならばの話さ。
懐疑派は、以前も嘘データに引っかかって勝利宣言を出して恥をかいたからねぇ。
あ、この↑「懐疑派」ってのは、海外の自称研究者たちね。
57:名無しＳＵＮ
09/11/24 11:43:34 AJHnBB+V
>>35
それは、人類の文明が西暦2000年からはじまっていれば、その通りだけどさぁ…
実際はそれ以前の歴史とデータがあるわけで。
>>45
24時間２ちゃんねる、ご苦労様です。
ずっとこのスレに張り付いてるのか？すごい粘着質w
>>47
確かに、原理はそう予想されているが…その原理は、我らが太陽じゃなくて、
変光星一般の理論な。んで、それらは周期が一定しているのがほとんど。
太陽が変光星だとしても、周期は不明だろ。
どこのスパコンよ？
58:名無しＳＵＮ
09/11/24 12:07:27 SjJ0Or6c
>>53
＞気温変化は1960年と比較して去年は0.3度しか上昇してない
そういうことじゃないんじゃないの？
59:名無しＳＵＮ
09/11/24 12:21:24 tgr1BNcE
とにかくなあ、観測点、都市部が大杉ない？
さらにヒートアイランドの中心に観測点移動させたりして、高目に出るように仕組んでないか？
60:名無しＳＵＮ
09/11/24 12:32:37 UuHQJADv
ホッケースティックはどうやら捏造らしいが日本では利権圧力で絶対報道されない
URLﾘﾝｸ(www.nytimes.com)
61:名無しＳＵＮ
09/11/24 12:33:48 cx65HNwG
マウンダー極小期に重なって、いくつかの大きな火山活動が続いてた点は無視かな？
1993年の冷夏騒ぎはピナツボの影響ってことでオチがついてるんでしょ？
どうして小氷期＝黒点消失な結論が出て来る訳？
62:名無しＳＵＮ
09/11/24 12:39:43 SMzLs+nR
又、性懲りもなく湧いて来たな。
>>56
で、90%の件は？
63:名無しＳＵＮ
09/11/24 12:48:53 UuHQJADv
でも海外ではホッケースティック捏造は騒がれてるよ
やっぱいイギリスはって
64:名無しＳＵＮ
09/11/24 13:06:26 xjvOSxXt
CRUハッキング（数千通のメール流出）事件＝ClimateGate事件のYouTube ２件：
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
要点は：
①一部の有力研究者が共謀して，温暖化論の心臓部となる「20世紀後半の
気温上昇は前代未聞」説をでっち上げた気配がきわめて濃厚。
②連中は学術誌の編集長に圧力をかけたり，仲間を（匿名のはずの）審査員に
推薦したりで，自説に合う投稿論文をパスさせ，合わない投稿論文を落としたり。
③誰がどうやって流出させたかは不明。外部犯人説と内部犯人説の両方あり。
④登場人物は主に英国と米国の大物「温暖化脅威派」連中。たいていはIPCCの
第四次報告（2007年）の執筆にからむ。
これで「地球温暖化論」は崩壊に向かうか？？
以上とりあえず。不正多さんほかは，商売替えを考えたほうがいいですな。
65:名無しＳＵＮ
09/11/24 13:49:48 lM1Dhkod
>>64 に補足を少々：
⑤流出データは合計70メガに近。メール部分はここ↓にまとめてある。
URLﾘﾝｸ(www.eastangliaemails.com)
⑥データ流出元は，英国イーストアングリア大学・気候研究部（CRU = Climate
Research Unit）のコンピュータサーバー。
⑦CRUは，IPCCなどが使う気温データの四大提供元のひとつ。その筋では超有名。
⑧CRUの所長Phil Jones（彼のメールが最多）もKeith Briffaも，ほか数名の
所員も，IPCC報告書の執筆では大物たち。
⑨Briffaの「ホッケースティック」（シベリアの木の年輪データから作図）は，
つい最近の９月末から10月始めにかけ，カナダのMcIntyreに批判され，いまは
誰も信用しない（だろう）。
⑩米国のカウンターパート（当人名のメール多数）は，「ホッケースティック
第１号」で名高いペンシルベニア州立大学のマン（Michael Mann）。
⑩流出データが最初に顔を見せたのは，おそらく11月17～18日ごろ，ロシアの
FTPサーバー上だったが，いまだに下手人は不明（データ捏造などに嫌気が
差した内部の誰かがやった‥‥という説も有力。
⑪本日までに数十の海外メディアが一件を報じ，なお盛り上がり中。ただし
日本のメディアはゼロ。
海外メディアの記事を読むには，「climategate」でググる。climategateは
「ウォーターゲート事件」のもじり。
66:名無しＳＵＮ
09/11/24 13:51:38 AJHnBB+V
>>61
そう、むしろ昔の学説では、「主原因は火山噴火」とされていた。
ところが、ここの懐疑派はそれを知らないんだもんなぁ。
（ついでに言うと、ググればwikiの説明とが引っかかるんだけどねぇ）
まあ、どちらが主な原因かは科学議論であり、多数決で決まるものではないけど、
この話題も、懐疑派の年齢層がわかる例の一つだね。
>>62
？ 俺がいつそんな事を言ったの？
67:名無しＳＵＮ
09/11/24 13:52:43 xjvOSxXt
ナンバリングを間違えました。最後の二つは ⑩⑪ → ⑪⑫
68:名無しＳＵＮ
09/11/24 13:54:19 dgUEzic2
連レス厨ﾊｯｽﾙ中
69:名無しＳＵＮ
09/11/24 14:04:59 lM1Dhkod
脅威論者のうちでもガチガチの論客だったGeorge Monbiotが，
メール流出事件に接して敗北（悔悛）宣言：
URLﾘﾝｸ(www.monbiot.com)
環境研の方々も考え直されたほうがよろしいかと‥‥
70:名無しＳＵＮ
09/11/24 14:17:21 ECqyi8Wh
ちょっとウケを狙ってスパイス効かせ過ぎましたが、でもやっぱり、
地球カレーが辛めになってるのは本当です。とか。
71:名無しＳＵＮ
09/11/24 14:21:54 ECqyi8Wh
では済みそうにない内容だな。
72:名無しＳＵＮ
09/11/24 15:11:50 mFQGaMWD
おれはなぜか脅威派と勘違いされてるといいつつ懐疑派に粘着レスしてるキチガイ
73:名無しＳＵＮ
09/11/24 15:51:16 rFkP4WHu
日本のメディアって腐っているねえ
74:名無しＳＵＮ
09/11/24 15:53:32 zFYJ5GZf
メディアが腐ってない国があるとしたら、メディアが無い国だけだな
75:名無しＳＵＮ
09/11/24 16:15:57 Rk7f3h06
>>66
ここはアポロ陰謀論なみの隔離スレなのでしかたない
76:名無しＳＵＮ
09/11/24 16:40:58 gFOS3skc
２ｃｈで議論になりにくい理由の一つとして
レスに政治的な背景が見え隠れしてるからな。
77:名無しＳＵＮ
09/11/24 16:52:14 i8ZMaiSW
陰謀でもいいよ。中国やインドに主導権持ってかれるよりは。
78:名無しＳＵＮ
09/11/24 16:56:01 i8ZMaiSW
土台、億年単位で蓄積された化石エネルギーを100万倍以上の速さで循環系に戻すわけだから、
何の影響もないと高をくくっていられるとも思えない。
79:名無しＳＵＮ
09/11/24 17:31:35 gSGRjQ97
だから、２１００年までに３℃上がるには下記のような変化が必須となるわけだよ。
・前世紀で最も上昇が急だった３０年間の倍以上のペースで「上がり続ける」 ←（既に１０年停滞中ｗ）
・前世紀同様に停滞期や下降期を考慮した場合、上昇期には４倍以上のペースで上昇
だが、今までの１００年で見ても、人為CO2の排出は加速度的に増加しているのに、
気温上昇のペースが加速した形跡はほとんどないわけ。事実としてね。（>>53の言う通りだｗ）
今までの推移から考えれば、「２１００年までに３℃上昇」になるワケがないんだ。
抽象論に逃げずに、ここをきちんと理屈で答えろと言っているんだ。
>>57の上部のレスとか全く答えになってないだろｗ
80:名無しＳＵＮ
09/11/24 17:32:56 /4J9gRom
日本は世界一の大金持ち国家
↓
でも、一般国民（自分）にはその実感が無い
↓
豊かな日本の富を国民に享受させなかった国（自民党）が悪い
↓
あろうことか、日本の富を無駄な公共事業に費やした！
↓
だったら国民の生活が第一の民主党に任せるしかない
↓
多少の政治的経済的な混乱はしょうがない。許容範囲
↓
事業仕分け、脱ダム宣言。いいぞもっとやれ
↓
個人献金？脱税？自民党もやってたじゃん。
それより大事なのは自民党が作り上げたシステムを壊すこと
↓
だから小沢も許せるし鳩山総理も臆せず頑張ってほしい
↓
外国人参政権。なにそれどうでもいい
↓
１～２年は何が起きても目を瞑る。自民党よりはマシ ←今この辺
↓
～１年後～
↓
中国領日本自治区
↓
…あれ？
81:名無しＳＵＮ
09/11/24 17:47:17 EjkE5znu
>>78
言い訳始まったなｗ
詐欺がばれた後袋叩きになるのが怖いんだな
82:名無しＳＵＮ
09/11/24 19:24:22 IZAKi6cb
二酸化炭素に気温を変動させる力は全く無い
URLﾘﾝｸ(www.venus.dti.ne.jp)
83:名無しＳＵＮ
09/11/24 19:27:37 XJnel5n1
粘着キチガイみてるんだろ？co2が温暖化の原因だって
証明されたの？
84:名無しＳＵＮ
09/11/24 20:37:23 RapMNHZs
これのどこが懐疑派の支持になるの？
URLﾘﾝｸ(www.guardian.co.uk)
realclimateでももちろん言及
85:名無しＳＵＮ
09/11/24 21:57:04 FFEpfzLz
>>79
年平均で比較するのはおかしいんじゃない？
86:名無しＳＵＮ
09/11/24 21:58:54 FFEpfzLz
何度言っても何を比較すればいいのか分からないらしいな。
87:名無しＳＵＮ
09/11/24 22:15:31 LSP6Xlw8
CRUといえば、「HadCRU」として有名な気温データがある(Hadはハドレーセンター)。
どうも、ホッケースティック曲線をいかに演出するかに知恵を絞っていたようだ・・・。
URLﾘﾝｸ(www.cru.uea.ac.uk)
クライメイトゲート事件の真相が知りたいところだ。Wikipediaにも記述がある。
Climatic Research Unit e-mail hacking incident - Wikipedia
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
88:名無しＳＵＮ
09/11/24 22:21:39 gSGRjQ97
>>85
おかしいのは君の考え方や融通性。つか君の脳内での「比較すべきもの」なんてどうでもいいのｗ
別に、「１９５０年頃から近年までで０．４～０．５℃程度上昇」でも大して変わらん。
で、６０年近く掛かって０．４～０．５℃程度しか上がらず、加速もしなかったものが、
どうやってあと９０年で３℃も上がるのか、早く答えてみてくれｗ
89:名無しＳＵＮ
09/11/24 22:23:36 kIT80gri
で、寒冷化になったら、鳩山はどれくらい笑われるの？
地球を冷やすために金をばらまくんでしょ？？？
90:名無しＳＵＮ
09/11/24 22:26:28 FFEpfzLz
>>88
＞「１９５０年頃から近年までで０．４～０．５℃程度上昇」
それは何を比較してるんだつうの。
91:名無しＳＵＮ
09/11/24 22:39:26 FFEpfzLz
1921～1950年の平均温度と、1979～2008年の平均気温を比較して、上がったか下がったか。
1950年と2008年を比べて0.54度の差じゃなくてね。
92:名無しＳＵＮ
09/11/24 22:48:31 FFEpfzLz
1891～1920年
1921～1950年
1951～1980年
1981～2010年
これくらいではまだ少ないが、それくらいのスパンの平均値が単調増加かどうかが問題なの。
ここ数年の年平均が上向こうが下向こうが、そういう問題ではない訳ね。
93:名無しＳＵＮ
09/11/24 22:54:15 FFEpfzLz
俺は数値計算嫌いだから、誰かエクセルでも使って、10年ずらしの30年平均値で
300年分ぐらいの値並べてみてよ。
それで、この100年に1度でも降下があったかどうか。
94:名無しＳＵＮ
09/11/24 22:58:01 F3SI/i9L
今って2010年だっけ？
95:名無しＳＵＮ
09/11/24 23:02:19 rq6CGa8P
別にいいよ、1979～2008年を入れても。
96:名無しＳＵＮ
09/11/24 23:06:44 rq6CGa8P
で、この100年に1回でも下降があったら教えてよ。
97:名無しＳＵＮ
09/11/24 23:40:24 gSGRjQ97
>>90
君が脅威論者ではなく、２１００年までに３℃なんて上がらないって主張なら構わんけど、
君はそれくらい上がる可能性は十分にあり、対策は必要という前提でレスしてんだろ？
こっちは、それに対して脅威となる温度上昇なんて無いという根拠を提示してるんだけど。
>>91
そんなものを細かく出す必要がどこにあるの？つーか「０．５℃前後」（ぱっと見０．５℃弱？）だろ。
６０年弱でそれしか上がらんものが、今後の９０年でどうやったら３℃上がるんだって聞いてるんだよ。
>>93
だから、そんなことは全然問題じゃないの。何でそういう意味の無いことにこだわるわけ？ｗ
３０年平均で降下がないとしても、平均したら３０年ごとに０．２℃程度の上昇だろ？
もう一度言うが、それが今後の９０年でどうやったら３℃上がるんだって聞いてるんだが？
98:名無しＳＵＮ
09/11/24 23:41:01 /jEsGVjJ
All Your Emails Are Belong To Us
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
99:名無しＳＵＮ
09/11/24 23:53:28 Uf1kkDQG
>>97
何度上がるかはどんなモデルを使うか、初期値のセットをどうとるか、
カオス的な影響がどれくらいなのかで変わるでしょ。
で、寒冷化ってのは何？
100:名無しＳＵＮ
09/11/24 23:54:57 Uf1kkDQG
30年平均の意味が解らない程度の知能じゃムリポか？
101:名無しＳＵＮ
09/11/24 23:55:36 hC2yEtMv
クライメイトゲート事件か、
これは、歴史に残るな。
科学の黒歴史だな。
ノーベル賞にも取り返しのつかない汚点を残したしな。
地球温暖化の議論も、これで終わりにしたいな。
102:名無しＳＵＮ
09/11/24 23:57:19 Uf1kkDQG
データ捏造レベルのことでごちゃごちゃ言ってるようじゃ、懐疑派も驚異派も
つまんねえ連中だな。
103:名無しＳＵＮ
09/11/24 23:58:15 Uf1kkDQG
誰か、2000年分のまともなデータ掘り出してないのかね？
104:名無しＳＵＮ
09/11/25 00:07:05 4J8l8qG1
あ、変換ミス。脅威派。
105:名無しＳＵＮ
09/11/25 00:08:38 asimMTlt
>>99
は？誰が寒冷化って言ったのかな？ つか逃げてんのかバカなのかどっちなんだよｗ
「３℃上がるかどうか」に直近１００年で見られた程度のカオス的影響とかほとんど関係ないだろ阿呆。
バカにも分かるようにもう一度ダイレクトに言えば、１００年で０．６７℃の上昇でしかなく、
目立った加速も見られないのにどうやってあと９０年で３℃上昇するんだ？ってことなんだがｗ
お前のおかしな脳内での重要度なんてどうでもいいから、
どうやってあと９０年で３℃上昇するのかを、過去１００年の変化を元に説明してくれよｗ
・ ・ ・ 出 来 な い な ら 最 初 か ら そ う 言 え 阿 呆 ｗ
106:名無しＳＵＮ
09/11/25 00:11:16 ePgryDHc
寒いよ～～～
107:名無しＳＵＮ
09/11/25 00:14:36 4J8l8qG1
モデル作った奴にレター出して聞けよヴォケ。
何かは特定しなくても系に対する入力が大きくなれば、今まで線型近似が出来てたから、
将来にわたっても同じスケール保証されるとでも思ってんの？
108:名無しＳＵＮ
09/11/25 00:15:49 4J8l8qG1
>>106
なんか冬とか言う季節らしいからなw
109:名無しＳＵＮ
09/11/25 00:20:07 4J8l8qG1
＞バカにも分かるようにもう一度ダイレクトに言えば、１００年で０．６７℃の上昇
大馬鹿にも分かるようにもっとダイレクトに言えば、30年てのは、11年周期の影響を
キャンセルするためね。かつ、長周期があればそれを明確にするため。
それで、正確なデータがあれば、ホッケースティックの跳ね上がりとやらが、どの程度で、
どんな関数で近似出来るかの評価が出来るんだよ。
110:名無しＳＵＮ
09/11/25 00:24:42 JxdrO2Es
氷球棒（笑）
111:名無しＳＵＮ
09/11/25 00:26:40 4J8l8qG1
さてそこで、もしそんな跳ね上がりがあるのなら（だから捏造データなんかは願い下げ
なんだが）、跳ね上がりの前後で変わったファクターは何だろうね、ってことだ。
112:名無しＳＵＮ
09/11/25 00:36:09 asimMTlt
>>107
なんだ、理屈も分からずにただ信じてるだけかｗ さすがはカルト宗教信者ｗ
＞今まで線型近似が出来てたから、将来にわたっても同じスケール保証されるとでも思ってんの？
同じスケールが保証されないことと、４倍以上の上昇スケールになることは全然話が違うだろｗ
温暖化の主因とされるCO2は急増してるのに気温上昇は加速せず線形近似で推移してんだから
それを今後平均４倍とかのスケールで上昇するって予測するほうが頭おかしいってのｗ
113:名無しＳＵＮ
09/11/25 00:39:57 4J8l8qG1
地球には巨大な熱浴でもあり、CO2吸排源である何かがなかったか？
114:名無しＳＵＮ
09/11/25 00:52:05 zFG7NVuw
ここ数日、年齢層どうこう言う粘着がﾌｧﾋﾞｮﾋﾞｮﾋﾞｮﾋﾞｮ→涙目逃走繰り返してるな
相手にゆとり世代認定でレッテル貼りしといて自分の恥晒すとか、何の羞恥プレイですかｗ
115:名無しＳＵＮ
09/11/25 01:04:56 lUGzb9Q7
温室ガス２５％削減影響、「民主応援する人」で再試算
鳩山内閣は２４日、地球温暖化対策を検討する副大臣級の会合を開き、
温室効果ガス削減が経済に与える影響の試算について、専門家会合の
メンバーを入れ替えて再試算する方針を決めた。小沢鋭仁環境相は
「鳩山政権のやりたいことを本当に応援してくれる」メンバーを選ぶ
考えを示したが、恣意（しい）的な対応だとの批判を招く可能性がある。
URLﾘﾝｸ(www.asahi.com)
116:名無しＳＵＮ
09/11/25 01:18:13 4J8l8qG1
現象は起こる、政策は恣意。普通だな。
117:名無しＳＵＮ
09/11/25 01:24:05 5o7bl7wH
もし本当にホッケースティックが捏造なら
江守の計算ってなんの意味があるんだ？
何百億円のスパコンシミュレーションは全部無意味でインチキ？
お金返してもらえるかな？
118:名無しＳＵＮ
09/11/25 01:30:05 4J8l8qG1
数値計算は任意w
119:名無しＳＵＮ
09/11/25 01:38:43 zGfca3E+
クライメート事件は結局のところ、今頃メールは全部削除されていて、
証拠隠滅で、有耶無耶なままに、お仕舞いってことになりそうやな。
犯人を捕まえるためには、自らの捏造を隠匿せずに明るみに出さざるをえないわけだからな。
データが盗まれたのだから、証拠は保全されるべきだと思うが、その覚悟はなさそうだな。
120:名無しＳＵＮ
09/11/25 01:39:50 zGfca3E+
>>119
訂正
クライメート事件 ⇒ クライメイトゲート事件
121:名無しＳＵＮ
09/11/25 01:51:16 4J8l8qG1
どんな発展になるか楽しみだなw
122:名無しＳＵＮ
09/11/25 02:08:42 v7knzu8L
wikipediaの日本語版に項目ができるが、ヒドイなこれ。予断入りまくり。
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
英語版にはscandalなんて言葉入ってないじゃん。
Taizorってホッケースティック論争の項目も立てて適当なこと書いてるし。
123:名無しＳＵＮ
09/11/25 02:13:20 zGfca3E+
>>122
情報サンクス。「クライメイトゲート事件」について一言、総理からコメントもらいたいな。
124:名無しＳＵＮ
09/11/25 02:13:36 u5B+ILHe
懐疑派にはアホが多いってことか？
125:名無しＳＵＮ
09/11/25 02:23:19 zGfca3E+
黄教授によるES細胞の論文データ捏造で、韓国の生物学の威信は地に落ちた。
CO2悪玉教団にとって、今はチャンスかもしれない。
すべてをクライメイトゲート事件に関わった連中のせいにして、ばっくれるか、
それとも彼らとともにウソを突き通すか。悩みどころではあるな。
126:名無しＳＵＮ
09/11/25 02:25:47 lTkyJtwn
俺、今祝杯擧げてるところ（笑）
もちろん、グッバイ脅威派！グッバイ人為的温暖化説流布詐欺者！ﾉｼ ってことで（笑）
あああぁぁぁ、まじですうーーーっとしたわ（笑）
もうクライメイトゲート事件で全て終わったな脅威派。
ああ、なんて今年は寒いんや、寒冷化顕著やなぁ（笑）
127:エコ＝エゴ だった！！
09/11/25 02:37:24 IdgY/Edc
温暖化脳が彼らをそうさせたのかな、、、www
とにかく環境問題は一転して、現状維持か拡大路線で無問題だな。
プリウス買うとか、もうアホとしか言いようがないw
ハイブリッド車購入者は負け組確定の悪寒。
武田ｾﾝｾｲは正しかった！
128:名無しＳＵＮ
09/11/25 02:40:50 u5B+ILHe
原因不明の気温上昇どうすんだ？
3℃でなくても上がり続けたら、200年か300年後には同じことだろ。
しかも、CO2削減で効果が無いなら、もうお手上げだぜ。
129:名無しＳＵＮ
09/11/25 02:41:38 u5B+ILHe
寒冷化なんてまるで起こってないしw
130:名無しＳＵＮ
09/11/25 02:41:54 zGfca3E+
>>122
つうか、そんなに英語できるなら、直してやればいいのに。ここで文句言ったて、しょうがないぞ。
131:名無しＳＵＮ
09/11/25 02:46:45 bFp+yOn/
武田邦彦にノーベル賞の可能性が出て来た
132:名無しＳＵＮ
09/11/25 02:50:26 u5B+ILHe
1891～1920年の平均を相対基準の0に置くと。
1921～1950年の平均は0.256℃上昇。
1951～1980年の平均は0.317℃上昇。
1979～2008年の平均は0.622℃上昇。
全然涼しくならないぞ？？
133:名無しＳＵＮ
09/11/25 02:55:06 CvKkE5zV
懐疑派は現代の侍。正面から悪=温暖化説を正し、斬っててきた。
ただ、時代を先取りしすぎていて受け入れられなかった。
いま、彼ら侍たちに時代が追いついた。
一方、温暖化説支持者はデータ捏造・改竄に血道を上げ、その結果がこれ。
懐疑派、すなわち侍たちの清廉さとは全くの逆のことをしてきた報いが下ったのだ。
天網恢々粗にして漏らさず これは真理だった。
134:名無しＳＵＮ
09/11/25 02:58:43 u5B+ILHe
気温が下がらない寒冷化って、どこの脳内？
135:名無しＳＵＮ
09/11/25 03:07:07 J24VQlDJ
今日、一連の話をテレビしか見ない友達に話したら、
エベレスト（違うかもしれない）の雪が溶けてるのを見たからと言って信じなかった
話しの角度を変えて、もし温暖化が起こってもいいことの方が多いよと言っても
自分で考えもせずに、異常気象が起きるからいけないと言っていた
こういった人たちが日本の何％を占めるんだろう？
136:名無しＳＵＮ
09/11/25 03:32:30 9omt13Yt
久々にきた自称物理屋です。
そうか、こんな面白いことになってたのか。
宗教には実測で対抗するのが最強、でも時間はかかるかなぁ
と思ってたのに、こんなところでホコロビがでるとはね。
実はちょっと残念。なぜなら
>>127
プリウスを買った人は、やっぱりそれなりの勝ち組だよ。
だって絶対的に燃費はよいし、おそらくガソリンの値段は
徐々に上がっていくだろう。ちゃんとモトが取れるに違いない。。。
自分の立場は、温暖化なんてウソなのは自明だけども
日本がこれから食っていく飯の種や
世界の南北格差の緩和
日本のエネルギー安全保証、などに対して
石油や天然ガスからのエネルギーの転換を行うための
最高の隠れ蓑として、CO2温暖化説をアホのフリをして利用するのは
大変有効じゃないかと考える、というものだった。
それには神通力が10年や15年は続いてほしかったんだが。
コンバインドサイクルの火力発電とか原子力の推進とか
太陽光発電とか、そこにかかるコストを度外視できる
最高の免罪符であったわけで。ご利益が薄れてしまっては・・
逆に、いまは環境研の人を少し応援したい気分だよ。
でも、バレた分、さすがに予算は減らしてほしいね。
137:名無しＳＵＮ
09/11/25 03:34:15 xlkxtiCS
ただでさえここ数日の脅威派の科学的根拠の無い言い訳が悲しかったのに
こんなダメ押しがくるとか、可哀想過ぎるんだぜ・・・
ある意味追求される前に騒がれてラッキーだったのかも知れんがｗ
138:名無しＳＵＮ
09/11/25 06:05:42 JxdrO2Es
情報公開要求から逃げ回った自称科学者
URLﾘﾝｸ(omniclimate.wordpress.com)
East Anglica大学のむなしい擁護
URLﾘﾝｸ(www.uea.ac.uk)
139:名無しＳＵＮ
09/11/25 06:24:23 JxdrO2Es
カルト信者がダメージ・コントロールしてるブログ
URLﾘﾝｸ(www.realclimate.org)
140:名無しＳＵＮ
09/11/25 07:23:53 P6ptHH7W
>>136
ブリウスって本当に燃費良いの？
そこら辺ちまちま走ってるうちは良いかもしれないけど、高速乗ったらバッテリー
役に立たないからタダの重たい車になるんじゃないの？
しかも、リチウムイオンバッテリーって何年もつの？頻繁に交換してたら高くて
やってられないと思うが。
141:名無しＳＵＮ
09/11/25 08:10:30 zP7EyLIx
>>135
それは典型的な日教組洗脳なんだよな。
教科書、テレビ、新聞の言うことが正しい。と考えてしまう。
ちなみに民主党支持者もそんなのばかりだろうな。
142:名無しＳＵＮ
09/11/25 08:12:42 t8n+AJAv
石油も最新理論じゃ無尽蔵にあることが判明したし、なんてことはない
今までの生活を今まで通り続ければイイだけじゃんw
ウソがばれて大団円、ちょっと恥ずかしかった地球温暖化危機劇場の幕が降りま～す！
やれやれ、、、ですね。
143:名無しＳＵＮ
09/11/25 08:26:42 P6ptHH7W
>>138
＞East Anglica大学のむなしい擁護
＞URLﾘﾝｸ(www.uea.ac.uk)
ざっと見てみたけど、特にメールが捏造されてるとかは無いみたいだな。
安心して内容確認できそうだ。ｗ
所で、
It is important, for all countries, that this warming is slowed down, through
substantial reductions in greenhouse gas emissions to reduce the most dangerous
impacts of climate change. Respected international research groups, using other
data sets, have come to the same conclusion.
だつてさ。本当かいな？
144:名無しＳＵＮ
09/11/25 08:28:01 yDVTaeGj
>>132
＞1921～1950年の平均は0.256℃上昇。‥‥
どこで拾った数字なのか知らんが，
①都市化による「上向きバイアス」まみれの「地表気温データ」だろ？ｗ
②ゆらぎや誤差が０.５℃以上もあるデータを有効数字３桁で書いちゃ駄目だろ？ｗ
洗脳から早く醒めたほうがいいよ。
145:名無しＳＵＮ
09/11/25 09:15:43 VybkXPA8
>>109
30年じゃPDOの影響が残るな。
146:名無しＳＵＮ
09/11/25 09:32:44 J5SGZHuc
1891～1920年の平均を相対基準の0に置くと。
1921～1950年の平均は0.26℃上昇。
1951～1980年の平均は0.32℃上昇。
1979～2008年の平均は0.62℃上昇。
有効数字2桁でも全然涼しくならないぞ？？
ヒートアイランドの補正を入れると涼しくなるのかな？
147:名無しＳＵＮ
09/11/25 09:39:16 JxdrO2Es
エコ・ガイア教の信者が発狂してる映像
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
148:名無しＳＵＮ
09/11/25 09:49:18 JxdrO2Es
Hide The Decline - Climategate
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
149:名無しＳＵＮ
09/11/25 09:57:10 J5SGZHuc
寒冷化を信仰する人には>>146がどう見えるのか数値を出して欲しいな。
150:名無しＳＵＮ
09/11/25 10:02:17 4bEElrYt
温暖化否定＝寒冷化信仰じゃないけどな
151:名無しＳＵＮ
09/11/25 10:17:59 X3xw1F1K
URLﾘﾝｸ(www.eastangliaemails.com)
英文メールの例文集に使えそうだ。
末永く使わせてもらおうｗｗｗ
152:名無しＳＵＮ
09/11/25 11:37:04 jPNlMv8R
>>148
これも同じ「Hide the decline」シリーズの名曲：
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
あっちの連中は仕事が早いなｗｗ
ちなみにHide the decline（温度低下傾向を隠せ！）とは，CRUの所長
ジョーンズが，「ホッケースティック」の原作者マン（ペンシルベニア
州立大）に宛てたメール中の名言。さしずめ「流行語大賞」候補か？
153:名無しＳＵＮ
09/11/25 12:49:57 P6ptHH7W
>>147
3分50秒位からが見ものだな。
追い詰められた者の滑稽さ。
最後は予防原則で逃げようとしてるのか？
154:名無しＳＵＮ
09/11/25 12:56:01 sxUeTf8S
エコ亡国―「地球のため」で日本を潰すな
細かいデータも切実感もなかった
鳩山国連演説「25％削減」の舞台裏
URLﾘﾝｸ(business.nikkeibp.co.jp)
155:名無しＳＵＮ
09/11/25 13:45:53 rGqcOXWs
>>136
おれはこれからも変わらず（日本が）「搾り取る側に廻れれば良い」って考え方には
正直抵抗を覚える。
156:名無しＳＵＮ
09/11/25 13:57:11 IRuWQsxv
>>155
絞り取られる側に回りたいってどんなMだよ
157:名無しＳＵＮ
09/11/25 14:08:10 asimMTlt
>>140
10－15モード燃費の測定数値は詐欺みたいなもんだしね。
測定時にはバッテリーも使われて蓄電容量が減っているはずなのに、
燃料消費だけを測定するので３８ｋｍ/ｌ なんて数字になってる。JC08モードも同様。
実用燃費は２０ｋｍ/ｌ強らしいので、燃費の良いリッターカーと大差ない感じかと。
ニッケル水素バッテリーの交換費用は１０数万円とそれほどではないみたいだけど、
総合的には特に経済的な車ってわけではないよね。
>>146
だから、その程度の上昇が脅威になるわけないだろ？ｗ
太陽活動の現代極大期を思い切り含んでるし。
で、あと９０年でどうやったら３℃も上がるの？早く説明してよ。
158:名無しＳＵＮ
09/11/25 15:51:07 Dwe9Mfih
1891～1920年の平均に対して、1951～1980年平均が0.32℃しか上昇していない
のに比べ、1979～2008年の平均は0.62℃上昇。
つまり、半分の期間で同程度の上昇。率として約倍になる。
では次の2011～2040年の平均は、 その倍の4倍、約1.2℃の上昇。
2041～2070年の平均は2.4℃の上昇。
0.62+1.2+2.4≒4.2℃。
無理矢理な仮定をすればまあそんな笑い話もできる。
年次を切って3℃上がりってのは俺の説ではないから知らねえ。
何故、説を言った本人に聞かないんだ？>>157
159:名無しＳＵＮ
09/11/25 16:26:43 asimMTlt
>>158
・・・ねーよｗ つか何勝手におかしな解釈してんだ？ｗ
１ 1891～1920年の平均に対して、1921～1950年の平均は「0.26℃」上昇
２ 1921～1950年を基準にすると、1951～1980年の平均は「0.06℃」上昇
３ 1951～1980年を基準にすると、1979～2008年の平均は「0.30℃」上昇
まさか、「２」に対して「３」は５倍になってるからさらに５倍で上昇とか言わないよな？ｗ
加えて、「２」の期間があるって事は、上昇が鈍化する期間もあり、
それだけCO2以外の要素もあるってこと。
160:名無しＳＵＮ
09/11/25 16:42:25 V3MklsgT
＞CO2以外の
あれ？CO2はとっくに飽和してるんだから要因にはならないんじゃなかった？
161:名無しＳＵＮ
09/11/25 16:49:22 bD6SELpE
取り合えずゴアはCO2が唯一の温暖化原因との説は否定した模様。
URLﾘﾝｸ(worldbbnews.com)
CO2寄与率40%でメタンと黒色炭素が重大要因と分かった。
CO2削減へのこれまでの取り組みは正しかったが、
今後は視野を広げ宗教的倫理的な事も含めた包括的で戦略的な温暖化対策をすべきと考えている。
ってとこかな？
162:名無しＳＵＮ
09/11/25 17:10:05 V3MklsgT
メタンは境界だから渋いね。
氷が解ければ吹き出し合て来るような微妙なところがある。
だらだら気温が上がってたのが急にメタン効果って恐れもありそうだ。
163:名無しＳＵＮ
09/11/25 17:11:09 V3MklsgT
誤タイプ'合'抜き。
164:名無しＳＵＮ
09/11/25 17:46:24 P6ptHH7W
>>161
その記事読んだが、どちらかと言うと温暖化教の誕生って感じだが。
とうとう、名実ともに宗教になるのか。
165:名無しＳＵＮ
09/11/25 18:12:33 asimMTlt
>>160
俺はCO2の増加によって「多少は温暖化してもおかしくはない」と思ってるけど？
「おかしい」レベルの温暖化を謳う詐欺集団、温暖化脅威教とその狂信者のアンチなだけ。
166:名無しＳＵＮ
09/11/25 18:44:40 v7knzu8L
>>161
「CO2が唯一の温暖化原因」だと主張している奴を見たことがないんだが。
167:名無しＳＵＮ
09/11/25 18:57:54 J24VQlDJ
>>165
確かにヤカンにお湯を沸かして海に注ぐと少し熱くなるかもしれないなww
168:名無しＳＵＮ
09/11/25 19:03:53 asimMTlt
>>167
そう、そういうことｗ
世界全員でそれをやっても、まあ大した事はねーだろって感じｗ
169:名無しＳＵＮ
09/11/25 19:05:29 4bEElrYt
>>166
見苦しいからもう止めたら？
170:名無しＳＵＮ
09/11/25 19:19:53 bD6SELpE
>>166
それが通説かのような偏向的な見方に嫌味を込めてね。
実際江守辺りはインタビューでもかなり偏った事言ってるし。
二酸化炭素が増えていくと100年後に温度はどう上がるのか？
コンピュータでシミュレーションしています。
他の要因もある程度加味してるとは思うが二酸化炭素の事しか言わないのは何でだろうとね。
171:名無しＳＵＮ
09/11/25 19:47:21 JxdrO2Es
FORTRAN????
URLﾘﾝｸ(bishophill.squarespace.com)
172:名無しＳＵＮ
09/11/25 20:41:06 cbKdCHq3
>>78
100万倍とはどこからでた数字？
173:名無しＳＵＮ
09/11/25 20:43:29 PZn9L/PZ
>>158
温室効果ガスの効果は対数関数の関係になると言われてる筈だが？
174:名無しＳＵＮ
09/11/25 20:58:05 cbKdCHq3
温暖化が加速、海面は2ｍ上昇する可能性＝専門家
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
IPCCがまた恐怖を煽ってます ここ10年気温は停滞してるにもかかわらず、予想を上回るペースで
温暖化は進んでるんだって？？？ｗ
175:名無しＳＵＮ
09/11/25 21:33:04 VQyZrH6s
>>156
たしかに「搾り取られる側」ってのもまっぴらごめんだな。
つまり、もっと平等な再配分の方法が必要だってことだよ。
176:名無しＳＵＮ
09/11/25 21:54:59 urK1tLNj
>>172
化石燃料が継続的な生物による蓄積とすれば全量生産に要した時間は約30億年。
究極可採量が300年分で全存在量の1割程度とすれば、おおざっぱに100万倍のオーダー。
177:名無しＳＵＮ
09/11/25 21:58:05 bD6SELpE
>>174
環境問題の専門家という名を借りたロビイストにしか見えんね。
振り幅でか過ぎだろ・・・そして2mを強調する辺りがマスゴミのマスゴミたる所以。
178:名無しＳＵＮ
09/11/25 22:02:42 ARpXH80T
>>175
平等な再分配って、共産主義の再実験かい？
179:名無しＳＵＮ
09/11/25 22:08:56 ARpXH80T
縄文時代の初め頃は3m高かったんだろ。2mくらいで何びびってんだ？
180:名無しＳＵＮ
09/11/25 22:16:24 ePgryDHc
んだ、んだ。
181:名無しＳＵＮ
09/11/25 22:19:12 ePgryDHc
こなかんじ
URLﾘﾝｸ(www.amy.hi-ho.ne.jp)
182:名無しＳＵＮ
09/11/25 22:27:20 PZn9L/PZ
>>174
詐欺師の親玉の言い分(>>143)と違うぞｗ
183:名無しＳＵＮ
09/11/26 01:30:10 fV1v/PpB
児玉さんもいるんだろw
184:名無しＳＵＮ
09/11/26 02:42:57 MvzYQ3It
最後の晩餐ｗ
URLﾘﾝｸ(i47.tinypic.com)
185:名無しＳＵＮ
09/11/26 02:58:35 alf7yU5x
人間による地球規模の温暖化ﾏﾀﾞｧ-?？？？（･∀･ ）っ/凵⌒☆ﾁﾝﾁﾝ
186:名無しＳＵＮ
09/11/26 06:04:14 MvzYQ3It
>>147
発狂動画その２
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
187:名無しＳＵＮ
09/11/26 07:00:39 5mNsgNx+
世界中で多大な金がつぎ込まれるんだから捏造研究には刑事罰が必要だと思う
今後も科学的嘘に基づいた政策って起こりえそうだし
188:名無しＳＵＮ
09/11/26 08:09:02 lx7tkgi6
少なくとも研究者としてのキャリアは終了にすべき。
余生は何処かの気象台で温度計と睨めっこでもして過ごせば良い。
189:名無しＳＵＮ
09/11/26 08:15:58 tPNGQ9E+
>>187
そのために、懐疑派バスターズ(笑)とか作って、必死で妨害活動してるよな。
中には中国人工作員もいるし。しかも税金使ってるw
190:名無しＳＵＮ
09/11/26 09:04:10 dRbK3YjW
>187-189
完全に同意。
最低でも、税金から払われた研究費は、給料も含めて全額返してほしい。
これで、すこしは仕分け作業にゆとりができるんじゃないか、マジな話。
191:名無しＳＵＮ
09/11/26 09:40:00 MvzYQ3It
コメントで気象庁にツッコミ入ってるよｗ
URLﾘﾝｸ(wattsupwiththat.com)
192:名無しＳＵＮ
09/11/26 10:16:55 /LNtiKY/
環境省、仕分されまくりﾜﾛﾀｗ
193:名無しＳＵＮ
09/11/26 10:22:14 gvGvl7x7
日本は、もう終わったんだよ。
基礎研究なんてもう無理だよ。
あとは中国に任せた方がよか。
194:名無しＳＵＮ
09/11/26 10:29:45 SFczaF/1
自首すれば罪軽くなるかもよ>>環境研の研究員さん達！！
195:名無しＳＵＮ
09/11/26 10:38:04 rozwyE1y
>>176
300年ってどっからでた数字？全存在量の一割程度？ わけわかんね
196:名無しＳＵＮ
09/11/26 11:57:11 NDCxtLRC
アメリカの数値目標が語るに落ちてて禿げしくﾜﾛﾀw
（効果はともかく）対策しまくりの小国が25%なのに、世界最大級の排出国は数パーセントで一桁かよ
これだけ温暖化（笑）話の裏が周知されてきたから、外交面と現実でダメージ調整したんだろうなぁ・・・
「世界的な流れなんで＾＾；」が最後の砦だった脅威派、更に涙目だなｗｗｗ
197:名無しＳＵＮ
09/11/26 12:07:40 F/Lg6VvZ
>>114
また>>56の証明ですか。
疑派のおかしな部分に突っ込む人間は全員同一人物ｗ
あと、「涙目逃走」ってなによ？
ID:U97hHgVYは、反論できずに、中身の無い罵倒だけ書いて
（しかも、連投 ←「ﾌｧﾋﾞｮﾋﾞｮﾋﾞｮﾋﾞｮ」ってのは、まさにこいつの方）、
勝ち誇ったんですけど？
「全く反論出来ずに、連投煽りをしただけなのに、勝った気分になる」ID:U97hHgVYと、
その勝ち誇りを正しいと思うID:zFG7NVuwって、本当に人間なの？
犬か猫じゃないの？
198:名無しＳＵＮ
09/11/26 12:17:47 NDCxtLRC
>>197
> 「自分たちに反論する人間は、全員同一人物」と決めつけるような子供
乙
愚痴りたいだけなら他所池早漏
199:名無しＳＵＮ
09/11/26 12:21:37 F/Lg6VvZ
>>133
過去に何度も懐疑派のデータ捏造・改竄が指摘されていますが…。
それにしても…「1970年以降、気温が上がったのは太陽のせいであり、
CO2が原因じゃない！」と言ったり、「温暖化なんてウソ」と言ったり、
懐疑派って忙しい人たちなんですね。
>>142
＞石油も最新理論じゃ無尽蔵にあることが判明したし
念のため…「判明した」の意味、理解できているよな？
「そういう理論が発表された」のは、「判明した」とは言わないんだが…。
>>150
横ばいと言ったり、寒冷化していると言ったり、これまた忙しいですね。
200:名無しＳＵＮ
09/11/26 12:25:35 rozwyE1y
>>197
自演したのがバレて恥ずかしいねｗ
201:名無しＳＵＮ
09/11/26 12:27:41 rozwyE1y
>>199
自演したのがバレて恥ずかしいねｗ
202:名無しＳＵＮ
09/11/26 12:34:08 wXxntfqr
「クライメイトゲート事件ヒャッホー」って奴がうざいときはこの図のコピペを推奨。
URLﾘﾝｸ(www.ipcc.ch)
203:名無しＳＵＮ
09/11/26 12:35:59 F/Lg6VvZ
>>179
当時と今では、人口も、現在すでに住んでいる場所も違いますゆえ。
>>198
「単なる事実の指摘」がいやなら、学問板以外のところでやれよ、鼻たれ。
204:名無しＳＵＮ
09/11/26 12:36:18 gvGvl7x7
>>199
過去に何度も温暖化廚のデータ捏造・改竄が指摘されていますが…。
205:名無しＳＵＮ
09/11/26 12:38:01 NDCxtLRC
石油無尽蔵論と温暖化脅威論が同レベル、か
なんだ、ちゃっとマトモな事も言えるｼﾞｬﾝこいつｗｗｗ
206:名無しＳＵＮ
09/11/26 12:41:46 rozwyE1y
>>203
2 名前：名無しＳＵＮ[sage] 投稿日：2009/11/23(月) 15:03:18 ID:0feMaajT
ｽﾚﾘﾝｸ(sky板:998-1000番)
傍観者のままでいようと思ったが
これ見る限りとても科学板とは思えない反論っぷり。
子供の喧嘩かよｗ
自演がバレて恥ずかしいねw
207:名無しＳＵＮ
09/11/26 12:59:06 rozwyE1y
>>203
前スレの最後のお前の書き込み
↓
996 名前：名無しＳＵＮ[sage] 投稿日：2009/11/23(月) 13:00:49 ID:Eu3fIsOC
>>989
俺の見解：俺は生データを持っていないし、科学者でもないしなぁ。
省略
2 名前：名無しＳＵＮ[sage] 投稿日：2009/11/23(月) 15:03:18 ID:0feMaajT
ｽﾚﾘﾝｸ(sky板:998-1000番)
傍観者のままでいようと思ったが
省略
たった2時間しか傍観できなかったんだねw しかも2ゲットw
つまり次スレが立つのをずっと監視してただけで傍観とは言えないw
208:名無しＳＵＮ
09/11/26 13:06:04 0GNGFD6B
ID:F/Lg6VvZ よ、おまえら脅威派は騙されてたんだぜ？
怒りをぶちまける相手が違うだろwwww
つか、てめえの脳みそが熱暴走なんだなwww
209:名無しＳＵＮ
09/11/26 16:03:45 h/zhFG/D
脅威派とか懐疑派とかわける事がおかしい
感化されて仕分けしたくなっちゃうのが自民信者の痛いところ。
210:名無しＳＵＮ
09/11/26 16:09:49 TTLMo1Ie
■気候学者たちが「地球温暖化に関するデータのごまかし」で非難を受ける
（Climate scientists accused of 'manipulating global warming data'）
▼以下より関連記事をご覧ください
『温暖化論を推進する科学者のメールが・・・』
URLﾘﾝｸ(mikerosstky.spaces.live.com)
[ Windows Live]
『英国の大学でハッキングされた地球温暖化問題の研究者の電子メールが、
批判派の論争に火種を』
URLﾘﾝｸ(kyokutoustudy.seesaa.net)
[政治経済まとめ]
211:名無しＳＵＮ
09/11/26 17:37:52 PM9ig6ZY
>>209
仕分け？自民信者？ 巣に帰れw
212:名無しＳＵＮ
09/11/26 18:15:20 VtinLFjG
>>211
荒れるからいちいち構うな
213:名無しＳＵＮ
09/11/26 19:54:46 Ept/PVfi
何故か、まともな論文にも載らない温室効果ガス由来の温暖化懐疑論派の意見が2chを占めている件
214:136
09/11/26 20:07:57 NymgcqCV
超オソですが一応
>>140
新型が発売されて半年ほどたって、だいぶ実際の
燃費が分かってきたようですが、やはり実際良いようです。
高速での燃費に関してだけども、プリウスのエンジンは普通のガソリンエンジンと
ちょっと違う仕組み(ミラーサイクル)で動いているので、運転条件の良い状態での
熱効率はとても良くて、最新のディーゼルと同等。なので、簡単に言えば
ストップ＆ゴーの町なかから高速道路まで、だいたい20km/lを上回るような
燃費で走れるようだ。これは軽自動車の最も燃費の良い車種(ミラ、エッセの5MTあたり)
とほぼ同等。考えかたはいろいろあるだろうけど、車重がほぼ倍で燃費は同じ、
という車を実現できていることになります。先代の1.5lエンジンでは、100km/hあたりから
上ではガソリンエンジンのいいところから外れてしまう傾向にあった。
ので、もう少し高い速度での巡航に主眼を移して、あえて1.8lにエンジンを拡大して
結果的に熱効率の良い部分で走らせられるようになり、100km/h巡航では
20km/lはかなり余裕で超えるようです。
＃にしても高速道路を走っていると、プリウスって飛ばしている人が
多い気がするんだけど、なんでなんでしょうね？ｗ
電池の寿命に関しては、細かくは書かないが、寿命、リサイクルのしやすさ共に
問題ない。(でなければ、保証をつけた車として売ることなど出来ない)
その自信がトヨタにも無かったころには、逆に電池は永久保証として売っていた時期があった。
こういう車が出来て、他の会社がとても追いつけない領域にあるのは
いろいろな要因、トヨタの見識などあると思うんですが、
CO2説による貢献がすくなからずあると思うんですな。
結果的にネタだったとしても、205万でこんな車を売ることができているのは
あきらかに日本の国（とその未来）に貢献している。
分かってる人間はネタをネタとして、楽しんで利用できていた、と思うわけです。
215:名無しＳＵＮ
09/11/26 20:11:38 h/zhFG/D
所詮、２ｃｈだしな（笑）
216:名無しＳＵＮ
09/11/26 20:22:48 Zy3y6ZmY
>>214
ミラーサイクルだから燃費が良いってだけ？
電池も10数万円ってのが本当だったら、ガソリンに換算したらかなりの量だが。
217:名無しＳＵＮ
09/11/26 20:34:10 Ept/PVfi
学問板も2chとあらばオカルト板に早変わり
あーら不思議ってことか
なんか学問としての板の存在意義がなさそうだけど、こういうオカルトな意見のあるおかげで板が存在してるってわけか
実際は論文や学会だけで事足りるしな
218:名無しＳＵＮ
09/11/26 20:53:49 mYMLgbCp
>>213
????
219:名無しＳＵＮ
09/11/26 20:54:11 lx7tkgi6
負け惜しみの定番だなｗ
>>所詮2ch。ここはオカルト板。
220:名無しＳＵＮ
09/11/26 21:01:20 a/RAhHCU
脅威派はひどい権威主義だな
221:名無しＳＵＮ
09/11/26 21:40:56 B+wisDCf
脅威派って追求すると具体性ゼロのオカルト狂信者露呈するから楽しいｗ
222:名無しＳＵＮ
09/11/26 21:52:26 VtinLFjG
>あきらかに日本の国（とその未来）に貢献している。
他人から騙し取った金でも慈善事業に使えば無罪ってことか
まさに盗人にも三分の理ってやつだなｗ
223:名無しＳＵＮ
09/11/26 22:52:27 XghJCZgM
肯定派が理屈で負けるから、レッテル貼りで対抗してる痛いスレはここでツか？
224:現代のニュートンの信奉者
09/11/26 23:10:30 Bwqe6TtB
日経エコロミーが「地球温暖化データにねつ造疑惑」(09/11/26)を掲載しました。
URLﾘﾝｸ(eco.nikkei.co.jp)
「この問題については、江守正多・国立環境研究所温暖化リスク評価研究室長が、明日27日付けの連載コラム「温暖化科学の虚実 研究の現場から『斬る』！」で詳しく解説します。」とのこと。
要注目です。
以上
225:名無しＳＵＮ
09/11/26 23:39:34 whrddsrV
ようやく日本のマスコミにも出てきたのか。
でも、解説を江守に任せる様ではダメだろうな。
226:名無しＳＵＮ
09/11/26 23:42:41 XghJCZgM
江守はどうせ、そんなのは嘘です・・・で終わり
227:名無しＳＵＮ
09/11/26 23:44:58 h/zhFG/D
これだけは言える
肯定派⇒勝ち組
懐疑派⇒負け組
228:名無しＳＵＮ
09/11/26 23:46:57 8AD4SoBZ
ﾌﾟｯ
229:名無しＳＵＮ
09/11/26 23:48:54 Wx4k5p0I
江守を朝生見て初めて知ったがすぐに嫌いになった。
頭良いいんだろうけど性格が悪そうだ。
230:名無しＳＵＮ
09/11/26 23:54:02 F/Lg6VvZ
>>206-207
自演じゃないし、当然、バレてもいないし。
頭か心の病気なの？
>>216
ガソリンって、一回の満タンで40リットル…４千円以上するけど。
あと、ググってみると、初期型でさえ５年くらいは持つようだ。
現行モデルなら、廃車にするまで持つのでは。
>>217
板とスレをいっしょにするな。
231:名無しＳＵＮ
09/11/27 00:02:25 wXxntfqr
つURLﾘﾝｸ(www.ipcc.ch)
232:名無しＳＵＮ
09/11/27 00:18:07 xcu9jg80
>>230
なんだよなみだ目で逃亡して、二度と来るなと思ってたのにすごい粘着だね
時間を置けば桶とでも思った？w お前の意見なんてどうでもいいからさっさと消えろよ
233:名無しＳＵＮ
09/11/27 00:44:25 q2WOIyDY
ぼくは まけてないもんっ
234:名無しＳＵＮ
09/11/27 00:55:02 GN7stCP3
>>214
アメリカ環境保護局の調査結果では、新型プリウスの市街地走行燃費は21.7ｋｍ/l
高速道路走行では20.4ｋｍ/l と、良好ではあるけれど>>140氏の言う通りの傾向。
高速走行では、高効率だが非力なミラーサイクル型のバルタイを使えず、
パワーを得る為に通常のタイミングにシフトしてしまうとかもあるのかな？
235:名無しＳＵＮ
09/11/27 02:51:39 IHpjqC+L
オランダ環境大臣が、メールは捏造だと騒ぎ出しました（大作も参加のローマクラブｗ）
URLﾘﾝｸ(www.infowars.com)
236:名無しＳＵＮ
09/11/27 03:06:23 bCE+nbz4
クライメイトゲイト事件に対する反応を見ていると、その人の人間性がよく分かるよ。
メールが本物であることは認めても、不正行為や捏造については、しらをきる人が多い。
江守正多が「不正や捏造は無かった」と言い張る方に3000点。なにせ、正義過剰の「正多」ですから。
237:名無しＳＵＮ
09/11/27 03:28:42 bCE+nbz4
もし捏造が本当なら、懐疑派よりも、むしろ主流派の中から、その捏造行為に対して厳しい非難を行う声が出て当然と思う。
そういう自浄作用が働いていないことが、このクライメイトゲイト事件に対する反応からも伺える。
238:136
09/11/27 05:13:42 cmSrfvkM
>>234
ま、これをどうみるか、ですが
URLﾘﾝｸ(www.epa.gov)
たしかにプリウスの場合、ハイウェイモードのほうが若干悪くなるのですが
まあそれにしてもハイウェイモードでも他車よりも燃費は良好で
市街地モードでの頭抜けた燃費のよさからそうなっている、ともいえそうです。
そもそも、市街地よりも高速道路のほうが燃費がよい、
という常識をプリウスは打ち破っているともいえます。
減速時に発電でエネルギー回収を行うということで、
空気抵抗の分、燃料をどうしても消費する高速での
巡航よりも市街地を低速で走ったり止まったりするほうが
よくなっても確かに不思議ではない。
現状のプリウスで弱点があるとすると、アウトバーンみたいなところを
すっ飛ばすくらいなのではないでしょうか。150km/hとかで。
ここだけはターボディーゼルに負けるかもしれないですね。
でもまあそんな状況であんまり燃費を云々するのも滑稽な気もします。
10万キロをリッター10km/lで走ると1万リットル燃料が必要で
20km/lならば5000リットル節約できると思われます。
ガソリンがリッター100円なら、50万円節約できるわけですが
現在ハイブリッドのシステムの値段は50万円程度に見えるので
ほぼトントンですね。ガソリンの安い国にいけば全然ダメですが
日本の今の状況なら廃車までにソロバン勘定は合うといってよいだろうと思います。
スレ違いだとも思うんでこの辺で。長文すみません。
239:名無しＳＵＮ
09/11/27 07:35:57 W8bWxrDa
なんで肯定側の研究者（研究してるふうに振る舞ってるだけなのがばれたがw）は
データ捏造や都合のいい数値弄りしかしないのだろ？
日本ではそんな奴らがTVにでてクールに応答してるだけで時代の寵児になれるなんて世の中狂ってる。
今回のこのスレの懐疑派住人はよくやったと思う。
日本国内でまともな議論してるのはここの住人たちだけ。
240:名無しＳＵＮ
09/11/27 07:44:39 bCE+nbz4
江守の記事さっそく見たが、まったく無内容で、ホッケースティックの話に摩り替えてお茶を濁しておった・・・。
誤差の範囲内だから文句を言うな（誤差の範囲内なら捏造にならないセーフだよん）、
とでも言わんばかりの江守の見識を疑わずにはいられない。
過去1000年の気温変動の虚実(09/11/27) | NIKKEI NET
URLﾘﾝｸ(eco.nikkei.co.jp)
241:名無しＳＵＮ
09/11/27 07:47:10 GN7stCP3
>>238
１５０ｋｍ/ｈで走る状況だと、燃費も含めて普通のトロい車に成り下がるよ？
その領域だとバルタイが普通の低回転型エンジン（非力）と同様になり、
燃費的に有効なミラーサイクルを使えないから。
それと、中型でリッター１０ｋｍしか走らない車は、ほとんどの場合、
０－１００ｋｍ/ｈが１０秒以上掛かるプリウスほどトロくないからトントンとは言い難いよ。
リッター１０ｋｍの車を買う人の多くは、動力性能をある程度重視するからそれを買うわけで。
242:名無しＳＵＮ
09/11/27 07:59:05 4dX4w11/
Keigwin氏の論文を標的にし出したなw
特定の、一本の論文が懐疑側の全てかのような印象を与えて、素人つか愚民を
丸め込む肚なんだろなw
こえーな、この手法
243:名無しＳＵＮ
09/11/27 08:01:34 IHpjqC+L
Hide the Declineの箇所発見か？（コード付だよｗ）
URLﾘﾝｸ(wattsupwiththat.com)
>>238>>241
いいかげん失せろ
244:名無しＳＵＮ
09/11/27 08:09:32 GN7stCP3
>>240
江守ｗ
ヒプシサーマル期に関して、このスレの「あの子」程度の知識しかないじゃんｗ
ていうか言ってることが同じようなもんだし。ダメだこいつｗ
245:名無しＳＵＮ
09/11/27 08:14:35 4dX4w11/
不正な手段で手に入れた証拠=メールなら、どんな内容であっても科学には寄与しないって
どんな理屈だ(笑)
裁判と科学を取り違えとるな、こいつ。
大学出ててもこの程度でやっていけるって凄いユトリ時代だなあ(笑)
246:名無しＳＵＮ
09/11/27 08:28:18 IHpjqC+L
>>245
内部告発なら裁判もOKでは？
247:名無しＳＵＮ
09/11/27 08:42:12 bCE+nbz4
ホッケースティック曲線を見事にフィット（再現）するシミュレーションをした気候モデルだけど、
その間違っていた過去の気温データ曲線を見事にフィットしたモデルって一体何なのって思う。
248:名無しＳＵＮ
09/11/27 09:02:34 InmABBmt
ものすごい脳内変換が続出しているんだがｗ
249:名無しＳＵＮ
09/11/27 09:04:01 IQusBpOP
>>247
気候モデルで説明出来てるのは最近の30年間、細かく言うと1970-2000年頃だけ。
だからホッケースティックが間違いでも問題無いんだろ。
逆にいえばごく一部の期間の結果だけで相関関係を因果関係にすり替えてるんだけど。
250:名無しＳＵＮ
09/11/27 09:05:31 IQusBpOP
>>248
所詮2chですかぁ？
251:名無しＳＵＮ
09/11/27 09:35:01 jvyZEx+0
環話Ｑ題
[急]地球温暖化データにねつ造疑惑(09/11/26)
URLﾘﾝｸ(eco.nikkei.co.jp)
252:名無しＳＵＮ
09/11/27 10:00:08 E5G2kDQg
IPCCに沿った脅威派は何故で、世界人口増加の影響、都市化の影響、森林破壊の影響、気候変動の影響、
太陽活動の影響、水蒸気の影響などを無視し続けるのだろう？ 温暖化はただひとつ人為的CO2だって言
われても納得しねーよ
253:名無しＳＵＮ
09/11/27 10:51:32 bCE+nbz4
>>249
古気候を再現するのにも、基本的にはGCMを用いているみたいよ。
ＳＡＲ・ＷＧⅠで使用された気候系モデルは、現存の気候とともに、歴史的気候変動と
古気候変動の基本的特徴を再現する能力があるかどうかをテストされている。こうしたモ
デルが、将来の条件についても妥当かどうかは証明できないが、大気系／海洋系／生物系
の様々な特性の観測値と最近観測された変化を再現する能力があることからみて、将来の
気候系の予測に使用して差支えないことが分かる。
ＩＰＣＣ第二次評価報告書で使用された単純気候モデルの手引き
URLﾘﾝｸ(www.gispri.or.jp)
254:名無しＳＵＮ
09/11/27 11:01:18 bCE+nbz4
AR4だと古気候を再現できるから、シミュレーションは妥当と見なしている節がある。
さて、その古気候とは、どのホッケースティック曲線になるのかな。
古気候シミュレーションの図はIPCCにはなかった気がするが。
ちなみにAR4に小氷期という言葉はたったの一回出てきただけだ。
『古気候モデルによるシミュレーション結果は、過去1000年の北半球気温再現データとほぼ整合している。
1950年以降の地上気温の上昇は、モデル強制力に人為起源の温室効果ガスを含まないと再現できない可能性が非常に高く、
この温暖化が20世紀以前の寒冷期からの単なる回復である可能性は非常に低い。』
第6章 古気候
URLﾘﾝｸ(www.data.kishou.go.jp)
255:名無しＳＵＮ
09/11/27 12:22:40 X6mbIXs5
>>254
つまり、近年の気温上昇が「異常」であって、その「異常」を説明するために
人為CO2原因説が出て来た。
だから、「異常」の根拠たるホッケースティックが無くなれば議論は大きく変わるって事ね。
256:名無しＳＵＮ
09/11/27 13:54:39 sY8IJZvk
でも、ここまでインチキがバレててくると
排出権取引なんかで後進国の発展を押えようとしても無理があるよな
最初は排出権を買ってくれる（タダで金が手に入る）から大人しくしてるだろうけど、
その国の発展に都合が悪くなれば、いつでもＣＯ２はインチキだと言って手のひらを返すんじゃねーかな
その時、金をふんだくられただけで効率の悪いエコ立国を目指した日本はどうなんの？
257:名無しＳＵＮ
09/11/27 14:10:24 Dq0be7Nx
とりあえず早々に報道されなくなるから心配しなくて良いよ
海外からずっと批判されてるけど、日本の報道統制は一向に変わって無いし
このパターンは崩せんから、そう無い頭使わなくて良い金だけ出せや愚民ども
258:名無しＳＵＮ
09/11/27 15:36:57 YfZdnW9u
>>213
まともな論文にならないから、2chに溜まってるんだと思うがw
259:名無しＳＵＮ
09/11/27 15:38:25 LjYVI2ZI
>>252
世界人口増加の影響、都市化の影響、森林破壊の影響は人為的CO2増加に含まれます
260:名無しＳＵＮ
09/11/27 15:47:28 YfZdnW9u
適当な通年平均値を取れば、比較的短周期の太陽の影響は外せるだろうし。
261:名無しＳＵＮ
09/11/27 18:35:24 p98u4Mv1
本日のロビイスト達
＜温暖化＞アフリカ内戦急増の恐れ ２０年で５割増
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
こういう「一面」が僅かでもあろう事は否定しないが、
アフリカの内戦事情なんてのは経済的状況に加え、大国間の思惑、宗教事情、
民族状況、歴史的経緯等が複雑に絡み合ってるもの。
しかも国連の2007年の報告によるとアフリカの内戦は減少傾向にあるそうだが・・・
COP前にしてロビー活動も盛んになってきたねぇ
262:名無しＳＵＮ
09/11/27 18:42:28 sY8IJZvk
>>261
ひどい分析だ
こんな非科学に支えられてＣＯ２温暖化があるんだな
263:名無しＳＵＮ
09/11/27 19:08:53 aRAE5SEE
>>259
そういう意味でいったのではない
264:名無しＳＵＮ
09/11/27 19:10:11 p98u4Mv1
>>262
詳しいデータを見てみたいものだけど、どこを基準に気温が一度高い年なのか、
気温が下がれば食糧問題が減って内戦は減っているのか。
なぜ81～02年に絞っているのか。
（これは恐らく2004年からの三年間で平均経済成長率は年率で6%弱に達するくらい
アフリカ全体として良好な経済実績を示している為に内戦が減少傾向にあり
考慮しなかったのではないかと推測するけど）
提灯記事でもせめてこれくらいは明記しといて欲しいとこ。
265:名無しＳＵＮ
09/11/27 20:13:34 sY8IJZvk
>>264
って言うか食糧問題で内紛が起こってるって聞いたことがない
266:名無しＳＵＮ
09/11/27 20:36:38 X6mbIXs5
アフリカの食糧問題の原因が内紛なんじゃなかったっけ？
267:名無しＳＵＮ
09/11/27 21:29:46 X6mbIXs5
一応補足しておくと、
内紛の影響で安定した食糧生産が出来なくなっている事と、海外からの援助が
本当に必要な人達に届かない事が、アフリカの食糧問題を引き起こしてる
ってのが俺の認識だが。
268:名無しＳＵＮ
09/11/27 21:33:04 CPB1VSGB
真に食料問題が深刻なら人口爆発は起こらない
269:名無しＳＵＮ
09/11/27 21:41:08 /V1DigNw
アフリカの場合は、色々あるけど大まかに言えば格差問題。
食料はあるんだけど、政府や金持ちが輸出したり独占したりで貧しい人に行きわたらない。
その「政府や金持ち」との格差が部族の格差でもあるんで、抑圧されている部族の反乱を招く。
270:名無しＳＵＮ
09/11/27 21:55:41 aRAE5SEE
エコだの何だの毎日洗脳してるわりに、日本のCO2排出量は一向に減らないな 経済はずっと停滞してるのに
エコと不景気で十分減るはずだがｗ 京都議定書なんて日本でやらなかったら、途中で批准することを棄権で
きただろうに、排出権取引で税金いくら持ってかれるのだろうか
271:名無しＳＵＮ
09/11/27 22:30:45 LjYVI2ZI
何故もって行かれる事ばかり批判して排出権を売る事を考えないのか
利用されるんじゃなくて利用すればいい
ルールは決まってるんだから
272:名無しＳＵＮ
09/11/27 22:32:47 aRAE5SEE
>>271
排出権を買うんだよ だから金（税金）を払うの
273:名無しＳＵＮ
09/11/27 22:46:05 LjYVI2ZI
排出削減すれば売れるということは考えないのか？
274:名無しＳＵＮ
09/11/27 22:53:55 sY8IJZvk
>>273
削減できねえから買うんだボケ
275:名無しＳＵＮ
09/11/27 22:53:57 aRAE5SEE
>>273
90年比で約１０パー増やしてる状態でどうやって排出権売れるのか説明してもらおうか
276:名無しＳＵＮ
09/11/27 22:59:04 X6mbIXs5
排出権の基準年を2010年とかにして、その年に大量にCO2排出して、
そこからの削減分を売るとか？
斬新だなｗ
277:名無しSUN
09/11/28 00:01:58 HCPFuR32
クライメイト・ゲート事件／地球温暖化詐欺－グレン・ベック
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
278:名無しＳＵＮ
09/11/28 01:58:59 xP5BpxgF
この100年間の30年全球平均推移は単調増加。
一回も下がった例は無い。
それだけで十分変な具合。
横ばいでも寒冷化でもない。
279:名無しＳＵＮ
09/11/28 02:01:02 sdqVU3Z2
>>278
下がってるよ ここ10年さ
280:名無しＳＵＮ
09/11/28 02:08:03 xP5BpxgF
30年平均推移は下がってないよ。
281:名無しＳＵＮ
09/11/28 02:13:28 /tP51B98
>>278
何がどう変なの？
282:名無しＳＵＮ
09/11/28 02:17:38 sdqVU3Z2
何で毎年、毎月、事あるごとに事細かに何かあれば温暖化が原因ですと断定するくせに、
別にたいして温暖化してないと否定するときは、30年平均という長～い期間のものさしを使わない
といけないのかねえw
それに本来温暖化の恐怖で怯えてる人間であれば、ここ十年停滞してる事実を知ったら大喜び
だよね？だって気温が停滞すれば地球や人類は助かるだから 不思議だねえｗ
温暖化で大変だと恐怖してる人間はなぜか気温が停滞してるのに認めないんだからねw
温暖化しないとなんか不味いことでもあんの？
283:名無しＳＵＮ
09/11/28 02:24:25 NVSF7pxm
10年規模の上り下がりや横ばいはあっても、トレンドとして単調増加。
11年の黒点周期の影響を消すには30年くらいがちょうど良い。
284:名無しＳＵＮ
09/11/28 02:26:25 NVSF7pxm
起こってることは起こってること。
いいとか悪いとかではなく、起こってること。
285:名無しＳＵＮ
09/11/28 02:31:02 /tP51B98
だから何？
286:名無しＳＵＮ
09/11/28 02:34:26 /tP51B98
今、気象庁のホームページからデータ持って来てグラフにしてみた。
1933年位から1944年位迄は横ばい。
その後、1947年迄下がってる。
少なくとも単調増加ではないな。
それで、それがどうしたの？
287:名無しＳＵＮ
09/11/28 02:46:18 ebgeFMIx
黒点の周期を消すため？ なんのために？
二酸化炭素の影響しか認めないってか？
気温変化は二酸化炭素の増減だけで決まるわけねーよ
288:名無しＳＵＮ
09/11/28 02:54:13 JLCmVZpX
>>287
「周期」だから。
太陽活動の変化が原因だったとしても、それが長期にわたる影響を及ぼしているのなら平均化しても出てくるよ。
289:名無しＳＵＮ
09/11/28 03:50:18 8nnLZk6s
数百年スケールで見ると、2002年頃までの数十年間太陽活動が異常活発過ぎたから
その影響が11年周期の影響を卓越してる為、11年周期の影響はデータには有意に発現はしない。
まして30年平均なんか使うと、どの平均値も2002年頃までの数百年スケールの
太陽活動異常活発の影響が必ず入ってくるから、高温化データが出ないとおかしい。
30年平均で見るなら、せめて2001年～2030年平均以降がないと有意な比較にならない。
290:名無しＳＵＮ
09/11/28 04:13:37 gSlFyKQ9
>>288
30年平均推移は、1890年以降単調増加。
291:名無しＳＵＮ
09/11/28 04:17:29 gSlFyKQ9
>>289
10年なんかで見たらもっと当てにならない。
30年推移を出来れば2000年分くらい見たい。
長周期太陽の影響を残すためだというには前にも述べた。
292:名無しＳＵＮ
09/11/28 07:20:20 QtYPX1am
>>282
本当だな、温暖化の脅威を吹聴してる奴らが一番温暖化を望んでるんだから笑っちまうw
293:名無しＳＵＮ
09/11/28 09:26:29 jE5Zr3vM
>>284
>起こってることは起こってること。
いいとか悪いとかではなく、起こってることw
まさにお前に対する言葉だよｗ
気温変化はここ10年上昇さえありません おまえが30年平均がどうこう関係なく事実は事実
偏向報道のNHK、民放、新聞などはほとんど周知させません。明日のエコでは間に合わない！だからねw
CO2の排出は減る様子全くなく、増え続けてるのに気温に変化がないとウソをついたことになるからね
2008年は気温が21世紀最低を記録をしたなんて口が避けても言えない
事実を事実として一切報道しない恐ろしい情報操作だな
294:名無しＳＵＮ
09/11/28 09:26:35 NcCHYFTe
ここ2000年ほどの温度データはありましたが、
その信頼性は捏造でした。
295:名無しＳＵＮ
09/11/28 10:05:01 jE5Zr3vM
そもそも論で2000年前から現在までの地球の年平均気温の数字は100パーセントあってるという根拠は
どこにあるのか？さらにこの先50年100年先の年平均気温が予測できる根拠はどこにあるのか？
296:名無しＳＵＮ
09/11/28 10:11:50 NcCHYFTe
>295
ないよ、だからここ百年ほどの実際の計器との整合性が大切。
年輪から推測する手法があるんだけど、
そのデータの信頼性が捏造されている。
297:名無しＳＵＮ
09/11/28 10:16:43 jE5Zr3vM
>>296
そもそも地球の年平均気温なんてどうやって測定してるかも不明で、現在の測定方法は何年前からやってる
ことも不明で、それ以前はどのように測定していたのかも不明 とにかく不明だらけｗ
298:名無しＳＵＮ
09/11/28 10:17:21 T65NyIJ2
その辺りから疑問視されてて、やっぱり捏造だったって話だからな
それに税金ｶﾞｯﾎﾟｶﾞｯﾎﾟつぎ込む大不祥事たから、とりあえず報道規制して様子みてるっていう状態
でもまあ問題ないだろ、今の日本人とか何されても怒らないしﾍﾗﾍﾗしてるし
ロッキードの時みたいに飛行機でキーマン宅に突撃する様な熱血事件はまず起きん
299:名無しＳＵＮ
09/11/28 10:23:47 qvdyQoZR
開花日からも推測するのはできるけど
中世温暖化とか小氷期もそれを裏付けてたけど
地球温暖化が騒がれだしてから無視する傾向がある
300:名無しＳＵＮ
09/11/28 10:28:06 OoNZo8Vy
>>297
結局、その分からなさにつけ込んで自らに都合の良いシナリオをでっち上げたのがこの騒動。
実は専門家にも分からない事は世の中には山の様に有る。素人にはそこの所が受け入れ辛い。
301:名無しＳＵＮ
09/11/28 10:28:55 LhjZUZz2
>>296
過去の気温は年輪で統計とってるんだから、現在の気温も年輪でみなくてはいけないんだよ。
データ採りで条件を合わせるのは理系の初歩の初歩。
年輪のデータが信頼性ないと分かってるなら、昔のデータはわからない、と結論づけねばならない。
302:名無しＳＵＮ
09/11/28 10:29:37 qvdyQoZR
ずっと疑問に思ってたんだよな
地球の平均気温の観測点と係数が
303:名無しＳＵＮ
09/11/28 10:33:02 qvdyQoZR
>>301
年輪は気候の傾向は分かるけど
実際に何度かは分からない
マウンダー極小期には有意な変化があるけど
それが何度になればそうなるのかが分からない
304:名無しＳＵＮ
09/11/28 10:44:09 jE5Zr3vM
データに信頼性がないのに、温暖化もクソもないなw
305:名無しＳＵＮ
09/11/28 11:03:10 NcCHYFTe
データに信頼性がなくても、
誤差を加味した上で調べられることはあるはずだけどね。
その誤差がいくらかを隠して、
実際より信頼性があるように見せていたと。
306:名無しＳＵＮ
09/11/28 11:19:09 l/idHgCB
ここで議論してるのって科学者じゃないだろ
307:名無しＳＵＮ
09/11/28 11:21:46 jE5Zr3vM
>>306
あたりめーだ
308:名無しＳＵＮ
09/11/28 11:42:13 bNgayB+X
>>306
“科学者”の定義を述べてみろ。
309:名無しＳＵＮ
09/11/28 12:01:39 l/idHgCB
>>308
所詮このレベルか
～しなきゃいけないんだよとか
～なら出来そうだけどとか
調べられることはあるはずだとか
レベル低杉
オカルト杉
このスレ住人の見識を疑う
310:名無しＳＵＮ
09/11/28 12:03:02 jE5Zr3vM
>>309
はいはいいやならみるな
311:名無しＳＵＮ
09/11/28 12:15:04 NcCHYFTe
ここにはまともな気象学者はいません、
まともな気象学者は、昔の論文がCRUのデータを使っていないか、
一所懸命に確認しております。
312:名無しＳＵＮ
09/11/28 12:17:19 l/idHgCB
ネタで議論してる自覚あるやつがいるかもしれんが素人には区別つかんからな
そのうちまともな科学まで疑うのがでてきたりして不利益を被るだけだぞ
アンチな運動したい奴にはオカルトは恰好のネタなんだから
313:名無しＳＵＮ
09/11/28 12:20:29 bNgayB+X
＞そのうちまともな科学まで疑うのがでてきたりして不利益を被るだけだぞ
そのネタを作ったのがCRU
314:名無しＳＵＮ
09/11/28 12:20:49 NcCHYFTe
>312
オカルトをまともに相手にする必要はない、
とデータをずうっっと出さなかった結果がこれだよ？
315:名無しＳＵＮ
09/11/28 12:21:08 jE5Zr3vM
co2による温暖化がオカルトだっと言ってる
316:名無しＳＵＮ
09/11/28 13:02:51 Rcjbs7vI
>>309
脅威派なんてそんなモンだ
あれだけ不確かな内容を根拠（失笑）にしてｷｰｷｰ喚く時点で気付け
散々「おかしくね？→おかしくねーよｗｗｗ」のやり取りで逃げてたのに
捏造発覚して勝負アリだから、これ以上イジメるのもアレだとは思うが
317:名無しＳＵＮ
09/11/28 13:04:09 JLCmVZpX
>>311
確認するっていうか、論文には謝辞か参考文献でデータの出所は載ってるだろｊｋ
318:名無しＳＵＮ
09/11/28 13:07:20 JLCmVZpX
>>317に捕捉
だから、citationでCRUの論文調べれば1時間もしないでどの論文がCRUのデータを使ってたか分かる。
この意味が分からない奴は大学で研究したことが無い。
319:名無しＳＵＮ
09/11/28 13:10:07 NcCHYFTe
いや、自分で書いた論文だから、どれがCRUのデータ使ってるかなんて、
データベース見るまでもないけど、
そのあとの修正方法も考えないといかんやろ。
320:名無しＳＵＮ
09/11/28 13:17:05 JLCmVZpX
自分のとこの論文の話か。＞昔の
とりあえずお蔵入りじゃねーの？
読者にも「あ、この論文CRUのデータ使ってる」って分かるんだから
今の時点で取り下げる必要もないし。
ねつ造であると確定して正確なデータが出てきたら、訂正するんじゃねーの？
>>301
1960年以降のデータが実測値と乖離してんなら、「なんで乖離したか」を調べるのが科学者だよなー
ホッケースティックにしても、その乖離の考察を入れた方が、味のある論文になったと思う。
321:名無しＳＵＮ
09/11/28 13:38:59 l/idHgCB
>>316
＞～しなきゃいけないんだよとか
＞～なら出来そうだけどとか
＞調べられることはあるはずだとか
の次元でこのスレ埋め尽くしてるのは懐疑論者でしょ
どうしてすり替えようとするの？
データがでるまではどこまでが捏造かどうかすらわからないんだから勝負ありとか言ってる意味が分からない
ほんとオカルト杉
322:名無しＳＵＮ
09/11/28 13:40:05 MT+LrcFd
今回の一件は前から囁かれていた事で、その証拠が明るみに出ただけ。
後は渦中の人物の倫理観の問題だな。
323:名無しＳＵＮ
09/11/28 13:44:05 MT+LrcFd
>>321
The IPCC relied on these studies to defend
the Hockey
Stick view, and since it had appointed Briffa himself to be the IPCC
Lead Author for this topic, there was no chance it would
question the
Yamal data. Despite the fact that these papers appeared in top
journals
like Nature and Science, none of the journal reviewers or
editors ever
required Briffa to release his Yamal data. Steve McIntyre's repeated
requests for them to uphold their own data disclosure rules were
ignored.
324:名無しＳＵＮ
09/11/28 13:53:04 G01YYLb8
>>323
それ、捏造の証拠じゃないし、
そもそも誰が主張してんの？
どこぞのブロガーの都合のいい主張をつまみ食いしてるだけじゃないの？
325:名無しＳＵＮ
09/11/28 13:59:33 l/idHgCB
>>323だから、論評はいいから正しいと思うデータを持ってこいよ
正しいと思うデータすらないのに議論したって単なるオカルト
326:名無しＳＵＮ
09/11/28 14:04:32 8FdY98QK
↓を見ると、ホッケースティックを再現してしまう気候モデルはいんちきに限りなく近いだろう。インチキでなければ、ガラクタかな。
Climategate Update - Wry Heat
URLﾘﾝｸ(tucsoncitizen.com)
327:名無しＳＵＮ
09/11/28 14:26:38 G01YYLb8
>>326
だからぁ、全球の気温推移（推定）とヨーロッパの気温推移（推定）ならべて
「違うじゃねーか」と言ってるヤツの何を信じろと。
328:名無しＳＵＮ
09/11/28 14:28:25 /tP51B98
>>324
やましい所は無いけどデータは出せませんってか？
>>325
問題になってる人間がデータを出して正しいですって主張するのが世間の常識だろ。
データは出せませんけど、私は正しいですって、アホか？
329:名無しＳＵＮ
09/11/28 14:30:35 l/idHgCB
>>326
本文も単なる批評でしかない
ごまかすんじゃなくてちゃんとした証拠をもってこい
お前が正しいと思うデータを
330:名無しＳＵＮ
09/11/28 14:32:10 G01YYLb8
>>328
>323の主張は「政治家はみんな汚職をしてるに違いない」ってレベルの話。
>325については、他所もデータをもってるんだからそれと付き合わせれば良いだけだろ。
実際にそうしてデータをまとめたのがAR4なんだし。
331:名無しＳＵＮ
09/11/28 14:53:17 /tP51B98
>>330
英語読めないんだったら黙ってたらｗ
332:名無しＳＵＮ
09/11/28 14:57:31 l/idHgCB
ここにいるオカルトの特長まとめ
１、本人が正しいと思う根拠も示さず憶測だけで”～できるのに”、”～なはず”等の批判を展開、温暖化を否定する
２出してくる根拠が素人には判断しにくい外国語でかかれた単なる批判記事
３インパクトのある図を提示しての印象操作
よく理解しないとわからない
333:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:00:11 l/idHgCB
４追い詰められると勝ち誇ったように装う
334:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:02:45 G01YYLb8
>>331
じゃあ、簡単に内容を訳してみろよ。
「データくれないから不正があっても分からない」っつーことだろ。
それで即「ねつ造がある」とするのが頭悪いって言ってんの。
335:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:04:27 l/idHgCB
５結果が出てない正当な懐疑論を正しいと思い込んで温暖化を批判する
336:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:06:30 LhjZUZz2
>>329
温暖化問題がそんなに心配なら、給料全額で排出権でも買えば？
よっ、正義の味方w
337:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:11:13 G01YYLb8
６．チンコ放り出して相手が目をそむけると勝ち誇る
338:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:12:04 l/idHgCB
冷やかしも追加しちゃおっかな
339:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:12:20 7GpjJXEg
>>202
>>202
>>202
>>202
>>202
340:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:17:41 G01YYLb8
ヽ人人人人人人人人人人人人人人人ノ
／￣(Ｓ）~＼ ＜ ＞
／ ／ ∧ ∧＼ ＼＜ これが証拠だ！温暖化脅威厨は説明してみろ！ ＞
＼ ＼( ﾟД,ﾟ ) / /＜ ＞
＼⌒ ⌒ / ノ Y´｀Y´｀Y´｀Y´｀Y´｀Y´｀Y´｀Y´｀Y´｀Yヽ
）_人＿ ノ
/ /
∧＿∧ ■□ （ ）)
（ ； ）■□ ￣￣ヽ
γ⌒ ⌒ヽ ￣￣ﾉ ﾉ
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
∧_∧::
(´Д`)::＜あいつ、目をそらすばっかで何も言えねーでやんの
/⌒ ⌒丶::
/ /へヘ/ /::
/ ＼丶ﾐ /::
`-イ `-イ::
341:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:19:20 /tP51B98
↓こう言われてるんだから、ちゃんとデータを出すのはBriffaの側
URLﾘﾝｸ(bishophill.squarespace.com)
The Yamal data had been collected by a pair of Russian scientists, Hantemirov and Shiyatov,
and was published in 2002. In their version of the data, Yamal had little by way of a
twentieth century trend. Strangely though, Briffa's version, which had made it into print
before even the Russians', was somewhat different. While it was very similar to the
Russians' version for most of the length of the record, Briffa's verison had a sharp
uptick at the end of the twentieth century -- another hockey stick, made almost to order to
meet the requirements of the paleoclimate community. Certainly, after its first appearance
in Briffa's 2000 paper in Quaternary Science Reviews, this version of Yamal was seized
upon by climatologists, appearing again and again in temperature reconstructions; it became
virtually ubiquitous in the field: apart from Briffa 2000, it also contributed to the reconstructions
in Mann and Jones 2003, Jones and Mann 2004, Moberg et al 2005, D'Arrigo et al 2006,
Osborn and Briffa 2006 and Hegerl et al 2007, among others.
因みにHantemirovの論文はこれかな？
A continuous multimillennial ring-width chronology in Yamal, northwestern Siberia
Rashit M. Hantemirov
The Holocene, Vol. 12, No. 6, 717-726 (2002)
342:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:21:57 ILO682oc
これ以上ID:l/idHgCBを苛めるな
根拠が捏造だった以上、具体的な内容で反論できないんだ
ああやって荒らすしか手段が無いんだぞ、少しは可哀想だと思わんのか貴様らは！
343:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:22:05 /tP51B98
今から暫く忙しいからゆっくり反論でも考えときな。
344:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:22:16 l/idHgCB
冗談半分で懐疑論流してたら、科学の信用なくなることもあるし、一般の理解がオカルトレベルでも科学ってなっちゃうかもよ
実際論文にすらならない論文増えてるみたいだし
アメリカみたいにオカルトレベルの懐疑論が主流になったり
そうなったら惨めな思いするのは研究者自身だからね
345:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:22:57 /tP51B98
>>342
申し訳ない。
大人げなかったか？
346:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:22:58 G01YYLb8
ブログで何か言われてるのがどぉしたってぇ？
347:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:26:15 CYAly4bw
>>344
自傷行為やめろよ、いい加減見てて痛々しい
その手の事って、全部脅威派が懐疑派に言われてたことじゃんｗ
捏造が発覚した今、そうやって惨めな思いしてるのは研究者自身だからね
348:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:32:32 l/idHgCB
もちろん打撃を受けた研究による皺寄せはデマを流してる一般人にも向かってくる
349:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:39:43 G01YYLb8
>>344
ふと思ったんだが、懐疑論ぶってる連中って
「素人の発言やブログ記事でも、学術誌に掲載された論文と同じ価値をもつ」
って考えてるんだろうか？
どうも、「根拠の薄い記事でも声が大きいモノが勝ち」みたいな感覚があるように思える。
ネットが発達して誰でも発言できるようになったのは良いことかもしれないが、
本来なら多数決で決まるはずもない科学論争で、変な民主主義が蔓延ってるような気がする。
「馬鹿でも利口でも同じ一票をもつ」ってのが民主主義の弱点だが、
科学の世界でそれをやられたらたまらんよ…
350:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:46:43 CYAly4bw
元々「懐疑と脅威」って2つに分けたのは、いわゆる脅威派の方
懐疑派は根拠がおかしいから疑問＆ブレーキをかけようとした
そしたらコイツ等敵だー、って2chの良くある脳内認定闘争的に2分化された
数の圧力で潰そうとしたら潰れなくて、ここにきて捏造発覚って流れ
双方に便乗してるｶｽとかお花畑がいるのは、性質と流れみれば当たり前といえば当たり前か
351:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:52:35 G01YYLb8
>>350
で、その「脅威派」ってどこにいんの？
単に「温暖化は進行してるよ。将来は深刻な影響がある可能性が言われてるよ」って
「温暖化が進行してる」という主張（深刻な影響があるかは副次的なもの）なのを
「エコエコうぜー」って、あたかも主張の要が「脅威がある」というところにあるように
騒いでるだけじゃないの？
352:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:55:26 CYAly4bw
>>351
そのレス内容が「脅威」と「懐疑」で簡単に書き換えきれる時点で答えが出てると思うが
353:名無しＳＵＮ
09/11/28 15:58:10 CYAly4bw
って、良く見たら「わざわざ」主張の要から人為的CO2起因論外して書いてるんだな
なんだ、付き合って損した
354:名無しＳＵＮ
09/11/28 16:00:47 l/idHgCB
科学論文は単なる主張なのか？
355:名無しＳＵＮ
09/11/28 16:00:49 G01YYLb8
>>352
置き換えてみなよ。
根拠が無く「ねつぞーじゃねーの？」って書きこんでるレスは多いが、
「温暖化は脅威だぞ」と書いているレスがどれだけある？
356:名無しＳＵＮ
09/11/28 16:03:12 G01YYLb8
>>353
別に主張の要が「人為的なCO2排出が温暖化の原因である」でも良いけどさ、
それは「脅威」を言ってるのではなく、「科学的な事実か否か」だろ？
357:名無しＳＵＮ
09/11/28 16:10:43 l/idHgCB
科学的な事実か否かを議論するのがこのスレの筋だと思うけど、事実であれば驚異ととらえるか否か、驚異であれば対策をとるのか否かは政治的問題
政治先行で科学的事実を議論してもオカルトになるだけ
358:名無しＳＵＮ
09/11/28 16:12:36 W3XcVRmT
散々
懐疑派乙ｗ馬鹿じゃねーのｗｗｗ
的なこと言い続けてきた過去があるから、今更まともぶった・それらしいこと言われても白けるだけ
359:名無しＳＵＮ
09/11/28 16:16:12 WsnW6TGl
「地球が温暖化すると、シベリアの開発が活発になるのでロシアは喜んでいる」。
以前このような新聞記事を目にしたが、地球が温暖化するとシベリアの凍土が溶けて、
凍土の大地は沼になり海になるのでは？
誰か教えて！
360:名無しＳＵＮ
09/11/28 16:18:31 G01YYLb8
>>357
「懐疑派」と対になって言われるのは「肯定派」あるいは「賛同派」であって、
「脅威かどうか」は「温暖化が事実である」という前提のもとで更に議論されるべきことだよね。
>>358
「馬鹿じゃねーの」は「懐疑派だから」ではなく「議論のレベルがあまりにも低いから」だと思う。
逆に「温暖化は進行してるよ」もその根拠が「テレビで言ってた」レベルなら馬鹿にされてしかるべきだし。
361:名無しＳＵＮ
09/11/28 16:34:21 duPWJWnL
>>351
おまえ馬鹿？
脅威だからこそCO2減らせとかいってるんじゃねえの？主流はそれでしょ。
脅威じゃなかったら減らす必要ないしｗ
温暖化良しなら温暖化歓迎論とかになるじゃん。実際はこれもいるけどね。
区分すると
・温暖化脅威派
・人為Co2温暖化脅威派
・温暖化歓迎派（寒冷化脅威派）
・温暖化懐疑派
・人為CO2温暖化懐疑派
・温暖化否定派
・人為Co2温暖化否定派
懐疑派って言葉通り主張の核が「懐疑」だから
むしろ真ん中辺なんだけどね。
362:名無しＳＵＮ
09/11/28 16:46:37 G01YYLb8
>>361
＞脅威だからこそCO2減らせとかいってるんじゃねえの？主流はそれでしょ。
それは違う。
元々は、1970年代の氷河期が来るか、温暖期が来るかという議論から来ている。
当時は氷河期の脅威が言われて、温暖化は騒がれなかった（論文は出されていた）。
温暖化の話はその議論を通じて検討されてきたもの。
温暖化が起きるということは、宮沢賢治の童話にもあるようにそれ以前から科学としては言われており、
昔は「暖かい方が作物が育つでしょ」という立場。
それで、温暖化が確実視されてきたので「じゃあ影響は？」ということになった。
で、検討してみるとある程度以上の温暖化は害が大きいということで「2℃以内に抑えたいね」
という話になっている。
懐疑論はそれ以前の段階にとどまっているわけ。