10/03/18 17:26:45
質問です。
いわゆる速読とか速読法って科学的に有り得るんでしょうか？
数分で本を読破したり、1ページを全体を視野で捉え頭の中で情報を再構築してあっという間に読んでいくらしいですが・・・
どうも非科学的で信用できません。やってる方達も宗教臭くて詐欺まがいなんじゃないのかと疑ってしまいます。
971:ご冗談でしょう？名無しさん
10/03/18 18:36:30
>>970
医学の領域だからスレチだが。
俺も「一見」胡散臭さを感じるのには同意だｗしかし
＞非科学的で信用出来ません。
ちゃんと根拠があってのことかな。
サイエンスを志すにあったって一番の敵は己の中にある偏見や先入観だ、
論理的根拠やデータを積み重ねた結果として賛成したり反対したりするべき。
スプーン曲げなんかと違って速読の人たちは科学的検証の俎上に乗ること
を拒んでないだろうと思う。プロスポーツ選手達も注目してるみたいだよ。
972:ご冗談でしょう？名無しさん
10/03/18 19:35:50
>>970
速読とまでは言えないだろうが、俺も他の人よりかなり早く読める。
何故かと考えてみると、文字をたどるのでなく、文章の部分を
まとめて視覚パターンとして取り込んでいるような気がする。
言葉に変換しないで、文字の並びからそのまま意味を認識してる
ところが多い。
ただ、文学作品などの読み方としてはまずいかなとも思うんだが。
速読法について全く知らないんだが、こういうことから考えると、
全てが必ずしも非科学的とは言えないんじゃないのかな。
973:ご冗談でしょう？名無しさん
10/03/18 19:52:31
でも20分で本一冊ですよ？
内容流し読みしてるだけでしょ・・・
しかも速読法習うのに200万とか、胡散臭すぎる
974:ご冗談でしょう？名無しさん
10/03/18 19:56:36
へえー、200万
速読できると200万払うだけの何かがあるの？
975:ご冗談でしょう？名無しさん
10/03/18 19:58:56
今まで何回読み直しても理解できなかった学術書も20分で理解できてしまうとか？
976:ご冗談でしょう？名無しさん
10/03/18 20:02:04
>>973
俺ならそんなものには手を出さないけどね。
商売としてやってる内容の可否の判断の問題でなく、
早く読む科学的な方法はあるかもしれないと言ってるんだ。
977:ご冗談でしょう？名無しさん
10/03/18 20:05:16
>>975
読めることと、書かれている本当の意味を理解できることは別の問題だからね。
978:ご冗談でしょう？名無しさん
10/03/18 21:04:07
>>976
なるほど・・・
もう少し考証してみます
979:ご冗談でしょう？名無しさん
10/03/19 11:28:50
URLﾘﾝｸ(slashdot.jp)
980:ご冗談でしょう？名無しさん
10/03/19 20:07:26 /bS7lEks
ノーベル賞はどうやったら取れますか
981:ご冗談でしょう？名無しさん
10/03/19 20:09:44
革新的な研究をすれば取れる。え？何の捻りもないのかって？大喜利じゃないんだからねぇここは
982:ご冗談でしょう？名無しさん
10/03/19 21:43:23
速読は慣れれば出来るけど、文学作品とかまったく知らない単語が
出てきたり、知らない分野を新しく知るために読むような本には使えない
糞みたいな内容というか、軽い本ぐらいしか使えない
983:ご冗談でしょう？名無しさん
10/03/20 00:12:04
統計でも経路積分使うって聞いたけどどういうこと
揺らぎ等で温度の自由度とかがあるってことでしょうか？
984:ご冗談でしょう？名無しさん
10/03/20 02:37:57 lpU0pGA+
wikiって結構でたらめ多いよなあ。