10/07/06 19:57:33 bseHEUnS
迷ったときは強い方の味方、というのが裁判官の原則だから、
原告側が圧勝という流れを作らない限り、控訴棄却だろ。
355:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/06 21:23:14 9hWv2SN1
>>350
豆まきデータの生データが論文にないなんて書いてあるけど、まさか
ネットで拾った論文みて言ってるんじゃないだろうな？
あれには完成されたグラフや曲線しかのってないよ。
もしも生データが論文にないんなら、
「生データが全て記載された透明度の高い論文だ」
なんて評価は受けないよ。それに世界に発信する科学誌が>>350みたいに
安っぽいわけないだろ。
査定員5人がモデル曲線の生データ知らずに評価してる？
バカだなぁ。
356:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/07 07:16:22 STD94CKD
>>355 １番目の論文には生データはないが、２番目の論文には
ある。もし、２番目の論文を世界中のこの分野の研究者が
支持しているのなら、この分野全体がデータ解析に関して
ペテンをやっていることになるのかも、というのが
URLﾘﾝｸ(blog.goo.ne.jp)
の人の考え。
357:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/09 13:19:32 eT8cDYN6
>>356
何なのその人？
不正を立証できないから、「姿勢」なんて意味不明なことに論点を変えて、
肝心の不正論争を混乱させようとしてるの？
この人物の方がよっぽど科学者としての姿勢が悪いようだが。
いったい誰？
「豆まき」と称して一貫してデータが無意味だと決め付けてるだけじゃないの？
無意味と決め付けて、「無意味なモノを意味ありげに扱う姿勢はダメだ！」ってアホ？
358:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/10 09:58:06
つか、ランダムなデータを分析するにあたり、結論先にありきで操作すれば、
その結論に都合のいい結果になるのは当然。はたしてそのような方法が
正しいと言えるのか、もし本当にその結論どおりの法則性があるのなら
同じ実験を繰り返し実施して累積すれば有意に見えてくるはずなのに
何故そうしないのか。
ってのが>>356の考え方なのでは？
359:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/10 16:16:47
そのリンク先の人が言ってることって、相関を表す関数が不明ってのが前提になってるような書き方だけど、ホントにそうなんかな？
360:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/10 17:24:48 /4A1TfNq
>>359 データの様子を表す関数は理論的には分かっている。
途中まで一定でそこから少し下降する曲線になる。しかし、
ばらつきの大きいデータにその曲線をあてはめて、一応は
それらしくあてはまったからといって、その曲線が正しいことを
証明したことにはならない。理論を知らない人がそのデータを
扱ったときにも、理論的に得られた曲線と同じような曲線が
得られなければならない、という意味だと思う。
361:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/10 22:03:16
どちらにせよ、これで懲戒解雇は厳しすぎですわな。
これで首になるんだったら、無難な研究しかできないよ。
362:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 00:01:45
もし仮に本当に捏造したんだとすれば懲戒解雇は妥当でしょ。
発覚しなかったら、世界中の科学者がその捏造された内容を正しいものとして
それ以後の研究をしただろうから、世界中で無駄な研究をさせてしまっていた
可能性すらあるわけだし。
363:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 01:35:02
>>360
それはおかしくないか？
一定値だとわかってるものを測定するとき1000回計って平均したらだめってことになる。
364:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 04:45:30
むしろ理論知らない人には測れないよな。測定なんて。
毎回の測定結果を重ねれば11回平均するべきデータが平坦化するか
すらわからないし、そのブログの人の言ってることはもっともらしく
聞こえるかもしれないけど机上の空論にすぎない。
もっと良い言論の場を設けることはできないものかね。
365:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 06:42:21 T00lGhs2
理論が正しいことが確実なら実験をする必要がない。理論が
正しいかどうかを知るために実験をしている。実験から得られた
データにばらつきが多くても、実験を繰り返してデータ数を
増やせば理論が正しいかどうかの検証をかなりの確度で行うことが
できるのにそれを行わなかったわけだから長元教授の手法は捏造とは
言えないとしても優れた研究とは言えないということにはなると
思うけど。
366:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 07:10:59
>>362
もちろん明らかな捏造はだめだけど、研究者間で意見が
分かれている解析に対しても、懲戒解雇相当になって
しまったら、怖くて挑戦的な研究はできなくなってしまうよ。
367:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 10:09:44
測りたいものが当てはまる関数はわかってるけど
他に一緒に測られてしまうものの関数も知っていてるからの解析方法
であって、これはパラメータを決める作業つまりフィッティング
に他ならないから元の関数ありきでの解析、、、って言えるのかに疑問を持った。
実験を繰り返すと確度があがるというのは本当なのか、
それが本当として実験可能な仕組みであるのか。については情報がなくてわからない。
個人的には結局この人の罪は自分の研究過程についてのログが無いことかなと思う。
故意かどうかはおいておいて各グループで管理している生データを
改ざんや誤操作で消去できるような仕組みにしておいたり、
解析に用いたデータの特定やオフセットまわりの説明が出来なかったりというのはまずい。
368:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 15:51:54 wjrHznKB
>>366 特定の分野のデータ解析の方法について複数の考え方が
ある場合、そのうちの１つを用いた論文を発表したという理由で解雇
されるのなら、研究者は自分の考えに沿った論文を発表できなくなって
しまう、という理屈は分かる。しかし、大きな予算を使い、世界的な
注目を集めている研究所の所長が論文を発表するときにはデータ解析
についても慎重な対応が求められる、データ解析について再検討した
方がいいので論文をいったん取り下げるべき、という勧告に従わなかった
から解雇、というのも馬鹿げた主張とまでは言えないと思う。
あのグラフを見て、乱流が制御できているかどうかを調べる重要な
実験なら実験を繰り返して信頼性を調べるべき、と思った人は
多いのでは。
369:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 22:11:14
>>368
いえいえ、研究成果に対しては、大きな予算だからOUT、小さな予算だから
SAFEというのはないのですよ。あくまで得られた結果が問題であって、この
予算がどうとか、著者の立場がどうとかなんて原則的には関係はないのです。
これが前例になってしまうと、この解析では統計学的に100 %正しくないから
お前はくび、なんてことができてしまう。これはあまりにも危険すぎないですか。
370:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/12 11:06:12
普通は雑誌に投稿する論文なんて慎重の上にも慎重を重ねて
間違いや綻びの無いよう裏付けを取るものだろ。
革新性があれば裏取りは甘くてもOKとか言ってるヤツは
研究活動をブンヤ商売か何かと勘違いしてないか？
371:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/12 23:12:16 BtOhzwoy
後任の教授が同じ曲線使ってるのに大学側が何も言ってないのは、
それが懲戒解雇に値するものではないからだ。
372:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/13 20:38:04 EcnUtiBw
後任の教授がどんな発表をしたのかよく知らないけど、
あの曲線は理論的に導かれるから他の人があの曲線と
同じようなものを描いても不思議ではない。問題は、
あの実験データからあの曲線が導けるかどうか、ということ。
373:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/25 00:43:02 0B7Cttd3
論文に落ち度はない、学内の政治的な理由でクビになっただけ、議論しても答えは同じ。
事件の発端になった学生の名前を晒して欲しいな。
自分たちのワガママで社会問題にしといてノウノウと社会人やってるんだろうけど、
どんな立派な仕事をされているのかな？。
教授の意図で解析するのは、経験の浅い学生にとっては義務であり勉強。当たり前でしょ。
374:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/25 14:05:01
ということにしたいのですね