10/06/22 18:50:56
>>777
それだと干渉が説明できないよ。
干渉は両方を何かが同時に通過しないとおこらない。
779:ご冗談でしょう？名無しさん
10/06/23 13:55:46
２重スリットを通過した何かが干渉していると思い込んでいるアホ
が未だに棲息してるんだなw
780:ご冗談でしょう？名無しさん
10/06/23 16:53:45
>>778
>干渉は両方を何かが同時に通過しないとおこらない。
そうは言うけど、そんなことは現代の量子力学の教科書に書いてないよ。
むしろ、標準的なコペンハーゲン解釈では
>777の言うとおり、干渉しているのは「状態」であって、
C60のかけらではないでしょ。
「状態の重ね合わせ」ってのも、ここでの造語ではなくちゃんとした用語だし。
実際、少なくとも量子力学の式の上は、
左右のスリットを通過する状態に対応する式は、それぞれ
１個まるごとのエネルギーを使った時間発展の式だし、
その式の係数はその状態が実現する確率。
決して、半個の粒子の時間発展の式を立てたりしないじゃん。
781:ご冗談でしょう？名無しさん
10/06/23 17:42:09
>>780
＞むしろ、標準的なコペンハーゲン解釈では
コペンハーゲン解釈っていうのは、通る通らないではなく、
通るとも通らないとも考えるのを止めようという話じゃない。
だから、通るとか通らないとかっていうのはコペンハーゲン解釈を越えた話。
何かというのは別にC60のかけらとは言ってないし。
状態をあらわす何かが同時刻に存在しないと干渉なんておきないでしょ。
同時刻に二つの『状態をあらわす何か』が存在してるということは、
そのに二つの『状態をあらわす何か』が両方を通過したということ。
じゃないと重ね合わせられない。
782:ご冗談でしょう？名無しさん
10/06/23 17:52:28
>そのに二つの『状態をあらわす何か』が両方を通過したということ。
『状態をあらわす何か』って、物質なのか？w
783:ご冗談でしょう？名無しさん
10/06/24 20:43:32
>>781
>そのに二つの『状態をあらわす何か』が両方を通過したということ。
>じゃないと重ね合わせられない。
同時に両方を通過した状態って、式の上ではないのでは？
右を１個が通過した状態＋左を１個が通過した状態と、
同時に両方を通過した状態は同じではないし。
784:ご冗談でしょう？名無しさん
10/06/24 22:28:11
意味がわからん
同時に通過しないで、
右を１個が通過した状態
左を１個が通過した状態
の二つがどうやったら同時刻に存在できるんだ？
式の上で重ね合わせるのは同時刻に存在している解だからこそだろ。
785:ご冗談でしょう？名無しさん
10/06/24 23:19:00
>>784
>の二つがどうやったら同時刻に存在できるんだ？
意味が分からなくても、式の上ではそうだよな？
その二つは直交基底なんだろうよ。
しょうがないじゃん。
同時に両方を通過した状態のハミルトニアンで時間発展を記述するなんて
していないんだからさ。
786:ご冗談でしょう？名無しさん
10/06/25 23:33:53 6Q2SKmUc
結局，粒子でも波でも、どちらかが欠けては、駄目なんだよな。
787:ご冗談でしょう？名無しさん
10/06/26 16:26:08
粒子に波動性が無いのが古典力学
粒子に波動性が有るのが量子力学
788:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/03 13:57:59 RTg/VhtN
電子では、運動量が知られ、当然、粒子と思われていたものに、波動性があった。
これはドブロイが定式化し、シュレーディンガーが一般化し、菊池が回折実験で確認した。
光では、ヤングの実験、ヘルツの電磁波の確認で、波動であることは確かと
思われていたが、光電効果を説明したアインシュタインの光量子論により、
粒子性が明らかになった。
７８７ は読み方によっては正しいが、
量子性は、波動性の所有だけで特徴づけるものでなく、
上記の様に、結構、バランスが取れている。
なお、１９世紀の様に、電磁波を古典的な波動と見なすなら、
これは、波動性のみ有する古典論。
力学に即して、質点の運動を考えるのは、
粒子性のみ有する古典論。
789:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/03 22:01:59
粒子の不確定性を無視するのが古典力学
粒子の不確定性を無視しないのが量子力学
790:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/03 22:19:32
>>788みたいな
電子にも波動性がある
電磁波にも粒子性がある
というのが、正しい理解を妨げてるよなぁ。カビ臭すぎ。
電子波と古典的な電磁波が同じようなモノだと思い込んでると
いつまでたっても二重スリットの干渉は理解不能だろう。
791:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/03 22:54:57
>>790 気持ちは分かる。が、788の言ってることも現在の公式の
量子論の見解として正しい。
”いつまでたっても理解不能”ではなくて、
”もうこれ以上つっこまず、うやむやにしようや。”という姿勢
のせいで、”いつまでたっても（自らの意思）で理解しようとしない”
ってのが、現在の量子論の立場。
もちろん、これには理由がある。これ以上つっこむと説明に無理がでてく
るから、仕方がない。
792:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/03 22:58:13
>>791
>これ以上つっこむと説明に無理がでてくる
量子論は正しいのだが、量子論による説明は不完全w
793:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/04 10:03:36
量子論による計算結果は正しいが、
結果を導く過程が正しいが正しいことまでは保証しない。
794:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/04 15:23:39 WSk57Vvx
古典力学（粒子の力学）も、
古典電磁気学（波動の力学）も、
量子論の時代から振り返れば、虚偽。
だけど、量子論の視点から眺めて見ても、
馬鹿にできない、壮大で美しい体系を持ってる。
ただ、虚偽でなく、ここで真実は何か、あえて言うなら・・・。
光電効果やコンプトン効果では、
古典力学の質点の様なものに光が「戻り」、
質点らしさが観測に登場する。
シュレーディンガー方程式では、
古典波動の様なものに、電子が「戻る」。
但し、波動に戻っている間、人は目をつぶっていないといけない。
観測すると、波動らしさは見えなくなってしまう。
（一時期、波動であったという「傍証」は得られるが。）
795:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/04 18:52:03 WSk57Vvx
つづく
長く書いて、すまん。
古典質点、古典波動
量子論における粒子性、量子論における波動性
一応、バランスよく存在するが、
観測の係わり方は、そうはいかない。
796:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/04 23:15:54
>>793
結果を導く過程は正しくないかもしれないが結果は正しい。
量子論は宗教なのか？w
797:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/04 23:20:08
>>794-795
何を言いたいのか意味不明なんだが
と思ったら
>シュレーディンガー方程式では、
>古典波動の様なものに、電子が「戻る」。
量子力学をしらない餓鬼のシッタカでしたとさ。
798:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/05 01:14:50
>>796
まあ、そういうこったな。
なにせ、定理でも公理でもなく「解釈」だから。ある意味宗教。
799:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/05 01:36:34
量子論は「解釈」だから。ある意味宗教
という餓鬼のシッタカw
800:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/05 01:40:16
800ゲト
801:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/05 23:12:41
恥ずかしい>>798が居るスレはここですか？
802:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/05 23:23:52
>>796
定理でもなく公理でもなく、まで断定してしまうのは流石にやりすぎかなぁ・・・
僕も物理科じゃないけど、他スレで量子論のことに言及したんだけど、
馬鹿にされたなぁ・・・
マクロな物体も波動性がゼロじゃないっていったんだけど・・・
結局、どこが間違っていたのかだれも答えてくれなかったな。
803:802
10/07/05 23:25:58
あ、間違えた。
>>798ね。
804:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/06 03:12:24
物理学科じゃないアホがよく知らずに電子波など口走ってシッタカしたから馬鹿にされただけ
805:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/06 11:49:41
>>804
>物理学科じゃないアホがよく
典型的なカルト
806:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/06 11:50:55
>>802
＞結局、どこが間違っていたのかだれも答えてくれなかったな。
宗教だから。教理に反するものは排斥される。
807:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/12 21:40:50 RZECSd8b
>>788
光電効果は次の文章の通り、
電子波で説明できるから粒子性の根拠にはならないよ。
URLﾘﾝｸ(jasosx.ils.uec.ac.jp)
808:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/12 22:49:41
それは教科書が間違っているということでいいのか？
809:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/13 22:36:55
間違っているというか、内容が古いんだと思う。
文章の中で霜田先生も波動論で説明が出来ることに1960年代に気がついたと記している。
今の物理の教科書の内容が60年前位前から
進化が止まっているということの表れだと思う。
810:ご冗談でしょう？名無しさん
10/07/13 23:24:57
ふ～ん。教科書が書き変わった後に信じることにするよ。
つーか、そこまで言うならお前が教科書書いたら？