09/05/03 16:46:39
結局くりこむしかねー、
その物理的意味はないけど、
計算結果はなぜか実験とよくあう。
272:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 16:50:41
計算結果と実験がよく合うならそれが真実だよね。
それが物理というものだ。
その意味は後付けで人間が「解釈」するだけだもんな。
273:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 17:02:16
>>271
K.ウィルソンにあやまれ
274:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 18:11:22
なんで？
275:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 18:18:54
くりこみに物理的意味はない、といったからでしょ。
実際、高エネルギーにカットオフがあるからこそ
マスレスの理論であっても、
散乱振幅がエネルギースケールに依存したりするわけで、
そのために
クォークの閉じこめとか
高エネルギーでの漸近的自由性とか
くりこみ群で説明できるでしょ。
276:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 18:34:08
>>275
>くりこみに物理的意味はない
数学だからね。
277:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 18:38:33
>>276
くりこみは数学で物理的意味はない、というのはK.G.ウィルソンがくりこみ
群を見つけるまでの話。
278:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 18:49:46
>>277
くりこみ群は数学だろ。
279:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 18:50:20
俺的にマクスウェルはアインシュタイン並に評価されてもいいと思うんだが
280:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 18:55:21
>>279
それを何故このスレで？
281:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 18:56:37
>>280
書くとこがなかったから
282:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 19:01:14
俺はアインシュタイン並に評価されてもいいと思うんだが
283:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 19:41:30
>>278
くりこみ群を数学って言ったら、数学者が怒りそうだ。
284:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 19:48:33
群じゃないからな。
285:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 19:59:47
量子力学の科学的発展の貢献は大きいが、物理学的には頭打ち
それに量子力学からは観測問題がある限り、万物の法則は見出せない
286:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 20:05:00
根本的なところから間違ってるんじゃね？
いったんダイナミックスを捨て、キネマティクスに戻るべきだ。
287:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 21:57:38
>>285
量子力学から万物の法則を見出そうとしてる人なんているのか
288:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 22:05:23
>>285
科学とは何かを知っているのなら、こういう「all or nothing」的に
「○○は役に立たない」と主張するのは無意味だと気付け。
289:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 23:15:44
>>287
ストリングとかの研究者はそうじゃねーの。基本的な枠組みが量子力学だという意味で。
290:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 23:42:17
やっぱ俺がいないと物理板は盛り上がらんな
物理学はこんなに面白いのに
社会に洗脳されてる一般人にとっては、世界を知らずとも生きていればそれでいいらしい
291:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/03 23:52:53
じゃ、たのむわ
292:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/04 10:50:02
量子力学はもう古い。何か新しいの出せよ。
293:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/04 11:05:02
>>292
俺もそう思うは、
結局根本的なところで、スッキリしねー、
量子力学も相対論も何か大きな理論の一部でしかないのかもしれん。
294:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/04 23:50:42
>>293
波動関数による記述には限界があるから、二重スリットとか
そのうち何かできるでしょう。
295:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 01:09:11
「波動関数による記述には限界がある」なんて言っているが、二重スリット
って波動関数による記述の限界なのか、それともこの世界がほんとうにそういう
限界のある記述しか許さないのか、まだわからんじゃないか。
なんで波動関数に責任を押しつける？
296:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 02:07:29
>>269
座標系によってヤコビアンが変わるんだから密度が変わって当たり前だろ。
何言ってんだ？おめー
297:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 02:09:03
>>268
ここでは原点での確率が問題になってるのに、なんで単位体積当たりにしなきゃならんの？
298:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 02:14:10
>>269
そのように確率密度だと座標系によって変わっちゃうようなものだから
体積要素かけて座標表示によらない量にしないと意味がない。
墓穴掘り乙
299:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 02:24:02
原点で発散するポテンシャルのもとでは、運動エネルギーも
原点で無限大になっておかしいんじゃないの、という疑問にどう
答えるかが問題になってることを忘れないでくれよ。頼むから。
だから原点にいる確率が０だから問題ない、と答えているであって、
ここで原点での波動関数なり確率密度なりが０でないことをいくら
指摘しても、（それはそれ自身で正しい主張ではあるけど）最初の
疑問に対しては何の役にも立ってない。
300:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 02:25:12
>>296-298
言ってることは正しいが自演すると説得力が失せるなｗ
301:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 02:32:55
>>299
>原点で発散するポテンシャルのもとでは、運動エネルギーも
>原点で無限大になっておかしいんじゃないの
それのどこがおかしいのか説明してもらえない？
302:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 03:04:23
>>298
＞そのように確率密度だと座標系によって変わっちゃうようなものだから
＞体積要素かけて座標表示によらない量にしないと意味がない。
おいおい。>>269には「体積要素かけてしまうと座標表示による量に
なっちゃうぞ」と書いてあるんだが。
dxdydz exp(-k\sqrt(x^2+y^2+z^2)) = dr dθ dφ r^2 sinθ exp(-kr)
っていう式が成立するのはいいか？？
exp(-k\sqrt(x^2+y^2+z^2)) = exp(-kr)
と、体積要素をかけなければ等しいが、
exp(-k\sqrt(x^2+y^2+z^2)) ≠ r^2 sinθ exp(-kr)
になっちゃうじゃないか、と>>269では書いてあるんだが。
303:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 03:13:24
で、原点にいる確率は0だと主張している人（>>299とか）に聞きたいんだが、
直交座標で、exp(-k\sqrt(x^2+y^2+z^2))が解だということは認めるのかい？？
（kの値は適当に入れてくれや）
で、これは原点で0じゃないが、そんなことは何の問題もないし、心配も
ないと俺は思うんだが。
304:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 03:16:28
>>302
体積要素ってdxdydz=dr dθ dφ r^2 sinθ を指すんじゃないか？
305:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 03:20:59
そもそも「原点での運動エネルギー」なんて言葉が出てくること自体、
古典力学の亡霊に魂引かれているんじゃないの？？
量子力学での「エネルギー」はih∂／∂tにしろ、ハミルトニアンHにしろ、
波動関数全体に対して一個定義されているもんで、場所の関数じゃない。
306:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 03:23:12
>>304
「体積要素」という言葉出したのは>>299だ。
>>269で書いてあるのは、
exp(-k\sqrt(x^2+y^2+z^2)) が原点で1で、
r^2 sinθ exp(-kr)が原点では0だってこと。
307:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 03:24:34
ああしまった、体積要素を出したのは>>298か。>>299と同一人物だと
思ったが、違うのかもしれんな。
308:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 03:25:34
>>305
つか古典力学でも無問題
309:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 04:00:30
極座標だと原点で体積要素＝０になるだけだろ。
波動関数とか確率密度とか全然関係ないし、バカじゃねーの？
310:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 04:10:11
>>295
二重スリットの片方を通過する場合の波動関数、つまり、
通過しない方のスリットにおける確率振幅がゼロのときが、
記述の限界。
311:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 04:12:20
>>310
で？
312:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 04:13:08
>>310
０になる時なんてないと思うが。スリットをふさいじゃうんならともかく。
313:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 04:19:28
r^2 sinθかけなきゃいけないから原点にいる確率は0になりました、って言うのが
許されるなら、原点で1/rの発散がない限り、どんな波動関数持ってきても原点
にはいない、ってことになってしまふ。
と言うわけで、確かに意味ないよな。
314:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 04:22:12
>>312
０になるときがないと、片方のスリットを通過したことを観測しても
それを波動関数では記述できないことになるが？
315:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 04:25:02
>>314
観測して波動関数が収縮した後のことを言っているのか。
で、それは「波動関数」の責任なのか、それともこの世がそういう（波動関数
の収縮なんてものを使って表すしかない）ものだからなのか、どっちかね？？
316:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 04:29:30
>>315
シュレディンガー方程式では表せない収縮
なんてものを持ち出さないといけないから、
波動関数の記述には限界がある、とも言えるな。
317:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/05 23:39:47
波動関数の収縮という現象を量子力学の数学的枠組みで説明することができないことは証明されてる
318:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/06 00:25:13
>>317
> 波動関数の収縮という現象を量子力学の数学的枠組みで説明することができないことは証明されてる
現在の主流は、従来、波束の収縮と呼んでいる現象は
マクロな環境との相互作用による干渉性の喪失(decoherence)として
量子力学の枠組みの中で説明できるのだという立場じゃなかったっけ？
（何分、本職の物理屋じゃなくて理論計算機科学屋なもんで間違ってたら許し＆教えたもれ）
319:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/06 00:46:03
>>318
「波束の収縮」は物理現象ではない。
数学でも物理でも説明することはできない。
320:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/06 00:47:49
波束の収縮問題とか先の偉人たちもどんだけ議論したことか、、、
321:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/06 00:48:28
>>318
いや、decoherenceはあなたも書いてる通り干渉性の喪失、つまり
干渉がなぜ巨視的物体では起きないかを説明するだけ。広く言えば、
量子力学から古典力学がどう導出されるかの説明。
収縮は量子力学の公理の一つとして扱う。
322:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/06 00:49:34
エヴェレット解釈は全然主流じゃないし、干渉性の喪失自体が考えるに値しない
323:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/06 00:49:56
>>318
量子力学的時間発展は、一般に状態ベクトルに対するSchrödinger方程式
iħ(∂/∂t) |Ψ> = H |Ψ>
に従うわけね、即ち
|Ψ(t)> = exp(-itH/ħ) |Ψ(0)>
となるわけ、ここでHがHermiteであることを用いればexp(-itH/ħ)はユニタリであることに注意
一方、ある物理量（＝演算子）について観測を行ってある固有値を得ると、
状態ベクトルはその固有ベクトルに射影されるわけ
例えばHilbert空間としてデルタ関数まで含めたL^2をとると、
位置について観測してx=x_0を得たら、
波動関数は固有値x=x_0に属する固有ベクトルδ(x-x_0)に射影されるわけだけど
まあともかく、この射影を演算子で表したものは、いかなるユニタリ演算子の積でも書くことができない
（射影演算子の行列式は0であることから明らか）
そういうわけで、観測による状態の射影は、
通常の量子力学的時間発展からは全く説明することができないわけ
324:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/06 03:09:25
>>323
>>318じゃないけど、そういう話なのか。分かりやすいな。
325:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/06 08:36:53
”観測”も物理現象の一部なのに、シュレディンガー方程式に従わない？
326:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/06 09:26:54
>>325
例えば、二重スリットに電子を１個だけ入射させる場合
シュレディンガー方程式を解くと、スクリーン上には
干渉縞の確率分布が得られる。
ところが、実際に実験を行って観測してみると、
スクリーン上では１個の輝点になるだけで干渉縞にはならない。
つまり、「収縮」はシュレディンガー方程式では表せない。
しかしながら、電子を１個だけ入射させる実験を繰り返し行って観測
すると、スクリーン上の輝点の位置の分布が干渉縞の分布と一致する。
シュレディンガー方程式に従うのは、観測の統計平均。
327:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/06 09:39:34
アフォばっっか。
328:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/07 19:01:17
>>327
アフォはおまえｗ
329:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/08 20:47:17
>>326
観測の統計平均ってなんだ？ｗ
330:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/08 22:44:16
歴史を振り返れば結局根本は、
ド・ブロイ波の正体は何なのだろうか？
ってとこすっとばして、
波動関数の絶対値の 2 乗を粒子の存在確率だと解釈することで計算が、
事実とうまく合うからいいやって先に進んだからだろ。
331:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/08 22:58:12
ド・ブロイ派の招待って何なの？
332:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/08 23:19:27
すっとばさずに、それ自身の解釈を立てた人もいたけど
議論の末生き残ったのが確率解釈だったってことだろうね。
333:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/08 23:57:51
>>332
解釈じゃないよ。
正体は何か？なんだから、
もともとド・ブロイ波は光の粒子性と波動性の関係から類推されたものであった。
光の場合、波動性の部分は電磁波として完全に説明される。
同じ計算式から導かれたのだから、ド・ブロイ波の正体も電磁波か
それに非常に関わりのある何かではないかと考えた、
しかしながら、そう単純には言うことが出来なかった。
問題はド・ブロイ波の速度が一番の問題なんだが、他にもいろいろある、
電磁波とド・ブロイ波を結びつけようとする試みは、
いろいろな学者がおこなったにも関わらず、
波束の崩れなど色々と問題があって満足な回答はない。
334:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/10 15:57:52
Sakuraiを読んでいるのですが、
無限小空間並進演算子から生成演算子としての運動量演算子を用いるところでわからないところがあったので教えてください。
演算子に関する恒等式
[x,T(dx')]=dx'
すなわち
-ixK・dx'+iK・dx'x=dx'
ここで、xは三次元位置演算子、Kは三次元エルミート演算子（K_x,K_y,K_zの各成分がエルミート演算子）、
T(dx')は無限小並進演算子、dx'は三次元の無限小量です。
ここで
「dx'をx_j方向に選び、x_iとの内積をつくると
[x_i,K_j]=iδ_ij
が得られる」
と結論されているのですが、この式をどうやって導出するのか教えてください。
335:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/10 16:47:22
>>334
６行目の式
>-ixK・dx'+iK・dx'x=dx'
は認めていいの？
336:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/10 16:52:03
>>335
はい。T(dx')=1-iK・dx'を代入するだけです。書き忘れました。
Kは波数次元のエルミート演算子です。
337:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/10 17:03:49
>>334
３次元のベクトルを成分に分解して書いてみれば分かるんじゃないかな
338:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/10 19:38:55
>>336
たとえば dx' = (1, 0, 0) （←たてベクトル）
とおいて、>>335に出ている式をかくと
-i (x1, x2, x3) K1 + i K1 (x1, x2, x3) = (1, 0, 0)
これの各成分を見ればわかる。
339:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/14 15:50:32 MRG0W6nn
男性をＭ，女性をＷとする。
ＭとＷの関係が清純なものであれば、清純交換関係は
[M,W]=ih
となり、エッチにアイがある。
340:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/14 16:06:05
パイ×２を忘れてる
341:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/14 19:36:08
観測の統計平均も忘れてるぞ
342:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/14 22:29:02
清純(Seijun)交換(EXchange)関係でSEX関係とか言ってみる
exchangeじゃなくてcommutationだろというツッコミはなし
343:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/15 00:29:42 dBp+ofJL
女は内部自由度、愛想スピンを持ち、
ご機嫌状態は「上向き」「斜め」の二通りが可能である。
特に、女にブ男を作用させた場合の
ご機嫌状態の固有ベクトルは「斜め」になる。
344:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/15 07:20:01
スピンを上向かせるには磁場をかけなければいけないが、
愛想スピンを上向かせるにはカネをかけなければいけない。
345:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/16 03:17:19
量子力学って、今、意味わからないで使用されているんですよね
346:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/16 08:50:48
いや。今だけじゃない。
347:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/16 10:52:19
そんなこと言ったら古典力学だってばよ
348:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 00:35:24
波動方程式の解である波動関数を追求するのが量子力学
アホには脳内力学と思えるらしいが
349:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 01:09:00
なるほど。
350:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 01:15:15
波動関数が脳外に染み出してるアホが>>348
351:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 01:29:48
波動関数を脳内力学と考えるアホが>>350
352:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 02:41:22
波動方程式の解である波動関数を脳内だけで追求したら脳内力学w
353:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 02:47:54
波動関数が空間に実在していると考えるアホが>>351
354:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 16:06:30
物理屋にとって形而上学は専門外
355:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 19:14:33
古典力学の微分方程式の解が、２次関数。
で、「放物線が目の前の空間に実在する」とは誰も言わない。
しかしこれが、量子力学の微分方程式の解になったとたんに、
「波動関数が目の前の空間にチャプチャプ漂っているかどうか言えない」
物理屋、アホすぎw
356:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 19:32:07
↑パラボラアンテナ見たことないのか？
357:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 19:44:10
>>355
放物線は軌道な
358:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 20:51:26
>>355は相間スレでも湧いてたからスルーで
359:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 21:30:35
>>357
波動関数も軌道な
360:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 21:51:14
点粒子の軌道は{x(t)|t_i<t<t_f}で、
「波動関数の軌道」は{ψ(x,t)|t_i<t<t_f}だから違うな。
点粒子に相当するのはψ(x,t)そのもの。
361:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 22:08:22
書き方まずいかな。
放物線等の軌道は、集合∪_{t_i<t<t_f}{x(t)}
のことで、点粒子は時間を固定したx(t)。
実在うんぬんを言う意味では後者でしょう。波動関数も同様。
真面目に書いてもしょうがないか。
362:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 22:28:19
量子力学的な粒子：空間に実在
実在しているマクロな物体の構成要素。
波動関数：空間に実在しない。
量子力学的な粒子の振る舞いを記述する脳内の純粋な思弁。
363:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 22:30:09
>>361
相間みたいなもんだから真面目に説明しても無駄
364:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 22:35:04
量子もつれが相対論を脅かす
365:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 22:50:15
相対論が間違いになることになっても量子もつれが正しいと信じる、隠れ相間の>>363
366:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 23:02:13
波動関数が思弁なのはよいとして、問題は、任意の物理量が測定前に既に決定していると考えられるかどうかだ
量子論は、それが不可能であることを示している
367:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 23:05:52
× 量子論は、それが不可能であることを示している
◯ 量子もつれそれが不可能であることを示しているから相対論は間違っている
368:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 23:06:51
ちっ、
◯ 量子もつれは、それが不可能であることを示しているから相対論は間違っている
369:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 23:10:57
このスレを読んで、おれは確信した。
物理学者は哲学音痴のアフォばっか。
370:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 23:10:59
意味不明
371:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 23:13:44
で、物理音痴のアフォが、>>369
372:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 23:19:34
>>371
昔の物理学者は偉かったと思うぞ。近代物理学の礎を構築したニュートンやデカル
トやアリストテレスは第一級の哲学者あり物理学者であった。しかるに、最近の物
理学者は、哲学を出来ないため、物理学も驚くほど薄っぺらで聞くに堪えない、好
き勝手な妄想のちゃんこ鍋となり、真理探求から、遥かに遠ざかってしまった。
373:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 23:22:39
現代物理の真理追求が理解できない、とゆーカミングアウトだねw
374:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 23:36:46
>>372
真理探求から、遠ざかってしまった。
ではなく、
哲学的仮定が狭められただけ
シロートやゴミ学者が割って入る余地がないほどに
375:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 23:43:55 jp/XewPn
>>372
最近の哲学者が物理を理解できていない方に３０００点
376:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 23:46:11
物理の具体的な話ができない/分からないから、
そういう話で逃げるんだよ。
量子力学の話に戻そうぜ。
377:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 23:49:30 9QkZ5qHK
ＰＩＮＫのとら でググレ
378:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 23:53:07
まじ、お前ら、哲学音痴だな。
379:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/18 23:59:18
なら哲学板いけよ
380:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 00:09:41
哲学も物理も両方分かってるやつはいないわけですね
最近の物理屋は科学哲学の教養もないのか
381:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 00:28:27
物理と哲学の差は何か分かって書いてんの？
382:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 00:31:50
「哲学者とは、数学や物理を志しながら数式に打ちのめされた
エセ科学者のことを言う・・」
383:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 00:32:43
本来は、物理は哲学の一分野にすぎない。
しかし、哲学から浮遊した物理は、自分が何者かも分からない
夢遊病者に似ている。
384:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 00:41:15
>>381
実験結果を十全に説明するモデルを作るのが物理で、
そのモデルに登場する概念が存在するかとか、実験とは無関係な形而上学やるのが哲学でしょ
385:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 00:45:24
>>384
アホすぎてワロタ
386:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 01:27:55
研究対象の実在の是非も判断できないような物理学は
学問的には哲学の足元にも及ばない
387:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 01:33:14
お前、哲学も知らないだろ？
388:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 01:39:20
研究対象の実在の是非も判断できないような物理学は稚拙な学問
できることは研究手段の議論だけ
389:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 01:40:14
>このスレを読んで、おれは確信した。
>物理学者は哲学音痴のアフォばっか。
とか
>最近の物理屋は科学哲学の教養もないのか
とか
物理板にいるのはほとんど学部生か素人ばっかりだってのが分かってないのか？
390:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 01:41:20
>>388もそうだな。2chの物理板を見ただけで物理学について語るってどんだけ頭弱いんだ
391:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 01:44:22
>>388を否定できない>>390は、さらに頭弱w
392:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 01:45:17
>>388
そこが量子力学の面白いところなんだけどね。
個人で好きに是非を決める学問なんて学問じゃないよね。
393:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 01:45:59
>>390を否定できない>>391は頭弱いと
394:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 01:47:11
よく見たら「さらに頭弱w」って書いてたね。
自分が頭弱いって自覚はあったのか。わざわざ指摘してごめんね。
395:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 01:53:01
>>392
>個人で好きに是非を決める学問なんて学問じゃないよね。
そうだね。
実在の是非を議論することさえできない物理は学問じゃないね。
396:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 01:55:11
だから議論してるのだろ、ここでｗ
397:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 01:57:12
物理は学問じゃない
ただの方法論
結論がでました
398:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 01:58:26
知能のやたら高い人達が「科学哲学」って学問をしておられるようです。そこ系統の板へ行かれたら。
現代の物理屋は科学のガテンで、哲学なんて高尚なものは分かりまへん。
399:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 02:01:42
ここで騒いでるアンチ物理厨とまともな科学哲学屋を一緒にしてくれるな
400:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 02:02:39
科学ガテンw
結局、物理屋も工学部とさほど変わらんということか
理学の看板下ろせよ
401:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 02:04:52
で、哲学から見て波動関数の実在への見解はどうなの？
402:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 02:05:55
頭弱い君には分からないかもしれないけど
ここにいる素人が実在の議論をできないからって
物理が実在の議論をできないとは結論できないんだ
403:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 02:08:28
物理学とは、人為的ではない自然科学に決まってる
哲学は人の思想によるものが強い
量子力学は自然科学だが、実証も反証もできない観測問題や解釈は科学哲学
自然科学において科学哲学は考察する対象だが、この問題はあまり重要ではない
404:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 02:11:38
実在についても同様に実証も反証もできないんだろ
今後は、物理＝工学だと心得よ
405:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 02:13:29
だからその科学哲学から見て波動関数の実在への見解はどうなの？
406:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 02:15:45
酒の席で場の雰囲気を盛り上げる能力を
Ｈ（ハミデトルヤン）とすると、Ｈは
飲酒量q および口数p の関数になる。
407:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 02:15:45
>>401
俺自身は物理屋だが、反実在論なる科学哲学の立場に立つのでその立場からコメントすると、
電子だろうが波動関数だろうが、一切の科学に登場する概念の実在を論じるのはナンセンス
（実在するともしないとも主張するわけでないことに注意）
自然科学の目的はこの世界が「本当は」どうなっているかを見出だすことではなく、
あくまで実験を十全に説明し得るモデルを与えることに過ぎないという立場
ちなみに、ナイーブに電子等の粒子は存在するとする素朴実在論や、
自然界に秩序などは存在せず、自然法則とは科学者の合意にすぎないという社会構成主義は、
どちらも支持者は皆無に近い
スタンダードは前述の反実在論と、素朴実在論をある程度弱めた科学的実在論
後者に関しては別の人説明してくれ
408:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 02:24:15
女性の美しさがピーク時の 1/e になる年齢を「女の寿命」という
409:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 02:36:12
哲学からの返答は無しか
まあそれはそうだろうなｗ
410:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 06:14:50
>>407
俺は哲学側の人間ではないけど、ひとつ。
反実在論とは｢実在する｣という語の使用を自然科学の領域では禁止する
という思想だと受け止めたけど、それでいいかい？
411:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 07:29:20
>>409
哲学を騙った荒しをまともにとるなよ
412:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 09:39:23
>>407
またオマエか。
コイツ自身の身体が物理的には実在してない、とゆーアホ。
「神」が波動関数を計算してくれるから、この世は成り立ってるそーだw
413:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 10:51:05
>>409
物理学の法則など時代と共に変わる物。
昔の物理学者はエーテルやカロリックが実在し
光や熱を伝播させると考えていた。
実験による実在の検証も絶対的とは言えない。
時代が変われば実在が実在でなくなる。
物理学で実在を扱うことは不可能。
純粋な思弁による哲学のみが弁証可能。
414:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 10:56:15
数学屋さんは無自覚的プラトン主義者が多いよ
415:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 11:18:08
>>413
だから物理で不可能なのは分かったから、
具体的に弁証してくれと言ってるのだけど。
403で
>実証も反証もできない観測問題や解釈は科学哲学
と言ってるのだろう。
416:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 11:23:53
見ていない月は実在しないw
417:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 12:23:30
>>412←こいつのメンタリティてどうなんだろうｗ
418:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 12:31:47
>>417
そんなに気にすんなw
419:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 14:36:32
>>412は>>407に親の仇でもあるんだろうか
420:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 14:56:35
>>412のメンタリティが気になる
421:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 15:00:58
実在を論じるのはナンセンスであるが、現象の説明には
実在の代わりに理想的計算機と呼ばれる波動関数を計算し続ける「神」
が登場する。そんな立場が>>407なので物理板には不要な存在。
422:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 15:22:08
>>421のメンタリティが大いに気になる
423:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 16:46:19
量子力学で実在を認めたら相対論に反することになるから
古典論的な感覚の実在など議論すること自体ナンセンス
424:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 16:50:23
>>423のメンタリティがメッチャ気になる
425:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 16:57:00
>>424
＞＞メンタリティ
きーも
チンカス死ねおまえごときが書き込むなカス
死ね
426:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 17:08:35
>>425メンタリティがすげぇ気になる
427:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 17:28:18
>>426
きめーから死ね
428:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 17:39:16
>>427そのメンタリティが・・・・
429:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 17:51:05
>>428
おまえは自分が相当馬鹿って事に気づけよ
犬ごときがここにきてんじゃねーよ
いいから死ねって
これ以上俺を怒らすな
430:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 17:52:36
全く意味が分からないなあ
月面で波動関数が考えられないのは、
誰かが月面の空気の波動関数を計算したらほとんど0になるからでしょ
「誰かが月面の空気の波動関数を計算したらほとんど0になる」という命題を、
普通は簡単のため「月面には空気は存在しない」と我々は読んでるけど
この場合の「誰か」とは、初期条件さえ与えれば、
公理と推論規則に従って粛々と論理的に無謬な結論を演繹してくれる存在を仮定しているだけであって、
別に人間でもコンピュータでも何でも構わない（というか、抽象的「計算機」というべきか）
そのようなものが実在するか、実現可能かも一切問わない
431:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 18:07:28
>>421のバカのメンタリティで「神」と呼んでいるものですね
432:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 18:11:15
まあ、西洋一神教的な「神」という概念が実在したとしたら、
そういう抽象的計算機の能力も兼ね備えてるんだろうね、たぶん
別にそういう意味で「神」と数学が同じだと思いたければ思ってもいいんじゃないかなあ
433:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 18:18:52
ということは、>>421の主張は、
物理に数理解析はナンセンス
物理に数理解析は不要
ということに等しいわけですね
なるほど
434:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 19:24:43
>>433のメンタリティが気になる
435:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 19:42:18
>>434のクォリティが気になる
436:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 20:19:36
>>435のパンティが気になる
437:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 20:25:48
いやん
438:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 20:55:33
哲学から離れ哲学に帰る。
439:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 21:27:50
自然の女神を強姦する
440:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 21:37:22
>>410
まあ、そう受け取ってくれてもいいよ
加えて言えば、「電子が位置xに存在する」とかいうステートメントも科学には出てくるけど、
それは字義通りそうであることを意味しない
たとえばBohrの原子模型なんか、実験を説明する上でそこそこいい線いってるモデルだけど、
字義通り平面軌道を電子が回っていると考える人はいないよね
それと同様に、たとえは現在の標準模型なんかも、実験を説明するにあたりそこそこいい線いってるモデルと捉える
441:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 21:40:01
S=0の状態は電子がぐるぐる回ってるはずなのに、起動角運動量はゼロなのさ
442:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 21:53:42
>>440のメンタリティが大いに気になる
443:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 23:03:49
>>442のクォリティが問題だ
444:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/19 23:18:23
いや、問題なのは、不確定性があるからパンティの中身は実在しない
という、目子筋泣かせのクオリアだ
445:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 16:45:53
>>444
中身を見たり触ったりしないのか
446:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 17:48:27
見て触って観測する実験で各部位の刺激に対する反応が統計的に得られ客観的な実在が確認されているのに
反応の仕方に不確定性があるので実在ではないと結論する>>440のマンタリティがメッチャ気になる
447:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 19:19:02
人が観測して式はあるが、その先の解を出せない物理法則や
人が観測や認識できない理論についてをヒト自体が正当な答えを得る事は不可能
なぜ不確定性原理が不確定なのか？を考えても所詮ヒトには哲学的発想しかできない
可能性があるのは、1万年前と知能レベルすら変わってないヒトが築き上げてきた科学文明だろう
448:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 19:31:24
>>447
助詞の使い方がめちゃくちゃで日本語になっていないんだが、
どんな教育を受けて、今どんな職業に就いてるのか教えてほしい。
449:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 19:33:33
>>448
ニダーさんだろw
450:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 19:44:06
助詞ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
451:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 19:46:21
2ch上で助詞とか言う奴いるんだなｗ
452:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 19:50:57
>>448
2ch上の言葉や文なんて全部適当だろ
動詞とか助詞なんてねーよｗ
馬鹿じゃねーの
453:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 20:00:00
助詞とか関係なく、
>>444とか>>446とかの方が意味不明なんだがｗ
454:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 20:02:45
>>452
その君の書き込みから動詞と助詞を除去して再び書き込んでみたまえ。
動詞と助詞の意味がわかるのならできるはずだ。
455:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 20:39:52
まあどんなに話をそらそうが>>447が頭悪いことには間違いなさそうだがな・・
456:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 21:00:12
>>454
助詞の使い方がめちゃくちゃで日本語になっていないんだが、
どんな教育を受けて、今どんな職業に就いてるのか教えてほしい。
457:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 21:04:44
>>456
皮をなめしておりやす。
458:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 21:05:00
>>455
助詞について話してるんじゃねーの？ｗ
459:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 21:06:11
飼い犬に手を噛まれる
460:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 21:10:40
>>459 正しい敬語は
飼い犬の手を噛まれる
461:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 21:17:10
飼い犬が手をかまれるだろ？
462:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 21:41:50
>>461
>飼い犬が手をかまれるだろ？
徳川綱吉の時代なら、ありうる表現だな。
463:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 21:50:03
結局、飼い犬が手に噛まれるでいいってことか？
464:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/20 22:26:16
結局、飼い犬の手に噛まれるはいいってことだ。
465:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 00:25:56
犬に地球が丸いとか、太陽の周り回ってるとか、
理解できないように、人も結局そんなもんかもしれん、
レベルの違うことは理解できんのかも。
466:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 10:42:14
つまり飼い犬に噛まれる手は実在しないってことだ
467:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 11:07:13
で、結局、おまえは飼い犬に手が噛まれたのか？
468:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 12:53:45
話の流れを断つようで済みません。
ボーアの量子条件で
「定常状態にある電子は等速円運動で加速度運動していても電磁波は放射しない」
というのがありますが、定常状態にあるからといってマックスウェル方程式を満たさないのが
納得できません。どのように理解すればいいのでしょうか？
469:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 12:59:14
理解しなくてよい。
470:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 13:45:25
電磁波を放出しないから定常状態と呼ぶのだ
わかったか？
471:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 13:46:34
わかりません。
472:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 14:15:06
>>468
原子サイズでは、古典電磁気理論はよい近似ではないということ。
473:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 14:19:56
>>472
マックスウェル方程式はQEDでも正しいことが示されていますが…
474:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 14:58:13
>>468
基底状態にある電子は加速度運動していないんじゃね？
475:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 15:01:03
なるほど。
476:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 15:02:05
>>468
電子が加速度運動する古典粒子じゃないってことでしょ。いずれにしろ前期量子論は「わけが分からない段階での暫定措置」で、今となっては歴史的価値しかない。だから >>469 でOK。
>>473
古典電磁気の電磁場とQEDのそれでは、各々が満たす方程式の形は同じでも場そのものが全く別もの。
477:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 15:28:58
古典力学的常識が通用しないわけだが
478:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 15:41:02
S=0の状態なら、軌道角運動量はゼロだし、電子は加速度運動していない
479:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 15:42:35
>>478
>軌道角運動量はゼロだし
中心に落ち込みませんか？
480:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 15:43:32
S≠0の状態なら自然放出で電磁波放射しうるし
481:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 15:45:02
本当のところはどうなんですか？
482:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 15:46:57
>>479
電磁波放射しないし、落ち込む理由ある？
落ち込まないのは、量子揺らぎのせいにはできる
電子を空間的位置の揺らぎが小さい状態にしようとすると、実効的に全エネルギーが大きくなるはず
483:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 16:19:08
>>479
一番中心に落ち込んだ状態が基底状態
484:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 16:31:18
>>468
>「定常状態にある電子は等速円運動で加速度運動していても電磁波は放射しない」
つまりこういうことだな。
電磁波の放出は荷電粒子の運動状態の変化が伴うが、
定常状態では円軌道を一周したら位相が元に戻り、
荷電粒子の運動状態は最初の状態と区別がつかない。
電磁波だけ放出されるのはおかしいってことだ・・ろ？
485:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 17:19:48 XDpIlboz
あほばっか
486:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 17:24:51
電磁波を放射するなら、あなたは存在しない
487:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 18:50:19
助詞の使い方がなってない
488:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 19:30:30
電子がマクロな(軌道がはっきり定義できるほど大きな規模の)加速運動をすれば必ず電磁波を出すけど、
量子的な定常状態というのは電子の軌道すら定義できないので「円運動をしてる」とは言えない。
だから電磁波が出なくても別に問題ない。
489:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 19:31:35
>>488
助詞の使い方がめちゃくちゃで日本語になっていないんだが、
どんな教育を受けて、今どんな職業に就いてるのか教えてほしい。
490:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 19:33:16
>>489
どの助詞がおかしいのか具体的に指摘して下さい。
491:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 19:36:48 /cy6Se1n
>>476
＞古典電磁気の電磁場とQEDのそれでは、各々が満たす方程式の形は同じでも場そのものが全く別もの。
って理論の数だけ場があるということなのか？
真なる場は一つで、昔の理論では表現できなかった断面があるだけだと思うが。
492:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 19:40:37
>>490
全部
493:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 19:43:38
>>492
全部合ってます。どの助詞がおかしいのでしょうか？
494:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 19:53:20
助詞の使い方がめちゃくちゃ
「量子的な定常状態というのは」
「電子の軌道すら定義できないので」
は？
「電子の軌道すら定義できないので」
「円運動をしてる」とは言えない。 」
はあ？
ついでに
だから電磁波が出なくても別に問題ない。
何これ？ｗ
495:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 20:04:47
>>494
どの「助詞」がおかしいのか指摘して下さい。
496:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 20:05:57
意味不明って事だろｗ
497:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 20:36:33
つまり飼い犬も手と噛まれるってことだな。
498:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 20:47:32
>>489
お前の日本語のほうがおかしい
499:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 20:49:18
>>488は十分意味が通じるから、心配するな
具体的には何一つ言えないから、>>490みたいな適当なこといってるだけだ
500:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 20:52:07
>>499
助詞の使い方がめちゃくちゃで日本語になっていないんだが、
どんな教育を受けて、今どんな職業に就いてるのか教えてほしい。
501:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 20:54:25
>>499
同意
502:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 20:54:48
どう見ても>>494の方がおかしい。おまえ「助詞」って言いたかっただけちゃうんか
（以下略）
503:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 21:00:57
>>500
何、この言い回し、最近の流行？
504:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 21:01:03
おまえは「女子」って言いたかっただけちゃうんか
505:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 21:03:43
女子の使い方がめちゃくちゃ（以下略）
506:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 21:54:06
量子の使い方がめちゃくちゃ
507:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 22:02:45
>>500
助詞の使い方がめちゃくちゃで日本語になっていないんだが、
どんな教育を受けて、今どんな職業に就いてるのか教えてほしい。
508:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 22:28:20 QwEvCyix
女子をめちゃめちゃに使ってみたい。
やらしい意味で。
509:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/21 22:46:54
気安く、量子を呼び捨てすな！
510:ユビー ◆6wmx.B3qBE
09/05/21 23:52:38
>>506
ﾜﾛﾀ
511:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 00:00:46
>>510
助詞の使い方がめちゃくちゃで日本語になっていないんだが、
どんな教育を受けて、今どんな職業に就いてるのか教えてほしい。
512:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 00:51:22
コピペボウヤ
513:ユビー ◆6wmx.B3qBE
09/05/22 03:44:45
他の板もそういう傾向にあるけど
特に物理板ってのは僕が見てきて、これが真理だって言うコピペが出来たら
やたらそれを使いまくってしまう
このコピペを論破しなきゃ一生使われ続けるんだろうなと
メコスジもそうだけど、>>511も
514:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 10:38:12
真理w
515:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 10:43:31
気安く、おれの真理を呼び捨てすな！
516:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 10:50:35
真理っぺ
517:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 13:27:33 03fYs9Dg
私は、何か不思議な強い力で陽子と結びついていた。
私と陽子は互いに家の鍵の交換関係にあった。
ある日、ドライブに誘われ、シュレーディンガーの猫を連れて
ディラックの海へと出かけた・・
寄せては返すド・ブロイ波がここちよいヒルベルトな空間を
作り出し、エーテルの風が運んでくる陽子のフレーバーが
私を基底状態へと導いた。
その時だった。
別れたはずの光子が突然目の前に現れたのだ。
光子の悲しげな表情は私の心に摂動を与えた。
第一部完・・・・
518:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 17:21:33
ボツ。乙
519:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 17:56:41
第二部マダー
520:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 18:27:37 03fYs9Dg
光子は長年連れ添った前妻であったが、私のギャンブルが元で別れた・・
それをきっかけに私は誓った。「もうサイコロ遊びはしない」と・・
光子は「あなたの子供がおなかの中にいるの」と言うと、
まるで光のような速さでその場を後にした。
振り返ると、陽子は現実を受け止められず、精神状態は崩壊寸前だった。
しかし私には確信があった。「陽子は崩壊しない・・」
しばらくすると、陽子は弱い力で私の手を握り、こう言った。
「あなた、ひもでもいいのよ」
その言葉で、私はひもへの道を選ぶことにした。
第二部完・・・
521:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 18:35:35
ｷﾀ━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━!!!!!
第三部マダー
522:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 21:41:57
電子ちゃんマダー？
523:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 22:03:13
量子力学とリーマン面ってどう関係してくるのでしょうか？
虚数を使っているので何か関わりがあるというのはわかるんですが。
524:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 22:12:21
リーマン麺を食べると散乱理論とか
光学定理が理解できる。
525:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 22:18:23
>>524
いろいろ検索してみます。ありがとうございました。
526:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 22:40:19
>>524
おっとすいません。答えてもらえてうれしかったので
肝心なことを聞き忘れました。
リーマン面っていうのはｚ＝√wなんかの二価以上の関数を
複数の面に写像して一価の関数として扱うんですよね？
それとシュレディンガー方程式のどの部分と関係してくるのかが
わからないんです。もしよろしければでいいんですが
教えていただけないでしょうか？
527:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 23:14:52
>>526
たいていの物理の問題では解ψ(x,t,θ)が、なんらかの実数のパラメータθ
による。
で、仮に、その解がθをlogθとか√θの形で含むとしよう。
この場合、複素θ平面上で、原点のまわりに一周したとき、解ψ(x,t,θ)がもとの
値に戻ってこないかも知れない。
その、一周したときのずれが、なにか物理的意味をもってる、みたいな感じ。
528:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 23:18:02
それって、円周率が2πからずれてるとか？
529:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 23:19:25
とりあえず、非ユークリッド幾何とは関係ない
530:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 23:22:24
>>527
>その、一周したときのずれが、なにか物理的意味をもってる、みたいな感じ。
興味をそそられます。勉強する意欲がわきます。
どうもありがとうございました。
531:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 23:24:46
>>529
>とりあえず、非ユークリッド幾何とは関係ない
リーマン面て、非ユークリッド幾何じゃないの？
532:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 23:30:49
トポロジー的にはそうだよ。
ここではメトリックは入れないで考えてるから、
関係ないと書いただけ。
533:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 23:33:20
散乱問題って定常状態を扱っているようにしか思えない
もっとこう波束をばしばし飛ばして時間発展で散乱させたい
534:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/22 23:55:51
>>533
Feynman & Hibbsがおすすめ。
535:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/23 07:40:48
>>527
それって光学定理のこと？
536:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/23 09:33:10
制動放射
537:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/23 22:34:27
>>531
リーマン面は複素関数論で出てくるもの。複素関数の多値性を解消するために導入されたとか。
リーマンはリーマン幾何で有名だけど、片手間で複素関数論も作ったそうだ。
538:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/23 23:00:42
あれか混同してたわ
539:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/23 23:37:05
>>534
今度見てみる
定常状態に思えて今までパッとしなかったんだよな
540:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 11:49:01 X/I1skmt
選択規則って、水素原子の１Ｓの電子が励起したとき、２Ｓには遷移せず、
２Ｐのみに遷移するんですよね（光子のスピンが１により）？
場の量子論では ラムシフトは 水素原子の２Ｓと２Ｐのエネルギー準位
の差を計算して実験値と一致しているとしてますが、選択規則に
違反してませんか？ もともと２Ｓへの遷移はないんですよね？
541:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 12:12:47
>>540
２Ｓ－２Ｐ間のエネルギー差をマイクロ波分光で調べたんじゃないの？
542:５４０
09/05/25 12:17:56 X/I1skmt
＞５４１ 電子を２Ｓにもともと励起できないんですよね？
どうやって、励起できない状態の２Ｓと２Ｐの差をどうやって
実験で調べられるんですか？
543:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 12:19:58
>>542
２Ｐに上げて、２Ｓとの遷移を見ることは可能じゃないか
ラムの原論文はマイクロ波分光の話になってる
544:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 12:24:26
実際は、水素原子を電子衝突で2Sに励起して、2Pへの遷移をマイクロ波吸収分光で調べたみたい
電子衝突励起なら、選択則に依存しないわけではないが、縛られない遷移が起こる有限の確率がある
545:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 12:26:03
ゴメン
吸収分光ではないが、吸収分光に近いことをやってる
疑問ならば、ラムの原論文にあたるべし
邦訳書もあるし
546:５４０
09/05/25 12:26:11 X/I1skmt
＞５４３ ようするに ２Ｐ→２Ｓ 遷移するということですか？
選択規則より、２Ｓ→１Ｓ も遷移できませんよね？
それに １Ｓ→２Ｐ→２Ｓと遷移するんでしたら、
はじめっから、選択規則なんて教科書にのせる必要はあったのでしょうか？
547:５４０
09/05/25 12:30:21 X/I1skmt
＞５４４ たびたびすいません。 水素原子を電子衝突してとありますが、
電子と電子が衝突ってクーロン反発力が無限大に近くなってそうとう
高エネルギーがいりません？ 衝突するまえに、電場（光子）を介した
力で励起されるんじゃないでしょうか？
548:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 12:43:16
>>547
電子衝突とはそういうものですよ
接近することによるクーロン場の変動により、いわば電子ー電場相互作用により電子励起が起こるのです
人間にボールが当たる場合だって、微視的に見ればそうなってますよ
原子核にぶち当たるようなイメージは間違いです
549:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 12:48:29
電子衝突というのは、クーロン力がとっても強くなったところで
あいての電子が軌道を変えることです。「衝突」といっても
別に距離がゼロになるということを言ってるわけでないです。
あと、クーロン力も光子も電磁場の一形態ですが、
電場を介した力が全部「実」光子の放出吸収でかけるわけでないです。
ですから電子衝突の際は必ずしも通常の選択則が満たされるわけではないです
選択則というのは、いちばん手頃に実験できる原子による光の吸収、放出の際に
摂動の第一次でなにがおこりますかということで、
それが絶対におこるかおこらないかということを言ってるのではないです。
全般に、540 さんは、文献、教科書を読んだときに
単語の意味を自分で勝手に想像して読み過ぎだと思います。
単語の意味は思い込みでなくて、
数式を追うことで確認していかないといけません。
あと、「はじめっから、～なんて教科書に載せる必要があったんでしょうか」
というのは大学生(と仮定しますが)の心構えとしては全く間違ってます
もう中学生高校生で、文部省が決めたことを授業があるから
やらなきゃいけないんじゃなくて面白いから勉強するわけですから、
たとえムダなことがかいてあったからとして
教科書を非難してどうなりますか。
面白くないならほかの分野勉強するかすればいいわけで。
全く逆にいえば、そもそも教科書にのってるのは教科書を書いた人が
面白い、重要だと思ってるから書いてるわけで、
～なんて教科書にのせる必要はあったんでしょうか？と思ったら
自分がなんか勘違いしているんだと思うべきです。
以上非常に偉そうなことを書いてみましたがごめんなさい。
550:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 12:54:00
電子どうしの衝突とは仮想光子を介した相互作用に他ならない。
仮想光子ならSz=0の成分があってもいいので選択則は緩和される。
衝突といっても電子どうしを無限に近づけなきゃいけないわけじゃない。
551:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 13:01:17
1S-2S遷移が選択則で禁止されるという意味は、実光子１個の吸収・放出で
遷移できない、ということにすぎない。2Pを経由すれば2Pへの遷移で
もう１個光子を吸収・放出することになるので禁止されない。
1S-2Sの直接遷移も、光子２個同時に吸収・放出という遷移なら可能。
「選択則で禁止」という字面だけを見て、その中身を理解せずに
何でもかんでも禁止されるんだと思い込んではダメ
552:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 13:03:28
選択則っていうのは、結局保存則です
電子がクーロン力により向きを変えるとき、連続的に徐々に向きを変えます
このとき、瞬間瞬間には運動量や角運動量の保存が成立していて、これを満たす仮想光子が生成消滅します
このとき、仮想光子の助力によって水素原子内電子が励起されるチャンスが生じるのです
自分は、だいたいそう言うシナリオで理解しています
553:５４０
09/05/25 13:19:21 X/I1skmt
＞５４９ 自分が １Ｓ → ２Ｓ に遷移しないという選択規則を
教科書にのせる必要がないのではと言ったのは、この選択規則が
当初、水素原子のスペクトル分析の説明のため（光子のスピン１もですが）
無理やり物理学者たちがつくった規則のような気がしたからです。
現に、今も堂々と教科書やウェブサイトでもいろんなところに
載ってますよね。なんか、量子力学がつじつまあわせをすれば
なんでも説明できる姑息な学問に思えてならないのです。
554:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 13:25:04
>>553
理論はアドホックな仮定を導入してつくられ、後に一般化されるという進化形態をとるのが普通です
現象を説明するモデルなんですから、最初はアドホックありです
でも、それがもっともであるということは、後でわかってきます
555:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 13:27:02
>>553
あと、つじつま合わせでは何でも説明できるようにはなりませんよ
何でも説明できるということは、それが単につじつま合わせではないからです
つじつま合わせでは、どこかにほころびが見えてきて、ダメになってしまうのが普通です
量子力学は、今のところほころびは見えていない
556:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 13:52:18
>>553
選択則は何らかの保存則に帰着します。今の場合は角運動量保存則。
無理矢理ではない。
自分の勉強不足で法則の背景が理解できないだけなのを
辻褄合わせの姑息な学問とかレッテルを貼って、
自分の勉強不足を正当化しようとする、それこそが
姑息なやり方だろう
557:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 13:55:04
>>553
>現に、今も堂々と教科書やウェブサイトでもいろんなところに
>載ってますよね。なんか、量子力学がつじつまあわせをすれば
>なんでも説明できる姑息な学問に思えてならないのです。
それは君がきちんと教科書を式を追って理解せずに
字面だけ読んでるからだとおもう。
選択則が系のハミルトニアンから摂動計算でどう導出されるのか追えば
つじつまあわせでなく、量子力学の枠組みで自然にでてくることがわかるよ。
専門外の人が啓蒙書を読んでそういう不満を持つのならわかりますが、
教科書を読みはじめたひとがそんなことをいっててはだめだろう。
不満をもつなら教科書をちゃんと読んで、教科書の
どこが間違ってるかつきとめないと。
その過程で、ああ量子力学はうまく出来ているということがわかるわけで。
それが勉強です。
558:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 14:00:20
あと、いまなら上にかいたように量子力学のおかげで
選択則はすっきり理解出来ますが、
量子力学が出来あがる過程で選択則がいかに重要だったか、
先達がいかに苦労したかというのは朝永せんせいの名著
「スピンはめぐる」にくわしいです。
最近めでたく復刊になったので皆さん読みましょう。
URLﾘﾝｸ(www.amazon.co.jp)
僕は以前絶版になる直前に買った口です。歳がバレますが。
559:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 14:06:54
対称性は破れるものだ。
破れない対称性に価値はない。
対称性が破れているからこそ、
この世は面白いのである。
560:５４０
09/05/25 14:35:36 X/I1skmt
では、まとめるとこういうことですね。
水素原子の１Ｓ→２Ｓ の遷移はないという選択規則は
保存則で証明されている。
しかし、ラムシフトという、２Ｓ、２Ｐ→１Ｓへの遷移の差が
観測されていることは、
保存則を破らない程度で説明できる。
結局 選択規則はあるけども、２Ｓへの電子の励起は実際ある
ということでいいということですね。
（やっぱり選択規則って・・・・・？ て感じですけどね。）
561:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 15:40:07
だから１つの実光子の吸収・放出だけでは遷移できない、ということだって
説明してるじゃん。そんな調子で教科書も斜め読みしかせずに自分勝手な
サマリで納得してるからいつまでたっても理解できないんだと思うよ
562:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 16:53:53
>>560
量子力学、とくに摂動論のところをちゃんと学んだらわかる。
２つの主張は、仮定しているハミルトニアンが違うんだ。
前者は、まさつを無視して、後者は考慮している、みたいな感じ。
自然の実際の姿は、後者に近い。
563:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 17:13:41
っていうか今時選択規則を100％遷移しない、なんて教えてるとこあるの？
遷移確率的に小さい、ということでなぜ納得できないのか。
564:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 17:51:14
電子は光子みたいに吸収して消滅するわけではないし、励起される角運動量状態は電子の曲がり方に依存しても
おかしくないとか、想像できないものかね？
565:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 18:45:51
なにが？
566:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/25 19:31:44
にしこり
567:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/26 00:25:11
>>564
摂動論は理解できるが、564 でわかった気になれるのは理解出来ない
568:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/26 00:26:52
>>560
学問をするさいには、「まとめると」とか言ってはいけない
大学受験じゃないんだから、肝だけ言葉でまとめてもしかたがない
569:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/26 08:43:02
>>567
そうかね？
光子は吸収され消滅するんだから、遷移により角運動量が変わるとしてもディスクリートにしか変わらないだろ
電子の散乱現象は、散乱角に拡がりがあるし、もっと連続的な遷移現象を扱うことになる
これが光子の吸収と電子の散乱現象の重要な違いだろ
570:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/26 08:43:58
>>568
でも、どんな論文にもまとめはあるわけで、それじゃ困っちゃうけど
まとめだけ読んで理解した気になるなってことかな？
571:５４０
09/05/26 09:48:33 kAUaCWOd
実際にラムシフトで２Ｓへの励起は観察されてるわけだから、下記のような
説明はまぎらわしいだけですね。励起＝光の吸収、消滅
と限定しなければ、（でも光子との相互作用には関係している）
選択則（1S → 2S 励起は不可）なんて必要ないわけでしょ。
さて、実際の光放出だけれども、２ｓにいる電子は光を放出して１ｓ
に落ちることはできない。逆に言うと、１ｓにいる電子に光をあてて
励起すると２ｓではなく２ｐへと遷移する。
一般的に水素原子における光学遷移はｌが１だけ変化する軌道の間で
起こる（ｍｌは０もしくは±１だけ変化する）。これは、
光がスピン１の素粒子なので角運動量保存則より、
光吸収により電子が励起するときに光が消滅すると同時に
角運動量保存則により軌道角運動量が１だけ変化しなければ
ならないためである。
URLﾘﾝｸ(www.op.titech.ac.jp)
572:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/26 10:30:05
>>571
実際の光の生成消滅が伴わない電子衝突励起の場合は、起動角運動量が１変わる必要はないよね
起動角運動量の変化分は散乱された電子がもらうことになるでしょう
励起に伴うエネルギー変化分は、電子の運動エネルギーからもらうことになる
ということは、1S → 2S 励起に関与する電子は、散乱角の小さい散乱電子と想像するけど、合ってるかな？
573:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/26 12:12:52
>>571
どこが紛らわしいのかわからん。
「光放出」「光学遷移」という単語の意味を勘違いしてませんか？
これらは、通常、「実光子を伴って摂動の第一次で起こる過程」を意味します。
勝手にこれらの単語が「電磁場を伴っておこる任意の過程」を指すと思われて
文句をいわれても困ります。
物理は摂動あってこそ、小数あってこそです。
「起こる」「起こらない」の二択にしようとするのがそもそもおかしくて、
そんなこといったら陽子だって非常にまれに崩壊するかもしれないから
安定粒子にいれるのは止めようとかいうことになります。
どれだけの確率でその現象が起こるかというのが重要なわけで、
選択則を破る過程は選択則を破らない過程に比べて
非常に起こりにくいわけです。
だいたいそんなことをいうなら、1s 2s 2p とかいう用語自体
電磁場との相互作用の摂動の第0次でしか意味がないですから
同様に紛らわしい概念になりますよ。
電磁場との相互作用をまじめにやりはじめたらそれらは
エネルギー固有状態じゃなくなりますし。
574:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/26 12:53:10
ドレストアトム
575:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/26 13:58:20 PndK0PiO
きちんとその選択則が成り立つ条件が明記してあるのに、
その条件から外れたケースを持ってきて説明が紛らわしいと
因縁つけられても途方に暮れるしかないよな
576:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/26 17:26:24
>>575そのとうり
577:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/26 17:31:09
とうくの おうきな こうりの うえを
おうくの おうかみ とうずつ とうる
578:地底人デロ ◆DERO3eaiJ2
09/05/26 17:55:14
量子色力学
579:５４０
09/05/26 20:36:12 dNGE5+mX
>573, 575 あなたがた、たぶん場の量子論 勉強してないでしょ。ばればれ。
ラムシフトで２Ｓと２Ｐのエネルギー準位の差は光子の自己エネルギーを
考慮して量子補正した結果、計算されたものだよ。
５７１ではあなたがたに話をあわせただけで、実際は、
光子と電子は無限の吸収、放出のループを繰り返している。
よって、下記サイトの光吸収なんてのは 水素の選択規則（１Ｓ→２Ｓ
遷移禁止） だけの話でなく、ラムシフトでも当然あてはまる話。
よって、光子の吸収によって、２Ｓへの励起も実際あるから、
選択規則はやっぱ必要ないよ。
さて、実際の光放出だけれども、２ｓにいる電子は光を放出して１ｓ
に落ちることはできない。逆に言うと、１ｓにいる電子に光をあてて
励起すると２ｓではなく２ｐへと遷移する。
一般的に水素原子における光学遷移はｌが１だけ変化する軌道の間で
起こる（ｍｌは０もしくは±１だけ変化する）。これは、
光がスピン１の素粒子なので角運動量保存則より、
光吸収により電子が励起するときに光が消滅すると同時に
角運動量保存則により軌道角運動量が１だけ変化しなければ
ならないためである。
URLﾘﾝｸ(www.op.titech.ac.jp)
580:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/26 20:41:21
>>579はQEDの話をする前に
初歩的な摂動論を勉強したほうがいい。
581:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/26 20:54:32
>>573はちゃんとしたこと言ってるよ
場の量子論を勉強した人なら、当然理解しているべきことをね
582:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/26 20:57:37
>>579
無限のループって言うのは一次の摂動の話じゃない
一方、ΔS＝１なんていう選択則は一次の摂動の話
>>573のカキコをちゃんと読み返して勉強してください
583:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/26 23:05:05
>>546
> それに １Ｓ→２Ｐ→２Ｓと遷移するんでしたら、
> はじめっから、選択規則なんて教科書にのせる必要はあったのでしょうか？
この考え方がどうしても理解できないんだがだれか説明して。
584:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/26 23:49:19
>582 勘違いしてない？ 一次の摂動は 場の量子論での量子補正
でも使われてるよ。勉強しなおしたほうがいい。
585:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/26 23:49:38
573 ですがみんなが弁護してくれていてびっくりしました :p
586:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 00:44:25
>>584
ラムシフトはオールオーダーじゃないか？
587:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 01:07:52
ラムシフトは、一次の摂動から計算されるエネルギーからずれる
（シフトする）という話。2sと2pのエネルギーの話も、一次の
摂動では縮退している(同じエネルギー)はずなのに測定してみたら
わずかなずれがあった、ということ。で高次の摂動で補正をしたら
説明できました、という話なのだから、ラムシフトといったら
自動的に高次の摂動の話だ。
こんな初歩的な知識もなしに他人に勉強しなおしたほうがいいとは
痛すぎるにも程がある
588:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 01:09:58
＞光子と電子は無限の吸収、放出のループを繰り返している。
ループダイヤグラムは高次摂動だということさえ知らない。
↓
＞場の量子論 勉強してないでしょ。ばればれ。
589:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 01:13:32
前の方にも書かれてたけど
一次の摂動までだと禁止されるが、高次の摂動まで考慮すると遷移も許される
こんな簡単なことが分からないというのは日本語ができないとしか思えない
590:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 01:13:52
知ったかぶりも正しいこと言ってるならまだしもだが、
間違ったことを偉そうに講釈垂れる知ったかぶりというのは始末に負えんな。
あ、540のことな。＞始末に負えん
591:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 01:22:08
540の論狸でいえば、惑星の軌道は他惑星からの摂動によって楕円軌道からずれるから
ケプラーの法則は紛らわしいだけで必要ない、ということになるな。
もうね、アホかと。馬鹿かと。教科書にケチつけてみたいだけのお子ちゃまかと
592:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 01:27:09
ローレンツ群SO(3,1)に、
自明でない有限次元ユニタリ表現はあるかどうか
教えて下さい。
593:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 01:51:16
論狸って気に入った。これから使うことにする。
594:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 02:30:23
ラムシフトって 自己エネルギーのところを１ループ近似で
計算できるだろ。
１ループがつながれば高次にはなるが(可約)、
本来すべての１粒子既約な図形を使うところを
１ループで済ませたから相当な近似だろ。
595:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 03:12:01
>>540はダイアグラムの意味も分かってないだろうな
596:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 08:16:05
>>592
ワインバーグの一巻にくわしい
597:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 08:29:18
>>594
オールオーダーではないみたいだ
スマソ
二次の近似までみたいだ
だから、仮想光子の放出と吸収の１ループになる
598:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 08:47:49
>>596
ありがとう。見てみます。
あの個性的な教科書ですね。
599:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 09:32:43
( ﾟдﾟ ) ｶﾞﾀｯ
.r ヾ
＿_|_| /￣￣￣/＿
＼/ /
600:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 13:08:36
>>596
原著があったから衝動買いしてみたんだが。
なんていうか、むにゃむにゃしてるのをポカーンとみてたら、
ほら、運動量になったでしょ？みたいな感じでちょっと読み難い希ガス。
601:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 13:20:18
ほんの数日前までは選択則がどういう理論的背景のもとどういう条件で
出てくるかも把握せずに辻褄合わせだの姑息な学問だのとホザいてた香具師が、
今では他人に場の量子論勉強しなおしたほうがいいとヌカしているとは、
何という痛々しさ香ばしさ
602:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 14:49:59
場の量子論より先に理解すべき物があろう
603:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 15:44:47
ラムシフトの知識を得たからと言って、場の量子論を理解したことにはならない
604:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/27 21:44:40
量子力学すら深い理解は困難といわれる、いわんや場の量子論をや
605:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/28 00:28:55
540の人気ぶりに嫉妬
606:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/28 13:29:18
時間や距離も量子化されているのでしょうか？最小の時間・最小の距離。
607:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/29 00:27:00
物理定数を組み合わせると
プランク長、プランク時間
という特別な距離、特別な時間があることはわかる。
連続的な多様体の概念を
そのスケールで放棄する必要があるのかどうかはわからん。
608:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/29 11:29:52
放棄しなければ説明付かない観測事実（天文関係？）って見つかってる？
609:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/29 11:37:30
>>608
>放棄しなければ説明付かない観測事実
観測事実＝研究のネタが見つからないことかな。
610:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/29 14:41:29
>>607
回答ありがとうございます。
特に役に立っていないということですか。
611:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/29 17:04:30
なにが？
612:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/29 18:08:24
>>611
時間と位置の量子化です。
613:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/30 23:07:48
>>612
時空の量子化って格子ゲージ理論の考え方に近いんじゃない？
614:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/30 23:29:15 N/vLgVUG
多世界解釈についてです。
アインシュタインじゃないが、やっぱり電子の
動きは人間が理解できないだけであって本来は
あらかじめ決定しているんじゃないの？
不確定性原理だって、あくまで人間からみた解釈で
あって本来は全て決定している。
と考えられないの？
でもベルの定理もあるし、やっぱり決定論は間違いなのか？
615:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/30 23:36:22
>>614
ベルの定理（正確には「ベルの不等式」だが）を知っているんなら、
自分の問いの無意味さもわかるだろうに。
616:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/30 23:49:33
>>614
Bellの定理は局所実在論が満たすべき不等式を示しているだけだから
（そしてその不等式は実験により破れていることが確認されてるけど）
俺自身は詳しくないけど、非局所的な隠れた変数で矛盾しないものがあると聞く
だから、ものすごく複雑な理論ではあるが、
この世界は決定論的だと考えて間違いかというとそうは言いきれないと思う
>>615
一応Bell's theoremという言い回しは存在するぞ
617:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 00:41:27
非局所的隠れた変数理論ってさ、決定論ではあるけど、
非決定論より気持ち悪くないか？
618:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 01:27:02
気持ち悪いどころか、特殊相対論に反するような代物
619:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 02:04:23
>>618
一応特殊相対論を満たす理論は作れると聞くが
非局所性が入るのは隠れた変数だけで、可観測量は特殊相対論の要請を満たすらしい
620:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 02:58:05
>>618
> 気持ち悪いどころか、特殊相対論に反するような代物
局所性を捨てても特殊相対論の予測するところに反するとは限らない。
その非局所性を用いて情報を光速を超えて伝える事ができない限りは。
但し、局所性は因果律などと同じく物理理論を考える上で根本的な大前提だから
それを捨てろというのは現実問題としては物理学者にとっては不可能な要求をしてるも同然。
その意味では、相対論の精神（局所性）とは完全に矛盾してしまうのは明らか。
計算結果と矛盾させないようにするのは可能だが。
だから、局所性を捨てる代わりに決定性を捨てて現在、我々が知っている非決定的な量子力学を
正しい物理理論として選んでいる。
だから決定性を捨てる代わりに局所性の大前提を捨てて観測事実の全てと矛盾しない
量子力学に代わる物理理論を構築する事は原理的には可能なはず。
但し、物理学者の大勢がまともな物理理論ではないと拒否して認めてくれないと思うが。
621:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 03:20:29
>但し、局所性は因果律などと同じく物理理論を考える上で根本的な大前提だから
>それを捨てろというのは現実問題としては物理学者にとっては不可能な要求をしてるも同然。
>だから決定性を捨てる代わりに局所性の大前提を捨てて観測事実の全てと矛盾しない
>量子力学に代わる物理理論を構築する事は原理的には可能なはず。
>但し、物理学者の大勢がまともな物理理論ではないと拒否して認めてくれないと思うが。
それ、結論は合ってるけど推論過程が完全に見当違いだと思う
量子論以前の科学者にとっては決定性こそが変更を受けるとは思いもしない大前提で、
むしろ局所性に関しては19世紀に遠隔作用だの近接作用だの議論してたくらい
理論と実験が合わないときは、新しい理論は通常最も簡単なものが選ばれる
非局所的隠れた変数理論が選ばれないのは、それが非局所的であるからではなく複雑だから
すなわち、非局所的隠れた変数が通常の量子論より単純に実験を記述できていたとしたら、
認められないのは量子論の方だっただろう
622:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 04:06:16 NNC9pRpA
数学得意な奴ちょっと来て
ｽﾚﾘﾝｸ(morningcoffee板)
確率の問題で盛り上がってます
量子力学とも関係があるのでは？
名前欄を空欄にするとフシアナさん状態になるので
書き込む時は名前欄になにか書き込んだ方がいいです
623:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 04:09:55
どこに量子力学との関連があるんだ？毛程も見当たらないんだが。
624:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 04:15:11
量子力学というより
量子力学についての科学哲学かもな
625:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 04:17:10
てか確率論についての哲学かもな
626:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 04:20:46
量子力学の科学哲学に関わる確率論についての哲学
627:620
09/05/31 04:20:49 ZhDI1Z32
>>621
俺が書いたのは今後の話について、つまり今から非局所的な隠れた変数理論を提示したらどうなるかだよ。
量子力学が生まれた時代は確かに決定性の方が局所性よりも重要なファクターだったという620の主張はその通りだと俺も思う。
だからこそアインシュタインは自分が光の量子仮説という量子論の端緒を開いておきながらボーアらとあれほど大論争を繰り広げて
最終的には量子論を拒否した訳だからね。
だが、現代物理学では局所性という要請は因果律の要請と同じくらい物理学にとっては根本的な大前提だと認識されていると思う。
決定性の放棄への心理的バリアが２０世紀初頭と比べてこれほどまでに下がった原因に関しては量子力学という経験も大きいが、
物理理論として最も成功し最も確かな理論として信頼されている平衡状態の熱力学の諸法則（ことにエントロピー増大の第２法則）が
統計力学による「基礎付け」によって本質的には統計的にしか成立し得ない（むろん、現実的なマクロスケールの物理系では、
第２法則の成立する「確率」は１００％と言い切っても全く問題ないほどの確かさなのだが、
しかし根源的には統計的に成立している法則に過ぎない）という事を理解したのも大きいと思う。
628:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 04:26:45
量子力学から随分離れたと言えばそうだな
629:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 04:40:45
>>614
> でもベルの定理もあるし、やっぱり決定論は間違いなのか？
ベルの定理に関しては通俗書は色々と出ている（と言っても、今現在でも絶版や品切れになってないのは少ないかも）けれども、
もう少しちゃんと議論されているものとしては次の本を推薦しとこう。
マイケル・レッドヘッド（石垣壽郎 訳） 『不完全性・非局所性・実在主義 ― 量子力学の哲学序説』、みすず書房（１９９７）
著者のレッドヘッドは科学哲学者だが元来が数理物理でPh.D.を取得した物理出身だから、日本の（だけでなく海外の多くも）科学哲学者のように
物理をちゃんと理解しない素人が頓珍漢な事を書いてる本じゃない。
ＥＰＲパラドクスが主張してる「非局所性」の意味とか、ベルの定理が排除してる「局所性」とは何かとか、コッヘン－シュペッカーのパラドクスとか、
一口に「局所性」や「非局所性」と言っても、実は微妙に異なる概念が様々存在している事がこの本では丁寧に説明され議論されている。
今見たら、既に品切れみたいだがアマゾンのマケプレで元の定価の３割増し程度とそんなに暴利でない価格で何冊も出てるから
この手の話に興味があるんだったら読むと良いだろう。関心を持ってるならば、ちゃんと読めば値段だけの価値はある本だと思う。
630:z120.61-45-55.ppp.wakwak.ne.jp
09/05/31 05:06:58
>>622
> 数学得意な奴ちょっと来て
> ｽﾚﾘﾝｸ(morningcoffee板)
量子力学とは関係なかったが目からウロコでした。
631:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 08:49:39
>>619
ということは、隠れた変数は物理的実在に一切対応物がないと言うこと
なにが決定論？
632:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 11:12:07
物理的実在って何なの？
我々が観測してると思い込んでるものにはかならず実在が対応してるとでも思ってるの？
633:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 13:53:30
>>627
いや、今仮に、隠れた変数理論が提唱されて、しかもそれが通常の量子論より単純なら、
局所性を捨てていようが受け入れられるはず
実験を同程度に説明する理論の中でどれが選択されるかは、科学者の信条ではなく理論の単純さによって決まると思うんだが
あと古典統計力学はあくまで決定論だからほとんど関係ないと思うぞ
Einsteinはあくまで「人間の理解が不十分だから確率を用いる」という立場であったし
てか、そもそも統計力学で熱力学第二法則は示されてない
一見示されてるように見えるのは証明の過程で新たな仮定が混入してるので、
結局熱力学第二法則をその仮定に言い換えてるだけに過ぎない
634:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 17:49:01
波動関数の収縮という、常識ではありえない現象を仮定しなければならないコペンハーゲン解釈と
世界自体が分岐するという、常識ではありえない現象を仮定しなければならない多世界解釈と
どちらも恐らく正しいのだと思う。
波動関数の収縮が世界の分岐を意味すると「解釈」すれば矛盾はない。
635:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 19:27:08
>>630
割と有名な問題だよ。知らないと驚くよね。
636:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 19:42:02
解釈に正しいも間違いもねぇよ
637:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 19:42:09
>>634
波束の収縮は現象とは違うと思う
638:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 19:45:04
>>635
これの答って確率10/49以外にあり得ない気がするが。
どう考えれば1/4がでてくるか、さっぱりわからん。
すれ違いすまん。
639:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 19:57:47
後から引いたのが３枚ともダイヤにならなかったら最初からやり直すのかな。
だったら10/49になるけど。３枚ともダイヤになったのはたまたまで、
実は何でもいいということなら1/4、ということかなと想像している。
正しい解釈を知ってる人がいればplz
640:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 20:08:20
条件付き確率（=10/49）を求めているのか、条件のついていない確率（=1/4）を求めているのか、問題があいまいだから混乱を招く
641:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 20:11:38
確率とは、かように得られた情報により変化する物
量子状態も同様に、外部情報によって不可逆に変化する物
波束の収縮も同様の内容を一部に含む
642:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 21:31:22
なんかスレちがいの流れを上手くまとめたな。
643:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 22:01:41
波動関数は、実は観測者が持つ情報を表しているに過ぎない、と量子情報の人が言ってた。
644:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 22:05:23
観測者の数だけ波動関数があるっていう世界観？
645:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 22:13:11
そりゃあるだろ。慣性系がちがやあ。
646:ご冗談でしょう？名無しさん
09/05/31 22:20:27
>>644
もちろん、同じ情報しかゲットしてない限り、その人たちの間で共有できるという意味で客観性がある
初期条件はどうで、どんな条件がついてて、どんな観測がされて、とかの諸条件が量子状態をスペシフィックに記述する上で重要です
647:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/01 22:45:45 Ylefoi/L
量子力学の観測者問題や多世界解釈（重ね合わせ理論）
波動関数についてとか考えてると俺たちの存在って
一体なんなのみたいに不思議に思わない？？
決定論で絶対的な神がいると信じていたアインシュタインや
ニュートンが思う神とは違うかもしれないが何かしら神はいるのか？
648:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/01 22:47:32
何いってんだかｗ
649:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/02 20:52:27
>>647
宗教板へどうぞ
650:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/02 22:23:38
>>647
なんとも思わない
つーか、若い人は波動関数そのもので考える。
その「多世界」とか「収縮」など考えるのはオレらおじさん達化石世代だな。
651:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/02 22:42:20
うそだろ。
652:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/03 07:47:41
>>650 がなんで他人の頭の中を覗けるのかのほうが不思議なんだが
653:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/03 09:25:13
>>652は会話というコミュニケーション手段を持ってないのか？引きこもり？
654:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/03 12:17:43
いや、どれだけ大勢の人間に聞いたらそんなこと言えるんだって皮肉だったんだが……
まあ、おじさん世代が2chで、引きこもりとかって、煽り書き込みってのも悲しいものがあるが
655:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/04 21:54:21 gklDDny/
頭のいい人教えて下さい。
[f(x),p]=ihdf(x)/dx
となる理由を高校生の僕にも分かるように説明して下さい。
656:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/04 21:58:00
やだ
657:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/04 22:03:11
なにか根本的に誤解をしとらんか。
正準交換関係は、[x,p]=ih/2πだぞ。
f(x)をくっつけるなら、
[x,p] f(x)= ih f(x) /2π
が正しい。
658:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/04 22:03:44
>>655
pの定義（表現）を書いて
659:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/04 22:06:56
>>655
適当な関数に作用させて考えればいい.
[f(x),p]g(x) = f(x){pg(x)}-p{f(x)g(x)}
>>657
お前は何を言ってるんだ
660:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/04 22:16:08
いや、>>655なんて交換関係でてくるか？ふつう。
661:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/04 22:20:42
>>660
[e^{F(x)},p]とか普通に出てくるな。
むしろ[x,p]f(x)を計算する意味が分からない
662:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/04 22:22:43
>>660
H=p^2/(2m)+V(x) のとき p が満たすべきハイゼンベルク方程式を書け。
663:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/04 22:33:11
失礼しやした。
なんか高校生、というところで妙なフィルタかかってたかな。
664:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/04 22:38:36
で >>655はわかったの？
665:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/05 01:57:37 27esjcbd
ありがとうございました。できました。
666:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/05 09:58:39
どうでもいいが
H=p^2/2m+U(x)とかはニュートンの運動方程式から導かれたものなのに
根本的に異なる量子力学に
pの演算子をこのHに代入しても問題ないのはなぜだ
667:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/05 10:12:32
>>666
>根本的に異なる量子力学に
この理解がちがうんだと思うよ。
ある種の極限で、量子力学は古典力学へ移行するから。
668:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/05 13:12:52
>>666
つ 対応原理
669:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/05 16:46:21
>>666
別にそのHamiltonianの表式をNewtonの運動方程式から導いてもいいけど、
古典力学は先に最小作用仮定してそこからHamiltonian導き、その後に運動方程式に至るって道筋もあるでしょ
つまり、「AからBが導かれる」という関係は自然界に普遍なものではなく、
あくまで人間が立てたモデルに極めて大きく依存するわけ
そういう意味で、最初に量子力学をモデルとして立ててしまえば、
基礎に関する微妙な問題を考えない限り、古典力学はその系として導かれる
言い方を変えれば、演算子として導入したpやxをその期待値、つまり数として扱ってよいことが導かれるということ
ついでにいえば、古典論で成立してる表式に演算子を代入するという形で量子化を行うのは完全な飛躍で、何の論理性もない
その飛躍が正しいかどうかは実験により判断されるべき事項
670:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/05 21:32:14 27esjcbd
Ｎ個の質量ｍの粒子からなる一次元系を考える。
Ｈ＝(1／2ｍ)ｐ＋Ｕ(x1,x2,…xN)であり、ポテンシャルが並進対称性を持ってるとき、
ｐ＝Σ([i=1～N]ｐi)
とＨが交換する事をだれか示して下さい。
671:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/05 21:46:42
だれか示して下さいｗｗｗ
672:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/05 22:45:26
>>670
>並進対称性ってなに？
673:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/05 22:57:27 27esjcbd
>>672
Ｕ(X1+d,x2+d,…,xN+d)=Ｕ(X1,x2,…xN)
という事です。
674:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/05 23:10:07 hBKr4qpU
あ
675:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/05 23:16:21
>>673
dを共通にとってはいけないのでは？
676:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/05 23:27:17
>>675
U∝(x1-x2)^2 は並進対称だと言うと思うけど。
677:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/05 23:31:11
>>670
１粒子ときは分かる？
678:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/06 00:03:04
>>675
ありがとう。勘違いしていました。
679:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/06 00:04:10
>>678のなかの>>675は>>676の間違いでした。
680:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/06 00:40:02
>>643->>646
観測者の数だけ波動関数があるってのは、おかしくないか？
２重スリットの実験で、
観測情報を得なかった者には干渉縞が見え、
観測情報を得た者には干渉縞が見えないのか？
681:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/06 00:44:47
>>680
実験結果に客観性はありますが
途中の記述には任意性がありますが、当然同じ観測結果を導く物でなければなりません
682:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/06 09:16:48
>>680
観測者の数だけ波動関数がある
というのは誤解に近い書き方です
ある系が波動関数（＝純粋状態）でかけるとき、部分系の状態は混合状態でかける
部分系の取り方には任意性があり、その任意性に対応するだけ様々な部分系の状態を考えることができる
従って、記述者にはそれだけ記述の自由度があるということです
これらはもちろん同じ観測結果＝全系の状態から導かれる結果 と矛盾しない観測結果を導くようになって
います
683:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/06 09:23:15
>>682
なんか、あまり勉強したことのない概念が登場しているように
思うのですが、参考文献とかありましたら、教えて下さい。
684:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/06 14:33:37 OOcXxexm
>>677
分かりません。
685:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/06 15:38:45
>>682
観測者の数だけってのは、たとえばWignerの友人なんかを想定して言ってるんだと思うけど、
具体的にあなたの考えでWignerの友人はどう扱われるの？
具体例を出してくれると理解しやすい
686:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/06 15:48:09
<<670
670は高校生か？
687:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/06 16:22:16
暇つぶしにどうぞ。
波動関数Φ(x)で記述される１次元系を考える。
このとき、波動関数を+aだけ併進させると、点xにあける波動関数は
φ(x-a)で与えられる。
この操作を並進演算子T(a)を用いて、φ(x-a)=T(a)φ(x)と表すことにする。
+aだけ並進させる演算子T(a)=exp(-iap/h)と表されることをしめせ。
※ただし、指数関数演算子exp(A)=(∑(0～∞)A^n/n!)で定義される。
688:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/06 16:34:49
>>685
オリジナルのウィグナーの友人の話なら、ウィグナーは猫の生死という観測結果を知っており、その結果を知っているときの
条件付き状態である、|生>または|死>のいずれかの状態（例えば生きていることを見ているなら|生>）として記述
部屋の外にいるウィグナーはそのような条件を知らないのだから、友人と猫の状態のエンタングル状態として記述するか、
猫に限定した状態を記述するなら生死の確率の重みをかけた混合状態として記述する
689:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/06 16:45:58
やっぱ、並進推進演算子の具体的な形を使わないとダメか
690:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/06 17:20:40
pはxに依存しないから、同じく並進推進
↓
pとUは同一の並進ブーストユニタリ演算子Aと交換する
↓
pとUは同一の並進ブースト生成エルミート演算子の固有関数で展開すると対角
↓
交換する
式を使わずに証明でけた
691:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/06 17:22:02
×pはxに依存しないから、同じく並進推進
○pはxに依存しないから、同じく並進対称
692:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/06 17:23:04
pがxに依存しないなんていう条件はないようだが
693:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/06 17:23:58
>>684
ψ(x+a) = Σ_n ψ^(n)(x)/n! a^n = e^(ipa/h_bar) ψ(x) を使って頑張ってみてくれ
694:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/06 17:28:44
>>675
なぜ？
695:693
09/06/06 17:32:51
よく見たら>>687ですでに出てたな。失礼。
696:ご冗談でしょう？名無しさん
09/06/06 17:43:03
>>694
>>679