08/06/17 20:32:54
大学で使ってる長岡さんの岩波の電磁気勉強し終えたから相対論独学しようかと思うんだけど
もっと高度な電磁気の本も読まないと辛いんだろうか？高度な数学の知識も必要？
838:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/17 21:33:16
清水や上田の両氏いいんじゃね。
839:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/18 05:57:26
>>837
長岡さん終わったなら、電磁気をお休みにして先へ進んで良いと思う。
（特殊）相対論の本も多くあるから好きなの選んで独学するのは賛成。
疑問があったらオフィスアワー時に研究室に質問に行けばいいからさ。
高度な電磁気や数学は必要になってからで十分。
皆の大好きなジャクソンは原書で持っていても損ではないよ。
840:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/18 10:03:49
バコテンなら相対論と高度な電磁気を同時に学べる。
841:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/18 11:25:25
場古典の前書きでテンソルの知識は前提としないと書かれてるけど
テンソル解かってないと読みこなすのは難しいだろとおもた。
842:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/18 19:32:59
高度な数学を学ぶのに必要になる膨大な自由時間は、実は、院にいくとないんだよね。
シュウィンガーは、数学を真摯に学び、卒論では、実験事実だけをみて、量子論を再構築した。
（もちろんカンニングはしているのだが）
数学が必要ないというのは、２，３流の奴。聞く耳もたないほうがいい。
ランダウは、物理よりもむしろ、数学のできない学生は、ことごとく捨てていった。
843:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/18 19:46:34
シュインガーよりファインマン
844:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/18 19:58:57
>>840
場の古典論は電磁気学というよりも副題どおり電気力学だ。
"高度な電磁気学"ならば境界値問題が含まれていないと。
>>841
うん、場の古典論のテンソルの説明はわかりにくいね。
むしろ機械的な記号操作という感じのディラックの本のほうがなじみやすいかもしれない。
845:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/18 20:19:30
バコテンに続いて、理論物理学教程第８巻の「連続媒質の電気力学」に進めばよい。
846:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/18 23:24:45
>>842
ファインマンは2流か？お前偏りすぎ
数学を駆使する物理学者も、数学の厳密さを嫌う物理学者も両方いる。
重要なのは自分がどちらに向いているのか見極めて
数学勉強するか、それとも厳密さを無視して考えてゆくかのどっちかに
腹くくることだろ。(それでいて臨機応変に知識を吸収することが重要だが)
物理も数学も中途半端なのは2流とか3流だけど
847:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/18 23:55:27
厳密だから嫌いってのは二流だと思うけど。
もっと別の理由で嫌いなのなら分かるが。
848:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/19 00:09:13
何でファインマンを出した？誰も二流って言ってないが
849:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/19 00:11:53
物理的直感も、それをサポートする数学も、両方あって初めて一流だと思うけど。
まあそりゃ誰もが幾何学とか代数学とか使いこなせないといかんわけじゃないだろうけど、
思考を助ける概念としてマスターしといて、
複雑な物理現象を数学使って簡潔に抽象化できるのがいい物理学者じゃないのか？
もちろん、数学力がどれだけあっても、その過程には多分に物理的直感が必要になるだろうけど。
あと、物理で使う数学に厳密性なんて大して重要じゃないでしょ。
物理はあくまで思考のツールとして数学を使わせてもらってるだけであって、
物理理論の正当性は論理的厳密性ではなくあくまで実験との整合性によって定められるものだし。
まあ、大概物理的に正しい理論の論理的ギャップは数学者がそのうち埋めてくれるけど。
850:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/19 00:37:14
量子力学なんざ体で覚えるものだ
851:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/19 00:38:03
>>847
>厳密だから嫌いって
これは俺が知ってるだけでアインシュタインもファインマンもついでにジョージアイ
も言ってる。
>>848
ファインマンは物理理論を構築するのに高度な数学が必要なわけではないと
主張していたはず。てか抽象的な数学が大嫌いだったらしい
(ここでは殆ど厳密性=抽象性と思ってくれ)
>>849
>両方あって初めて一流だと思うけど。
そんなことないと思う。実は高等数学の殆どは微積分と線型代数だけで書ける
問題は記述が長くなるってトコ。つまり教養で習うような数学に本当の意味で精通していれば
複雑な問題を簡単化して微積分と線型代数の問題に焼きなおせる。
これが出来るのがいい物理学者(数学者もだけど)だと思う。
まぁ高尚な概念に親しんでいる人はそれもいいけど、ほんとに解ってる人は
高尚な言葉をいちいち持ち出さないでも話が出来る。
852:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/19 00:48:01
昔と違うんだからさ
線形代数と微積だけじゃ何もできんよ
てかなんで高校数学？
853:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/19 00:57:37
極論言えば微積だろうがなんだろうが全部集合論で書けちゃうわけで……
でもそんなことやるバカはどこにもいないでしょ？
鶏を割くのに牛刀を用いることは当然ないけど、
だからといって果物用ナイフでマグロさばく必要もないでしょ。
どういうツールを使えば最も経済的に思考ができるかが重要であって、
そのツールをうまく使いこなせることも一流物理学者には必要かと。
アインシュタインも後年、数学に関しては食わず嫌いだったと認めてたはずだしな。
854:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/19 01:02:32
ま、僕たちには関係のない話だね♪
855:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/19 01:06:19
>>853
なぜわざわざ極論を持ち出す?極論だって理解してるなら議論に必要ないよ。
高等数学を思考する過程で、複雑な問題を微積と線型代数で簡単化して考えるのは
極論じゃなくてよくやられることだぞ?
>そのツールをうまく使いこなせることも一流物理学者には必要かと。
俺はそれが必要だとは思わないな。あればもちろん凄く便利だがな
アインシュタインは物理理論を構築するためには高等数学も必要になることがある
と晩年は言ってたらしいね。
だから>>846で両方のタイプが居るって言ったろ。
それでも両者とも臨機応変さが必要だとも書いてるぞ
856:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/19 01:21:37
>>851
いや 厳密性＝抽象性 じゃないし
＞実は高等数学の殆どは微積分と線型代数だけで書ける
せめて「物理で使う高等数学は」にしてくれ。
＞これが出来るのがいい物理学者(数学者もだけど)だと思う。
いや数学者はそんなことはない。
857:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/19 01:24:58
あっそ。じゃあそれでいいよ。さよなら