10/05/08 10:12:25
>>667
お前も「陰謀なんてあるわけない」という結論が先にあって
それを支える材料が欲しいだけなんでしょ。
くだらんスレだよここは
669:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/08 11:54:02
>>668
違うな。
「9.11テロ事件が陰謀による内部犯行だ」という主張には根拠がない、ということを
具体的に指摘してる。
みーんな結論ありきのこじつけだから、具体的に突っ込むとすぐボロが出るような言い分ばっかりじゃん。
670:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/08 20:54:41
>>669
議論の流れを追わない一見さん向けの内容のない印象操作だね。
671:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/08 21:19:37
>>670
自己紹介乙
672:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/11 07:10:13 de6w0Mku
>>669
そんな事を偉そうに言っている>>669こそ、
「９１１事件がアル・カイダに因る事を示す決定的証拠」を出して見ろ。
実は、主張に根拠が無かったのは、米政府説のほうなんじゃないのかよ。
よく調べて見たら、証拠と言えば、拷問のもとでの「自白」だけなんだろう。
例えば、９０００ページ近くに及ぶという米議会に拠る９１１関係の報告書：
URLﾘﾝｸ(www.gpoaccess.gov)
にすら、重要な疑問は、何も答えられてないんだよ。
>>669は、自信が有るなら、一番肝心の「９１１事件がアル・カイダに因る事を示す決定的証拠」が、
上の報告書のどのページに明示されてるのか言って見ろ。
既にスペインとドイツで有った９１１事件の容疑者に対する公判でさえ、
容疑者とアル・カイダとの関連は立証出来ても、一番肝心な、
９１１事件の犯人がアル・カイダである事を立証出来ずに終っている：
URLﾘﾝｸ(www.dw-world.de)
URLﾘﾝｸ(tanakanews.com)
更に、米政府は、この一番重要な弱点に焦ってるため、判決を公判でなく、
軍事法廷で手っ取り早く済まそうとしている点も、全部、辻褄が合っている。
この１０年近くも、こんな事にも気が付かない人間がこれだけ多数居て、しかも、その理由が
「米政府の発表だったので鵜呑みにしていた」のが原因だったら、そりゃ、人類世界史上の一大醜聞だぜ。
単に鵜呑みにしてたのみならず、９１１を口実としてアフガニスタン戦争や、
イラク戦争が不当に起こされ、何十万人もの犠牲者が出たんだとしたら、
そりゃ～もう、「人類世界史上の一大醜聞」とかじゃ、済まされないぜ。
>>669が代表している否定論者達は、こういった事が２ch等を始めとして、
ジワリジワリと指摘され始める事、そして、一般人がそれに気付き始める事が恐ろしいんだろうね。
673:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/11 15:48:45
経緯を無視して蒸し返すのはもう秋田
674:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/11 22:17:59
定期的に出てきて、書き散らかして消えてくよね。こいつ。
675:647
10/05/15 01:58:44
書き込みできるかな？
>>666
物理的に「実証」するのか「シミュレーションから検証」するのか。
どっちにしろ出来ないから。
印象論でちょっと議論を深めてみます？
>>649
で、「誤報で説明がつく」と、ありましたね。
誤報という以上は、「その原稿が作成されていたこと」が重要。
人が死にそう→「人が死んだ」という原稿が作成されていて、早まった報告がされた。
これを「誤報の例」として挙げている。
「ビルの倒壊」と「人の生き死に」を比較するためにね。
676:647
10/05/15 02:02:36
>>675のつづき
報道は、「ある事象」を予測して原稿を作ることができる。
「人が死にそう」→「人が死んだ」→「ONタイムで報道」
その時間差が生じれば、「誤報」となる。
これは良く分かる。
「ビルが燃えている」→「ビルが○○した」という原稿を作る事ができる。
例えば、
１．ビルの火災で死傷者がでた
２．ビルの火災が鎮火した。
３．ビルの火災が周囲のビルに広がった
４．ビルの火災がｘｘ時間経過しても収まらない
などなど。
「ビルの火災」に対して、「予め原稿を作る」ことが可能。
そして、その結果が「早まったり」「事実と異なった結果」の場合、「誤報」となる。
677:647
10/05/15 02:08:34
つづき。
つまり、
「ビルの火災」という事象に対して、
「ビルが倒壊する」という予測が成り立つ必要がある。
（自分の知っている範囲では、ビルが火災で倒壊した例がない）
その原稿を作った誰かは、
「近代のビル火災のエキスパートであり、
このビルは火災によって倒壊する」
という予測を立てることができた人間か。
あるいは、
「ブラックジョークとして、原稿を遊んで作ってみた」
なんていう話になる。
「誤報は誤報だろう。陰謀論者の勝手な推理とコジツケには付き合えない」
との反論が予測される。
そのとおりだと思う。
「誤報」という人間の誤魔化しにして、その人の行動原理を求めなければね。
678:647
10/05/15 02:16:45
ここで考えなければいけないことは
「マスコミの信者」の言い分が、「如何にいい加減なものであるか」という事実。
１．前代未聞の火災で倒壊するビルを予測できる人がいる
２．ブラックジョークで、普通はありえない原稿を作成する人がいる
どっちであれ、そんな情報を垂れ流しているのが「マスコミ」という事実。
その事実を受け入れることができるのかどうか。
マスコミの言っていることは常に真実であり、絶対に正しいと思えれば、
「誤報」という言葉に説得力を持たせることは可能。
信じていない人は「なぜ、どうして、あの場面で、ありえない誤報」の原稿が作成されたのか？
ということになる。
まぁ、推測で、なんら根拠は無いのだけれども、
原稿を作った誰かは「火災でビルが倒壊する」ことを予言して、
「火災でビルが倒壊したこと」が物理的に正しいと、広めている状況が発生している。
911という事件全体が、なんでこんなに不可思議な状況が重なっているのだろうね。
よくわからないよ。
679:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/15 10:27:39
ほんの数時間前に崩壊したWTC1,2のことを報道しようとして
取り違えたというだけではないのか？＞誤報
なぜこれがWTC7の崩壊を予測していたという話になるのかさっぱりわからん。
680:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/15 12:05:33
さすがにWTC1，2とは間違えないだろ
681:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/15 12:18:35
カンペに「WTC2が崩壊しました」と書きなぐっていれば、
2が7に見えて「WTC7が崩壊しました」と読み間違うことは
充分ありえそうな気がするんだが？
682:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/15 12:30:12
つ URLﾘﾝｸ(www.nbbk.sakura.ne.jp)
683:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/15 18:15:05
BBCの「誤報」のもう一つの奇妙な点は、現実の崩壊のほんの5分ほど前になって急に中継が途絶えたこと。
また、BBC以外にも、CNNが１時間も前にWTC7の倒壊に言及したというのもある。
684:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/15 22:40:34
>>683
>現実の崩壊のほんの5分ほど前になって急に中継が途絶えたこと。
中継が途絶えることなんてよくある話でしょ。未曾有の大事件で
回線が混んでいればなおさら
>また、BBC以外にも、CNNが１時間も前にWTC7の倒壊に言及したというのもある。
世の中には通信社というものがあってだな・・・
685:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/16 00:00:56
>>684
偶然と考えるのが自然だという根拠になっていない。
686:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/16 00:25:46
>>685
当たり前だ。偶然と考えるのが自然だなんて結論してないから。
これだけでは不自然だとまでは言えない、と指摘しただけ。
687:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/28 07:41:15 OHm88aOm
>>685、>>686
一つ一つの現象を見れば、「偶然」でも説明出来なくもない現象が、
あの１日だけに重なり過ぎている点が不審なんだよ。
688:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/28 10:43:48
>>687
>>518再掲
>>それらが幾つも重なって起こる事が不自然で、不審だという点だ。
>...
>>不自然な現象が重なり過ぎている
>それって内部犯行だとした場合の不自然さに対して向けられてきた批判でもあるぞ。
>不自然さだけで否定するのはケシカラン、というのが内部犯論者の言い分だったはずでは。