10/05/03 23:38:20
>>648
(1)
誤報で説明が付く。
誤った情報を元にした報道と同じことが、後から起きただけ。
少し前にクモ膜下出血で亡くなられた巨人の元コーチ、木村拓也氏。
TBSは亡くなってもいないのに亡くなったと報道したわけだけれども。
君はそこにも時空のゆがみを感じたりするの？ｗ
(2)
例えば今、日本で使われている携帯では不可能。
でも、アメリカで使われている第1世代のアナログ携帯ならできる可能性はある。
あれは場所によると、基地局から40マイル程度サポートしている。
アナログだからデジタルよりは音声もクリアに聞こえる。
まあ、実機使って見ないと何とも言えないね。
(3)
意味が分からない。残骸を全部回収し、重さを比較したら軽かったと言うこと？
650:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/03 23:53:24
>「高さ8階分が一様に火災で焼け落ちたら」
こんな事は起こってない。
先に内部か、ビデオに映っている部分より下の一様でない崩壊が始まり、
ビデオで確認できる部分は後に崩れたんだろう。
実際、その『自由落下』的崩壊が起きる前に、ビル上辺の一部が崩れ始めたのが分かる。
てか、実際に
>「高さ8階分が一様に火災で焼け落ちたら」
これを爆弾で起こせるというなら、どうやって引き起こすのか教えて欲しいもの。
651:647
10/05/04 12:19:40
>>649
（１）誤報
そういってしまえば層なんだろうね。
陰謀論の首謀者が、「WTC-7が今にも崩れそうです」って部分を除いて、
その崩れる前の映像と、「崩れた発言」だけを抽出して放映していれば。
この辺りは、「人間が絡む」だけに、実証はできないやね。
（２）携帯
確かにアナログがあったね。見落としていた。
けれど、確かに実証してみないとわからんね。
（３）残り2機の残骸
私が見たのは伝聞と、現場写真だけだからなんともいえないけれど、
「飛行機が墜落した形跡」がおかしいって話。
このスレでもいくつか出てきているから、
ペンタゴンと、もう一箇所の墜落現場の解説をお手数ですが
確認していただけますでしょうか。
事故調査の専門家ではないので、なんとも説得力に欠けて申し訳ない。
652:647
10/05/04 12:34:02
>>650
うーん。自分もビル解体の専門家ではないのだけれど、
「どうやったら、自然に、自由落下に近い速度でビル崩壊が起きるか」
（WTC-7の話）
ここに関して、
1.外部からの直接衝撃がないので、おかしい
→火で炙れば弱くなる。（鉄骨の脆弱性のみのデータ）
1-1.ビル火災（カサイ）の火炎（カエン）温度で弱くなるか
→物が燃える場合、一番高い部分は高温になる（カエンのデータ）
1-3.長時間一様に、鉄骨が高温で炙られない
→起こらなかった証拠は無い（起きた実証データなし）
2.過去に火災で倒壊した例はない（過去のビル火災例あり）
→ビル構造による。起こらないわけではない（実証なし）
3.ビル全体の1/3ぐらいが自由落下する速度（動画あり）
→8フロア全部がボロボロになっていれば起こる（実証無し）
3-1.一様に崩壊は火災が原因では起こらない
→外部から見えない内部崩壊は既に起きていた（推論.火災とは関係不明）
うん。
当初は「火災が原因で、脆弱になり、凄まじい勢いで破壊が進んで壊れた」
という部分で、「火災による一様性」が原因ではなくなりつつありますね。
「どうして、一様でもない火災で、崩落しないはずのビル」が、
過去に例をみない、ビル破壊現場のような崩壊をしたのでしょうね。
私も良く分かりませんよ。
653:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/04 13:12:56
>>651
どれをどうおかしいと感じたかを示してもらわんと、なんとも言えん。
そもそも、変形してるんで元と判別できなくなっても不思議じゃない、としか言えないね。
>>652
そこで火災が起き、ビルが倒壊した（事実）
普通、火災に原因があると考えるんじゃないの？
火災以外に原因を求めたいなら、その手段（何をどうやった）を特定するか、
それが火災では絶対に起こりえないことを証明せんと駄目だよ。
654:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/04 13:27:14
もし、エンジンと車輪の写真を持ち出すつもりなら、
無人機の車輪の写真と旅客機の車輪の写真（前輪、後輪とも）の用意と、
エンジンの仕組みの勉強をするように言っておくよ。
その他に疑問を持っていることを願う。
655:647
10/05/04 16:38:26
>>654
スレタイから逸れて申し訳ないけれど、
ペンタゴンの方の話。簡単にみつかったのはこれかな。
もっと、長くて細かく指摘してるのがあったけれど。
URLﾘﾝｸ(shiratorijun.blog4.fc2.com)
上記サイトの中盤ぐらいにペンタゴンに関して書かれている。
・穴の大きさ（羽なしの物が突っ込んだ？）
・芝生のダメージ
・羽の残骸の在り処
・エンジンの残骸の大きさ
エンジンと車輪がどう関係して、どう大きさの辻褄が合うのか、
自分はよくわからない。
勉強不足って話なら、「納得させる努力」をお互いにすべき話なのかな。
656:647
10/05/04 16:45:22
>>653
>火災では絶対に起こりえないことを証明
ははは。悪魔の証明ですか。
逆に、「火災で、このような延焼により、絶対に起きた」
という証明をしなくてはいけないよ。
なんて、問答を繰り返しても仕方ないのでは？
「ビル作って、実際に燃やす」
「ビルに欠陥があったら、同じにならない」
「ビルが経年劣化していたら、同じにならない」
「ビルが当時と同じ素材で作られていたか証明にならない」
なんてね。
「ビル火災だけが原因でWTC-7が本当に壊れうるのか？」
火災が直接の原因だと主張しているのは、私ではない。
なので、証明やシミュレーションを求められるのは、
「火災が原因で起こりうる」
これを過去の実例なり、なんなりで示すのは
「火災原因説」の人の役目。
自分は
「どうやって？理由は？誰が？何の目的で？」
そんなことは知らんよ。
657:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/04 17:39:30
>>655
飛行機がペンタゴンにぶつからずに、横を通ったとしよう。
ただし、運悪く翼は建物に当たってしまった。
その場合、翼はどうなるのが正しいと思う？
壁に当たって跳ね返る？ 後ろ向きに折れ曲がる？ その場に落ちる？
それとも建物が翼で切断される？
建物を切断できる強度が羽根にない限り、
全幅と同じ幅の穴が開くなんて考えられないよ。
最初の写真は、飛行機ではなくギア（タイヤ部分）が当たった穴じゃないかね？
URLﾘﾝｸ(www.rense.com)
658:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/04 17:41:22
>芝生のダメージ
それは、穴の幅に無理やり全幅を合わせようとすれば傾いて突入しなければならないが、
その割には翼のこすった跡がないって話かな？ 絵がないので何とも。
>羽の残骸の在り処
ほとんど建物の中じゃないかと。跳ね返るか、落ちたかした部分は外にあるだろうけどね。
見ても判別付かないだろうけど。
>エンジン
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
wikiですまない。
ターボファンエンジンには、内部にタービンが付いている。
それは、前についている空気取り込みのファンよりも小さい。
そこのホームページにエンジンが小さいという写真はないけど、
おそらくタービンとファンを誤解してるやつだと思う。
URLﾘﾝｸ(www.ihi.co.jp)
ここにジェットの構造が書いてある。
>エンジンと車輪がどう関係
「エンジンが小さい。車輪が違う。別の飛行機（無人機orトマホーク）だ」
これがよくある主張。いや、ほんと。
659:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/04 17:51:00
>ははは。悪魔の証明ですか。
うん。前からそう思ってる。陰謀論者は大変だなと。
自分から火災で起きないことを証明しようとしてるんだから。
660:659
10/05/04 18:07:10
まあ、火災と倒壊に因果関係があることを証明できないから間違ってる
と思うのなら、それでいいんじゃないかね。
その場合、倒壊の原因が何かということが分からなくなるけど。
661:647
10/05/04 21:20:25
>>660
>その場合、倒壊の原因が何かということが分からなくなる
私はどちらかというと、中立に物を見たいのだけれど、
どうも、「火災のみが原因説」には、腑に落ちない部分があるかなってレベル。
「これこれ、こういう爆薬で、こういうタイミングで必ず起こせる」
だから陰謀だ！という所には考えが至っていない。
総合的に「怪しいことが多すぎる」ってレベルに過ぎない。
>>657-658
きれいによくまとめてあるリンクの紹介サンクス。
やっぱり、「芝生と衝突」これが
・たまたま起こせる範囲なのか、
・なんらかの腑に落ちない点が残っているのか
自分は、腑に落ちない点の方が多い感じがあるなぁ。
飛行機が傘のような構造で、
建物に衝突した瞬間、傘がとじるor羽が後ろ向きに折れ曲がる
そんな風に壊れないと、
「ビル周辺」か「芝生周辺」にそれなりの残骸か跡が残る「感じ」がする。
根拠は全く無いね。
662:647
10/05/04 21:26:39
手品やトリックでミスディレクションってのがある。
こう、仕掛けている側は、
「観客にそう思い込ませるように」
注意をむけ、誘導する。
だもんで、「政府が」「陰謀論者が」
そういう見方をすれば、そういう風に見えるように
情報を開示し、展開すれば、
「一般大衆側は、そうであると信じてしまう」
可能性が十分にあるのかなと。
「人狼」ってゲームがあって。
狼側と人間側がチームに分かれて言葉巧みに
相手を陥れていくわけだけれど、
高々ゲームの世界ですら、裏の情報握ってる狼チームが強いのに、
裏も表も情報握って、報道もコントロールできるとなると、
なかなか、事実から本質を見抜くのは大変かもしれないね。
これはあくまで一般論であって、
WTCの陰謀論とかの話とは別。
663:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/07 20:27:03
∩＿∩
／ ＼ ／＼
| （ﾟ）=（ﾟ） | 人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人人
| ●_● | ＜ 工作員や邪魔は入るだろうけど、絶対に流されるなよ。 ＞
/ ヽ YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY
| 〃 ------ ヾ |
＼＿＿二＿＿ノ
664:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/07 20:32:49
反論はみんな「工作員」だと決めつけとけば、
議論から逃げてもなお自分たちの方が「正論」なんだと言い張れるからねｗ
姑息な前提乙ww
665:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/07 20:44:19
どっちもどっちってことだよ馬鹿だな
666:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/07 22:24:23
>>661
URLﾘﾝｸ(www.911myths.com)
エンジンやら、外にある残骸写真がいくつか。
で、「芝生と衝突」は、本来どうなるべきで実際がどうなのかが、
別サイトも含めて示されてないんだが。
それで腑に落ちない点が多いなんてことを言われても、何のことやら。
根拠がなくて、そんな感じがするし腑に落ちないとか
疑問点が多いなんて印象に対する絶対的な答えはないよ。
なぜ、と聞き続ける子どもに対して、大人は遂には説明をあきらめるということと
同じ「感じ」がする。根拠はないよ。
陰謀論とは関係のない一般論とわざわざ断りを入れた文章に対しては、
ええ、そうですねとしか言いようがない。
667:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/07 22:48:08
陰謀論者にとっては「疑わしいぞ～、陰謀だ～！」という結論が先にあって
それを支える材料が欲しいだけなんでしょ。
668:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/08 10:12:25
>>667
お前も「陰謀なんてあるわけない」という結論が先にあって
それを支える材料が欲しいだけなんでしょ。
くだらんスレだよここは
669:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/08 11:54:02
>>668
違うな。
「9.11テロ事件が陰謀による内部犯行だ」という主張には根拠がない、ということを
具体的に指摘してる。
みーんな結論ありきのこじつけだから、具体的に突っ込むとすぐボロが出るような言い分ばっかりじゃん。
670:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/08 20:54:41
>>669
議論の流れを追わない一見さん向けの内容のない印象操作だね。
671:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/08 21:19:37
>>670
自己紹介乙
672:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/11 07:10:13 de6w0Mku
>>669
そんな事を偉そうに言っている>>669こそ、
「９１１事件がアル・カイダに因る事を示す決定的証拠」を出して見ろ。
実は、主張に根拠が無かったのは、米政府説のほうなんじゃないのかよ。
よく調べて見たら、証拠と言えば、拷問のもとでの「自白」だけなんだろう。
例えば、９０００ページ近くに及ぶという米議会に拠る９１１関係の報告書：
URLﾘﾝｸ(www.gpoaccess.gov)
にすら、重要な疑問は、何も答えられてないんだよ。
>>669は、自信が有るなら、一番肝心の「９１１事件がアル・カイダに因る事を示す決定的証拠」が、
上の報告書のどのページに明示されてるのか言って見ろ。
既にスペインとドイツで有った９１１事件の容疑者に対する公判でさえ、
容疑者とアル・カイダとの関連は立証出来ても、一番肝心な、
９１１事件の犯人がアル・カイダである事を立証出来ずに終っている：
URLﾘﾝｸ(www.dw-world.de)
URLﾘﾝｸ(tanakanews.com)
更に、米政府は、この一番重要な弱点に焦ってるため、判決を公判でなく、
軍事法廷で手っ取り早く済まそうとしている点も、全部、辻褄が合っている。
この１０年近くも、こんな事にも気が付かない人間がこれだけ多数居て、しかも、その理由が
「米政府の発表だったので鵜呑みにしていた」のが原因だったら、そりゃ、人類世界史上の一大醜聞だぜ。
単に鵜呑みにしてたのみならず、９１１を口実としてアフガニスタン戦争や、
イラク戦争が不当に起こされ、何十万人もの犠牲者が出たんだとしたら、
そりゃ～もう、「人類世界史上の一大醜聞」とかじゃ、済まされないぜ。
>>669が代表している否定論者達は、こういった事が２ch等を始めとして、
ジワリジワリと指摘され始める事、そして、一般人がそれに気付き始める事が恐ろしいんだろうね。
673:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/11 15:48:45
経緯を無視して蒸し返すのはもう秋田
674:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/11 22:17:59
定期的に出てきて、書き散らかして消えてくよね。こいつ。
675:647
10/05/15 01:58:44
書き込みできるかな？
>>666
物理的に「実証」するのか「シミュレーションから検証」するのか。
どっちにしろ出来ないから。
印象論でちょっと議論を深めてみます？
>>649
で、「誤報で説明がつく」と、ありましたね。
誤報という以上は、「その原稿が作成されていたこと」が重要。
人が死にそう→「人が死んだ」という原稿が作成されていて、早まった報告がされた。
これを「誤報の例」として挙げている。
「ビルの倒壊」と「人の生き死に」を比較するためにね。
676:647
10/05/15 02:02:36
>>675のつづき
報道は、「ある事象」を予測して原稿を作ることができる。
「人が死にそう」→「人が死んだ」→「ONタイムで報道」
その時間差が生じれば、「誤報」となる。
これは良く分かる。
「ビルが燃えている」→「ビルが○○した」という原稿を作る事ができる。
例えば、
１．ビルの火災で死傷者がでた
２．ビルの火災が鎮火した。
３．ビルの火災が周囲のビルに広がった
４．ビルの火災がｘｘ時間経過しても収まらない
などなど。
「ビルの火災」に対して、「予め原稿を作る」ことが可能。
そして、その結果が「早まったり」「事実と異なった結果」の場合、「誤報」となる。
677:647
10/05/15 02:08:34
つづき。
つまり、
「ビルの火災」という事象に対して、
「ビルが倒壊する」という予測が成り立つ必要がある。
（自分の知っている範囲では、ビルが火災で倒壊した例がない）
その原稿を作った誰かは、
「近代のビル火災のエキスパートであり、
このビルは火災によって倒壊する」
という予測を立てることができた人間か。
あるいは、
「ブラックジョークとして、原稿を遊んで作ってみた」
なんていう話になる。
「誤報は誤報だろう。陰謀論者の勝手な推理とコジツケには付き合えない」
との反論が予測される。
そのとおりだと思う。
「誤報」という人間の誤魔化しにして、その人の行動原理を求めなければね。
678:647
10/05/15 02:16:45
ここで考えなければいけないことは
「マスコミの信者」の言い分が、「如何にいい加減なものであるか」という事実。
１．前代未聞の火災で倒壊するビルを予測できる人がいる
２．ブラックジョークで、普通はありえない原稿を作成する人がいる
どっちであれ、そんな情報を垂れ流しているのが「マスコミ」という事実。
その事実を受け入れることができるのかどうか。
マスコミの言っていることは常に真実であり、絶対に正しいと思えれば、
「誤報」という言葉に説得力を持たせることは可能。
信じていない人は「なぜ、どうして、あの場面で、ありえない誤報」の原稿が作成されたのか？
ということになる。
まぁ、推測で、なんら根拠は無いのだけれども、
原稿を作った誰かは「火災でビルが倒壊する」ことを予言して、
「火災でビルが倒壊したこと」が物理的に正しいと、広めている状況が発生している。
911という事件全体が、なんでこんなに不可思議な状況が重なっているのだろうね。
よくわからないよ。
679:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/15 10:27:39
ほんの数時間前に崩壊したWTC1,2のことを報道しようとして
取り違えたというだけではないのか？＞誤報
なぜこれがWTC7の崩壊を予測していたという話になるのかさっぱりわからん。
680:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/15 12:05:33
さすがにWTC1，2とは間違えないだろ
681:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/15 12:18:35
カンペに「WTC2が崩壊しました」と書きなぐっていれば、
2が7に見えて「WTC7が崩壊しました」と読み間違うことは
充分ありえそうな気がするんだが？
682:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/15 12:30:12
つ URLﾘﾝｸ(www.nbbk.sakura.ne.jp)
683:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/15 18:15:05
BBCの「誤報」のもう一つの奇妙な点は、現実の崩壊のほんの5分ほど前になって急に中継が途絶えたこと。
また、BBC以外にも、CNNが１時間も前にWTC7の倒壊に言及したというのもある。
684:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/15 22:40:34
>>683
>現実の崩壊のほんの5分ほど前になって急に中継が途絶えたこと。
中継が途絶えることなんてよくある話でしょ。未曾有の大事件で
回線が混んでいればなおさら
>また、BBC以外にも、CNNが１時間も前にWTC7の倒壊に言及したというのもある。
世の中には通信社というものがあってだな・・・
685:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/16 00:00:56
>>684
偶然と考えるのが自然だという根拠になっていない。
686:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/16 00:25:46
>>685
当たり前だ。偶然と考えるのが自然だなんて結論してないから。
これだけでは不自然だとまでは言えない、と指摘しただけ。
687:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/28 07:41:15 OHm88aOm
>>685、>>686
一つ一つの現象を見れば、「偶然」でも説明出来なくもない現象が、
あの１日だけに重なり過ぎている点が不審なんだよ。
688:ご冗談でしょう？名無しさん
10/05/28 10:43:48
>>687
>>518再掲
>>それらが幾つも重なって起こる事が不自然で、不審だという点だ。
>...
>>不自然な現象が重なり過ぎている
>それって内部犯行だとした場合の不自然さに対して向けられてきた批判でもあるぞ。
>不自然さだけで否定するのはケシカラン、というのが内部犯論者の言い分だったはずでは。