08/05/05 18:15:15 FjleJm/k
>>118
すばらしい指摘！
君、もしかして天才？
121:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/05 18:18:12
>>118
曲がった空間上のDirac方程式ならとっくに出来てるぞ。
正確には曲がった空間の接空間上だけど。
でないと、重力アノマリーとか超重力とかできません。
122:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/05 18:26:07 FjleJm/k
>>121
>正確には曲がった空間の接空間上だけど。
そういうインチキやってるから、
これまでの重力の量子化は駄目なんだよ。
123:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/05 18:27:45
予言
このスレが１０００に到達するまでに、>>122の言う「インチキ」の中身は示されないであろう。
124:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/05 18:28:42 kxjVHkX8
>>118
M. F. Atiyahが結構研究したんですが、現代数学の理論をふんだんに
使って展開を試みましたが、失敗におわりました。
125:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/05 18:32:08 FjleJm/k
まずは、インチキを見抜く力を養うことだな。
126:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/05 18:33:08
>>118
で、そういった困難を避ける手段の一つが、
基礎方程式は平らな高次元空間で定式化しておいて、
我々の住んでいる思っている四次元空間は高次元空間内で変形しうる物体だと
考えるという手なのかな
127:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/05 18:33:33
>>125
予言の成立に貢献してくれてありがとう。
その調子で１０００までよろしく。
128:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/05 18:36:23 FjleJm/k
>>126
なるほど、フラットな高次元空間のスピノルを考えるのですか？
それなら、もしかしてうまく行くかもしれませんね。
129:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/05 18:37:39
接空間で何の問題があるのかと・・・
130:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/05 18:39:31 FjleJm/k
インチキが好きならご勝手にどうぞ。
131:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/05 18:40:14
>>130
予言の成立に貢献してくれてありがとう。
その調子で１０００までよろしく。
132:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/05 18:52:53 kxjVHkX8
>>121
本来のいみではないのだから、露わになっているとはいえないよ。
133:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/05 18:57:38
>>132
本来の意味って？
134:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/05 19:00:43
>>117
はあ？何言ってんの？？？
バカじゃね？
135:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/05 19:10:41
重力理論が等価原理に従う限り、局所的にflatとみなせるので、接空間で問題ない。
少なくとも
＞物理的に意味を持ち整合性がある、
ここまでは問題ないだろう。
＞量子力学/場の量子論と一般相対性理論を統一する理論は難しい。
どういう意味での「統一」なのかわからんけど、
重力の量子化のことなら、超弦理論以外の量子重力理論は
物質場なし（フェルミオンなし）ですでにうまくいってないんだから、
フェルミオン場の扱いは本質ではないと思うが。
136:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/16 19:50:53 GMMSycXm
なんで、これ盛り上がんないの、難しすぎ？？
137:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/16 20:06:40
>>136
・他に似たようなスレがたくさんあるから
・ID:FjleJm/kなのを相手にしたくないから
138:廃人◇iJWyZ8cb
08/06/16 20:14:12 palVcqZd
>>118からの議論は、>>135で的を得てるように思うけどな。
以降、特に反論が出なかっただけじゃないかな？
139:ご冗談でしょう？名無しさん
08/07/21 17:39:03
>>135
＞重力の量子化のことなら、超弦理論以外の量子重力理論は
＞物質場なし（フェルミオンなし）ですでにうまくいってないんだから、
＞フェルミオン場の扱いは本質ではないと思うが。
そいつはどうだろうな。
物質場なしの理論形式でうまくいくことが
物質場ありの理論形式でうまくいくことの必要条件になってるとは限らんと思うが。
少々いい加減な言い方になるが、例えば超対称性のように、自由度を増やして発散が収まるといった例は普通にありうるのでは。
140:ご冗談でしょう？名無しさん
08/07/22 10:22:45
>>132の言う「本来の意味」って結局なんだったんだ？