08/09/02 19:11:01
いや、だから「認められている」って言葉はどういう意味で使ってるの？
「禁止されていない」と言いたいだけ？
519:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 19:31:47
殺人は神に認められてるから問題なし。
520:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 21:52:29 4avZcXVV
>>1への回答は>>11で良い。端的に本質を語るには高い知性が必要だ。
521:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 21:55:01
だから物理の話がないんなら他所行けよ
せめてsage進行でよろ
522:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/03 01:00:33
>>518
そんなことも分からないようじゃ話にならないね。
まぁ精々お前に生命の選択が迫られるような危機が来なければいいね。
そういう時に生き残る為の行動を取る権利が君には無いらしいから。
じゃぁな。
523:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/03 02:31:57
そもそも刑法を、人権を保障する法律と
理解するのがまず根本的に間違っているので。。
例えば日当たりの良いところに住む権利（日照権）は保証されてるけど、
風通しの良いところに住む権利というような権利があるとは、
現状認められてはいない。
一応風通しの良いところに住む人間を罰する、というような法律は無いけどね。
で、「風通しの良いところに住む権利」が認められていないのは、
別に「風通しのいいところに住んでも罰しない」という刑法上の規定が無いからじゃないだろ？
風通しの良いところに住むと罰せられたり
或いは罰せられなかったりするのかというと、
そもそもそういう罰する罰しないという議論自体が無意味だろ？
同じ事を言ってるんだがな。
524:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/03 02:33:25
同じ話で、生存権がどうの、というのは
罰する罰しないとは全然関係ない話。
525:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/03 09:00:08
これまでの議論を読んで、
「ただ単に刑法を、人権を保障する法律だと理解してるんだな」
と判断することは、事実の錯誤につながる。
526:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/03 09:10:09
ある行為が認められる行為なのか、認められない行為なのかの判断は、
法律に基づいて判断する。
国（法律）は、正当な事由無く国民の意思・行為を制圧することは出来ず、
様々な「自由」や「権利」が認められ、尚且つ、保障されている。
例えば、「言論・表現の自由」や「生存権」などによって
違法行為に該当しない限り、自由に発言・発表することが認められており、
何としてでも生きることがあらかじめ認められている。
ここで重要なのは「違法行為に該当するか否か」であって、
違法行為に該当する場合には、刑罰がある。
「違法行為に該当するか否か」は「構成要件に該当する違法な行為」であるか否かで判断される。
明らかに「急迫不正の侵害」がある場合は「違法性阻却事由」により、
その行為（殺人など）は「構成要件に該当する違法な行為＝犯罪」にはならない。
つまり「構成要件に該当しない合法な行為」である。
そして、合法か違法かの判断の後で、その結果に基づいて、刑罰によって処分される。
違法的行為は認められない行為なので刑罰がある。
合法的行為は認められる行為なので刑罰が無い。
527:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/03 12:41:19 dK0n4pcG
「（場合により）殺人は認められている」
ってアホですか？
日本の法では殺人を認めていません。
あくまでやむを得ない状況での殺人等が罰せられないだけ。
緊急避難で「認められていないと言うなら氏ね」って野師は日本語の理解ができていないうえに読解力も無い。
528:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/03 16:15:27
>>527って暑さでやられたんですかね？
緊急避難で「認められていないと言うなら氏ね」なんて誰も言ってないよね。
しかも、
「犯罪者にならなければ生き残れないんですよ」なんて、そんな馬鹿な。
「死にたくない」という意志を無視して「生存権の放棄」を強制することになってしまう。
529:三蔵法師
08/09/03 16:56:09
もめてるようなので、軽く説明しましょう。
まず、結論から申し上げますと、
「行為の正当性を認めるから罰しない」ということなんですよ。
元々、六法全書に書かれている文章だけを読んだのでは説明が足りないんです。
何が目的でその法律を制定したのか。どういう意味なのか。どう解釈すれば良いのか。
それは、広い視野をもって解釈出来るように勉強しないと分かるようにならないです。
「認めるとは書いてない。だから認めないんだ。」というものじゃないんです。
これを機会に「この場合には何故、処罰しないと決めてあるのか？」を広い視野からよく考えてみると良いですね。
530:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/03 18:06:13
＞「犯罪者にならなければ生き残れないんですよ」なんて、そんな馬鹿な。
犯罪である、というのは罰せられる、と言うのと同義なんですが。
無罪と言うのと無実（法律用語ではない）というのは違うんだよ。
>>529
それは避けられないことが明白な場合であって、
まずは避けるべき行為である、ということになってるよね。
>>526
～～権とかいう話の前に、
そもそも刑罰で禁止されていること以外は何をやっても良い
ってのが法学の考え方なんで。認める認めないは別にして。
531:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 00:55:10 +bu29Tue
緊急避難での「殺人」は「認められている」とかって奴はさ、
緊急避難（正当防衛含む）での「殺人」は最悪のケースだと解ってて言っているのか？
どちらも最善の方法をとらないといけない。
正当防衛の場合は脅威が無くなった時点から過剰防衛。
「殺人が認められている」
「殺人の罪を問われない」
似てはいるがニュアンスが全く違う。
子供が聞く場合でも受け止め方が大分違うはず。
【例え緊急避難でも被害、損害は最小限にするよう努力しなければならない。殺人は最悪のケース】
大事な事なので二度言いました
532:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 01:19:46 +bu29Tue
発端。
>>465:08/04(月) 14:42 ??? [age] >>463今でも人を殺しても良いと日本の法律で認められてる例はいくつかあるけれども。 緊急避難、正当防衛、死刑の執行、etc・・・
-----------------
抜粋【人を殺しても良いと日本の法律で認められてる例はいくつかある】
反論「罪を問われないだけで認められている訳では無い」
要点：本当に法では「殺人を認める」と書いているのか？
補足：「罰せられないから認められている」等はNG。
533:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 10:23:02
>>532
>>529
534:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 10:29:36
要点と補足が違うんだけど。
535:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 10:42:14
>>532
「殺人を認めると書いている」などとは言ってないのに、
なぜ「本当に法では「殺人を認める」と書いているのか？」
という要点になるのだ？？
こういう要点のまとめ方をする人は物事を解釈する能力が無いということだね。
要点は「文章をどう解釈するか？」でしょ。
「条文に書かれている文章」や「掲示板に書き込まれた文章」を。
536:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 10:52:46
>>532
殺人には「合法的殺人」と「違法的殺人」があるのをご存知で？
537:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 11:06:00
殺人とは「直接的もしくは間接的に人の命を絶つという行為。」のことを言う。
>>527
>>日本の法では殺人を認めていません。
一定の条件のもとでは、医者にも「生命維持装置を外す」という行為が認められている。
というのはどう解釈しますか？
認められていないと解釈するのでしょうか？
538:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 11:22:33
逆に聞こう。
何故、「認めない」と解釈するのか？
539:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 12:14:35
例えばそこに道路がある場合、
道路交通法に違反すれば罰則が与えられる。
違反金納付によって罰則を免れる権利も与えられる。
これらは条文に明記されている。
しかし、そこに道路の通行を認めるという内容が書かれていないからといって
「日本の法では道路の通行を認めていません。」とは解釈しないでしょう普通。
540:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 12:21:10 +bu29Tue
>>463今でも人を殺しても良いと日本の法律で認められてる例はいくつかあるけれども。 緊急避難、正当防衛、死刑の執行、etc・・・
日本の法律で認められてる
法律で認められてる
541:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 12:28:14
etc・・・
542:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 12:49:38
日本の法では殺人を認めていません。（注1）
注釈1：ただし、例外的に認められる場合もあります。
543:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 13:02:12
日本の法では、正当な理由なく人を殺すことを認めていません。
結局はこういうことでしょ。
544:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 16:58:05
法律では（刑法では）「～しても良い」ということは書かないのが通常である。
認められざる不正な行為を禁止することによって、社会秩序を守るのが目的だからだ。
すなわち「～してはいけない」と。
認められてることの方が圧倒的に多く、その全てを書くことが不可能だからである。
あらかじめ禁止されている「認められざる不正な行為」に該当しないものであれば
「認められている正当な行為」であると解釈してよい。
ここ（掲示板）も同じ。
法や管理人によって書きこみが禁止されているような事項に該当しないものであれば
自由に書きこむことが認められている。
545:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 17:03:43
>>544
だいたいそういうことだね。
さらに付け加えるならば、
「緊急避難」で「～は罰しない」と表現しているのは
１．刑法自体が「罰すること（刑罰）」を基準にしているから
２．殺人以外にも認められる事項は多種多様にわたるので書ききれない。
こういった理由からだね。
546:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 22:34:12
>>539
そんな解釈してる人居ないと思うんですが。
このスレの人は下手すると、
一定の金を納めれば道路交通法に違反することが
認められている、とか言っちゃいそうだけど。
547:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 22:36:20
>>537
こういう場合には生命維持装置を外して良い、
という根拠は法律上は無いと思うけど。
ただ以前までは生死の判定に関しては法律よりも
医者の慣習の方が実行力があり、
また今では脳死が死の実際的定義だと見做されているから、
脳死の後は死体として扱って良い。
それに生命維持装置を外すというのは、刃物で刺し殺したり薬物で毒殺したりするのとは違って、
補助を止める、ということ。積極的な殺人と同様に解するのは無理がある。
例えば扶養義務の無い赤の他人にこれまでは金銭的援助をしてあげてたのが、
生活が苦しくなったから援助を打ち切った結果、一ヵ月後に衰弱死してしまった。
では殺人という犯罪を犯したことになるか、というような問題。
>>538
積極的に取って良い行為ではなく、他に選択肢がある場合は
その選択肢を取って行動するのが当然。
他に選択肢のなく、その行為を取るしかなくなってしまった場合に、
その行為を取っても罰せられない、という規定であって
幾つか選択肢が或る場合に、その行為を取る自由、権利がある、というような規定とは違う。
それからその選択肢を取らないといけない、という規定でもない。
ただ人間いざとなれば死体を食したり同胞を殺してでも生き残る習性があるから
普通は緊急避難的行動を取るけどね。
だからそれは>>544>>545の言うような「認められている」とは違って
通常は認められない行為なのだがこの場合は仕方なかった、ということ。
548:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 01:21:10
>>546
それは正しい解釈が出来ない自分を晒してるだけだね（笑
行為の正当性が認められるかどうかだと何度も説明してるだろう？
「一定の金を納めたという行為」が認められたから刑事罰が無くなる（罰しない）んだよ。
549:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 01:30:02
>>547はまずニュースを見た方がいいね。
実際にどんな事件があって、何をして、どんな罪に問われているか。
君は信じがたい光景を目の当たりにするだろう。
550:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 01:34:28
いや生命維持装置を勝手に止めることはもちろん殺人と見做されうるよ。
ただどういう状態になったら止めて良い、というようなことの
法による規定は無いと思う。脳死以外は。
551:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 02:15:08
お前ら何を言い合ってるんだ！？
「幾つか選択肢が或る場合に」とか言ってる馬鹿がいるけど、
ないんだよ！そうするしかない状況だってば！
言い争ってる場合じゃないんだよ！！
認めなきゃ死ぬんだよ！！！！
552:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 02:57:58
＞幾つか選択肢が或る場合に、その行為を取る自由、権利がある、というような規定とは違う。
って書いてるだろ。よく読め。
あと認められてないからどうの、とかいう話じゃないだろ。
人はそういう極限状況では法で認められてないからやらない、というような思考はしない。
553:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 10:14:48
「ただし、その行為が殺人であった場合にはこの限りではない。」
とでもあれば「相手を殺してまでは生きることが認められてないんだな」
という解釈をするけどねぇ。
554:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 11:11:11
★「罰しない」というのは危機を脱して生きてることが前提なわけです。
最初から「それを認めている」ということが前提なのです。
認めてなかったら罰するも罰しないも何もないよ。死んでるんだから。
★つまるところ「有罪」になるか「無罪」になるか。
裁判では「有罪であるが、罰しない」という場合もあるが、
そういう場合なら「その行為は認められるものではない」といえる。
しかし、「無罪なので、罰しない」ということであれば
その行為は「認められる行為」なわけです。
その行為が正当なものであると認められれば無罪になって罰はありません。
それを「緊急避難」として、わざわざ刑法の特例として、あらかじめ制定してるのです。
何故かというと、この特例がないと「いかなる場合も絶対に人を殺してはいけないんだ。」
ということになってしまい、助かるはずの命が奪われてしまう可能性が出てしまうからなのです。
555:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 12:53:17
「～することを認める」と言ったらそれは罰し無いということだし
「これを罰しない」と言ったらそれはそれは認めるということだし
「このように罰する」と言ったらそれは認めないということでしょ。
小学生でも分かるよね。
556:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 12:59:02
小学生に緊急避難で生き残る例の話をすると
「そんなのだめだよーー！！」
「人殺しだから殺人罪に決まってるじゃーん！」
と、反論の大合唱だ。
ここでも同じことが起きているが。
557:馬鹿でもチョンでも・・え？チョンってなに？
08/09/05 13:19:05
「違法でなければ合法だ」とでも思っているのか？
たとえ法で認められても人情的・人道的に認められないことはあるぞ？
558:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 13:23:27
>>555
例えば「なっとくする量子力学」
なんていう講談社の本がありますけど、
こんなのが量子力学の教科書だなんて私は認めない！
という人が居たら、その人は著者をこれから文字通り血祭りにあげる、という意味なんですか？
例えば大学の物理の先生が、竹内薫の本を立ち読みして、
仮にもマギル大学に留学して物理学で修士号を取った人間が
こんな本を書くなんて私は認めない！と言ったら、竹内薫に私刑を下しに行く、という意味なんですか？
※マギル大学は、日本で有名かどうか知らないけど結構名門校です。
ノーベル賞受賞者数は東大よりも京大よりも多いです。
ラザフォードやフィッチ（1980年度ノーベル物理学賞）なんかの出身校。
怖えー。。。
小学生じゃないですけど私にはちょっと分かりませんでした。
559:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 13:24:13
俺は中国人のことを馬鹿にしたことは無い。
中国人の友達もいるし、カンフー（映画）も好きだからだ。
で、中国では「中国人」と書いて「チョンゴウレン」と言う。
「それが？」と言われれば「別に。」と答えるしかないが。
560:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 13:27:33
>>558
おれは>>555を「法律で」ということで読んだら分かったよ。
逆に何でお前が講談社の本やら物理の先生の話をしてるのか悩んだよｗｗｗ
561:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 13:32:00 QyuXe4fU
物事を数学的に捉える学問が物理学
殺人をどう数値化計測したのかが問題
どういう計測器を使って、何を計ったの？
板違いじゃないの？
562:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 13:33:30
ほーら、出てきた（笑
>>558のように「話の道理」「文章の意図」が分からなくて「言葉」だけに反応する奴と、
>>560のように「書いた人が言いたいこと」を正確に把握してる奴では、
解釈の仕方に差が出てくる。
正しい解釈が出来ないと恥じをかくという例。
563:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 13:35:57
>>561
ほほう。
「どう数値化計測したのかが書かれてない>>561は板違いである。」
と、俺は解釈したが？
564:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 13:42:05 QyuXe4fU
>>562
そういう主観的な事は物理学の対象にならないってこと
「誰にとっても同じ」＝客観的な自称しか、対象にできない
で、主観的な事は、「正しい解釈」とかありえない、
全て、全て「勝手な解釈」や「人それぞれ」という回答にしかならない
そういうのは、物理学じゃなくて、文学とかのジャンルで
565:518
08/09/05 13:43:29
>>514=>>518=>>558ね。その他にもレスはあるけど省略。
>>560
つまり
「（法律で）認められている」という言葉を「罰しない」という意味で使ってるわけね。
それが明確に自覚できていれば良いんだよ。
俺は
>>557（俺じゃないです）の言うように罰則が無いからと言って、
直ちに積極的に認めているということにはならず、
ただ単に憲法の保障する権利と刑法の定める刑罰があるだけだ、という言葉の使い方をしているので。
因みにもっと微妙な例を挙げると
大麻を所持せず、ただ単に吸引のみする行為は、
やっちゃダメだとは書いてるけど処罰対象ではありません（罰則規定が無い）。
大麻取締法第四条及び二十四条参照。
大麻吸引自体は「合法」である、なんていう説明をしちゃう人も居るけど。
ダメだとは書いてあるけど罰則の無いような行為はかなりあります。
つまり法に罰則が無い(A)、ということと法によって認められている(B)、ということは別です。
言葉は出来るだけ正確に使いましょうね。
(A)⇒(B)だ、という人が居るけど（実際は(A)⇔(B)ともっと強いことを言っているけど）、
これが誤りだということは分かってもらえたと思う。宜しいでしょうか。
566:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 14:02:26 QyuXe4fU
>>563
>「どう数値化計測したのかが書かれてない>>561は板違いである。」
> と、俺は解釈したが？
解釈が色々とできるものは、文学とかのジャンル
567:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 14:23:53
>>566
君は>>563を読んで「あぁこの人は色々な解釈をしてるなぁ」とでも思ったのか？
568:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 14:32:34 QyuXe4fU
>>567
思った
569:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 14:43:56
>>565
「ダメだとは書いてあるけど罰則の無いような行為はかなりあります。」
これには別に反論しないけど（この意見は認めると解釈してもらっていいです）
しかし、「緊急避難」のどこに「ダメだ」と書いてあるのでしょうか？
君の言ってることを、君の表現であらわすと
(A)「ダメだとは書いてあるけど罰則の無いような行為はかなりあります。」
(B)「緊急避難が認められる場合でも人を殺してはいけません。」
「(A)だから(B)だ」ということになりますが？
宜しいでしょうか。
570:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 14:46:59
>>568
「どう数値化計測したのかが書かれてない>>561は板違いである。」 という、
たった１つの解釈しかしてないのに。
571:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 15:04:09
>>565
法律上、（大麻取締法 第三条）
「大麻取扱者で無ければ大麻を所持し、栽培し、譲り受け、譲り渡し、又は研究のため使用してはならない。」
ということであれば、大麻取扱者は大麻を所持することも、栽培することも認められる。
と、解釈するが。認められないのか？
答えてくれ。
1.認められる
2.認められない
572:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 15:06:13 QyuXe4fU
>>570
僕の書き方が「他の解釈の余地がある」＝命題になってない
僕の書き方が文学になってると、、、 思った
573:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 15:10:54
先に殺らなければこっちが殺られてしま
／⌒＼
_.,,,,,,.....,,, .／ ::: ＼
／::::::::::::::::::::::"／ ／⌒＼::: ＼
/:::::::::::::::::::::::::ノ《 ／ ＼::: ＼
/::::::;;;;...-‐'""´´ 《_／ヽヽ ＼::: | あ・・・
|::::::::| 。 ┃....|;ﾉ ￣
|::::::/ ,,,..... ...,,,,, ||
,ヘ;;| -・‐, ‐・=.|
（〔y -ｰ'' | ''ｰ .|
ヽ,,,, ﾉ(,､_,.)ヽ |
ヾ.| /,--╂、 ./
|＼ ￣二´ /
_ ／:|＼ ....,,,,.／＼___
574:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 15:19:18
そうやって（最悪の場合には人を殺してまでも）生き残ることを認、め、て、る、か、ら、
生、き、残、っ、た、あ、と、の、刑罰についてどうするかを制定してるんでしょ？
認、め、な、か、っ、た、ら、死、ぬ、という状況での話なんだから。
ぜぇぜぇ・・・
575:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 15:32:03
認めなかった為に死んでしまったとか
認められていないと思って、意に反して死を選んでしまったとか
そういう事態を防ぐ為に作られた法律だからなぁ。
カルネアデスの板を前にして
「奪うことは認めません。譲り合いなさい。」
という法律じゃないよねぇ。
576:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 15:36:32
一つ議論の根本に立ち返って考えてみましょう
なぜ、人を殺してはいけないの？の裏面、なぜ、人を殺すのか？
人が人を殺す、他種でも種内殺は見られますが、人のそれはより顕著です
結論から申しますと、殺人が得意な或いは志向する遺伝子が結果的に生き残ったため、といえましょう
驚くべきことに、殺人の理論は、哲学でも物理学でもなく遺伝学的アプローチによるものだったのです
577:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 15:44:19
なんだその「強姦罪を制定したから少子化問題が生じた」みたいな言い方は。
578:565
08/09/05 17:33:24
>>569
違います。緊急避難がダメだとは書いてあるとは言っていない。
(B)のようなことは言ってません。
緊急避難は「罰しない」とは書いてあるが「認められる」とは書いていない。
そもそも「認められる」というのは法律の規定の無いような
曖昧な用語なのであまり使わないほうが良い、というだけです。
ちょうど物理学で「すごく活発に動いている物体」とか言う表現が
とんでもなく不適切で、
「運動量 p （まあ運動エネルギーでも速度でも加速度でも良いですけど）が
著しく大きい（例えば他の物体の運動量 p_i に対して p >> p_i とか）物体」
と言ったほうが適切なのと同じで。
自分で定義して使うなら構いません。
上の方で「罰が無い＝認められる」論者の人が居ましたけど、
こういう間違いが起きたのはこの二つを混同したからですね。
少なくとも罰しないと書いてあるのだから認められるのだ、という立論は成立しません。
そしてどういう行為を「認める」かは法律で規定はされてません。
なぜ緊急避難が「認められる」のか別に説明する必要があります。
まあ、その前に「認められる」とはどういう意味なのかをきちんと定義してから説明を始めてほしいものですがね。
>>571
取扱者なら栽培しても罰は無いんじゃないでしょうかね。
まあ常識的な意味でなら「認められる」と言っても良いんじゃないかな。良く分からんけど。
因みに、どうも日本では大麻を原料に薬物を作ったりはしてないらしいし、
そういう研究も為されていない（つまりそういう届出が無い）らしいです。
579:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 17:59:07
>>574>>575
ひかりごけ事件
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
ミニョネット号事件
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
ひかりごけ事件ってのは
真冬に船が難破して北海道の知床半島（冬は雪に閉ざされて長距離の移動はほぼ不可能になりますね）に
漂着した船長が、食人によって生き延び、死体損壊罪で起訴され（日本の刑法には食人を罰する規定は無い）
懲役一年の刑を科せられた事件です。
法による裁き自体は軽かったですけどその後の周囲の人たちからの陰口や自責の念は酷かったらしいですよ。
数年の懲役と死を両天秤に掛けて死を選ぶような潔癖な人は
さっさと死んだら良いと思いますけど。。いやマジで。
>>575
いや死と緊急避難的殺人の二択のうち緊急避難的な殺人を選ぶ人が
多くなるように制定した法、というわけじゃないんじゃないの？
というのも法律は、道徳的にはこうするべきだ、という類の規定はしないので。
今はその最たる例で、緊急時には刑法に拠れば道徳的にはこうするべきである、
なんていう理解はとんでもない間違いだと思うけど。
寧ろ実際に起きた緊急避難的行為に対する処罰に関する規定だと思うけどね。
あと緊急避難ってのは別に殺人に限らないよ。wikipediaにある例では
心臓発作で人が倒れたが近くに医者などが居なかったので、
その人を助けるために素人が閉胸心臓マッサージを施したが、
強く押し過ぎてのでBの肋骨にヒビが入っちゃった、という場合とか。
580:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 18:16:26
居眠りトラックがラインを超えて正面から突っ込んできた。
よけなかったら確実に死ぬ。
左によければ助かるけど、そこには集団登校の列が並んでいる。
どうする？
581:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 19:10:40
それたぶん緊急避難で無罪にはならないですね。
情状酌量はあるだろうけど。
実際にそういう状況になったら道路交通法以外の一般的な刑法の話とか
頭に浮かばないし思考時間も無いと思うんだけどねｗ数秒の話だろうし
体がどう反応するか分からないけど、意外と、
集団登校の列にはハンドルをどうしても切れなかった、
体と心の底から聖人君子であったのだ、みたいなことになりそうな気もｗ
それよりも生き残った後のマスゴミの攻撃が怖いかな。
彼等は、自分独りが助かるために大勢の児童を犠牲にする鬼畜の所業、とか書きかねませんからね。
名誉毀損で訴えるわけにもいかんだろうし、名誉毀損で取れるのは賠償金だけだし、
もしかしたら「週刊～～の記事には一定の真実が認められる」
とかいうトンデモ判決が出て金額もかなり減るかも知れないし。
582:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 20:03:00
無罪にならないってヘンだな。
この場合は自分が死ぬのが正しいのか？
583:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 20:35:23
>>478
刑に服すのが正しいのか、死ぬのが正しいのかは
道徳の問題で、法律の問題じゃない。
刑法より引用、カギカッコは>>583が加えたもの
第７章 犯罪の不成立及び刑の減免
（緊急避難） 第37条 自己又は他人の生命、身体、自由又は財産に対する
現在の危難を避けるため、 やむを得ずにした行為は、
「これによって生じた害が避けようとした害の程度を超えなかった場合に限り」
罰しない。 ただし、その程度を超えた行為は、
情状により、その刑を減軽し、又は免除することができる。
２ 前項の規定は、業務上特別の義務がある者には、適用しない。
584:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 06:39:27 tDeilEIn
寝付けないから
パターで母親の頭叩いてくるわ
585:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 07:02:30
なぜ、メコスジを舐めてはいけないの？ツルメコ的に。
586:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 07:33:08 tDeilEIn
>>585が見えない
587:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 09:49:31 fhxzajKa
>>1
実験して確かめてみたら？
588:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 10:12:22 tDeilEIn
こんなことまで「実験すれば？」って、もう掲示板遊び全否定だな、お前
589:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 11:29:48 7JTL5YoY
確かに、スレ題は物理の話では無いように思えるが
人間が、人を殺してはいけないと考えるのは事実で、
それを考える脳の活動は物理的なもの
なぜ脳が人を殺してはいけないと考えるのか
を物理的に説明することはいつかはできるんじゃない？
人間が自らその答えを出すにはまだまだ時間はかかるかも知れないけど
590:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 12:55:49 mrs5t3u9
スレを半分以上消費してハミルトニアン一つ決まらんとは。
ラグランジアン密度とかでもいいけど、とにかく物理的な議論のスタートに立てよ。
これだから物理スノッブは馬鹿なんだ。
591:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 13:32:56 tDeilEIn
俺は本人の許可があれば殺してもいいと思っちゃってるからなぁ・・・
592:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 18:22:52
もともとスレタイが完全な間違いなんだから答えは出ないわな。
593:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 21:22:34
>>589
そうだけど、
「何故人が、人を殺してはいけないと考えるようになったのか」
と
「何故人が人を殺してはいけないのか」
はかなり違う問題だよね。
こういう由来と正当化を混同して議論することを発生論的誤謬というんだけど。
594:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 04:18:19 1A7xPLKD
＞人を殺してはいけないの？
主観的な問いかけなので、答えは「人それぞれ、その時々」に必ず陥る
「人生とは？」「愛とは？」と同じ、「主観的な問い掛け」は「問題の間違い」なので、
いくら語ったところで、客観的には、「問題の間違い」以外の答えが出ない。
物理学は、「物事を数学的に捉える学問」なので、数学的な問い掛け以外は「無意味」
「哲学的に」という間違いだったとしても、「主観的なものは命題にならない」ので、これも無理。
結局、「文学的に」という事で、言葉遊びを期待しているのか？
「文学的に」ということなら、自分だけの想いを並べれば全て正解で、間違いはあり得ない。
答えは「全て自分の思い込み」なので、他人に通用しない事を留意する必要もある
595:楠さん
08/09/07 06:12:43 T1LKHxBK
十戒に殺すなかれとあるからだ。
596:楠さん
08/09/07 06:15:10 T1LKHxBK
理科５ですかー？
597:楠さん
08/09/07 06:16:20 T1LKHxBK
人間が滅ぶ時は数学的迷信ではなく、愛がなくなった時です。
598:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 10:33:30
>>594
＞「哲学的に」という間違いだったとしても、「主観的なものは命題にならない」ので、これも無理。
あなたのオリジナル哲学での話ですか？
主観的ってどういう意味で使ってるの。
ちゃんと「認識される側（主体）」に関する、という意味で使ってる？
＞答えは「全て自分の思い込み」なので、他人に通用しない事を留意する必要もある
あなたのレスこそ他人に通用しないと思うけど…
599:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 11:12:45
そもそも「物理学的に」と言うなら、「～ してはいけない」なんて文章は出てこない。
600:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 14:53:56
なぜ、人を殺してはいけないのに近年、死刑が多いの？物理学的に。
601:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 17:51:57 1A7xPLKD
>> 598
物理学はも「物事を数学的に捉える学問」なので、数式表記する学問
問いかけを、数式表記してみて、、 回答も数式表記にしかならないのが物理学
602:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 17:57:20 1A7xPLKD
>>598 599
＞文章は出てこない。
元々、物理学は数式表記だけだよん、「文章」とか全く出てこない学問
物理学を勘違いしてる
まず、問い掛けを物理学用の命題にしてみたら？
603:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 18:19:26 1A7xPLKD
＞「認識される側（主体）」
「認識される側」は客体だよん
主観の方は、「認識する側（主体）」のことっすね
「してはいけない」というところが主観的
「必ず、どうしても殺せない」ならば、まだ数学的に処理できそうだけど、
で、「してはいけない」とは、「自分の思い」であって、人それぞれ、その時々。
これは、殺されてる人がいるから、「殺してもいい」という人がいる証。
「想い」を語りたいなら、文学にしかならないから、言葉遊びは文学板でどんぞ
604:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 18:29:07
物理学では「～してはいけない」という表現をしてはいけない。
605:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 19:33:37
>>598
＞あなたのレスこそ他人に通用しないと思うけど…
いや、文系のお前のレスこそこの板では通用しない
それこそゴミ同然とみなされる
606:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 21:57:20
いや主観的云々が物理学の扱う対象じゃないってのは分かってるよｗ
もっと強く、事実に関する主張（だけ）から
規範に関する主張は一切導けない、と言われている。
（導いてしまう誤謬のことは自然主義的誤謬と言われている）。
でも、「事実に関する」ということと「客体に関する」、「主体に依存しない」ということは別。
また日常用語としての「主観的」（≒個人的、非一般的）と「主体に関する」を混同している。
これをほぼ似たようなもんだろ、とか言って滅茶苦茶な議論をすることこそ哲学ではないよ。
「してはいけない」は「倫理的」ではあるけど、直ちにそれが「個人的感想」ということにはならないでしょ。
例えば極論を挙げると、神様が実在して遍在している、とか信じてる人にとっては
倫理は客観的に存在するルールになる。物理学の法則と同じ次元の。
もちろん神様が居るとは主張しないけど、神の非実在は自然科学で何も証明されてないよね？
同じことで、自然科学や、自然科学的な世界観から、
「道徳的ルールは主体にしか存在しないものだ」ということは導けない。
これこそ単なる>>594>>603の「個人的主観」「感想」に近い。
>>603
あ、ごめんミスった、失礼ｗ
607:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 22:01:15
>>605
悪いけど俺は理系なのでｗ
哲学はほとんど英米哲学、その中でも特に論理学に近い奴しか知らない。
文系の人が「相対性理論ってのは理論的に言うと～～」とか
「決定論ってのは量子論的には～～」とかいうレスの
大半がただのゴミに過ぎないように、物理の人が
「殺人というのは哲学的に言うと～～」「殺人は法学的に言うと～～」とかいうレスの
ほぼ全ては単なるゴミだね。
608:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/08 00:23:04
というか、物理学の法則は客観的に実在するのか、
我々認識主体の頭の中だけにある（共同主観的ではあっても）
主観的なものなのか、という問題の方が、殺人とかより面白いと思うｗ
609:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/08 01:25:50 sR5X8DaF
>>608
どのレベルの問題？
万有引力の法則は証明できないという問題なのか宇宙が実在するのか妄想なのかという問題なのか
610:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/08 08:40:36 sR5X8DaF
「万能の神を仮定すると世の中が説明できる」
「量子力学を仮定すると世の中が説明できる」
これらはいずれも物理学だ
神さまがダメっていうから殺しちゃダメなんだよ
611:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/08 10:32:53 /R5WIFUK
>>602
>>598ではないが統計力学的な問題にしてみよう
問題 生きている人間にとって死んだ状態への遷移は”敷居が高い”と考えられる。
そこで生きている状態のエネルギー準位を-E/2,死んだ状態のそれをE/2とする。
ここでは熱揺らぎを事故や災害による生死間遷移を引き起こす乱れと捉え、
温度のエントロピー効果にならってｋT（ただしkはボルツマン定数）としよう。
I (1) カノニカル分布の方法に従って分配関数を求め状態の熱平均およびエントロピーを求めよ。
II 次に生→死の方向への遷移を誘発する量子揺らぎを考慮する。
すなわち、ハミルトニアンは生と死を基底とする行列表示で H=（{-E/2,0},{F,E/2}） である。
この場合Fが”殺害”に相当する強制力の強さをあらわすと見る。
(2) ハミルトニアンを厳密対角化し分配関数を求めよ。
(3) 時刻t->∞において(2)が成り立つという条件の下でフォン・ノイマン方程式を解け。
(4) 各時刻におけるエントロピーのF依存性を示し、(1)と比較することで「どちらがより自然か」を述べよ。
ただし、「自然である」とはエントロピーの高い状態であるとする。
例えばこんな議論でどうかな？
612:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/08 10:34:19
「あり得る」か、「あり得ない」のどっちかだろ
「物が落ちちゃいけない」と言ったところで、落とせば落ちるわけで、殺せば殺せるだろう。
613:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/08 10:38:58
なぜ、メコスジを舐めてはいけないの？ツルメコ的に。
614:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/08 12:10:20
>>612
それはみんなわかっているのだと思いたいが、、、わかってなさそうなのもいる。
615:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/08 14:26:44 sR5X8DaF
「万能の神を仮定すると世の中が説明できる」
「量子力学を仮定すると世の中が説明できる」
これらはいずれも物理学だ。神様がダメっていったらダメなのだ。これも物理
616:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/08 23:40:48
リンゴはハサミで切って取るものだし、自然に木から落ちるのなんて見たことが無い。
だから万有引力は間違っている。
その証拠に、「なぜ万有引力があるのか」は数式で表せない。
617:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/09 10:54:51
＞リンゴはハサミで切って取るものだし、自然に木から落ちるのなんて見たことが無い。
感動した。
618:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/09 23:53:39
>>616
パパ、現代っ子がいるよ
619:616
08/09/10 00:42:09
いいか？よく聞け？
テーブルに２個のリンゴを置くんだ。
いつまでたっても動かない。当たり前だ。
万有引力が働いてないという証拠だ。
620:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/10 01:08:17
×万有引力が働いてないという証拠だ。
○観測限界をクリアするような大きな万有引力は働いてないという証拠だ
○万有引力は非常に大きいという証拠だ。
キャベンディッシュの実験つって、石や鉄なんかで作った
大きな重い球同士に働く微小な重力を測定する実験が実際にあるわけだが。
重いものにはたらく摂理とリンゴに働く摂理は別である、とか言い出すのか？
621:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/10 01:09:19
まちがえた、万有引力は非常に小さい、だった。
この世界が出来て何億年も経ってるのに
全てのものがひっついて一つになってないだけで
良く考えればそれは分かるんですけどね。
622:ygfuygewf
08/09/11 11:11:05 eO+vOZua
なぜ殺してはいけないのか
それは人の死によるその人自身の痛みや、周囲に与える苦しみや影響が発生するからだな。
それらが発生しないならそれは悪いとはいえないだろう。
一番大切なのは「生死」ではないことは明らかだ。
623:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/11 19:49:33 AtEHI1zX
>>606
「してはいけない」は「倫理的」なので、直ちにそれが「個人的感想」ということになる
624:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/11 23:43:11 AtEHI1zX
＞「道徳的ルールは主体にしか存在しないものだ」ということは導けない。
「道徳は人それぞれ」 これを、「他人もそうだ」と決めつけるのがとても危険 (^^;
善悪、正義、愛、などの「感情」と、視覚、聴覚などの「五感」が主観
主観は、漏れなく、全て、完全に、常に、必ず、「人それぞれ」「その時々」となる。
小学生の自殺の本音が「よみがえり」とか「生まれ変わり」であったりするのも、こういう
連想系が蔓延るから、社会的な迷惑とも言える。
最近インドの少女が自殺した「実験でブラックホールが地球を破滅させる。」など、酷い話と
思う。
言葉からの連想は、人に迷惑を掛ける事が多いんで、ビシッと考え直して欲しいっす
625:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/12 00:27:08
>>616
自然に落ちないだと？
俺が受験生のとき、大型台風がりんご産地を直撃、それでも落ちなかったりんごを
「落ちないりんご」として受験生相手に販売して大成功したんだよ。
ニュートンに見せてやりたかったぜ。
626:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/08 01:43:16
物理学的には「してもよい」とか「してはいけない」というのは、
脳細胞の働きにより発生する「思考」が原因であり、結果である。
さて、この「思考」そのものは質量を持たないと考えられ、
記憶のメカニズムである神経細胞の働きも複合しているといえるので、
わずかながら神経細胞に電流が流れるということも事実である。
よって、
「なぜ、人を殺してはいけないの？物理学的に。」
↓
「脳内の神経細胞に電流が流れるから」
ということで良いのではないだろうか？
627:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/08 09:22:57
なら、
「なぜ、人を殺してもよいの？物理学的に。」
↓
「脳内の神経細胞に電流が流れるから」
でも良いわけだね
628:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/08 10:14:39
神経細胞の電流までいっちゃうと、
思考の内容とは無関係になっちゃうからな。
なんでもありだ。
629:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/09 14:59:23
>>628
このスレは元々思考の内容については聞いてないよ。
630:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/09 19:16:46
>>629
仮にそうだとしても、そのことが何か関係があるとは思えないが。
631:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/11 00:59:42
なぜ教師と生徒が恋愛をしてはいけないのか？物理学的に。
632:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/11 14:38:25
大学以降だと教え子と結婚ってのは良くある事だったりする。
中学校のときの先生と、とかいうのも皆無ではないけどね。
633:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/23 10:41:30 2tyWXc2L
>>607 アインシュタインの相対性理論の結論は再回帰と思うんですかどう考えてますか？
634:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/23 12:15:49
ここの人にとっては、相対性理論より再回帰の意味のほうが難しいんじゃ
と思うのは俺だけ
635:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/23 13:09:56 2tyWXc2L
>>634 螺旋とメビウスの意味はご存じですか？
636:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/23 17:54:46
再回帰って何？
「再び回帰すること」に置き換えても意味が良くわかんないけど。
637:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/10/24 09:42:57
>>626
同意です。
そういう回路を形成した生物が有利に淘汰圧を潜り抜け、他の集団との生き残り競争に勝ったのでしょう。
そして、我々はそういった生物の子孫であり、少なからずその性質を引き継いでいるため、お互いに殺し
あうことが少ないのでしょう。
>>627
でも良いですね。
物理的には存在が許されないわけではない。ただ、長い時間存在するのは難しく、進化の過程で物理的
にその存在が許されなくなってきたのでしょう。お互いに殺しあう集団は内部エネルギーが高い状態にあり、
より低い状態である殺し合わない集団に落ち着いていったとも言えるかもしれません。
638:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/24 18:32:31
>>626
>「なぜ、人を殺してはいけないの？物理学的に。」×
「なぜ、人を殺しても良い、理由を物理学的に。」〇
↓
「脳内の神経細胞に電流が流れるから」
という結論も選べる時点で無意味な論理じゃないの？
639:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/24 18:42:35
高い確率的に必然てきな結果が生じるならば、すべてが確定したと思うのが
科学の従来からの検証方法ではないの？
誤差の蓄積が全く別の結果を生む可能性があったとしても、その辺は無視しても
良いと結論づけてしまう。
確率が非常に高ければ実質的に全てがそうなると断言するのに近いから、
そんな理由が極少数の稀なものは、考える必要がないとしているのでは？
それは、物理的に矛盾する極限の世界、例えばブラックホールやビックバン
そして無限の時間ほ前と果て、
そんな部分に対しては考える必要がないから無意味だ、
よってそれは存在しない。
えらく都合がいい論理だ。パラメータが無限の彼方で非常に高い主流と
非常にありえない非主流が入れ替わらないと自分を騙している論理でしかない。
その論理の延長でしか物事を捉えられないからこそ、物事は理解して始まる
つまり理解しない状態で受け入れることができない思考だけ。
つまり取らえられない非理的な内容は存在しないと自分で自分の科学に
閉じ困っていると思わないのだろうか。
そもそも最初の理解が間違っていたと、そう思わない時点で壁の向こうへ
到達できない。
人を殺してはいけないとルールを決めたわけだから、そのルールでしか物
ごとを考えてはいけない変えることができない結論が先にできたわけだ。
よって物理も糞もない、それは人が決めた真理。論理も理屈も不要である。
640:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/24 19:05:18 5/PBhaKC
>>638
>>639
意味わかりません＞＜
日本語でいいですか？
641:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/26 01:37:34 vY9KQvgY
アトポス死ね
642:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/26 05:54:15 VOYqo8ic
まず物理的に命が定義されていない
643:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/10/26 11:39:28
>>642
ただ、下手に”命”という言葉を持ち出すと、逆に話が判りづらくなるかもしれませんね。
有機物とゆう一定の原資のなかで、自己複製が始まったときに、有機物は物理的に
どういう挙動を示すかを考えると割り切った方が良いかもしれません。
なぜ一定の時間がたつと、同種を破壊して資源を奪ってまでは、自己複製を続けない、
物理状態に有機物が落ち着くのかというのを考えればいいのだと思います。
644:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/26 16:45:22
＞お互いに殺しあう集団は内部エネルギーが高い状態にあり
エネルギーという言葉をデタラメに使わないで下さい。
645:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/10/26 17:46:03
>>644
と、言いますと？
646:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/27 01:23:06
物理学的には脳内の何か作用がある筈なんだけどな
647:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/27 07:04:17 NVi5tRG/
も、物理的に・・・？
648:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/27 18:15:45
>>637
その説が正しいとすると、>>1の疑問のウシやウマを殺すこともいけないことになるんじゃないか？
649:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/28 22:17:05
>>648
ウシとヒトは殺しあっている訳ではないと考えます。むしろ共生しているのでは。
ウシは食肉を提供することで、ヒトを使役し、食料と安全を確保させ、大型の哺
乳類としては異例の個体数を持つことに成功しています。ヒトという生物が居る
環境において、とても合理的な戦略を用いているように思います。
650:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/10/28 22:29:11
>>649の補足というわけでもないですが、関連して、
実は地球上の生命全体を一つの生命体として見ても良いのではないかと考えています。
太古の昔、自己複製能力を獲得したある種の有機化合物（生命）は、その能力により
周りの有機物を資源に、自分自身をねずみ算式に増やしはじめた。
当然、この生命は資源が許す限り自己複製を続けて行くが、ここで対象となる資源が
壊れやすく不安定な有機物であったことは、一つ重要な意味が在ったように思います。
（まあ、不安定な素材であったからこそ自己複製という芸当も可能だったのだろうけど）
無機物であれば、一度形成された状態は非常に安定で、半永久的に保存されるのに
対し、不安定な有機物は、やがて分解されて場に資源を放出、そして、それを再利用
して新たな自己複製を繰り返す、という"準"安定なサイクルを形成する。
というより、こういう準安定的なサイクルを形成する以外に、不安定な有機物が、
"形ある状態"を永く維持する手段は無かった。
この”準”安定なサイクルの中で、生物（有機物）はその不安定さ故に変化していき、
多種多様となり、ついには、弱肉強食的に分解と自己複製を半ば強引に繰り返す、
食物連鎖というより安定なサイクルを形成するに至った。
つまり、太古の昔に分裂を始めた一個の細胞は、変化を伴いながら増殖し、あるものは
食物連鎖の底辺を形成し、あるものは地球のガン細胞呼ばわりされつつもその頂点に
居座るようになった。
でも実は、これもより安定なサイクルを構成する為の役割分担に過ぎず、多細胞生物が
一個の受精卵から発生した群体生物であるように、生態系全体も一個の生命から発生した
郡体生物である、というのもあながち間違いでは無いのでは？
651:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/10/28 22:29:57
実際、数ヶ月前にオーストラリアの牛だった物質は、
食べた私のヒト細胞として蘇っているのですから。
652:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/10/28 22:48:29
名前の欄にも書いてますが、私はキリスト教やイスラム教などの一神教の神というのは、
自然の淘汰圧の概念が擬人化されたものではないかと考えています。
いってみれば、普遍的にみられる原始的な自然崇拝が洗練されたもので、その着想が
秀逸で、人々の原始的な本能（行動基準、潜在意識）にもマッチしていたため広く受け入
れられ、世界中でポピュラになったのではないかと。
「自らの内側にある神の声」、例えば仲間を殺してはいけない、とかいう進化の過程で、
特に群れ化の過程で身に付けた生物としての性質（脳内の回路）を、言語化して、改め
てこれを守るように、多くの庶民に分かり易く説いたのがこれらの宗教ではないでしょうか。
653:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/10/28 22:49:16
ちなみに一神教の宗教と、進化論の仲が悪いのは、同じ物を信仰の対象としているからで、
一種の近親憎悪のようなものでは？同じ親から生まれた仲の悪い兄弟なのかもしれません。
654:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/10/28 22:56:53
一方で、三大宗教の残り一つである仏教。特に原始仏教ですが。
ひょっとしたら、>>650のようなことを説いているのかも知れない、と考えたりもします。
特に、「諸行無常」「諸法無我」という言葉を聞くにつれそう思ったりします。
一般大衆への救いとしては、明確な”神”を与えるキリスト教やイスラム教はとても優
れた宗教であると感じます。一方で仏教、特に原始仏教ですが、人々を救い導くこと
には割と無頓着で、この世の理をただひたすらに追及しているようにも感じられます。
655:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/10/28 23:05:02
・諸行無常(しょぎょうむじょう) URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
この世の現実存在はすべて、すがたも本質も常に流動変化するものであり、
一瞬といえども存在は同一性を保持することができない。
・諸法無我（しょほうむが、） URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
すべての存在には、主体とも呼べる「我」（が）がないということ。
一切のものは時々刻々変化している。ところが我々は、変化を繰り返し続ける中に、
変化しない何者かをとらえようとしたり、何者かが変化してゆくのだと考えようとする。
その変化の主体を想定してそれを我（が）という。
ともにWikipediaからの抜粋ですが、一般庶民にこんなことを説かれても、果たして救われるものなのでしょうかｗ？
656:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/29 00:43:54
こだわりを捨てられない奴に、理（ことわり）の極みを知りえないし
理だけでは、あらゆるものの関係の、こだわりを表せない。
それは偶然として繋がり、結び合う何かと何かがが生むものなんて
偶然にすぎない。それを解明し明確に分解して説明できるものでもない。
それは偶然に起きる流れ、現象にすぎないわけだ。
んな、ある日、風が吹いた現象とか雨がふったとか、台風がきたとか。
ある日に起きるのは偶然であって、理屈的に説明できるものでもない。
人と人が出会うのも同じ、たまたまあった偶然で人と人が結ばれる事とか、
そんなものに理屈など必要ない。
たまたま、其処にいたから、それが理由である。
657:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/29 00:50:32
人が殺してはいけないという価値観や、法律、そしてｎ次的に伝播する情報での
繋がりがそこに存在し、結果として殺してはいけないとする関係が生まれた。
だた、それだけ。
んあ理屈は必要ないの。はいはい。わからない？
社会がそういう風に進化しちゃっただけなのよ。厳密に粒子がとかエネルギーとか
関係はあるが、んな細かいレベルで意味なんてない。
マクロ的な関係ではマクロ的現象の価値観において定まる法則とか、
それらを倫理とか法律とかルールとかマナーとか常識とか適当に表現して
自分たちの集団を作っている、これが複雑な高度な現象という奴。
誰かが都合がいいとか考えやすいとか、自分にとってとか考えは沢山あるだろ、
それらの集まりが適当に混ざれば、無難な答えができる。社会構造でも
その答えが一定になるとは限らないが、だいたい同じ答えになる。
人の境界を黒人と白人に別け、黒人は人間ではないと定義した社会では
黒人を殺しても人殺しにはならない。たんなる自己のグループの延長だな。
ワロスワロスワロス・・
658:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/29 00:56:47 yxCVU3eH
【物理的に意識をもった人工知能は不可能】２章
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)
◆決定論:脳は物質だから意識は必然に過ぎない137◆
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)
決定論は仏教的観念
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)
みんな本当は神も仏も無いとわかっている
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)
キリスト教は邪教です！ PART１１
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)
なぜ人をころしてはいけないのか その３
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)
659:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/10/29 01:25:47
>>657
>>人が殺してはいけないという価値観や、法律、そしてｎ次的に伝播する情報での
>>繋がりがそこに存在し、結果として殺してはいけないとする関係が生まれた。
人を殺してはいけないという価値観は何故生まれたと思いますか？
そしてそれは、どのようなメカニズムで拡がっていったとお考えですか？
すべてを偶然と片付けるのであれば、世の中に物理学など存在しなかったでしょう。
さて、申し訳ありませんが、本日はもう寝ますので、また後日
660:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/29 02:06:47
この世界で人は殺しても良いと仮定する
お前は、横にいる誰かを殺していい。
横にいる誰かも、お前を殺していい。
殺し合いになって、お前が生き残ったとする。
しかし、誰かを殺してしまったことでお前は他の誰か狙われるようになり、
やがて、いつかは殺される。
殺し合いの連鎖は続き、そして誰もいなくなった
なんてことはなく、人は生き続けている。
これは対称性の破れのようなものだ。
つまり、我々が生き残っているのは誰かが誰かを殺しても良い
ということが成り立たないという現実に基づいており、
人を殺してはいけないとはこの世界の原理であり、
考えるまでもない事実である。
661:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/29 06:26:56
キチガイの寝言は他でやれ 消えろ
662:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/29 11:02:30 6e+EgyHb
だいたい、物理学に「よい」とか「いけない」とかいう概念ないだろ。
663:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/29 11:51:29
自殺はしてもよいの？ 物理学的に。
664:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/29 13:14:17
>>659
ヒント：偶然は必然である。必然が偶然ともなる。然り。
665:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/10/29 22:47:01
>>662
そうですね。
存在が許される安定な状態と、存在が許されない不安定な状態というのならありますが。
殺人は物理的に『できない』わけではない、だからこそ『いけない』と禁止するわけです。
「いけない」という言葉は、誰かが誰かに禁止を要請する言葉。 要請を無視しうるかどう
かは関係ありません。「殺してはいけない」と発しているのは社会。そしてそれに従わな
い者には制裁を加える。ただそれだけのこと。これが『いけな い』ということです。
なぜ社会がこのような要請を構成員にするかと言えば、殺人な どの集団を乱す行為が
頻発すると社会が不安定になるからですね。
666:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/10/29 22:51:36
さらに言えば、この殺人等の行為を排除しようとする衝動はヒトの本能でもあり。
別な表現で言えば、神（自然の淘汰圧）からの要請だったのでしょう。この要請に
従わなかった有機物は、不安定で存在が許されなくなった（淘汰された）のでしょう。
ヒトのように集団を形成することで生存確率を上げてきた生物は、仲間を攻撃する
行為が頻発すると、集団の維持が難しくなるため、これを抑制する本能が備わって
いるのでしょう。
667:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/10/29 23:00:10
>>663
しようと思えばできないことはありませんが、でも実際に自殺する段になると、
貴方の中の”神の声”が強力にその行動を抑制しようとするでしょう。
生物には生き残ろうとする本能があります。というより、生き残り（自己保存）を
志向しなかった物質は、生物に成らなかったと言った方が正確かもしれません。
668:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/10/29 23:11:41
あるいは、「生残ってしまう性質」を「たまたま」身に付けてしまったから
惰性で生残っているだけなのでしょうか？
>>650のようなことを考えるにつれ、生物というのは海を行く孤立波の
ようなものだなぁ、と感じてしまいます。構成する物質は逐次入れ替わ
りながら、伝播しつづけることによってのみ、その存在が許される。
なんだか諸行無常ですね。
669:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/29 23:47:22
メスを取り合ってオス同士が決闘するのは色んな動物に見られる。
集団で社会生活を営む動物は若者がボスに戦いを挑んだりもする。
それで命を落とすこともある。
同族を殺しちゃうレベルの闘いをする血が進化の過程で残ってるってことは、
より優れた遺伝子を残すってことが長い目で見てすげー大事なんだなーと改めて思うな。
おっと、どこにも物理の話が絡んでこないぞ？？
670:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/10/30 00:16:46
>>669
そうですね。安定した群れや社会の中でも競争はありますね。
非常事態にはさらに凄まじいことになります。まあ、資源が少ない状況では
有能な個体に集中させたほうが、より有利だったのかもしれません。
「『仲間殺しの抑制』を抑制」した方が有利な局面では、そういう回路の切り
替えができたほうが、優れた固体を残すの必要だったのかもしれませんね。
671:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/30 00:39:20
>>662
人は「殺してはいけない」という原理に従うという性質をもつ。
それは現実的に観測し得る事実である。
672:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/31 20:20:57
＞人は「殺してはいけない」という原理に従うという性質をもつ。
これがいわゆる「間違ってさえいない」というやつか
673:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/01 10:02:27 RuIB7vP7
人を殺す
↓
....省略
↓
系全体でのエントロピーが減少する
674:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/01 11:40:42
なぜ、メコス人を殺してはいけないの？ツルメコ的に。
675:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/01 11:46:47
ブタを殺しても殺人罪だからだ。
ブタ！
死ねよ、サッサと。
676:あ
08/11/01 14:16:07 JiNQXa1e
みんなが不幸になるより幸せになるようにするのが論理的です。
677:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/03 01:55:12
人間やサル以外は同属同士は威嚇はしても殺し合いはしないはずでは？？
678:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/03 17:55:39
なこたーないかと
679:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/12 04:16:00 cpH8hoxI
ゲーム理論
680:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/12 14:18:15
生物は自己の幸福を追求する
という原理を仮定すれば日常で人を殺してはいけないし
戦争で人を殺すことを説明できる
681:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/12 18:36:38
そこでいう「原理」というのがなんなのかわからない。
理系の科学でいう「原理」なのであれば、
ものごとは最初からそのようにしか動かないつまり、
「日常では殺人は起きない」ことになり、「してはいけない」などとわざわざ言う意味はなくなる。
682:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/13 02:28:53
原理に反するからしてはいけないと言ってるだけ
設問の中で禁止しているのが誰かはっきりしてないからそれ以上は言えない
単純に法律でというなら別だが
683:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/13 05:45:07
だからさ、「原理」というのは、自然科学の世界では反証によって否定されるものでしょう。
ある原理を提唱しても、それに反する事実が示されたら、その原理は否定される。
そこで、原理に反するからしてはいけない、なんていうことはできない。
684:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/13 23:43:50
だから>>681で原理を仮定すれば都合いい結論が導けると言っているだけだが
685:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/14 04:16:12
>>684
だからさ、仮定した原理から導き出される結論と違う事実が存在することは、
その原理に対する十分な反証足りうるだろ。
自然科学の世界では当たり前の話。
686:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/14 04:55:33
導き出される結論と違う事実が存在しないことは主張してないやん
687:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/14 05:09:55
だからさ、導き出される結論と違う事実が存在しないという意味じゃないのなら、
それは（すくなくとも自然科学の世界における意味の）「原理」とは呼べないんじゃないの？
688:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/14 06:31:55
AならばBという主張。
で、Bが反例なく正しいかは議論してないが、
なぜBかと言う問いにその背後にAがあるのではと言う意味。
そういう背後にあるものは自然科学的には原理というから使ってみただけ。
当然ある状況でBに反例があればその状況でAは原理足りえなかったとなる。
つか中身じゃない瑣末なことにこだわりすぎだろ。
689:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/14 07:26:06
仮説と反証は自然科学の本質だよ。
それを瑣末なことと思うなら物理板になんかくるなよ。
690:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/14 07:36:31
はぁ？本質だと思うなら反証すりゃいいやん。
こう仮定すれば説明できるというロジックの部分を話てるのに議論がずれ過ぎだろ。
691:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/14 18:48:48
反証はもうあるじゃん、殺人は現に起きてる。
これにたいする再反駁があるならどうぞ？
692:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/20 01:29:30
現に起きてはいるが全人口からの割合は非常に小さい
よって普段は人を殺してはならないという原理が働くが、
特定の要因によりこの原理が否定される事態や、
個体などが生じる場合がある
693:KingMind ◆KWqQaULLTg
08/11/26 04:01:07 vRM8cd6W
話をもどそう。
殺すとは何かを物理学的に説明せよ。
良いか悪いかは意思がなくてはわからないことであり、物理学的には判断できない。
694:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/26 19:02:56
アメリカの映画って大統領を命懸けで守るような筋がよくあるけど、
なんか気持ち悪い。そうまでして大統領ひとりのために大勢死んで意味あるのか？って。
695:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/30 01:31:11 W0J+XNXv
「弱き者は殺される者」と判断する者は
「弱き自分こそ殺される者」と判断しているだけだ。
つまり生きる力が劣っている。頭の悪い者の考え方だ。
人間を殺さずとも動物を殺す者は頭が悪い。たとえ死なぬとも
暗い生涯を終えるだろう。
696:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/30 01:39:50 W0J+XNXv
物理的考え方を正直に述べよう。
他者を殺さないのは695のように「長く生きるため」だ。
人間以外の動物は脳が小さいため、それに劣るだけだ。
「正義」を貫く者こそ満足した生涯を送る頭の良い者といえよう。
697:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/30 02:04:34 W0J+XNXv
>>663
してもいい悪いはこの世に無い。
自殺をしたいと脳が反応してるだけ。
698:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/30 02:14:54
なぜ、メコス人を殺してはいけないの？ツルメコ的に。
699:ご冗談でしょう？名無しさん
08/11/30 06:42:26
刑法には
「人を殺したものは５年の懲役または死刑に処する」
という感じで書いてある。
殺してはいけないとは書いてない。
だから懲役や死刑を甘受するというのであれば
殺すことは法律上は問題ないのでは？
（別に殺人をすすめてるわけじゃないぞ）
700:KingMind ◆KWqQaULLTg
08/12/01 18:24:49 gdkNVBEG
念の盗み見による人々への関与を阻め。
701:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/01 19:08:39
同族殺しは、それをしていいなら一番簡単な食料入手方法。
しかし、それが許されればその種は、普通には、短時日に滅亡するから、
それは生物学的タブー。
とはいえ生物学でも、同族殺しは無条件なタブーにはなってはいないが・・・。
さて人間という種では、アイデンティティーが異なると、人種的どころか民族的に同じでも、
全く別の種だと認識される。で、同族殺しが生物学的にも条件無しになる。
しかし、これこれのあれこれのどうこうを考えるのは、理系の頭じゃ無理なんだな。
だから「なぜ、人を殺してはいけないの？物理学的に」なんてことを言うんだよ。
理系はさ、理科だけやってりゃいいんだよ。オマエらが人文をどうこう言ったって、
所詮は馬鹿のたわごとさ。
理科バカは、世の中の道理はさ、人文家の決定するところに素直に従いな。
オマエらの頭じゃ、とてもじゃないが、人文は理解不可能なんだから。
あはははは。
702:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/01 21:00:02
＞同族殺しは、それをしていいなら一番簡単な食料入手方法。
これは、肉食動物のはなしをしているということか？
703:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/01 21:24:55
草食動物は（どのような条件下でも）植物しか食べない、かな？
704:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/01 22:29:48
つまり共食いは一番簡単な食料入手法だということか？
そうか？自分より弱い動物を捕まえる方がずっと簡単だろう普通。
705:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/01 23:21:29
捕まえるのが簡単かどうかは「自分より弱い」、だけじゃ決まらないよね。
遠くにいたり隠れていたり逃げたり、で。
でもピラニアが横にいる弱そうなピラニアを食べるんなら、どう？
そういった手間ひまがいらないでしょ？
706:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/02 00:20:10
＞捕まえるのが簡単かどうかは「自分より弱い」、だけじゃ決まらないよね。
＞でもピラニアが横にいる弱そうなピラニアを食べるんなら、どう？
・・・・
707:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/02 00:52:02
それ同属を捕まえるのが楽だって話じゃなくて
位置的に近い生き物を喰い物にするほうが
コストが小さいってだけだよね
708:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/02 01:34:45
物理と全然関係ない話だけど、
平時でも同種を捕食するような種は繁栄せずに淘汰されて絶滅するだろ。
メスをとりあってのオス同士の戦いで重症負ったり死んだりするのはまた別の話しね。
709:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/02 03:26:30
>>707
同族食いをしないから集まる習性を持つのです
共食いする昆虫なんかは単独行動オンリー
つがいになっても交尾終わった途端に食われます
710:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/02 15:20:07 YhPg9xwe
生物（個体）って基本的に自分の子孫だけを残すことしか考えてないよね
同族と共生するのは子孫を残しやすくするためで結局は自分のため
人間は知能が高いから例外もあるけど基本的に同じ
711:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/02 17:15:20 gtmFCWNe
．命題：仁とは即ち人なり。人、人の自然の情を知れば仁に至る。（孟子）
．命題：小徳は川流し、万物は並び生きて相害さず。（子思）
┗━━━━━━ これが人文 ━━━━━━━━━━━━┛
情けは他人のためならず。廻り回って己がため。
┗━━━━━━ これが社会思想（小人に仁を為させしむるための方便）━━┛
生態系は利息で生活する。元本には手をつけない。
┗━━━━ これが政治・経済（人でなしに、しかし非道はさせないルール）━━┛
┏━━━━ ここから下は生物学 ━━━━━━━━━━━━┓
個体の利益が全体の利益を損なう習性を持つならばその種は後継者を残せない。
┏━━━━ ここから下は化学 ━━━━━━━━━━━━┓
ＤＮＡは単純に利己主義である。
┏━━━━ で、この下が、地獄に落ちろ。 悪魔の契約、物理学。 ━━━━┓
生物とは、生命現象を行っている物体である。
712:KingMind ◆KWqQaULLTg
08/12/03 08:51:50 9QBIozWL
思考の闇読みによる人類への介入を阻め。
713:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/04 02:35:33
>>なぜ、人を殺してはいけないの？物理学的に。
死刑囚といえども人権があるからだろ。物理学的に。
714:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/04 04:35:31
物理学的には人権なんていかなる人間にも存在しないだろｗ
715:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/04 11:20:23
>>714
法律を考えた人々の脳も、物も音も思考も全て、
宇宙に存在するものの中にある以上、全て物理学的に存在するということだよ。
716:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/04 12:52:35
人権なんて存在しないと考えた人も
物理学的に存在するんだが。
法律を考えた人が居る→人権が物理的に存在する、
とかイミフ
717:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/04 16:07:08
>>716
そうやって君がキーボードに打ち込んだ文字がネットに反映されるのも物理現象なんだよ。
物理学的に。
718:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/04 22:02:20
哲学と近代の物理学の違いは、検証があるかないかくらいで紙一重だからな
719:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/06 22:47:59
>>718
検証ねぇ・・・
もしも小惑星が地球に衝突したらどうなるか？
近代物理学で説明するには検証するしかないのか・・・
720:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/07 03:01:34
実験あるのみ
721:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/08 00:55:30
>>なぜ、人を殺してはいけないの？物理学的に。
過去に戻って自分の産みの親を殺すと、今の自分が生まれるはずがなくなってしまう。
親から生まれてきたんだから当然だ。
だから、過去に戻って親を殺してはいけないんだ。自分の存在の為にな。
さて、その親は、息子に殺されようが、他人に殺されようが同じことだと気づくかな？
つまり、過去の親を殺してはいけないのは「自分が」だけじゃない。
誰も、その親を殺してはいけないということだ。
しかも、未来から過去へやって来た人だろうが、その時代の人だろうが、
殺される親にとっては関係ない。
さらにそれは人類の全ての親について言えることであって、
その全ての親は必ず元々は子供だった。
最初から親だった人はいないのである。
なら親になるべく子供も殺してはいけないし、
生涯セックスして妊娠・出産することがないことを確認するまでは殺せない。
つまり、誰も殺してはいけないんだ。
722:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/08 11:32:03
「～べき」とか「～いけない」って、必ずしも
善悪に関する言葉ではないんだよね。
例えば、「この現象が成立するためにはこの条件が満たされなければいけない」
っていうのがあるでしょ。
723:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/08 11:34:51
つまり、このスレタイは、物理学的に解釈すれば、
善悪といった主観とは関わりがないということ。
724:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/08 11:37:36
「この現象が成立するためにはこの条件が満たされなければいけない」
→「この現象が成立するためにはこの条件が満たされるべき」
とした方が明確かな
725:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/08 12:16:57
「自分が存在するという現象が成立する為には、自分の母親が生きていたという条件が満たされるべき」
ということなんだな。
726:テ
08/12/08 12:30:18 nba9zlyT
野生のウシやウマを殺すと、捕まるよ。>>1
727:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/08 15:38:03
>>723
つまり人は物理学的には殺されることはありえないって言ってるの？
いや実際世の中に人が人に殺される事例は数え切れないくらいあるんだがｗ
728:KingMind ◆KWqQaULLTg
08/12/08 15:54:37 nm1gPqyW
人の思考の盗み見による人々への介入を排除せよ。
729:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/08 19:07:56
>>727って、>>723じゃなくて、>>725ではなかろうか
730:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/08 23:22:54
貴方に殺していいか？と尋ねた時、貴方が正常ならNOと答えるだろう
それが全て
731:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/09 01:58:36
>>725の考えを使わせてもらうと、
「自分が存在するという現象が成立する為には、自分の母親が生きていたという条件が満たされるべき」
だが、母親が生きているためには、母親は殺されてはいけないことに
なり、その意味では「人を殺してはいけない」のだけれど、
「人を殺してはいけない」ことになると、そのために母親が、殺されるはずだった
夫と結婚し、自分以外の人間が生まれるということが起こり得るから、
その意味では「人を殺すべき」っていうことになる。
つまり物理学的には「人を殺してはいけない」か、「人を殺すべき」か
はどちらとも言えないという答えになると思う。
732:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/09 12:36:26
よし、これでやっと物理学的な話になってきたな。
733:731
08/12/09 13:48:28
補足→殺されるはずだった「別の」夫
734:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/09 16:53:03
誰かが物理学的に人を殺してはいけないと言ったかのような解釈を>>1がしたゆえの質問なの？
735:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/12/20 18:19:00
>>710
知能が高いから、相手を殺すことによるメリットも認知することができる。
また、刃物や銃を使ったり、策を弄することで、比較的少ない労力で相手
を殺すことが出来るということも大きいのかも。
736:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/20 19:00:45
>>721
>過去に戻って親を殺してはいけないんだ。....（中略).....
>その親は、息子に殺されようが、他人に殺されようが同じことだと気づく
>....（中略).....さらにそれは人類の全ての親について言えることであって、
ここまでは、「歴史を改変して過去に生きていた人の死を早めてはいけない」というだけ。
これは、過去を変えてはいけない理由だ。
それだけでは現在人を殺していけない理由にはならない。因果律を犯さないからね。
ただ、この事例から演繹できるのは、理由無く人を殺しても構わない社会では、
繁殖前に人間が死ぬ頻度が高くなることが予想されること。
これは結果的に将来の人口の減少や人類の衰退を招く。（淘汰圧になる）
ついでに言うと、すると社会内で協力関係が成立しにくくなるので集団活動の効率が下がる。
（これも淘汰圧になる）
そんな集団は脆弱なので淘汰されやすく多数派にはなりにくい、従って、
長い歴史をもつ集団では、人を殺してはいけないということが原則になる確率が高い。
これは「人を殺してはいけない理由」そのものではなく、
なぜ「人を殺してはいけないルールが一般化するのか」の理由だ。
同時に協力関係になく、かつ、接触頻度が限られ、自分の集団に属さない人間について
「殺してはいけないルール」が甘くなる理由でもある。
つまり、「人を殺してはいけないルール」がある集団同士が戦争を始める背景になっているのでは？
737:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/21 18:37:58 Cxxm9/Uj
人を殺しちゃいけなくなった理由を物理的に説明すりゃいいの？
738:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/22 13:11:33
単に言いたいこと言うスレです。
739:KingMind ◆KWqQaULLTg
08/12/23 16:51:38 uH4t898F
念の闇読みによる人への介入がなくなれば、物理の意味もよりよくわかるようになるだろう。
740:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/24 00:25:43
なぜ、「物理学的には人を殺してはいけないということはない。」という人が出てこないんだろう？
医学的に。
741:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/24 00:49:35
みんな最初からそんなのわかってるし。
雰囲気的に。
742:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/24 11:55:34
分かってるのに誰も言わないのはおかしいだろ？
考古学的に。
743:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/24 18:07:02
>>3,4,5,7
すでに答えてるじゃん。
間接的に。
744:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/24 20:00:00
まあ>>7はどうかと思うけどね。
法律があるんだから道徳は要らないというのは明らかに違う。
法は道徳の明文化じゃないので。
745:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/24 22:31:09
物理学的には人を殺してはいけないということはない。
だが、理由なき殺人を是認する社会は、競争に不利なので
あったとしても既にほぼ淘汰されたと思われる。
これでよろしいか？
746:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/25 00:17:29
宣戦布告すれば殺人は合法。
個人的にも、「殺すよ」て言ってから殺せばいいじゃね。
747:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/25 10:41:02
>>746
昔は、「決闘」や「尋常の勝負」と呼ばれ、合法だった場合があります。
が、所属集団の安定を損なうので概ね禁止されたようです。
今は、基本的に集団内での殺人は、その集団を統治する側の要員に管理されるにものです。
戦争は集団間の殺人を伴う闘争なので、
群れを作る習性をもつ地球人の中では位置づけが微妙に異なるようです。
748:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/26 12:52:44
いやだからそれらを物理学的に・・・
749:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/26 15:31:04
＞物理学的には人を殺してはいけないということはない。
もともとこの一言で答は出てるスレなんだよ。
今度から勝手に書きたい事を書いて、最後に必ず
「だが物理学的には人を殺してはいけないということはない。」
と書き添えてくれ。
750:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/26 15:55:02
別に必ずしも書き添えないといけないということは無いんじゃないの？
だが物理学的には人を殺していけないということはない。
751:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/26 16:59:17
だが物理学的には人を殺していいということもない。
法律には従ってね
752:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/26 17:11:55
いや、物理学的には人を殺してもいいよ。
753:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/26 17:15:29
なにしろ法に従って死刑は執行されるし。
754:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/12/26 17:43:48
「いけない」という言葉は、誰かが誰かに禁止を要請する言葉。
要請を無視しうるかどうかは関係無い。
「殺してはいけない」と発しているのは社会。そしてそれに従わ
ない者には制裁を加える。ただそれだけのこと。これが『いけな
い』ということ。
なぜ社会がこのような要請を構成員にするかと言えば、殺人な
どの集団を乱す行為が頻発すると社会が不安定になるから。
この殺人等の行為を排除しようとする衝動はヒトの本能でもある。
ヒトのように集団を形成することで生存確率を上げてきた生物は、
仲間を攻撃する行為が頻発すると、集団の維持が難しくなるため、
これを抑制する本能が備わっている。
755:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/12/26 17:48:45
物理学的に考察するなら、
ある一定の有機物の場のなかで、自己複製が始まったときに、有機物は物理的にどういう
挙動を示すかを考えればいいのだとおもう。なぜ一定の時間がたつと、同種を破壊して資源
を奪ってまでは、自己複製を続けない、物理状態に有機物が落ち着くのか。
もちろんお互いに殺しあう状態が物理的には存在が許されないわけではない。ただ、長い時
間存在するのは難しく、進化の過程で物理的にその存在が許されなくなってきたのだろう。
言い換えれば、お互いに殺しあう集団は内部エネルギーが高い状態にあり、より低い状態で
ある殺し合わない集団に落ち着いていったとも言えるかもしれない。
756:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/26 23:53:30 1gMw018D
757:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/27 00:55:45
人殺しが少ない状態がある程度安定に存在することを示せても、
いいか悪いかは無理。
758:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/27 00:57:59
>>752
>いや、物理学的には人を殺してもいいよ。
物理は殺人のよいわるいを判断しない。
759:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/27 01:09:00
>>757
>>754
760:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/27 02:08:03
人間集団の維持を要請をする物理学的必然性がない。
761:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/27 06:55:41
>>759
つ>736後半
762:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/27 06:58:51
>>760
>人間集団の維持を要請をする物理学的必然性がない。
要請しているんではないだろ。
比較的に安定的に存続しうる人間集団内のルールに関する考察だろ。
人間集団の維持に失敗した場合、淘汰される可能性が高いからな。
763:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/27 07:34:54
だが物理学的には人を殺してはいけないということはない。
764:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/27 08:43:43
>>761
つ>>754前半
765:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/27 14:21:14
>>763
それが何故かという話だよ、バーカ。
766:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/27 14:30:34
>>766
君ならなぜ物質に引力が有るかも説明してくれそうだな。
767:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/27 14:31:42
自爆。 正→>>765
768:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/27 16:02:05
>>765
>それが何故かという話だよ、バーカ。
物理は人間の行動の善悪の判断をしないからだろ。
人を殺してはいけないということはないし、
人を殺してはいいということもない。
769:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/29 06:17:13
例えば
なぜ、人を殺してはいけないの？法律的に。
ハァ？少なくとも日本の刑法には人を殺してはいけないなんて書いてない。
770:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/29 15:39:19
769みたいな細かい屁理屈はあまり意味が無いから。
やってはいけないと書いてはあるが罰則のないこともあるし、
文字通りにダメだとは書いてないけど重い罰則が設けられてる行為もある。
そこらへんは法律はあまり細かい区別をしてない。
だいたい刑法の成立趣旨からすれば罰則がある行為は
基本的に全て禁止されてるんだよ。
771:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/30 00:38:21
＞やってはいけないと書いてはあるが罰則のないこともある
へー、そんなことあるのか。
772:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/30 18:55:18
物理学は、人を殺すべきか否か、というような性質の問題を扱う学問ではない
そういう性質の問題なら、宗教の問題に帰着する。宗教学ではなく宗教の問題。
773:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/30 22:37:28
>>772
１行目は同意。
２行目は自明ではない。
774:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/30 22:45:35
>>773
宗教学は人を殺すべきか否かに答えない。
が、宗教は人を殺すべきか否かに明確な答えを用意する。
775:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/31 00:18:12
>>774
俺が問題にしているのは、「宗教の問題に帰着する」のくだり。
宗教の定義にもよるが、全ての人が実は
「人を殺すべきか否か」を宗教の問題に帰着させているかは
自明ではない。
776:ご冗談でしょう？名無しさん
09/01/01 04:27:09
宗教と関係しないような道徳や倫理でもいいじゃん。
777:ご冗談でしょう？名無しさん
09/01/02 02:45:09
１行目に同意すればあとはもうどうでもいいと思う。
778:ご冗談でしょう？名無しさん
09/01/19 16:50:04
人を殺してよければ
外歩く時に余分な持ち物を持つ必要がある
ただでさえ 携帯とか重たいもの持ち歩く必要があるのに
護身用のナイフとか重たすぎてもてない
かばんとかにしまってたら 取り出すときにやられるし
荷物が多いと動きづらいしね
779:ご冗談でしょう？名無しさん
09/02/10 23:58:03
多大なエネルギーを損失するから でＦＡ
780:ご冗談でしょう？名無しさん
09/02/11 01:14:01
いや、痛いの嫌だからだろ
781:ご冗談でしょう？名無しさん
09/02/11 01:16:03
生命保険かけてない人は殺してはいけない
782:ご冗談でしょう？名無しさん
09/02/16 02:53:10 ADshjCHw
設問が不適。よって解無し。
783:ご冗談でしょう？名無しさん
09/02/16 13:08:45
相互確証破壊防止
784:ご冗談でしょう？名無しさん
09/02/16 13:55:52
殺した相手が実は天才かもしれない。
となれば物理学的に大罪。