06/08/14 15:59:28
>>332
>偶然、生き残っている というのが現実ほとんど。
阿呆か。
呼吸も出来て、物も食べれて、消化吸収も出来る程完璧な強者のみ生き残ってるこの現実を理解できてるのか？？？
334:ご冗談でしょう？名無しさん
06/08/27 03:04:25 jQS/h1ed
>>333
単細胞生物だって生き残っているのだから、君の指摘は間違い。
335:ご冗談でしょう？名無しさん
06/08/27 05:14:52 DgMyYEsZ
物理とか生物学とか関係ない。
そおゆう社会システムになってるだけだろ。
政治の問題。
336:直木賞作家
06/08/27 09:36:31
なぜ、子猫を殺してはいけないの？物理学的に。
337:ご冗談でしょう？名無しさん
06/08/27 10:15:00 1JRTQpfw
それは物理というよりも文化圏で暮らすか、そうでないかだと思うよ。
例えば統合失調症患者Aが居たとして、Aが全く文化圏でないジャングルの中で暮らしていたとすれば、Aは精神障害者にはならない。
Aが日本の様な文化圏で暮らした場合初めて精神障害者になるのと同じで、そのもの自体には初めから何も無い訳で、そこに客感が有って初めて善か悪かが生じる。
特に高度な日本だと、総合的に優れた人間性が求められるので、仔猫を殺す行為は優れた人間性に反するから批判されるんだと思うよ。
338:ご冗談でしょう？名無しさん
06/08/27 17:09:38
人を殺してはいけないってのは神話のようなもの。
長い人間の歴史のなかで語り継がれてきた神話である。
現在それを信じてるやつがたまたま圧倒的に多いというだけの話。
信じてるやつが多いとそれが正しいということになる。
物理でも１つの学説が正しいとされるのはそれを信じてる奴を多いかどうかである。
100万回実験して証明されたことでも、100万1回目に違う結果になるかもしれない。
物理ではそれが間違っていることは証明できても、正しいことは証明できないのだ。
数学の場合1+1は何度計算しても2だが、物理は数学ではない。
（実際の現象は不確定要素だらけである）
つまり１が「ウマやウシが殺されてるのになぜ人間を殺しちゃいけないのか」
と疑問を持つのは、１が人を殺してはいけないってのを信じているからである。
ただし、人間は戦争などで人間を殺している。
しかしそれは正義、国家、社会など、他に信じざるを得ないことがあったにすぎない。
339:ご冗談でしょう？名無しさん
06/08/27 18:49:39
>>334
阿呆？
単細胞生物よりお前が偉いとでも思ってんの？
今後の可能性でいけばぼろ負けだろ？
お前なんか存在価値も進化の許容性も無し。
340:o´∀`)o´∀`)
06/08/28 19:18:25 BBOdG6ib
ウマやウシを殺すのは人間がそうしたいと思ったから。
人間が人間を殺すときはそうしたいと思った時。衝動であれ計画であれね。
コレを「自然の摂理だ」って言う奴って勝手だよね
341:ご冗談でしょう？名無しさん
06/08/29 01:54:46 o1mO5E1c
>>339
アホはお前。
単細胞生物が今後ぼろ負けな根拠を述べよ。
しかも、お前は論理のすり替えをしてる。
生き残ってるのは「呼吸も出来て、物も食べれて、
消化吸収も出来る程完璧な強者のみ生き残ってる」のではない。
そのことを間違ってると認めず、訳分からんこと書くな。
342:ご冗談でしょう？名無しさん
06/08/29 20:42:51 oWqpZqdb
社会ができたのは、人類が共通の利益を得るためだ
共通の利益とは、つまるところ、「生存」
人が人を殺す事は、「社会」という存在そのものを否定する行為
だから殺人者は社会から排除される事になる
343:ご冗談でしょう？名無しさん
06/08/29 23:54:17
物理的に捉えた時それが何を意味するのか
宇宙から見れば人間一人が死のうと人間が絶滅しようとそれは何の意味も持たない
そもそもその意味を持つのは対象である同じ種族の人間に限定される
344:名無し
06/08/31 18:16:37 pajnLI17
>>342うむ・・＞＞３４３まあ人間だけのもんだいともいえるな・・・たしかに
345:ご冗談でしょう？名無しさん
06/09/06 18:18:59
>>342
戦争なくして現在の科学の発展があっただろうか?
>>343
愛玩動物も殺してはいけないことになっている
>>344
チンパンジーだって殺し合いをする
346:ご冗談でしょう？名無しさん
06/11/01 20:28:54 8MgXCjKa
あなたが病院で「殺される」しくみ、ＣＴ被ばく
347:ご冗談でしょう？名無しさん
06/11/03 13:05:07
>>345
>>88-90,93
348:ご冗談でしょう？名無しさん
06/11/03 17:04:10 JRDerp9E
みんな死にたくないから人殺しはだめ。
自分が殺されたら嫌だし、大切な人が殺されたら嫌っしょ？
物理で人の行動の善悪を区別することはできない。物理を使わないならこんなかんじ。
349:ご冗談でしょう？名無しさん
06/11/04 02:43:19 CSoN8/f2
誰かが生き延びるために、誰かが死ぬ
この条件がある限り、サバイバルは犯罪になってしまう。
人間が人間を所有し支配できるかぎり、生き延びようとすることで誰かを殺してしまうんだ…
…殺すことも、殺されることも拒否しようと思えば、二人とも死ぬしかない…
どっちかが生き延びることをゆるされるのなら、核戦争も許されてしまうじゃないか
350:ご冗談でしょう？名無しさん
06/11/04 03:02:54 g92rWdO3
泣かぬなら 殺してしまえ ほととぎす
351:ご冗談でしょう？名無しさん
06/11/04 12:25:33 qEqcGxXV
「ポアされて、良かったね」と一万回マントラを唱えた物理学徒もいましたよ
352:ご冗談でしょう？名無しさん
06/11/04 13:57:33 PTgxJZfU
ズバリ答えます自分が殺されたら困るからです。
私は貴方を殺しません。
なので貴方も私を殺さないでください。
と言う理由で人を殺したら駄目になりました。
353:ご冗談でしょう？名無しさん
06/11/04 17:48:06
こんなスレがここまで伸びるとは…
自分も含めて皆さん暇なんですね
354:ご冗談でしょう？名無しさん
06/11/04 18:11:43
法律には人を殺してはいけないとは書かれていない。もし、人を殺した
場合、死刑・無期・又は３年以上の懲役になりますよ、と書いてあるだけ。
その刑が嫌だったら、人を殺さないことです。
355:ご冗談でしょう？名無しさん
06/12/09 12:41:58 8XDZnogU
>>354
その刑が嫌であろうがなかろうが、人を殺す奴は殺す。動機はどうであれ
356:ご冗談でしょう？名無しさん
06/12/09 16:37:34
だからコストは払って頂く。
357:ご冗談でしょう？名無しさん
06/12/09 23:59:53 3mtkbAEa
>>1
法律や決まりがあるから。
当たり前だろ。
ジャイナ教を見てみろ。
俺らが平気で殺す普通に歩いていたら見えないアリでさえ殺さないように歩いている
358:ご冗談でしょう？名無しさん
06/12/13 19:37:34
此処に、匿名で書き込みしているのと、同じ理由です
359:ご冗談でしょう？名無しさん
07/01/08 15:29:17
殺してもいいと思ってるやつを殺してもいいんだよｗ
そしたら殺しはよくないと思ってるやつだけ生き残っただけ
360:ご冗談でしょう？名無しさん
07/01/22 17:14:33 Cg+UptDl
ほげ。
361:ご冗談でしょう？名無しさん
07/01/22 18:07:14 +qmECrJy
殺してもいいと思っている人の人数が増えていることが判ると、
世界の中での日本の評価が下がる。
あの人に殺されたいと思っているような特殊な人は別にして、
普通は、
殺される対象にされるかもという想像力があれば、
殺すと言っている人物を尊敬することは無い。
日本を尊敬されない国におとしめる国益を損ねる国賊になるから。
362:ご冗談でしょう？名無しさん
07/01/29 18:10:50 GDK3s7ZG
殺人だけに限定することではないが。
悪くなかったら何をやってもいいのか。
法律にふれなかったら何をやってもいいのか。
法律が整備されていない事であれば何をやってもいいのか。
逮捕されなかったら何をやってもいいのか。
「悪いか」「悪くないか」ばっかり考えてるより、
「良いか」「良くないか」を考える方がストレスが少ない生活ができますよ。
「悪いか」「悪くないか」ばっかり考えてる人間は他人から見ると完全に悪人ですよ。実行してなくても。
悪人から好かれる可能性はあっても、一般人から好かれる可能性は０％ですから。
363:ご冗談でしょう？名無しさん
07/01/31 01:44:08 SWt5TW1H
人間があとからルールをつけただけ!
でも、前後で±0になるなら殺してもいいんじゃない?
364:ご冗談でしょう？名無しさん
07/01/31 07:09:39
物理学的見地からいけば、白色矮星が爆発するのも人を殺すのもウンコするのもみんないっしょ(*´ω｀*)
365:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/05 20:17:06 fUFxBt0m
物理学は人を殺してはいけないとは規定していない、などというニュアンスには違和感を覚える。
たとえば
なぜ、イベントホライズンを超えてブラックホールに近づいてはいけないの？物理学的に。
答え。何者ももどってこれないから。
また、化学ならば
なぜ、塩基性洗剤と酸性洗剤を混ぜてはいけないの？化学的に。
答え。人体に有害な塩素ガスが発生するから。
これらの問いならば誰も不自然などとは考えずに素直に回答するであろう。
なぜ、何々してはいけないのか。という問い自体が物理科学そのものとそぐわないと考えるのはひねくれすぎだ。
単に、ある現象の当事者や実験の行為者に危険が及ぶ場合には、この手の問いや回答は十分にありえる。
ただ、「なぜ、人を殺してはいけないの？物理学的に。」の問いにはこう答えざるえない。
この命題には境界条件が無いに等しい。故に物理学的・数学的に回答不能であると。
366:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/06 06:41:17
公共サービスが低下するし
身体防御など他に労力をまわす必要が出て
継続的に研究ができなくなるから困るかもしれんね
367:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/10 00:45:18 2Z8tiZqe
１）物理的に殺す
２）化学的に殺す
３）生物学的に殺す
４）地学的に殺す
４は、イメージできない
368:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/10 02:00:09 pRHDGeKX
あげ
369:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/10 02:23:12 0KM+A65c
なんだこの糞スレは？
自然科学は事の善悪とは関係ないだろ。
自然の解明がしたいわけ。
人間の行動の良し悪しを「科学」に問うなんて、ナンセンス。
「科学者」に問うなら、アリだろうが、
答えは人それぞれ。
>365
物理学は法律ではないので、何も「規定」などしない。
Q.なぜ、イベントホライズンを超えてブラックホールに近づいてはいけないの？物理学的に。
A.誰も「いけない」なんて言ってない。物理学は、「近づいたらどうなるか」を説明するだけ。
Q.なぜ、塩基性洗剤と酸性洗剤を混ぜてはいけないの？化学的に。
A.「化学的」には、混ぜてはいけない理由なんてない。
混ぜたらどうなるかを、「化学の知識」を使って説明してるだけ。
370:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/10 10:39:44
>>369
糞スレ上げるなよ
371:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/10 12:19:26
>>365
塩基性洗剤と酸性洗剤混ぜて塩素ガスでません。
酸性洗剤と酸性洗剤でしょ？
372:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/10 12:50:41 Ej+Vomv2
愛とは身勝手さと甘えが造りだす幻想である。
作者・僕
373:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/10 12:57:58 Ej+Vomv2
憎しみも又、身勝手さと甘えが造りだす幻想である。
374:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/10 13:36:56 nS6KNEC3
殺したら生きかえらないからです(-.-)
物理をこんなのに使うな
375:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/10 16:53:47 q+zTuJm/
物理を発展させる人がいなくなるから
376:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/10 17:42:59 kxX3VV1J
そういう決まりにしないと自分が危ないから。
集団生活においてお互いがお互いの安全を保障しようとするのが
憲法の始まりらしいよ。。
377:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/12 03:46:02
↑そんな話がホッブスの『リヴァイアサン』に書いてあったな。『万人の万人に対する闘争』を回避するために社会契約を結ぶって。
378:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/12 08:13:43 UHyP/yac
本来生物は敵を殺したくなる様に造られているのだよ、
だから自己責任で殺し巻くっても良いのだよ、 宅間くんもそうだし、
宅間くんは自分に正直で素直な人間だ
379:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/13 14:07:28 K6jGdGOm
人間は食べてもマズいから
380:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/13 19:04:41
↑はい！みんな注目！今、佐川くんがいい事言いました。
381:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/13 21:03:11
「あるある」で「人を殺せばヤセる」って言えば、一週間で日本は滅びる
382:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/14 12:58:09
ﾜﾛﾀ
383:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/15 03:26:58
物理学的にいうと、人は生きていても死んでいても、自然との相対エネルギーは不変。
つまり、死ぬ事は自然にエネルギーを還元する事に等しい。（仮に火葬でも長期的にみれば。）
殺してはいけない理由は、物理的連鎖の中に生まれた生命の究極進化系である人類が、
自ら作り出した轍とも言える“法”という前提に基づいた生活を営んでいるため、
殺すという行為が「いけないこと」だと理論的に解釈しているにすぎない。
だから、逆説的に物理学では「人を殺してはいけない。」という定義を立証できない。
故に、物理学は不完全であり、科学は人間の心の中身を説明できていない。
今日において。
384:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/17 15:38:34 khxbById
人を殺したら、あなたは元に戻す（生き返らせる）ことが出来ますか？
自己中心的なバカが考えるくだらない倫理上の問題。
機械じゃないんだぞ。人間は。
385:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/17 18:49:50 84Pt89YF
物質としての人体のエネルギー量は変わらないが、生命活動に見られる電気エネルギー、熱エネルギー、化学エネルギーの生成を破壊することになる。
死体と同人物が生きていたときのエネルギー生成能力は明らかに異なり、もし、殺人を行った場合、生きている時にそのエネルギーで生産されると考えられる物質や労働力を無能力にしてしまう。
生産物などを有価と考えることができ、殺人を犯したものは、その対価を支払わうなどの必要がでてきます。
物理的に利用できる能力を破壊した分と全く同じに弁償するという考え方で、ハンムラビ法典などができました。
それでは死の連鎖となるため、今の法では、大きく軽減された罰となっています。
倫理上での契約を離れ、物理的にのみ考えても、エネルギー変換、生成能力のあるものの損失となります。
現在、その再生はできません。
牛、馬の場合には、人間はその肉を食らって、エネルギーを産生し、牛、馬のごとく働くことで代償としております。
働いていない場合、餓死に至るのですが、最近はズルが多くてねえ。
386:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/19 22:44:38 L1t/rYq2
大体「物理的」って・・・。何かおかしくない？
そんな問題か？
387:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/19 22:49:28
平均的一般人が欲しい答えを得たいなら「倫理的」だな
388:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/19 23:56:21 GcWSpN//
なぜ人を殺していけないか…それは人が感情を持っているから
389:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/19 23:58:24
>>388
「沢山殺したい」って感情をか？
390:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/20 03:08:45 XJmG1/R8
>>389
身近な人が死んだら悲しいという感情だ。これがなければ死などどうでもいい。違うか?
391:ご冗談でしょう？名無しさん
07/02/22 20:23:38
呪われるから
392:ご冗談でしょう？名無しさん
07/03/02 08:28:15
と、糞が申しております
393:ご冗談でしょう？名無しさん
07/05/03 17:24:37
殺したければ殺せばいい
やならやめればいい
殺そうとした場合
抵抗されるからめんどくさい
どうぶつなばあいは
さいずしだいかな？
394:ご冗談でしょう？名無しさん
07/05/20 23:44:12
物理学的にいうとなんら殺しても問題はない
が、や め と け
395:ご冗談でしょう？名無しさん
07/05/28 02:35:55 c5aSVQH8
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
396:ご冗談でしょう？名無しさん
07/05/28 04:07:26 2sQwI5x0
エントロピーが無駄に増大するから
397:ご冗談でしょう？名無しさん
07/05/29 03:09:55 wH6R+dVW
ヒトを殺してはいけない理由→自分が殺されたくないから
398:ご冗談でしょう？名無しさん
07/05/29 19:53:19
人が人を殺すことを制約するのは脳内物質代謝に仕組まれた物理法則なのです。
399:ご冗談でしょう？名無しさん
07/07/03 04:28:03 bmyr7B6J
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
400:ご冗談でしょう？名無しさん
07/07/03 07:47:35
いつまで
401:ご冗談でしょう？名無しさん
08/01/01 14:57:00
test
402:ご冗談でしょう？名無しさん
08/02/06 06:00:58 WWavuPir
Night K∞L市ね！エロ雌猿
URLﾘﾝｸ(web2.megaview.jp)
403:ご冗談でしょう？名無しさん
08/02/09 13:45:00 ijJaPlT0
そもそも、物理学は、殺人であれなんであれ、
何かが「いけない」かどうかを判断することなんてできるの？
404:ご冗談でしょう？名無しさん
08/02/09 13:49:41 e9WhkSDW
「いけない」ことにしておかないと、自分が殺されるから。
405:ご冗談でしょう？名無しさん
08/02/09 13:59:37 ijJaPlT0
物理学で自分の生死なんて考える必要があるの？
406:ご冗談でしょう？名無しさん
08/02/09 15:59:33
なぜ、メコス人を殺してはいけないの？ツルメコ的に。
407:ご冗談でしょう？名無しさん
08/02/09 20:09:39
人を殺して、「恨まないでください」は通用しないだろう。
殺された人間は人を憎むことは出来ないが、
周りの誰かが犯人を憎むと思う。
「誰が背負うべきか」、これは誰もが無意識に持っているものだからね。
もし誰も恨まなかったら犯人は罪悪感に苦しむと思う。
罵声を浴びせるから、犯人は冷静でいられるのかもね。
408:ご冗談でしょう？名無しさん
08/02/09 21:44:44 zCTGZ18n
なぜ、メコス人を殺してはいけないの？ツルメコ的に。
ってキモイ書き込みがあるのはここですか？(笑)
409:ご冗談でしょう？名無しさん
08/02/10 00:09:00
残された人が悲しむ？
違う、法律でそう決められてるからだ！
ってｴﾛｹﾞでいってた
410:ご冗談でしょう？名無しさん
08/02/10 02:21:57
>>405ユーモアだよ
人口の縮退が限界に達すると殺人が起きる。
411:ご冗談でしょう？名無しさん
08/02/10 12:37:15
>>410
確かに、物理学にユーモアは必要だ。
だが、このネタはあんまり程度が高いとは思えないな。
412:ご冗談でしょう？名無しさん
08/02/12 00:26:27
殺してはいけないのは隣人であって
敵や異端者は殺すべきなのだと思う。
そのために攻撃性とそれを公使した時の高揚感を備えている。
戦争は一種の祭のようなもの。
帰属している共同体公認で攻撃性を発揮できる機会。
攻撃性を全否定する傾向が、家族や隣人に攻撃性をぶつける事態を引き起こす。
413:ご冗談でしょう？名無しさん
08/02/12 00:44:59
子供だな。
414:ご冗談でしょう？名無しさん
08/02/12 01:56:33
は？
ジョルジュ・バタイユ読めよ。
415:ご冗談でしょう？名無しさん
08/02/12 12:46:36
残ったもの同士でいがみ合うようになる人間の性質を知らないねｗ
416:ご冗談でしょう？名無しさん
08/02/13 16:32:56
そういうこと言ってんじゃないんだけど。
417:ご冗談でしょう？名無しさん
08/02/16 18:11:50
ユーモアのセンスないぞお前ら…
418:ご冗談でしょう？名無しさん
08/02/17 17:05:48
人を叩いてはいけません それは痛いからです
419:ご冗談でしょう？名無しさん
08/02/23 04:50:17
まあ、自分が殺されたくないなら
殺さないことだね。
420:ご冗談でしょう？名無しさん
08/03/28 15:34:52
人を殺したものは無期又は死刑←殺してはいけないわけじゃない。
421:ご冗談でしょう？名無しさん
08/04/06 02:30:08 gWa1pNSE
物理学的には無理だが、数学的にだったら証明できるよ。
422:ご冗談でしょう？名無しさん
08/04/06 04:09:32
というか、現に爆弾や銃を設計してるだろうが。
物理的では「どれだけ効率よく殺せるか」が問題になるんだぜ？
423:ご冗談でしょう？名無しさん
08/04/06 12:11:19
「止むを得ず」やらなきゃならない場合に備えることと、「やっていい」というのは別。
傘を用意するのは、さして歩くほうがいいからではない。
424:ご冗談でしょう？名無しさん
08/04/06 13:39:44
>>1
同じ種族だからっていう感じじゃね？ニュアンス的に
425:ご冗談でしょう？名無しさん
08/04/07 14:48:13 4FzsmLFA
「物理学的」にじゃなく「物理的」にだろ。そういう馬鹿だからこんなことを考えるんだ。
426:ご冗談でしょう？名無しさん
08/04/08 00:03:15
なぜ「物理学的」にじゃなく「物理的」なのか説明してみせろ。
出来なかったら、おめーを張り倒す。
427:ご冗談でしょう？名無しさん
08/04/08 08:12:18
むしろ物理的の方が不適だな
428:ご冗談でしょう？名無しさん
08/04/11 20:34:41
物理学的には無理なんじゃないか？ 数学で国語をあらわせって言われても無理だろ 違ってたらすまん
429:ご冗談でしょう？名無しさん
08/04/13 00:10:36 2byjDpAn
以降、>>1の脳裏に
『社会的に人を(ry』
『精神的に人を(ry』
と疑問が沸き上がるがどちらも自分に対して既に自分で行っている事に気付きおもむろに服を脱ぎはじめ
430:ご冗談でしょう？名無しさん
08/04/15 01:14:50
そしてデリヘルに電話
431:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/10 03:49:58 F+FdGKEG
物理学的には人を殺す事は禁止されてないよな。
432:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/10 07:43:45 jASb8Hdm
自分にとって「人」とは他人。
他人にとって「人」とは自分を含む。
故に「人を殺していい」を受け入れることは「自分が殺されてもいい」を受け入れること。
大多数の人間は自分が殺されることは望まないから、「人を殺してもいい」を支持しない。
「人を殺してはいけない」理由などない。
単純に「自分が殺されるのは嫌だ」が存在しているだけ。
これを反転させると「人を殺すことはいけない」になる。
433:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/10 08:08:05
何が、「故に」だよ
お前は自分と他人の区別もつかんのか？
今ここで俺がオナニーしたらお前も気持ち良くなっちゃうのか？
434:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/11 01:15:33 BaISd1H4
>>432
物理学的な説明じゃないよな。
435:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/11 01:31:18 BA714Fxi
人を殺すという行為は、社会システムに物理的に障害を及ぼすことになる。
ゆえに禁止される。
436:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/11 01:44:20 BaISd1H4
人を殺すという行為は、社会システムに物理的に障害を及ぼすことになる。 ゆえに『法的に』禁止される。
物理的に禁止はされていない。そもそも殺人の是非を物理に問うのが間違い。
ヌタ擦れにマジレスする俺も物理的に間違い
437:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/17 06:10:46
同じスレタイあちこち立てやがってスレ主氏ね。
物理は「不殺生」を定義する「理論」を持ち合わせません、故に「自由」です。
438:Air4th ◆xWn.OsrdWE
08/05/25 07:39:32 Yvfu9l6W
別に人を殺してはならないという規則などありませんよ。
物理学とは何の関係もないのですが、刑法では人を殺めた者に対する
司法的な拘束力の強さが具体的に定められています。
しかし、法律にも憲法にも、人を殺してはならないという趣旨の項目は
一切含まれていません。
殺した者は罰せられる、というだけです。
身柄を拘束されずに時効が過ぎた場合は無罪になります。
気に入らない奴は片っ端から殺して、逃亡するのも良いかもしれませんね。
大虐殺しても捕まりさえしなければ処罰されません。
439:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/25 07:45:22
こんな糞スレ上げんなバカ！
440:Air4th ◆xWn.OsrdWE
08/05/25 08:53:32 Yvfu9l6W
そうはいうけどさ、ほとんど糞スレじゃん。この板。
トンデモ系のやつが多すぎると思わないかい。
441:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/25 14:48:31
たしかに・・・物理板とはとても思えんときが・・・
442:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/25 18:15:27
まあ、全ての板で言えることだけど、
本来その板の主流であるべき人たち（プロ、学生、専門誌を毎月買って読んでるレベルの熱心なアマチュアetc・・・）
って、すごい少数派なんだろうな。
443:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/26 05:23:44
まあ、こんなところにマトモな奴が来る訳ないわな。
444:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/26 06:11:14
俺は物理の院生だけどこんなところでまじめに物理の話をする気にはなれないし、する意味もない
445:ご冗談でしょう？名無しさん
08/05/27 05:42:35
物理に倫理はないので説明できない
446:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/02 00:10:32 lmafzqEg
本当に物理学として数式に表せないの？
誰も真剣に取り組んでないだけじゃないの？
>>1はそれが言いたかったんだよきっと。
447:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/02 00:30:53
「人を殺してはいけない」は、正しいのか？
448:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/02 00:35:05 NpiAr+w0
どう考えても物理学に殺人の是非を問うのはお門違い。
449:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/05 09:20:10
肉体的強度の問題だろ。超強ければ殺しても問題ない。
450:アリスとテレス
08/06/08 23:28:08 uiB+dcMs
正義や平等といったものを要求するのはいつも弱者だ
強者はそんなものは意にも介さない
451:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/08 23:51:04
人間は個人よりもよく統制のとれたグループの方が強いし、それだけ生き残る可能性も高い。
長い間かけて、弱者への思いやりを本能的に持っているDNAの方が多く勝ち残り、現在に至る。それだけ
グループ意識をパラメータにすれば、シミュレーションもできる。統計力学的な定式化もやればできるだろ。
452:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/18 14:51:33 Rz6q8NJc
そんなことを考えているお前はまともな人間でないから、今すぐ精神病院
へ行って来い
453:ご冗談でしょう？名無しさん
08/06/18 14:56:02 PixHmFJ8
物理は事実の問題。
殺人は規範の問題。
どう考えても物理学に殺人の是非を問うのはお門違い。
454:ご冗談でしょう？名無しさん
08/07/05 23:47:21 /UDPDy86
生き返らないから。何万年後に、人が簡単に生き返る世界に
なったら、殺人なんて軽い刑になるだろうなぁ。
455:ご冗談でしょう？名無しさん
08/07/06 04:22:46
でも簡単に死刑になるかも。
456:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/02 21:50:57 No0xBiGC
どうでもいいけど、もし殺したければ、天下り役人の家族を殺せ！
国民の英雄になれるぞ。
それが社会のためだ。
457:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/02 22:06:51
「刑務所ならニートにならない」というパラドックスがあるからだよ。
458:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/03 09:58:09
人間は感情を表に出す生き物だからです。
459:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/03 23:32:01
これって「経済学的に」バージョンもあるの？
460:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/04 02:48:59 hFOjQzka
物理学的には問題ないが倫理的に問題有り
461:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/04 04:12:22
物理学的に逮捕されるからだろ。
462:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/04 10:52:08 S7O9FeVY
仮に人を殺してもいい国ができたとしよう。
名前は中○としよう。
その国では、憎い奴は殺していいとしよう。
生きていれば憎い奴なんて出てくる。
１０年くらいで、その国の人口は半分になるな。
２０年くらいで、その国の人口は４分の１になるな。
そんな国は１００年くらいで崩壊するな
463:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/04 10:59:33 S7O9FeVY
昔は敵討ちとか決闘なら殺してもよかったみたいですが
464:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/04 11:00:28 S7O9FeVY
積極的安楽死を認めている国
アメリカ（オレゴン州） - 1994年「尊厳死法 (Death with Dignity Act)」成立
オランダ- 2001年「安楽死法」可決。
ベルギー- 2002年「安楽死法」可決。
フランス- 2005年「尊厳死法」可決。
スイス- 1942年
465:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/04 14:42:04
>>463
今でも人を殺しても良いと日本の法律で認められてる例はいくつかあるけれども。
緊急避難、正当防衛、死刑の執行、etc・・・
466:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/28 00:35:12
火葬場が不足してるからなぁ、物理的に。
467:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/28 00:51:19
法律では刑の執行以外では「人を殺して良い」ような事はなさそうだと焦点のズレた事を言ってみる。
緊急避難では人命（自・他）に関わるようなやむを得ない状況での殺人の罪が問われない
正当防衛はあくまで（防衛）の手段、結果としての殺人（相手）の罪を問われない
勘違いして人殺しするのが出ると嫌なので。
相手が殴ってきたから包丁持って応戦、途中で戦意喪失した相手を追い掛けてｻﾞｸｻﾞｸやって殺したりすると過剰防衛や殺人になるかも。
468:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/28 11:53:48
>>467
>>法律では刑の執行以外では「人を殺して良い」ような事はなさそうだと焦点のズレた事を言ってみる。
焦点がズレてるというか、間違ってる。
刑の執行以外でも殺人が認められる場合は、実際にあるので。
それが「犯罪」として「殺人罪」という罪に問われるかどうかは裁判で決まる。
ということ。
逆に、「刑の執行以外の殺人は絶対に認められない」と勘違いしてしまい、
助かるべき命が失われてしまうということが、あってはならない事だからこそ、
はっきりと認められてる殺人も、あるわけだ。
不慮の事故などによる「罪に問われない殺人」もあるが、
相手の意思に関わらず、自ら殺意を持って実行する「認められてる殺人」もあるということ。
もちろん、いつでも誰でも自由に殺人をしても・・などとはこれっぽっちも言っていない。
もし「殺さないこと」と「自分が助かること」を選択せざるを得ない状況の場合には
相手が「殺さないでくれ！」と懇願しても「自分が助かること」が最優先ということだ。
具体例を挙げればキリが無いが、「目の前の人に死んでもらわないと自分の命が危ない場合」だ。
もちろん、複数が同時にそういう状況に陥ることも考えられる。
ちなみに戦争の場合は刑法は適用されない。また別。
469:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/28 12:32:47 pt8atBtw
>>468
↑それを緊急避難と言う↑
治産系の仕事をする時に講習でくどい位に教えられるけど。
言葉遊びのように感じるかもしれないがこの場合では
「殺人が認められる」と
「殺人の罪が問われない」では
大きな違いがある。
法で「殺人を認める」のは様々な問題があるので極一部の例外を除いて実現されない。
超法規的措置とか。
470:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/28 12:47:01
>>469
>>「殺人が認められる」と
>>「殺人の罪が問われない」では
>>大きな違いがある。
だから、違いがあると言っているだろう。
言葉遊びなどではない。
１．緊急避難についての説明をしたのだが、何か？
２．「極一部の例外を除いて実現されない。」＝「例外的に実現されることがある。」
こういうことだよな？いや、返事は聞くまでも無い。
こういうことなんだよ。
471:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/28 15:12:55
殺人の権利が認められる、というわけじゃなくて、
本当は殺人は避けるべきだったがどうしても避け得なかった、って場合に
今回は仕方ないから刑に処するのは止めよう、ってことだよ。
472:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/29 01:04:25
>>471
もしそう思ってるのなら、それは違う。
自分が生き残る為などにどうしてもその殺人を避け得ない場合には
その殺人を認めますよっていうこと。
「いざという時には他人を殺してでも自分が生きるという権利」が認められてるんだよ。
最初から認められてるの。法律で。
「今回は仕方ないから刑に処するのは止めよう」っていうのは
単なる情状酌量にすぎない。
473:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/29 10:20:52
>>472
いつの時代の法律論だよｗ
今の法律観では認められる殺人は存在しません。
これまで挙げてきた例でも、実際に起これば心身耗弱として情状酌量の余地があり、減刑されるくらい。
あんまり勝手にオレ様法律論つくるなよｗ
474:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/29 12:23:30 njF5wBkY
説明してもこの子にはわからないよ。
口調は大人、中身（ﾐｿ）は子供
475:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/29 20:51:05 a7GDrQxZ
≪富士の青樹ヶ原樹海は自殺の名所・・・、世界自然遺産の知床五湖は、殺人の名所・・・≫
・自殺も殺しも、死体は、ヒグマが喰って消化してくれるから絶対に逮捕・起訴・公判はありません。
・昨年は、世界自然遺産の現場で頻発する行方不明者探しに国軍と道警など、１０００人余りの捜索隊を現地に入れる前にヘリコプターを数機、飛ばしました。
・未消化の死体を胃袋に隠した数頭のヒグマを追い散らして呉れるので死体を隠す手間いらずなので助かりますよ。
・世界自然遺産知床の看板に傷がつくので、過去の大半は、<行方不明><謎>で処理してくれます。
URLﾘﾝｸ(blog.zaq.ne.jp)
476:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/29 23:38:45 oQZIYrUF
ちんぽ代理店
477:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/30 02:49:02
「法律論」に「法律観」・・・
挙句の果てには「これまで挙げてきた例」・・・
なんだ中学生か・・・
478:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/30 03:05:17
＞もし「殺さないこと」と「自分が助かること」を選択せざるを得ない状況の場合には
＞相手が「殺さないでくれ！」と懇願しても「自分が助かること」が最優先ということだ。
刑法上の緊急避難というのは飽くまで
一定の場合（自己又は第三者の権利や利益を守る為にやむを得ず他人やその財産に害を加えても
損害よりも避けようとした損害の程度のほうが大きい場合）には「犯罪としない」というもの。
これと、憲法で認められているような人権とは別なのでこれを同一視してはいけない。
誰も国民には殺人権が保障されている、みたいな言い方や考え方はしない。
「法によって～～という権利が認められている」と言った場合、
これは国家は積極的にその権利を守ります、ということ。
～～を罰しない、という消極的な意味ではない。混同しないように。
因みに37条第二項にあるように、例えば警官のような職業の人の場合、
緊急避難は余程どうしようもない状況でないと認められない。
また第一項にあるように、十人の他人の命を損なうことで自分一人が助かるような状況の場合、
緊急避難は認めてもらえない。情状酌量があるのみ。
第７章 犯罪の不成立及び刑の減免
（緊急避難） 第37条 自己又は他人の生命、身体、自由又は財産に対する現在の危難を避けるため、
やむを得ずにした行為は、これによって生じた害が避けようとした害の程度を超えなかった場合に限り、罰しない。
ただし、その程度を超えた行為は、情状により、その刑を減軽し、又は免除することができる。
２ 前項の規定は、業務上特別の義務がある者には、適用しない。
479:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/30 09:15:12 dXKzBir5
>>477
判例とは呼べないから、あえて「例」と呼ばせていただいた。
法律論も法律観の意味も知らない方ですか？ｗ
480:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/30 18:18:13
>>478はウィキあたりを読んだだけの素人が陥り易い解釈としてよくあることだね。
ゼミでもよく取り上げられてた。
481:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/30 23:16:44
はあ、さいですか。
いずれにせよ殺人の権利なんてものは認められてないので。。
482:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/30 23:17:48
>>「法によって～～という権利が認められている」と言った場合、
>>これは国家は積極的にその権利を守ります、ということ。
それは、法によって
「自身の生命の危機を回避する為に殺人がやむを得ない場合にそれを実行して自分が生き残る権利」
を認め、国家はその権利を積極的に守るということ。
実際に認められていて、その権利は守られている。
警察官やレスキュー隊員は、緊急の事態から逃れる立場ではないので「緊急避難」の適用外としているが、
自分の命を守ることも任務としてあるので、自分が死ぬと分かっていたり、死ぬ確率が明らかに高い場合は
たとえ自分が命を捨ててでも救助したいと思っても、救助の許可が出ない。
警官も状況によっては犯人を射殺すること（殺人）を認められるどころか、
命令という形で強制されることもある。
もちろんこれは刑法における緊急避難でも正当防衛でもなく、公務の執行であるが
「日本の法律で認められてる例」に該当する。
483:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/30 23:30:00
それは警察官には殺人の権利が認められている、という言い方はしないけどな。
＞国家はその権利を積極的に守るということ。
どこが「積極的」なんだ？
生命の危機に瀕したのに殺人が実行できなかった、という場合には
「殺人権が侵害された」ということになって、国が、非常時には
国民が緊急回避的に殺人のしやすいような社会を整えていく、ということ？
そんなん聞いたことないが。
警察官やレスキュー隊員の例に関しては職務上仕方なく生命の危機に陥ってしまった場合
というのが想定されているんだろ。誰も彼等の命はどうでもいい、などとは
言っていないのだから職務遂行上他にもっと安全な方法があればそれが選択されるに決まっている。
＞死ぬ確率が明らかに高い場合はたとえ自分が命を捨ててでも救助したいと思っても、救助の許可が出ない。
テロ事件とか銃を持って犯人が立てこもる事件が起きた場合は危険だから、
そういう場合は、例えば警官の突入作戦とかはありえない、と言いたいのかな？
まあ普通にあるわけだけど。
レスや法律を曲解してわけのわかんない解釈するの止めてくれないかな。
484:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/31 04:05:29
>>例えば警官の突入作戦とかはありえない、と言いたいのかな？
そんなことは一言も言ってないけど。
勝手に人の意見を不利な状況で捏造しないで欲しいな。
まぁ聞いてるだけか。なら答えよう。
突入作戦とかはあり得ないなどとは一言も言ってない。
例えば、
「君の死が人質を救う条件だが、人質を救う為だ。すまん、殺されに行ってくれ。」
ということは無いですよ。と言ってるのだ。しかもこれは例えばだ。
他にも色々なケースはあり得る。
失敗して死ぬ確率が明らかに高い作戦は遂行しないということであって、
銃を持って立てこもったところに突入するのは想定訓練してあるから
突入する場合は勝算があるという確信をもって突入する。
もちろん勝算が得られるまでは無謀な命がけをしてまで突入しないよ。
レスや法律を曲解してわけのわかんない解釈してるのは君のほうだよ。
君は俺が何も条件を付けずに「どうぞどうぞ」と殺人を勧めてるかのようにしか解釈してないじゃないか。
生か死かの境地に立たされた場合に、手段を選ばず自分の命を守る権利が認められてるかどうかだよ。
それは「だめだけどしょうがない」というスタンスじゃないよ。
485:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/31 13:37:44
殺人が起きた場合、それがやむを得ないものだったと認められれば無罪。
認められなければ有罪。
罪か否か、法律に基づいて白黒はっきりと判決を下すのが裁判。
有罪の場合には刑罰がある。
刑罰の程度には状況によって白黒はっきりではないこと（情状酌量）もあるが
はっきりと無罪であると認められた場合には刑罰は無いし、よって情状酌量も無い。
486:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/31 13:46:27
だいたいね、
「いかなる場合も殺人は絶対に認めない。認めるなどあり得ない。」
と言うやつでも、突き詰めて話をしていくと
「そ、その場合は例外的に認められるだけだ・・・」
とか言うんだよ。
487:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/31 14:01:12
>>478
>>憲法で認められているような人権とは別なのでこれを同一視してはいけない。
はぁ？？
「緊急の場合に是が非でも生き残るということ」を
「人権とは別だから認めない」とでも言うのか？
恐ろしいな・・・
488:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/31 14:25:27
権利を認める、ということと、罰しない、ということを
あんたが誤解してるだけだろ？
たとえば日照権が認められている、と言った場合、
ビルなどによって日差しが遮られた場合そのビルを国が
立ち退かせてでも権利の侵害を排除する、という意味。
たんに日差しを浴びても罰しない、って意味じゃないだろ？
489:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/31 15:37:31
>>488
また全然違う話を引っ張り出して話をはぐらかそうとしてるな？
自分でも意味が分からなくなってるようだね。とんちんかんで墓穴掘ってるよ？
>>日照権が認められている、と言った場合、たんに日差しを浴びても罰しない、って意味じゃないだろ？
そうだよ。
だから、
緊急の場合に殺人がやむを得ない場面ではその行為が認められている、と言った場合、
たんに人を殺しても罰しない、って意味じゃないんだよ。
特異な非常緊急事態時に例外的に認められる場合があるという話を
『こいつは単に「人を殺しても良い」という権利が与えられてると言ってる』
かのように誤解してるんだよ君が。
490:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/31 15:51:03
国が、法律で、生きる権利を侵害しない（緊急避難を適用し、殺人者を罰しない）のも、
生きる権利に基づく行為として、それが認められてるから。
491:ご冗談でしょう？名無しさん
08/08/31 21:07:18
いや、単に人を殺しても罰しない、という意味だよ。
生存権と関連がある、くらいまでなら間違いじゃないけど
憲法の生存権の規定から自動的に出てくるような話じゃない。
492:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/01 00:12:45
>>491
罰するか罰しないか、及び罰の内容や程度というのは、
その「自分が生きる為にとった行為」を認めるか認めないかの判断のあとで決めるもの。
認められてることだから、それをしても罰しない。ということ。
もし緊急避難や正当防衛に該当する場合でも絶対に相手を殺すことは認めないというのならば、
生き残るべく唯一の道が法によって塞がれてしまうということ。
絶対にあってはならないことだよ。
「あぁ、ダメだって言ったのに殺しちゃったのかね。認めない。許さない。でも罰しない。」
というのなら、それは明らかに間違ってるか、どこかで何かを誤解している。
気持ち的に、人道的に、人を殺しちゃいけないと強く思うのは分かるけど
直接生死に関わる場面での選択なので、
「本当はダメなんだけど、認めないで見殺しにする訳にはいかない、しょうがない、認めるしかない。」
ということ。
認めないということは見殺しにするということだから。
多分、君は情状酌量とごっちゃにしてるんじゃないかな。
493:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/01 02:10:23
別に刑法で罰せられらない、ということは
推奨されている、という意味ではないので。
刑法によって罰せられない行為には、
一般的には道徳的観点から推奨される行為もあれば、
価値中立的な行為もあるし、また不道徳な行為もある。
いずれにせよ「認める/認めない」とかいうのはあなたが勝手に自分の考えを述べているだけのことで
法律的には罰しない、権利として認めるわけではない、というだけでそれ以上のことは無いよ。
494:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/01 11:48:40
>>493
それは、もし「それは殺人が奨励されている」という意見があった場合の反論でしょ。
誰と論争してるの？
しかも言ってる事が間違ってるし（笑
495:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/01 12:11:04
どのあたりが物理学的な話なの？
496:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/01 12:11:44
強盗犯に完全に殺意を持って銃を乱射されて仲間も殺されて、
さぁ今まさに自分も撃たれてしまうという状況で床の銃を拾った場合、
民間人なので訓練も受けておらず、足を狙うとかは無理で、
自分が生き残るにはもう撃ち殺すしかない。誰も救助に来ない。
このような状況で、その拾った銃で強盗犯を撃つことは
１．認められている。
２．認められていない。
497:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/01 13:46:39
>>496
「１」でしょｗ
さすがにこれは認めなきゃおかしいでしょｗ
498:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/01 15:58:38
>>496
1
当たり前。
499:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/01 21:56:22
１に決まってるじゃん。ツマンネ。
500:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/01 22:05:38
「認められている」という言葉は法学用語でも何でもなくて
ただの日常用語なのでね。多義的に使われる言葉。
501:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 00:10:50
>>500
一人で何を言ってるんだ？
「どれが法学用語か？」とかは議論されてもないのだが。
自分に不利になると「どのあたりが物理学的な話なの？」（←無視されてるし）とか
「ただの日常用語なのでね。」とか言い出すが、
負け犬の遠吠えでしかない。
502:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 00:27:47
>>500
法の解釈について議論する時に、
法律用語以外の語句は禁止とか無効などということは無いし、
逆に日常用語を使わずに議論しろとかは無理な話。
君も日常用語バリバリだろ？ｗｗｗｗｗｗｗ
503:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 00:30:21
>>495も>>500も話をすり替えようとしてるだけだろ。
スルーしとけ。
504:500
08/09/02 00:50:04
495俺じゃないしｗｗｗ
505:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 10:08:25
>>504
>>495を書いた奴も>>500を書いた奴もっていうことだろ。
506:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 10:22:21
つーか、>>500は
例えば「言論の自由が認められている」という解釈も出来ないっていうことだよな。
可哀想な奴だ。
507:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 12:43:42 62Bw9RlQ
このおバカさんには誰が言っても理解できないようだが、
今の法で「殺人を認める」事は無い。
「罪を問われない」場合があるだけ。
必死に「殺人を認められる」を叫んでいるようだが、あんたは合法的に誰か殺したいのか？
508:495だが
08/09/02 12:55:48
>自分に不利になると「どのあたりが物理学的な話なの？」（←無視されてるし）とか
あのな、495は純粋な質問だよ。遠吠えとかわけわからん。
ここは物理板なんだから、物理と関係ない話しかしてないなら
どっかふさわしい板に移ってくれ、ということだ
ちなみにこのスレに書いたのは495が初めて
509:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 15:30:15
>>あんたは合法的に誰か殺したいのか？
どこを読み返しても「合法的に誰か殺したい」とは実際にも意味的にも書いてないと思うけど。
いざという時に合法的に助かりたいんじゃないかな。
>>508
どうやら横から「そんなの認めねぇよ」みたいなのが騒いで出てきて
グダグダ引き下がらないから迷惑がかかってるみたいだね。
ちなみにこのスレに書いたのはこれが初めて
510:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 15:36:16
>>507
>>必死に「殺人を認められる」を叫んでいるようだが
ずっとロムしてたんだけど、何でそこだけ切り抜くの？
そういう風に切り抜いて簡素化した解釈だと、
あなたは「殺人をしても罰しない」と叫んでることになる。
合法的に誰かを殺したいのはあなたの方なんじゃないの？
511:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 15:49:29
Ω
_,r'''""￣￣ﾞﾞﾞﾞ`ヽ､
γ" ヽ
iヽ 人 人 人
|ヽヽ ノ人ヽ ノ人ヽ ノ人ヽ
| Ｙ Ｙ Ｙ |
|二二二二二二二二二二二|
|:::::::::::::| ━ ━ |
|:::::::::::::| ,--、 ,--、 | ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
|:::::::::::::| （ ●） （ ●）| ＜ だめだ。助かる唯一の手段を認めない。
|::::::::::/ `ｰ'' `ｰ'' ,i_ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
__|:::::ノ , (● ●)ヽ ｀i
/┌ / (ヽ ソ
i､ヽ- ,,ノ ＿,,,,--ー､ ,-‐-､_
￣｀i ∠￣ _＿＿＿＿ﾉ
ヽ、 ( ￣￣￣ `ヽ、
ヽ､＿＼ ヽ、
ヽ､＿＿＿＿＿＿＿,,ノ
512:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 15:59:26
そのうち「死刑制度反対！！」とか言い出すんじゃないか？
513:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 16:41:50
法律で条文にしてある事項というのは、禁止事項や罰則事項なので、
法律で禁止されていること以外は、全て認められている。
例えば、道路交通法における標識で「指定車両以外進入禁止」という標識があった場合、
「指定車両の通行は認める」という解釈をする。
これを「認めるとは書いてないから認めない。」と解釈するのは間違いである。
株でも「インサイダー取引」など、禁止されている事項はあるが、
禁止されていること以外は、どの取引も認められている。
514:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 17:17:46
＞法律で条文にしてある事項というのは、禁止事項や罰則事項なので、
これは良いけど、
＞法律で禁止されていること以外は、全て認められている。
これは513の勝手な考えだけどな。
或る行為が正しい行為であるか間違った行為であるかに
ついては法律は何も規定しないし、それを規定するのはそもそも法律ではない。
非常時には人を殺しても良いよ、どんどん殺しましょう、と書いてるわけじゃないよ。
「認められている」というのはきちんとした定義のある用語じゃないので
どういう意味で使ってるのか宣言してから使ってくれないかな。
日常用語としては「認められている」は「禁止されていない」とは同義ではないので。
>>509
合法的に助かるだけなら「法によって禁止されていない」で充分だろ。
非常時には他人を殺して生きる権利がある、とか
そういう解釈をする必要は全く無い。
515:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 17:45:23
非常時、
どうしてもその人を殺さなければ明らかに自分が死んでしまう状況あって、
他には自分が生き残る手段が無く、しかも一刻を争うような状態の時には
その人を殺してでも自分が生きる権利がある。
そういう権利が認められている。
これが認められていないと言うのならば、それは、間違いです。
と言ってるのに、「どん殺しましょう」と言ってると解釈するくらいだから、
そういう奴に法の解釈なんか無理に決まってるよ。
ふっ。
516:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 17:58:49
>>514
俺たちにある権利を君が否定するのは良くないな。
ただ、君がもしそういう危機的状況に陥った場合に、
「いかなる場合も殺人は許されないんだから」と思って、
君があえて死を選択するとしても、それはそれで別に構わないよ。
生き残ることは「権利」であって「義務」じゃないから。
517:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 18:01:25
まぁまぁ・・・
認められてないと思う奴は、自分が黙って死ねばいいだけの話。
俺たちは認められてるから生き残ろうと必死に努力するけど。
それだけの話でしょう。
518:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 19:11:01
いや、だから「認められている」って言葉はどういう意味で使ってるの？
「禁止されていない」と言いたいだけ？
519:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 19:31:47
殺人は神に認められてるから問題なし。
520:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 21:52:29 4avZcXVV
>>1への回答は>>11で良い。端的に本質を語るには高い知性が必要だ。
521:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/02 21:55:01
だから物理の話がないんなら他所行けよ
せめてsage進行でよろ
522:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/03 01:00:33
>>518
そんなことも分からないようじゃ話にならないね。
まぁ精々お前に生命の選択が迫られるような危機が来なければいいね。
そういう時に生き残る為の行動を取る権利が君には無いらしいから。
じゃぁな。
523:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/03 02:31:57
そもそも刑法を、人権を保障する法律と
理解するのがまず根本的に間違っているので。。
例えば日当たりの良いところに住む権利（日照権）は保証されてるけど、
風通しの良いところに住む権利というような権利があるとは、
現状認められてはいない。
一応風通しの良いところに住む人間を罰する、というような法律は無いけどね。
で、「風通しの良いところに住む権利」が認められていないのは、
別に「風通しのいいところに住んでも罰しない」という刑法上の規定が無いからじゃないだろ？
風通しの良いところに住むと罰せられたり
或いは罰せられなかったりするのかというと、
そもそもそういう罰する罰しないという議論自体が無意味だろ？
同じ事を言ってるんだがな。
524:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/03 02:33:25
同じ話で、生存権がどうの、というのは
罰する罰しないとは全然関係ない話。
525:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/03 09:00:08
これまでの議論を読んで、
「ただ単に刑法を、人権を保障する法律だと理解してるんだな」
と判断することは、事実の錯誤につながる。
526:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/03 09:10:09
ある行為が認められる行為なのか、認められない行為なのかの判断は、
法律に基づいて判断する。
国（法律）は、正当な事由無く国民の意思・行為を制圧することは出来ず、
様々な「自由」や「権利」が認められ、尚且つ、保障されている。
例えば、「言論・表現の自由」や「生存権」などによって
違法行為に該当しない限り、自由に発言・発表することが認められており、
何としてでも生きることがあらかじめ認められている。
ここで重要なのは「違法行為に該当するか否か」であって、
違法行為に該当する場合には、刑罰がある。
「違法行為に該当するか否か」は「構成要件に該当する違法な行為」であるか否かで判断される。
明らかに「急迫不正の侵害」がある場合は「違法性阻却事由」により、
その行為（殺人など）は「構成要件に該当する違法な行為＝犯罪」にはならない。
つまり「構成要件に該当しない合法な行為」である。
そして、合法か違法かの判断の後で、その結果に基づいて、刑罰によって処分される。
違法的行為は認められない行為なので刑罰がある。
合法的行為は認められる行為なので刑罰が無い。
527:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/03 12:41:19 dK0n4pcG
「（場合により）殺人は認められている」
ってアホですか？
日本の法では殺人を認めていません。
あくまでやむを得ない状況での殺人等が罰せられないだけ。
緊急避難で「認められていないと言うなら氏ね」って野師は日本語の理解ができていないうえに読解力も無い。
528:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/03 16:15:27
>>527って暑さでやられたんですかね？
緊急避難で「認められていないと言うなら氏ね」なんて誰も言ってないよね。
しかも、
「犯罪者にならなければ生き残れないんですよ」なんて、そんな馬鹿な。
「死にたくない」という意志を無視して「生存権の放棄」を強制することになってしまう。
529:三蔵法師
08/09/03 16:56:09
もめてるようなので、軽く説明しましょう。
まず、結論から申し上げますと、
「行為の正当性を認めるから罰しない」ということなんですよ。
元々、六法全書に書かれている文章だけを読んだのでは説明が足りないんです。
何が目的でその法律を制定したのか。どういう意味なのか。どう解釈すれば良いのか。
それは、広い視野をもって解釈出来るように勉強しないと分かるようにならないです。
「認めるとは書いてない。だから認めないんだ。」というものじゃないんです。
これを機会に「この場合には何故、処罰しないと決めてあるのか？」を広い視野からよく考えてみると良いですね。
530:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/03 18:06:13
＞「犯罪者にならなければ生き残れないんですよ」なんて、そんな馬鹿な。
犯罪である、というのは罰せられる、と言うのと同義なんですが。
無罪と言うのと無実（法律用語ではない）というのは違うんだよ。
>>529
それは避けられないことが明白な場合であって、
まずは避けるべき行為である、ということになってるよね。
>>526
～～権とかいう話の前に、
そもそも刑罰で禁止されていること以外は何をやっても良い
ってのが法学の考え方なんで。認める認めないは別にして。
531:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 00:55:10 +bu29Tue
緊急避難での「殺人」は「認められている」とかって奴はさ、
緊急避難（正当防衛含む）での「殺人」は最悪のケースだと解ってて言っているのか？
どちらも最善の方法をとらないといけない。
正当防衛の場合は脅威が無くなった時点から過剰防衛。
「殺人が認められている」
「殺人の罪を問われない」
似てはいるがニュアンスが全く違う。
子供が聞く場合でも受け止め方が大分違うはず。
【例え緊急避難でも被害、損害は最小限にするよう努力しなければならない。殺人は最悪のケース】
大事な事なので二度言いました
532:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 01:19:46 +bu29Tue
発端。
>>465:08/04(月) 14:42 ??? [age] >>463今でも人を殺しても良いと日本の法律で認められてる例はいくつかあるけれども。 緊急避難、正当防衛、死刑の執行、etc・・・
-----------------
抜粋【人を殺しても良いと日本の法律で認められてる例はいくつかある】
反論「罪を問われないだけで認められている訳では無い」
要点：本当に法では「殺人を認める」と書いているのか？
補足：「罰せられないから認められている」等はNG。
533:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 10:23:02
>>532
>>529
534:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 10:29:36
要点と補足が違うんだけど。
535:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 10:42:14
>>532
「殺人を認めると書いている」などとは言ってないのに、
なぜ「本当に法では「殺人を認める」と書いているのか？」
という要点になるのだ？？
こういう要点のまとめ方をする人は物事を解釈する能力が無いということだね。
要点は「文章をどう解釈するか？」でしょ。
「条文に書かれている文章」や「掲示板に書き込まれた文章」を。
536:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 10:52:46
>>532
殺人には「合法的殺人」と「違法的殺人」があるのをご存知で？
537:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 11:06:00
殺人とは「直接的もしくは間接的に人の命を絶つという行為。」のことを言う。
>>527
>>日本の法では殺人を認めていません。
一定の条件のもとでは、医者にも「生命維持装置を外す」という行為が認められている。
というのはどう解釈しますか？
認められていないと解釈するのでしょうか？
538:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 11:22:33
逆に聞こう。
何故、「認めない」と解釈するのか？
539:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 12:14:35
例えばそこに道路がある場合、
道路交通法に違反すれば罰則が与えられる。
違反金納付によって罰則を免れる権利も与えられる。
これらは条文に明記されている。
しかし、そこに道路の通行を認めるという内容が書かれていないからといって
「日本の法では道路の通行を認めていません。」とは解釈しないでしょう普通。
540:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 12:21:10 +bu29Tue
>>463今でも人を殺しても良いと日本の法律で認められてる例はいくつかあるけれども。 緊急避難、正当防衛、死刑の執行、etc・・・
日本の法律で認められてる
法律で認められてる
541:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 12:28:14
etc・・・
542:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 12:49:38
日本の法では殺人を認めていません。（注1）
注釈1：ただし、例外的に認められる場合もあります。
543:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 13:02:12
日本の法では、正当な理由なく人を殺すことを認めていません。
結局はこういうことでしょ。
544:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 16:58:05
法律では（刑法では）「～しても良い」ということは書かないのが通常である。
認められざる不正な行為を禁止することによって、社会秩序を守るのが目的だからだ。
すなわち「～してはいけない」と。
認められてることの方が圧倒的に多く、その全てを書くことが不可能だからである。
あらかじめ禁止されている「認められざる不正な行為」に該当しないものであれば
「認められている正当な行為」であると解釈してよい。
ここ（掲示板）も同じ。
法や管理人によって書きこみが禁止されているような事項に該当しないものであれば
自由に書きこむことが認められている。
545:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 17:03:43
>>544
だいたいそういうことだね。
さらに付け加えるならば、
「緊急避難」で「～は罰しない」と表現しているのは
１．刑法自体が「罰すること（刑罰）」を基準にしているから
２．殺人以外にも認められる事項は多種多様にわたるので書ききれない。
こういった理由からだね。
546:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 22:34:12
>>539
そんな解釈してる人居ないと思うんですが。
このスレの人は下手すると、
一定の金を納めれば道路交通法に違反することが
認められている、とか言っちゃいそうだけど。
547:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/04 22:36:20
>>537
こういう場合には生命維持装置を外して良い、
という根拠は法律上は無いと思うけど。
ただ以前までは生死の判定に関しては法律よりも
医者の慣習の方が実行力があり、
また今では脳死が死の実際的定義だと見做されているから、
脳死の後は死体として扱って良い。
それに生命維持装置を外すというのは、刃物で刺し殺したり薬物で毒殺したりするのとは違って、
補助を止める、ということ。積極的な殺人と同様に解するのは無理がある。
例えば扶養義務の無い赤の他人にこれまでは金銭的援助をしてあげてたのが、
生活が苦しくなったから援助を打ち切った結果、一ヵ月後に衰弱死してしまった。
では殺人という犯罪を犯したことになるか、というような問題。
>>538
積極的に取って良い行為ではなく、他に選択肢がある場合は
その選択肢を取って行動するのが当然。
他に選択肢のなく、その行為を取るしかなくなってしまった場合に、
その行為を取っても罰せられない、という規定であって
幾つか選択肢が或る場合に、その行為を取る自由、権利がある、というような規定とは違う。
それからその選択肢を取らないといけない、という規定でもない。
ただ人間いざとなれば死体を食したり同胞を殺してでも生き残る習性があるから
普通は緊急避難的行動を取るけどね。
だからそれは>>544>>545の言うような「認められている」とは違って
通常は認められない行為なのだがこの場合は仕方なかった、ということ。
548:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 01:21:10
>>546
それは正しい解釈が出来ない自分を晒してるだけだね（笑
行為の正当性が認められるかどうかだと何度も説明してるだろう？
「一定の金を納めたという行為」が認められたから刑事罰が無くなる（罰しない）んだよ。
549:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 01:30:02
>>547はまずニュースを見た方がいいね。
実際にどんな事件があって、何をして、どんな罪に問われているか。
君は信じがたい光景を目の当たりにするだろう。
550:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 01:34:28
いや生命維持装置を勝手に止めることはもちろん殺人と見做されうるよ。
ただどういう状態になったら止めて良い、というようなことの
法による規定は無いと思う。脳死以外は。
551:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 02:15:08
お前ら何を言い合ってるんだ！？
「幾つか選択肢が或る場合に」とか言ってる馬鹿がいるけど、
ないんだよ！そうするしかない状況だってば！
言い争ってる場合じゃないんだよ！！
認めなきゃ死ぬんだよ！！！！
552:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 02:57:58
＞幾つか選択肢が或る場合に、その行為を取る自由、権利がある、というような規定とは違う。
って書いてるだろ。よく読め。
あと認められてないからどうの、とかいう話じゃないだろ。
人はそういう極限状況では法で認められてないからやらない、というような思考はしない。
553:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 10:14:48
「ただし、その行為が殺人であった場合にはこの限りではない。」
とでもあれば「相手を殺してまでは生きることが認められてないんだな」
という解釈をするけどねぇ。
554:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 11:11:11
★「罰しない」というのは危機を脱して生きてることが前提なわけです。
最初から「それを認めている」ということが前提なのです。
認めてなかったら罰するも罰しないも何もないよ。死んでるんだから。
★つまるところ「有罪」になるか「無罪」になるか。
裁判では「有罪であるが、罰しない」という場合もあるが、
そういう場合なら「その行為は認められるものではない」といえる。
しかし、「無罪なので、罰しない」ということであれば
その行為は「認められる行為」なわけです。
その行為が正当なものであると認められれば無罪になって罰はありません。
それを「緊急避難」として、わざわざ刑法の特例として、あらかじめ制定してるのです。
何故かというと、この特例がないと「いかなる場合も絶対に人を殺してはいけないんだ。」
ということになってしまい、助かるはずの命が奪われてしまう可能性が出てしまうからなのです。
555:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 12:53:17
「～することを認める」と言ったらそれは罰し無いということだし
「これを罰しない」と言ったらそれはそれは認めるということだし
「このように罰する」と言ったらそれは認めないということでしょ。
小学生でも分かるよね。
556:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 12:59:02
小学生に緊急避難で生き残る例の話をすると
「そんなのだめだよーー！！」
「人殺しだから殺人罪に決まってるじゃーん！」
と、反論の大合唱だ。
ここでも同じことが起きているが。
557:馬鹿でもチョンでも・・え？チョンってなに？
08/09/05 13:19:05
「違法でなければ合法だ」とでも思っているのか？
たとえ法で認められても人情的・人道的に認められないことはあるぞ？
558:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 13:23:27
>>555
例えば「なっとくする量子力学」
なんていう講談社の本がありますけど、
こんなのが量子力学の教科書だなんて私は認めない！
という人が居たら、その人は著者をこれから文字通り血祭りにあげる、という意味なんですか？
例えば大学の物理の先生が、竹内薫の本を立ち読みして、
仮にもマギル大学に留学して物理学で修士号を取った人間が
こんな本を書くなんて私は認めない！と言ったら、竹内薫に私刑を下しに行く、という意味なんですか？
※マギル大学は、日本で有名かどうか知らないけど結構名門校です。
ノーベル賞受賞者数は東大よりも京大よりも多いです。
ラザフォードやフィッチ（1980年度ノーベル物理学賞）なんかの出身校。
怖えー。。。
小学生じゃないですけど私にはちょっと分かりませんでした。
559:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 13:24:13
俺は中国人のことを馬鹿にしたことは無い。
中国人の友達もいるし、カンフー（映画）も好きだからだ。
で、中国では「中国人」と書いて「チョンゴウレン」と言う。
「それが？」と言われれば「別に。」と答えるしかないが。
560:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 13:27:33
>>558
おれは>>555を「法律で」ということで読んだら分かったよ。
逆に何でお前が講談社の本やら物理の先生の話をしてるのか悩んだよｗｗｗ
561:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 13:32:00 QyuXe4fU
物事を数学的に捉える学問が物理学
殺人をどう数値化計測したのかが問題
どういう計測器を使って、何を計ったの？
板違いじゃないの？
562:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 13:33:30
ほーら、出てきた（笑
>>558のように「話の道理」「文章の意図」が分からなくて「言葉」だけに反応する奴と、
>>560のように「書いた人が言いたいこと」を正確に把握してる奴では、
解釈の仕方に差が出てくる。
正しい解釈が出来ないと恥じをかくという例。
563:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 13:35:57
>>561
ほほう。
「どう数値化計測したのかが書かれてない>>561は板違いである。」
と、俺は解釈したが？
564:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 13:42:05 QyuXe4fU
>>562
そういう主観的な事は物理学の対象にならないってこと
「誰にとっても同じ」＝客観的な自称しか、対象にできない
で、主観的な事は、「正しい解釈」とかありえない、
全て、全て「勝手な解釈」や「人それぞれ」という回答にしかならない
そういうのは、物理学じゃなくて、文学とかのジャンルで
565:518
08/09/05 13:43:29
>>514=>>518=>>558ね。その他にもレスはあるけど省略。
>>560
つまり
「（法律で）認められている」という言葉を「罰しない」という意味で使ってるわけね。
それが明確に自覚できていれば良いんだよ。
俺は
>>557（俺じゃないです）の言うように罰則が無いからと言って、
直ちに積極的に認めているということにはならず、
ただ単に憲法の保障する権利と刑法の定める刑罰があるだけだ、という言葉の使い方をしているので。
因みにもっと微妙な例を挙げると
大麻を所持せず、ただ単に吸引のみする行為は、
やっちゃダメだとは書いてるけど処罰対象ではありません（罰則規定が無い）。
大麻取締法第四条及び二十四条参照。
大麻吸引自体は「合法」である、なんていう説明をしちゃう人も居るけど。
ダメだとは書いてあるけど罰則の無いような行為はかなりあります。
つまり法に罰則が無い(A)、ということと法によって認められている(B)、ということは別です。
言葉は出来るだけ正確に使いましょうね。
(A)⇒(B)だ、という人が居るけど（実際は(A)⇔(B)ともっと強いことを言っているけど）、
これが誤りだということは分かってもらえたと思う。宜しいでしょうか。
566:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 14:02:26 QyuXe4fU
>>563
>「どう数値化計測したのかが書かれてない>>561は板違いである。」
> と、俺は解釈したが？
解釈が色々とできるものは、文学とかのジャンル
567:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 14:23:53
>>566
君は>>563を読んで「あぁこの人は色々な解釈をしてるなぁ」とでも思ったのか？
568:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 14:32:34 QyuXe4fU
>>567
思った
569:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 14:43:56
>>565
「ダメだとは書いてあるけど罰則の無いような行為はかなりあります。」
これには別に反論しないけど（この意見は認めると解釈してもらっていいです）
しかし、「緊急避難」のどこに「ダメだ」と書いてあるのでしょうか？
君の言ってることを、君の表現であらわすと
(A)「ダメだとは書いてあるけど罰則の無いような行為はかなりあります。」
(B)「緊急避難が認められる場合でも人を殺してはいけません。」
「(A)だから(B)だ」ということになりますが？
宜しいでしょうか。
570:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 14:46:59
>>568
「どう数値化計測したのかが書かれてない>>561は板違いである。」 という、
たった１つの解釈しかしてないのに。
571:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 15:04:09
>>565
法律上、（大麻取締法 第三条）
「大麻取扱者で無ければ大麻を所持し、栽培し、譲り受け、譲り渡し、又は研究のため使用してはならない。」
ということであれば、大麻取扱者は大麻を所持することも、栽培することも認められる。
と、解釈するが。認められないのか？
答えてくれ。
1.認められる
2.認められない
572:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 15:06:13 QyuXe4fU
>>570
僕の書き方が「他の解釈の余地がある」＝命題になってない
僕の書き方が文学になってると、、、 思った
573:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 15:10:54
先に殺らなければこっちが殺られてしま
／⌒＼
_.,,,,,,.....,,, .／ ::: ＼
／::::::::::::::::::::::"／ ／⌒＼::: ＼
/:::::::::::::::::::::::::ノ《 ／ ＼::: ＼
/::::::;;;;...-‐'""´´ 《_／ヽヽ ＼::: | あ・・・
|::::::::| 。 ┃....|;ﾉ ￣
|::::::/ ,,,..... ...,,,,, ||
,ヘ;;| -・‐, ‐・=.|
（〔y -ｰ'' | ''ｰ .|
ヽ,,,, ﾉ(,､_,.)ヽ |
ヾ.| /,--╂、 ./
|＼ ￣二´ /
_ ／:|＼ ....,,,,.／＼___
574:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 15:19:18
そうやって（最悪の場合には人を殺してまでも）生き残ることを認、め、て、る、か、ら、
生、き、残、っ、た、あ、と、の、刑罰についてどうするかを制定してるんでしょ？
認、め、な、か、っ、た、ら、死、ぬ、という状況での話なんだから。
ぜぇぜぇ・・・
575:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 15:32:03
認めなかった為に死んでしまったとか
認められていないと思って、意に反して死を選んでしまったとか
そういう事態を防ぐ為に作られた法律だからなぁ。
カルネアデスの板を前にして
「奪うことは認めません。譲り合いなさい。」
という法律じゃないよねぇ。
576:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 15:36:32
一つ議論の根本に立ち返って考えてみましょう
なぜ、人を殺してはいけないの？の裏面、なぜ、人を殺すのか？
人が人を殺す、他種でも種内殺は見られますが、人のそれはより顕著です
結論から申しますと、殺人が得意な或いは志向する遺伝子が結果的に生き残ったため、といえましょう
驚くべきことに、殺人の理論は、哲学でも物理学でもなく遺伝学的アプローチによるものだったのです
577:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 15:44:19
なんだその「強姦罪を制定したから少子化問題が生じた」みたいな言い方は。
578:565
08/09/05 17:33:24
>>569
違います。緊急避難がダメだとは書いてあるとは言っていない。
(B)のようなことは言ってません。
緊急避難は「罰しない」とは書いてあるが「認められる」とは書いていない。
そもそも「認められる」というのは法律の規定の無いような
曖昧な用語なのであまり使わないほうが良い、というだけです。
ちょうど物理学で「すごく活発に動いている物体」とか言う表現が
とんでもなく不適切で、
「運動量 p （まあ運動エネルギーでも速度でも加速度でも良いですけど）が
著しく大きい（例えば他の物体の運動量 p_i に対して p >> p_i とか）物体」
と言ったほうが適切なのと同じで。
自分で定義して使うなら構いません。
上の方で「罰が無い＝認められる」論者の人が居ましたけど、
こういう間違いが起きたのはこの二つを混同したからですね。
少なくとも罰しないと書いてあるのだから認められるのだ、という立論は成立しません。
そしてどういう行為を「認める」かは法律で規定はされてません。
なぜ緊急避難が「認められる」のか別に説明する必要があります。
まあ、その前に「認められる」とはどういう意味なのかをきちんと定義してから説明を始めてほしいものですがね。
>>571
取扱者なら栽培しても罰は無いんじゃないでしょうかね。
まあ常識的な意味でなら「認められる」と言っても良いんじゃないかな。良く分からんけど。
因みに、どうも日本では大麻を原料に薬物を作ったりはしてないらしいし、
そういう研究も為されていない（つまりそういう届出が無い）らしいです。
579:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 17:59:07
>>574>>575
ひかりごけ事件
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
ミニョネット号事件
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
ひかりごけ事件ってのは
真冬に船が難破して北海道の知床半島（冬は雪に閉ざされて長距離の移動はほぼ不可能になりますね）に
漂着した船長が、食人によって生き延び、死体損壊罪で起訴され（日本の刑法には食人を罰する規定は無い）
懲役一年の刑を科せられた事件です。
法による裁き自体は軽かったですけどその後の周囲の人たちからの陰口や自責の念は酷かったらしいですよ。
数年の懲役と死を両天秤に掛けて死を選ぶような潔癖な人は
さっさと死んだら良いと思いますけど。。いやマジで。
>>575
いや死と緊急避難的殺人の二択のうち緊急避難的な殺人を選ぶ人が
多くなるように制定した法、というわけじゃないんじゃないの？
というのも法律は、道徳的にはこうするべきだ、という類の規定はしないので。
今はその最たる例で、緊急時には刑法に拠れば道徳的にはこうするべきである、
なんていう理解はとんでもない間違いだと思うけど。
寧ろ実際に起きた緊急避難的行為に対する処罰に関する規定だと思うけどね。
あと緊急避難ってのは別に殺人に限らないよ。wikipediaにある例では
心臓発作で人が倒れたが近くに医者などが居なかったので、
その人を助けるために素人が閉胸心臓マッサージを施したが、
強く押し過ぎてのでBの肋骨にヒビが入っちゃった、という場合とか。
580:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 18:16:26
居眠りトラックがラインを超えて正面から突っ込んできた。
よけなかったら確実に死ぬ。
左によければ助かるけど、そこには集団登校の列が並んでいる。
どうする？
581:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 19:10:40
それたぶん緊急避難で無罪にはならないですね。
情状酌量はあるだろうけど。
実際にそういう状況になったら道路交通法以外の一般的な刑法の話とか
頭に浮かばないし思考時間も無いと思うんだけどねｗ数秒の話だろうし
体がどう反応するか分からないけど、意外と、
集団登校の列にはハンドルをどうしても切れなかった、
体と心の底から聖人君子であったのだ、みたいなことになりそうな気もｗ
それよりも生き残った後のマスゴミの攻撃が怖いかな。
彼等は、自分独りが助かるために大勢の児童を犠牲にする鬼畜の所業、とか書きかねませんからね。
名誉毀損で訴えるわけにもいかんだろうし、名誉毀損で取れるのは賠償金だけだし、
もしかしたら「週刊～～の記事には一定の真実が認められる」
とかいうトンデモ判決が出て金額もかなり減るかも知れないし。
582:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 20:03:00
無罪にならないってヘンだな。
この場合は自分が死ぬのが正しいのか？
583:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/05 20:35:23
>>478
刑に服すのが正しいのか、死ぬのが正しいのかは
道徳の問題で、法律の問題じゃない。
刑法より引用、カギカッコは>>583が加えたもの
第７章 犯罪の不成立及び刑の減免
（緊急避難） 第37条 自己又は他人の生命、身体、自由又は財産に対する
現在の危難を避けるため、 やむを得ずにした行為は、
「これによって生じた害が避けようとした害の程度を超えなかった場合に限り」
罰しない。 ただし、その程度を超えた行為は、
情状により、その刑を減軽し、又は免除することができる。
２ 前項の規定は、業務上特別の義務がある者には、適用しない。
584:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 06:39:27 tDeilEIn
寝付けないから
パターで母親の頭叩いてくるわ
585:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 07:02:30
なぜ、メコスジを舐めてはいけないの？ツルメコ的に。
586:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 07:33:08 tDeilEIn
>>585が見えない
587:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 09:49:31 fhxzajKa
>>1
実験して確かめてみたら？
588:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 10:12:22 tDeilEIn
こんなことまで「実験すれば？」って、もう掲示板遊び全否定だな、お前
589:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 11:29:48 7JTL5YoY
確かに、スレ題は物理の話では無いように思えるが
人間が、人を殺してはいけないと考えるのは事実で、
それを考える脳の活動は物理的なもの
なぜ脳が人を殺してはいけないと考えるのか
を物理的に説明することはいつかはできるんじゃない？
人間が自らその答えを出すにはまだまだ時間はかかるかも知れないけど
590:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 12:55:49 mrs5t3u9
スレを半分以上消費してハミルトニアン一つ決まらんとは。
ラグランジアン密度とかでもいいけど、とにかく物理的な議論のスタートに立てよ。
これだから物理スノッブは馬鹿なんだ。
591:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 13:32:56 tDeilEIn
俺は本人の許可があれば殺してもいいと思っちゃってるからなぁ・・・
592:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 18:22:52
もともとスレタイが完全な間違いなんだから答えは出ないわな。
593:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/06 21:22:34
>>589
そうだけど、
「何故人が、人を殺してはいけないと考えるようになったのか」
と
「何故人が人を殺してはいけないのか」
はかなり違う問題だよね。
こういう由来と正当化を混同して議論することを発生論的誤謬というんだけど。
594:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 04:18:19 1A7xPLKD
＞人を殺してはいけないの？
主観的な問いかけなので、答えは「人それぞれ、その時々」に必ず陥る
「人生とは？」「愛とは？」と同じ、「主観的な問い掛け」は「問題の間違い」なので、
いくら語ったところで、客観的には、「問題の間違い」以外の答えが出ない。
物理学は、「物事を数学的に捉える学問」なので、数学的な問い掛け以外は「無意味」
「哲学的に」という間違いだったとしても、「主観的なものは命題にならない」ので、これも無理。
結局、「文学的に」という事で、言葉遊びを期待しているのか？
「文学的に」ということなら、自分だけの想いを並べれば全て正解で、間違いはあり得ない。
答えは「全て自分の思い込み」なので、他人に通用しない事を留意する必要もある
595:楠さん
08/09/07 06:12:43 T1LKHxBK
十戒に殺すなかれとあるからだ。
596:楠さん
08/09/07 06:15:10 T1LKHxBK
理科５ですかー？
597:楠さん
08/09/07 06:16:20 T1LKHxBK
人間が滅ぶ時は数学的迷信ではなく、愛がなくなった時です。
598:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 10:33:30
>>594
＞「哲学的に」という間違いだったとしても、「主観的なものは命題にならない」ので、これも無理。
あなたのオリジナル哲学での話ですか？
主観的ってどういう意味で使ってるの。
ちゃんと「認識される側（主体）」に関する、という意味で使ってる？
＞答えは「全て自分の思い込み」なので、他人に通用しない事を留意する必要もある
あなたのレスこそ他人に通用しないと思うけど…
599:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 11:12:45
そもそも「物理学的に」と言うなら、「～ してはいけない」なんて文章は出てこない。
600:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 14:53:56
なぜ、人を殺してはいけないのに近年、死刑が多いの？物理学的に。
601:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 17:51:57 1A7xPLKD
>> 598
物理学はも「物事を数学的に捉える学問」なので、数式表記する学問
問いかけを、数式表記してみて、、 回答も数式表記にしかならないのが物理学
602:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 17:57:20 1A7xPLKD
>>598 599
＞文章は出てこない。
元々、物理学は数式表記だけだよん、「文章」とか全く出てこない学問
物理学を勘違いしてる
まず、問い掛けを物理学用の命題にしてみたら？
603:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 18:19:26 1A7xPLKD
＞「認識される側（主体）」
「認識される側」は客体だよん
主観の方は、「認識する側（主体）」のことっすね
「してはいけない」というところが主観的
「必ず、どうしても殺せない」ならば、まだ数学的に処理できそうだけど、
で、「してはいけない」とは、「自分の思い」であって、人それぞれ、その時々。
これは、殺されてる人がいるから、「殺してもいい」という人がいる証。
「想い」を語りたいなら、文学にしかならないから、言葉遊びは文学板でどんぞ
604:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 18:29:07
物理学では「～してはいけない」という表現をしてはいけない。
605:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 19:33:37
>>598
＞あなたのレスこそ他人に通用しないと思うけど…
いや、文系のお前のレスこそこの板では通用しない
それこそゴミ同然とみなされる
606:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 21:57:20
いや主観的云々が物理学の扱う対象じゃないってのは分かってるよｗ
もっと強く、事実に関する主張（だけ）から
規範に関する主張は一切導けない、と言われている。
（導いてしまう誤謬のことは自然主義的誤謬と言われている）。
でも、「事実に関する」ということと「客体に関する」、「主体に依存しない」ということは別。
また日常用語としての「主観的」（≒個人的、非一般的）と「主体に関する」を混同している。
これをほぼ似たようなもんだろ、とか言って滅茶苦茶な議論をすることこそ哲学ではないよ。
「してはいけない」は「倫理的」ではあるけど、直ちにそれが「個人的感想」ということにはならないでしょ。
例えば極論を挙げると、神様が実在して遍在している、とか信じてる人にとっては
倫理は客観的に存在するルールになる。物理学の法則と同じ次元の。
もちろん神様が居るとは主張しないけど、神の非実在は自然科学で何も証明されてないよね？
同じことで、自然科学や、自然科学的な世界観から、
「道徳的ルールは主体にしか存在しないものだ」ということは導けない。
これこそ単なる>>594>>603の「個人的主観」「感想」に近い。
>>603
あ、ごめんミスった、失礼ｗ
607:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/07 22:01:15
>>605
悪いけど俺は理系なのでｗ
哲学はほとんど英米哲学、その中でも特に論理学に近い奴しか知らない。
文系の人が「相対性理論ってのは理論的に言うと～～」とか
「決定論ってのは量子論的には～～」とかいうレスの
大半がただのゴミに過ぎないように、物理の人が
「殺人というのは哲学的に言うと～～」「殺人は法学的に言うと～～」とかいうレスの
ほぼ全ては単なるゴミだね。
608:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/08 00:23:04
というか、物理学の法則は客観的に実在するのか、
我々認識主体の頭の中だけにある（共同主観的ではあっても）
主観的なものなのか、という問題の方が、殺人とかより面白いと思うｗ
609:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/08 01:25:50 sR5X8DaF
>>608
どのレベルの問題？
万有引力の法則は証明できないという問題なのか宇宙が実在するのか妄想なのかという問題なのか
610:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/08 08:40:36 sR5X8DaF
「万能の神を仮定すると世の中が説明できる」
「量子力学を仮定すると世の中が説明できる」
これらはいずれも物理学だ
神さまがダメっていうから殺しちゃダメなんだよ
611:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/08 10:32:53 /R5WIFUK
>>602
>>598ではないが統計力学的な問題にしてみよう
問題 生きている人間にとって死んだ状態への遷移は”敷居が高い”と考えられる。
そこで生きている状態のエネルギー準位を-E/2,死んだ状態のそれをE/2とする。
ここでは熱揺らぎを事故や災害による生死間遷移を引き起こす乱れと捉え、
温度のエントロピー効果にならってｋT（ただしkはボルツマン定数）としよう。
I (1) カノニカル分布の方法に従って分配関数を求め状態の熱平均およびエントロピーを求めよ。
II 次に生→死の方向への遷移を誘発する量子揺らぎを考慮する。
すなわち、ハミルトニアンは生と死を基底とする行列表示で H=（{-E/2,0},{F,E/2}） である。
この場合Fが”殺害”に相当する強制力の強さをあらわすと見る。
(2) ハミルトニアンを厳密対角化し分配関数を求めよ。
(3) 時刻t->∞において(2)が成り立つという条件の下でフォン・ノイマン方程式を解け。
(4) 各時刻におけるエントロピーのF依存性を示し、(1)と比較することで「どちらがより自然か」を述べよ。
ただし、「自然である」とはエントロピーの高い状態であるとする。
例えばこんな議論でどうかな？
612:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/08 10:34:19
「あり得る」か、「あり得ない」のどっちかだろ
「物が落ちちゃいけない」と言ったところで、落とせば落ちるわけで、殺せば殺せるだろう。
613:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/08 10:38:58
なぜ、メコスジを舐めてはいけないの？ツルメコ的に。
614:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/08 12:10:20
>>612
それはみんなわかっているのだと思いたいが、、、わかってなさそうなのもいる。
615:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/08 14:26:44 sR5X8DaF
「万能の神を仮定すると世の中が説明できる」
「量子力学を仮定すると世の中が説明できる」
これらはいずれも物理学だ。神様がダメっていったらダメなのだ。これも物理
616:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/08 23:40:48
リンゴはハサミで切って取るものだし、自然に木から落ちるのなんて見たことが無い。
だから万有引力は間違っている。
その証拠に、「なぜ万有引力があるのか」は数式で表せない。
617:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/09 10:54:51
＞リンゴはハサミで切って取るものだし、自然に木から落ちるのなんて見たことが無い。
感動した。
618:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/09 23:53:39
>>616
パパ、現代っ子がいるよ
619:616
08/09/10 00:42:09
いいか？よく聞け？
テーブルに２個のリンゴを置くんだ。
いつまでたっても動かない。当たり前だ。
万有引力が働いてないという証拠だ。
620:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/10 01:08:17
×万有引力が働いてないという証拠だ。
○観測限界をクリアするような大きな万有引力は働いてないという証拠だ
○万有引力は非常に大きいという証拠だ。
キャベンディッシュの実験つって、石や鉄なんかで作った
大きな重い球同士に働く微小な重力を測定する実験が実際にあるわけだが。
重いものにはたらく摂理とリンゴに働く摂理は別である、とか言い出すのか？
621:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/10 01:09:19
まちがえた、万有引力は非常に小さい、だった。
この世界が出来て何億年も経ってるのに
全てのものがひっついて一つになってないだけで
良く考えればそれは分かるんですけどね。
622:ygfuygewf
08/09/11 11:11:05 eO+vOZua
なぜ殺してはいけないのか
それは人の死によるその人自身の痛みや、周囲に与える苦しみや影響が発生するからだな。
それらが発生しないならそれは悪いとはいえないだろう。
一番大切なのは「生死」ではないことは明らかだ。
623:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/11 19:49:33 AtEHI1zX
>>606
「してはいけない」は「倫理的」なので、直ちにそれが「個人的感想」ということになる
624:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/11 23:43:11 AtEHI1zX
＞「道徳的ルールは主体にしか存在しないものだ」ということは導けない。
「道徳は人それぞれ」 これを、「他人もそうだ」と決めつけるのがとても危険 (^^;
善悪、正義、愛、などの「感情」と、視覚、聴覚などの「五感」が主観
主観は、漏れなく、全て、完全に、常に、必ず、「人それぞれ」「その時々」となる。
小学生の自殺の本音が「よみがえり」とか「生まれ変わり」であったりするのも、こういう
連想系が蔓延るから、社会的な迷惑とも言える。
最近インドの少女が自殺した「実験でブラックホールが地球を破滅させる。」など、酷い話と
思う。
言葉からの連想は、人に迷惑を掛ける事が多いんで、ビシッと考え直して欲しいっす
625:ご冗談でしょう？名無しさん
08/09/12 00:27:08
>>616
自然に落ちないだと？
俺が受験生のとき、大型台風がりんご産地を直撃、それでも落ちなかったりんごを
「落ちないりんご」として受験生相手に販売して大成功したんだよ。
ニュートンに見せてやりたかったぜ。
626:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/08 01:43:16
物理学的には「してもよい」とか「してはいけない」というのは、
脳細胞の働きにより発生する「思考」が原因であり、結果である。
さて、この「思考」そのものは質量を持たないと考えられ、
記憶のメカニズムである神経細胞の働きも複合しているといえるので、
わずかながら神経細胞に電流が流れるということも事実である。
よって、
「なぜ、人を殺してはいけないの？物理学的に。」
↓
「脳内の神経細胞に電流が流れるから」
ということで良いのではないだろうか？
627:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/08 09:22:57
なら、
「なぜ、人を殺してもよいの？物理学的に。」
↓
「脳内の神経細胞に電流が流れるから」
でも良いわけだね
628:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/08 10:14:39
神経細胞の電流までいっちゃうと、
思考の内容とは無関係になっちゃうからな。
なんでもありだ。
629:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/09 14:59:23
>>628
このスレは元々思考の内容については聞いてないよ。
630:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/09 19:16:46
>>629
仮にそうだとしても、そのことが何か関係があるとは思えないが。
631:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/11 00:59:42
なぜ教師と生徒が恋愛をしてはいけないのか？物理学的に。
632:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/11 14:38:25
大学以降だと教え子と結婚ってのは良くある事だったりする。
中学校のときの先生と、とかいうのも皆無ではないけどね。
633:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/23 10:41:30 2tyWXc2L
>>607 アインシュタインの相対性理論の結論は再回帰と思うんですかどう考えてますか？
634:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/23 12:15:49
ここの人にとっては、相対性理論より再回帰の意味のほうが難しいんじゃ
と思うのは俺だけ
635:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/23 13:09:56 2tyWXc2L
>>634 螺旋とメビウスの意味はご存じですか？
636:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/23 17:54:46
再回帰って何？
「再び回帰すること」に置き換えても意味が良くわかんないけど。
637:【神】＝【淘汰圧】の擬人化
08/10/24 09:42:57
>>626
同意です。
そういう回路を形成した生物が有利に淘汰圧を潜り抜け、他の集団との生き残り競争に勝ったのでしょう。
そして、我々はそういった生物の子孫であり、少なからずその性質を引き継いでいるため、お互いに殺し
あうことが少ないのでしょう。
>>627
でも良いですね。
物理的には存在が許されないわけではない。ただ、長い時間存在するのは難しく、進化の過程で物理的
にその存在が許されなくなってきたのでしょう。お互いに殺しあう集団は内部エネルギーが高い状態にあり、
より低い状態である殺し合わない集団に落ち着いていったとも言えるかもしれません。
638:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/24 18:32:31
>>626
>「なぜ、人を殺してはいけないの？物理学的に。」×
「なぜ、人を殺しても良い、理由を物理学的に。」〇
↓
「脳内の神経細胞に電流が流れるから」
という結論も選べる時点で無意味な論理じゃないの？
639:ご冗談でしょう？名無しさん
08/10/24 18:42:35
高い確率的に必然てきな結果が生じるならば、すべてが確定したと思うのが
科学の従来からの検証方法ではないの？
誤差の蓄積が全く別の結果を生む可能性があったとしても、その辺は無視しても
良いと結論づけてしまう。
確率が非常に高ければ実質的に全てがそうなると断言するのに近いから、
そんな理由が極少数の稀なものは、考える必要がないとしているのでは？
それは、物理的に矛盾する極限の世界、例えばブラックホールやビックバン
そして無限の時間ほ前と果て、
そんな部分に対しては考える必要がないから無意味だ、
よってそれは存在しない。
えらく都合がいい論理だ。パラメータが無限の彼方で非常に高い主流と
非常にありえない非主流が入れ替わらないと自分を騙している論理でしかない。
その論理の延長でしか物事を捉えられないからこそ、物事は理解して始まる
つまり理解しない状態で受け入れることができない思考だけ。
つまり取らえられない非理的な内容は存在しないと自分で自分の科学に
閉じ困っていると思わないのだろうか。
そもそも最初の理解が間違っていたと、そう思わない時点で壁の向こうへ
到達できない。
人を殺してはいけないとルールを決めたわけだから、そのルールでしか物
ごとを考えてはいけない変えることができない結論が先にできたわけだ。
よって物理も糞もない、それは人が決めた真理。論理も理屈も不要である。