10/06/22 02:19:05
>>509
非常識派は注釈がないと問題が確定しない派だろ
俺は注釈がなくても確定してる派だから
テニスが熱すぎて寝れないｗ
512:１３２人目の素数さん
10/06/22 02:47:59
>>508
注釈があったほうがいいというひとがいて安心した。
常識派というのは、 注釈が無くても決まってるんだから必要ない
わからないのは馬鹿。 というのばかりだと思っていた。
513:１３２人目の素数さん
10/06/22 02:52:41
>>439 の
・ 同じ出題意図の問題ならば、注釈をつけない問題よりも、注釈をつけた問題のほうが望ましい。
これに誰も反論しないから。
常識派はつけない問題のほうが望ましい（良い）と考えているのだと思っていた。
514:１３２人目の素数さん
10/06/22 03:11:19
あらゆる状況下で例外なく一意に決まるものに注釈はいらんだろ。
515:１３２人目の素数さん
10/06/22 04:50:36
>>514
うん注釈が無くても全然構わない
これがどこかの入試問題ならむしろ無いほうが総合力を試せる良問だと思う
でも数オリは純粋に数学力だけで競うべきだと思うから
>>513
>>439は一般論として注釈があったほうがいいと言ってると思うので
俺の意見とはだいぶ違うと思う
516:１３２人目の素数さん
10/06/22 18:42:14
>>515
＞ 俺の意見とはだいぶ違うと思う
それは一般論としては付けない方が望ましいということ？
517:１３２人目の素数さん
10/06/22 18:48:04
>>499
＞ ・座標の概念は中学で，さらに一般化した位置ベクトルの概念も高校で習う(数学で)。
この問題は座標の問題というより、一筆書きとか、面辺頂点の関係のような位相幾何の問題のひとつ
ではないだろうか？
島の座標が違っても、（島を区別しようがしまいがが）答に何の影響もないし
島が互いに必ず掛けられるような（あいだに邪魔をするような島はないなどの制約についても
考える必要はないなど、島の位置関係にも依存しないし
518:１３２人目の素数さん
10/06/23 02:07:37
>>516
注釈をつけるかどうかは出題の目的と対象層で決まると思ってるので
一般論としてはと聞かれても答えるのが難しいｗ
入試みたいに総合学力を見るのが目的の場合は対象者が知ってるはずの注釈はつけない
数オリみたいに数学力を見るのが目的の場合は数学以外のことは全部注釈をつける
519:１３２人目の素数さん
10/06/23 08:57:44
ばーか
試験中に「島は区別するんですか？」みたいな質問をしたとしても
重大なる問題の不備として全受験者に通知されるなんてことはねーよ（笑）
520:１３２人目の素数さん
10/06/23 17:08:01
>>504
該当するものがない場合は要点だけでも簡単に説明してもらえるとうれしい。
>>509
注釈があってはならないというレスはどこにあったの？
探してみたけど見つけられなかった。
>>517
この問題で島の位置は指定されておらず，どの島も任意の場所を取り得る。
これは玉をひもでつなげる場合と同じで位置は問題視されていないから，
位相幾何学的に，つまり島を区別しないで解くべきだ。
少なくともそういう解釈の仕方だってあり得るはずだ。
こういう理解でよろしいか？
>>518
なるほど確かに数オリの問題なら注釈があったほうがいいのかも。
しかし「島は静止しているもの」という知識すら
問題文で与える必要があるとすると，出題者は大変だね。
521:１３２人目の素数さん
10/06/23 17:14:54
注釈なんかいらねーからこのままの形で出題されたんじゃねーか
522:１３２人目の素数さん
10/06/24 23:16:05
>>520
＞ こういう理解でよろしいか？
いいえ。
問題のジャンルが位相幾何であろうと言ったまで。
しかし、 位相幾何だからといって、それがただちに
島を区別するとかしないとかの理由にはならない。
逆に聞くが位相幾何だと区別しないと考える理由はなにかあるのか？
523:１３２人目の素数さん
10/06/24 23:16:54
>>520
＞ 島は静止しているもの」という知識すら
この問題を解くのに その知識は必要ではない。
524:１３２人目の素数さん
10/06/24 23:19:43
>>521
出題者は神様的思考
525:１３２人目の素数さん
10/06/24 23:20:54
>>519
もしかして誰かが重大な瑕疵があると主張したのか？
526:１３２人目の素数さん
10/06/25 06:25:27
>>525
おまえが主張してんだろが
527:１３２人目の素数さん
10/06/25 18:08:49
>>522
> 問題のジャンルが位相幾何であろうと言ったまで。
なるほど。なら答えは簡単。位相幾何の問題ではない。
なぜか？位相幾何学を知らないと解けない問題ではないから。
なお，「ジャンル」については言葉の定義が曖昧で
その判断には多分に主観が含まれるだろうから議論しない。
> しかし、位相幾何だからといって、それがただちに
> 島を区別するとかしないとかの理由にはならない。
もちろん。そもそも最初に「位相幾何の問題」だと仮定したのが間違い。
>>523
> この問題を解くのにその知識は必要ではない。
この知識がなければ正解にはたどり着けない。
自分勝手な解釈で解いても正解にはならないからだ。
まぁ簡単な例を出してみよう。
528:１３２人目の素数さん
10/06/25 18:27:23
(問題)
新幹線で，東京から名古屋までは1時間40分，名古屋から新大阪までは50分かかるとする。
このとき新幹線で東京から新大阪までいくのにかかる時間を求めなさい。
駅での停車時間はどうなってるんだ，みたいなツッコミは勘弁してもらうことにして，
単純に時間の計算ができるかを見る小学生向けの問題と考えてほしい。
問題自体はこれで完全で，解はひとつに定まる。
しかしもし東京，名古屋，新大阪の駅をそれぞれA，B，Cと脳内で勝手に仮想化して
考える人がいたとすると，この問題の解はひとつに定まらなくなる。
名古屋から見て東京と新大阪が同じ方角にある可能性もあるからだ。
つまりこの問題は算数以前の大前提として，
東京，名古屋，新大阪の位置関係についての知識を要求している。
じゃあこの問題で各駅の位置関係を知らずに答えを50分と書いたらどうなるか。
あるいは場合分けしてふたつの解を書いたらどうなるか。
算数的には何も間違ってないじゃないかという反論もあるかもしれないが，残念ながらどちらも正解にはならない。
出題者が50分も正解にするつもりだったらわざわざ東京，名古屋，新大阪を持ち出しては来ないからだ。
島の問題も全く同じ。
「島は静止している」ことを知らなくても自分勝手な解釈で問題を解くことはもちろん可能だが，
それは題意と異なるので正解にはならない。
529:１３２人目の素数さん
10/06/25 18:33:26
>>524
そのくらいの気持ちで問題に取り組むのが正解。
>>525
わかりやすいところでは>>439がそう言ってるね。
> ・この問題文だけでは出題者の意図は決定はできない。
問題を一意に解釈できないなら重大どころか致命的で，
これが入試だったら全員正解にするなどの対応が取られる。
ここで勘違いしてほしくないのは，解がひとつに定まることと解釈がひとつに定まることとは全く別問題だということ。
たとえば上の例題で駅がA，B，Cで与えられたとしても「解はふたつある」という解釈に定まるので何も問題ない。
530:１３２人目の素数さん
10/06/26 09:51:36
>>529
439だが、 重大な瑕疵があるなどとは主張していない。
想像はつくが決定的でないと言っているだけだ。
531:１３２人目の素数さん
10/06/26 20:11:49
>>530
なぜかいつもキミのレスは毎回日本の政治家並みに言ってることが不明瞭なんだが・・
まず「想像はつく」というのは具体的にどういうレベルを指してるのか。
>>153や>>156みたいな疑問を抱くくらい不確かなものという理解でよろしいか？
「決定的でない」の基準もまったくわからない。
単に「島に関する常識を知らない生徒もいるかもしれない」という意味で注釈を要求してるのか。
それとももっと本質的な問題で，十分な知識を有してる人間(出題者側に立つこともあるような人)
にとっても注釈がないと解釈が定まらないという意味なのか。
そして本質的な問題を抱えてるなら，
・具体的にどういう根拠でどういう解釈があり得ると考えているのか。
・なぜ重大な瑕疵にはならないのか。
・キミの独創的な解釈では>>528の例題も出題者の意図は決定できないのか。
ちと質問が多くなったがこれらに回答をいただけるとありがたい。
あとツッコミはすぐ来るのに，それに答えると反応が来なくなるのは納得してもらえたと解釈していいの？
たとえば側近のレスでいうと>>522とか>>523とか。
キミがどこまで理解してるのかさっぱり伝わってこない原因はここにある。