09/03/22 20:38:37
>>318
無理すんなよ。しゃべりすぎてボロ出すタイプだろ、お前。
321:粋蕎<ｲｯｷｮｳ> ◆C2UdlLHDRI
09/03/22 23:50:05
>>319
困る所じゃね…｡
…>>320、“楽”しいな。否、“愉”しいな…馬鹿者
322:粋蕎<ｲｯｷｮｳ> ◆C2UdlLHDRI
09/03/23 00:03:07
何じゃ書き込み先走り…
>>318-319
そこはそもそも、個々人のポリシーとか関係なく誤認じゃがのう｡
ほう…帰納法は「任意の有限」についての証明…
そらぁ低能な儂も分かっとったが。「無限」を知らなければ無理じゃろう｡
323:１３２人目の素数さん
09/03/23 10:17:29
まあ人間ごときにゃ、無限を理解しきることなんて一生できないよ
324:１３２人目の素数さん
09/03/24 02:50:40
ならば…如何にしてその人間如きが
それに対応するべき理性で向かうか…
で、あろう
…疑問なき理解は悟りではない…が、こんな悟り世間にゃ必要無いな
まぁ、プロが誤らなければ良いわけで
完全に理屈の世界だ
それとも、0.999≠1にして正則性を保つ体系が
今も尚、存在するかも知れないと考える人は要るか…？
北斗琉拳に屈する積もりは無い!!
325:１３２人目の素数さん
09/03/24 14:50:03
暗黒闘気.999≠1で不条理空間を作り出して相手の自由を奪った所に経絡破孔を突く邪悪な拳
326:１３２人目の素数さん
09/03/25 18:25:20
限りなく近づけない!ってことでいいじゃないか
327:１３２人目の素数さん
09/03/25 18:52:48
>>324
正則性の意味分かってんのか？
328:１３２人目の素数さん
09/03/25 19:19:05
北斗の拳もそろそろ秋田
329:１３２人目の素数さん
09/03/29 08:56:06
[編集] 減法の崩壊
証明が崩されてしまうもう一つのパターンは単に 1 - 0.999… が存在しないのかどうか､
という点である。なぜなら、減法は必ずしも可能でないからである。加法の演算をもつが､
減法をもたない数学的構造は、可換半群、可換モノイド、半環 (semiring) を包括している｡
リッチマンは 0.999…<1 となるようにデザインされた、その様な2つの構造を考えた｡
まず、リッチマンは負でない decimal number を文字通り小数展開となるように定義する｡
彼は辞書式順序と加法を定義した。ここでは 0.999… < 1 である事に注意する。なぜなら単に､
一の位において 0 < 1 となるからである。しかし、どんな「無限小数｣ x に対しても
0.999… + x = 1 + x である。だから、decimal number に特徴的な一つの事は、加法が必ずしも
打ち消しあわないという事であり、もう一つは 1/3 に対応する decimal number は存在しないと
いう事である。乗法を定義すると、decimal number は正値全順序可換半環をなす[38]｡
乗法を定義する際、リッチマンはまた、"cut D" と呼ばれる別の構造を定義する。これは
小数の切断の集合である。通常この定義は実数を導くが、彼は小数 d に対して､
切断(-∞, d ) と "principal cut" (-∞, d ] の両方を許す。その結果、実数たちは小数と
「不安定な状態で共存する(living uneasily together with)」事になる。従って､
再び 0.999… < 1 を得る。"cut D" には正の無限小は存在しないが、"一種の負の無限小" 0- が
存在する。0- には小数展開は存在しない。彼は0.999… = 1 + 0- であると結論したが､
一方、方程式 "0.999… + x = 1" は解をもたない[39]｡
330:１３２人目の素数さん
09/03/29 09:10:32
[編集] p-進数
(中略)
3番目の誘導方法はある中学1年生によって発明された。その生徒は教師が 0.999…=1 を
極限を用いて行った議論に疑いをもったが、上記の 10 を掛ける証明を反対の方向へ
用いてみようとした。すると、x = …999 ならば 10x = …990 であるから、10x = x - 9 であり､
再び x = -1 となる[41]｡
331:１３２人目の素数さん
09/03/29 09:14:33
[編集] p-進数
(中略)
最後の拡張として、0.999…=1（実数における等式)
と …999=-1（10-進数における等式）であるから、「盲目的に記号を偽弄することを
恥じなければ(by blind faith and unabashed juggling of symbols)｣[43] 2つの
等式の両辺を加えて …999.999… = 0 を得る。この等式はもはや 10-進数としても
通常の小数展開としても意味をもたないが、よく知られた体系、すなわち実数を表現する為に､
左方への循環も許す "double-decimals" の理論を誰かが開発すれば、一転してこの等式も
意味をもち正しくなる[44]｡
332:１３２人目の素数さん
09/03/29 09:17:44
330番エラーレス
携帯でエラーレスが起こるとレスが途中から切れる
333:１３２人目の素数さん
09/03/29 16:33:40
全然エラーレスじゃなかった、内容ちゃんと別になってる
ちゃんと書込中止間に合ってた
334:１３２人目の素数さん
09/03/30 19:06:08
p-進数ﾜｶﾝﾈ
335:１３２人目の素数さん
09/04/04 03:19:52
中一…やるな!!
336:１３２人目の素数さん
09/04/05 11:00:50
>>329-335
ただの補数の話だ。
コンピュータのメモリ（２進）で数値を扱っている人間なら誰でも知っている。
337:１３２人目の素数さん
09/04/06 02:21:07
な…何?!
338:１３２人目の素数さん
09/04/07 23:31:03
１０進整数で0の１つ前は-1ということを、符号付き８ビット２進整数で表現すると
00000000の１つ前は11111111になる。（最上位のビットが1のとき負数を表す）
この場合は左の方への有限な循環ということになる。
これを１０進で無限に循環させたものだと解釈すれば、補数表現を拡張したものと考えてよいのではないか。
339:１３２人目の素数さん
09/04/09 17:40:43
ふ～む？何となく
補数作りの前の10進反転が想像着かないのでまだよく分からんが
取り敢えず２進法版0.999…の0.111…から考えてみようかな
340:１３２人目の素数さん
09/04/10 00:03:43
>>339
２進小数
0.111…＝1/2+1/4+1/8+…＝1
341:１３２人目の素数さん
09/04/10 00:42:59
>>339
＞補数作りの前の10進反転が想像着かないので
１０進数 a の反転を ^a と表現する。
「 ^a + a ＝ 9 」なる定義を与えれば、補数表現（１０の補数）が出来ると思う。
例
３桁の１０進数を４桁 [nnnn] で表現する。
このとき、いわゆる千の位が符号を表すとする。ここが0のとき正、^0(＝9)のとき負と見なす。
すなわちこの４桁で、-999～999 の数値を表現できる。
なお、[9000]=-1000 とできるので、実際には -1000～999 を表現できる。
１０進反転ののち１を加える操作をする。
1=[0001]→[^0^0^0^1]＝[9998]→[9999]=-1
2=[0002]→[^0^0^0^2]＝[9997]→[9998]=-2
123=[0123]→[^0^1^2^3]＝[9876]→[9877]=-123
999=[0999]→[^0^9^9^9]＝[9000]→[9001]=-999
逆操作
-1=[9999]→[9998]→[^9^9^9^8]＝[0001]=1
-9=[9991]→[9990]→[^9^9^9^0]＝[0009]=9
342:１３２人目の素数さん
09/04/11 11:09:34
続き
これにより、９の左への循環について
常に -1＝[99]＝[999]＝[9999]＝[9…999] であるから
[…999]＝-1 という感覚を持つのはそれほど難しくない。
というわけで、…999＝-1 という考え方は比較的理解しやすいものである。
（厳密性がないので理論までには到っていないが）
343:１３２人目の素数さん
09/04/11 11:38:28
続き
結局のところ、常に変化しない（一定の値を取る）数値を利用して説明することができれば
1＝0.999… も理解しやすくなるのではないか。
とすれば
常に 0＝0.0＝0.00＝0.000＝0.0…00 であるから
>>102,103 にある 「0.000…＝0」 という感覚もつかみやすい。
よって、1-0.999…＝0.000… という式を認めるならば
1-0.999…＝0.000…＝0
∴1＝0.999…
ということでいいのではないだろうか。
344:１３２人目の素数さん
09/04/12 13:51:47
続き
また、x＝0.999…、10x＝9.999… から引き算して x＝1 をだすやり方も
10x＝9.999… や 9.999…-0.999…＝9 という計算が保証されているのかどうか
というか、騙されているのではないかという疑念を抱かせてしまうと思われる。
最初は有限で（…が現れない形で）示しつつ、最終的に無限の概念を入れていく方法でないと
理解させるのは困難ではないか（結局最後に無限の概念という壁が残るが）。
x＝0.99、10x＝9.90 より辺々引いて 9x＝8.91＝9-0.09 ゆえに x＝1-0.01
x＝0.999、10x＝9.990 より辺々引いて 9x＝8.991＝9-0.009 ゆえに x＝1-0.001
x＝0.9999、10x＝9.9990 より辺々引いて 9x＝8.9991＝9-0.0009 ゆえに x＝1-0.0001
x＝0.99999、10x＝9.99990 より辺々引いて 9x＝8.99991＝9-0.00009 ゆえに x＝1-0.00001
…
∴ x＝0.999…＝1-0.000…＝1-0＝1
345:１３２人目の素数さん
09/04/13 03:38:09
^(.999…)=-(.999…-.999+1)=-1
ふむ？
346:１３２人目の素数さん
09/04/15 22:04:31
>>341
＞１０進数 a の反転を ^a と表現する。
修正
a は１０進数の各桁の数を表すとし、a の反転を ^a と表現する。
347:１３２人目の素数さん
09/04/17 17:46:01
１の補数、２の補数って言い方書き方、ちょっと引っ掛かりあるよね
348:１３２人目の素数さん
09/04/22 15:38:06
>>328
うわーん！出目金の切断を南斗聖拳で例えるネタをやり残したー!!
349:１３２人目の素数さん
09/04/22 21:12:19
>>348
１度だけ許可する
350:１３２人目の素数さん
09/04/25 13:47:17
南斗水鳥拳？
切断することで連続を獲得するってむしろ美女の胴切りマジックみたいだが
351:１３２人目の素数さん
09/04/25 21:56:44
>>8の②について質問なんですけど
x=0.99の場合
10x=9.9
9x=9.9-0.99
9x=8.91 ですよね
なら②の式は 9x=8.999…1 x=1-0.000…1 になるんじゃないですか？
352:１３２人目の素数さん
09/04/25 23:55:15
「…1」を数学的に矛盾無く説明してくれ。
353:１３２人目の素数さん
09/04/26 09:50:13
>>351
有限小数と無限小数の違いがわからない人たち
＞なら②の式は 9x=8.999…1 x=1-0.000…1 になるんじゃないですか？
なりませんな。
あなたが間違っているということが 前提 だと言うことを理解した上で
なぜ自分が間違っているのか、なぜ自分が理解できないのかについて
検討するのが 正しい姿勢 だと思うが。
354:１３２人目の素数さん
09/04/26 17:01:07
では無限小数について聞きます
「0.333…」を単語ととらえるなら
その意味は「0.のあとに3が無制限に続く数」ではなく
「三分の一」であるということでしょうか
355:１３２人目の素数さん
09/04/26 17:29:37
純粋に質問するんだったら相手を選ぼうな。
356:１３２人目の素数さん
09/04/26 19:00:06
>>354
0.333…の意味は「0.のあとに3が無制限に続く数」であり「三分の一」であるということです。
357:１３２人目の素数さん
09/04/26 22:01:58
354を質問した時点では0.333…といくら小さくしても1/3に限りなく近づくだけで1/3にはならないと思っていたんですが
いろいろ考えてみてそれはないと考え直しました
1m=9メト(架空の単位)とする場合 1mも9メトも確かに存在する
9メトの1/3は3メトであり「３メトの距離」というものは確かに存在する
では3メトは何mかと問われたら0.333…m としか言いようがない
つまり0.333…mは確かに1/3mでありその3倍の0.999…mは1mとしか言いようがない
これで納得しときます
358:１３２人目の素数さん
09/04/27 12:07:24
「0.333…」は「限りなく近づけてる」じゃなくてその極限値
359:１３２人目の素数さん
09/04/27 20:06:57
【∞桁目の余り錯覚症】
今回のこの人のお陰で
1-.999…=0
と認められない人には
.999…*10-.999=9
も認めらずに
.999…*10-.999=8.999…
としてしまう事が判明した
360:１３２人目の素数さん
09/04/28 14:34:06
>>359
それ困らんような
361:１３２人目の素数さん
09/04/28 14:36:30
=8.999…のことね
362:１３２人目の素数さん
09/04/28 23:20:23
>>360
>>359補足
1-.999…=0
を認められない、つまり
.999…=1
を認められないので当然
8.999…=9
も認められない事になる
363:１３２人目の素数さん
09/04/29 15:01:56
講談社の『アキレスと亀』という本、なかなかいいね。
アキレスと亀のパラドックスからはじまって文系と理系の思考の違いとか、
ここのスレタイの問題や数の連続性やデテキントまで論じていて
この問題に興味持つ初心者にぴったりだ。
文系の人向けに、イラスト満載でこの問題を解説したってかんじかな。
364:１３２人目の素数さん
09/04/29 16:01:17
実は亀は北斗琉拳の使い手同様に魔闘気を帯びている
365:１３２人目の素数さん
09/04/29 18:46:42
8.999…
じゃなくて
8.999…1
って答えるんじゃないのか？
366:１３２人目の素数さん
09/04/30 00:14:32
無限先とか無限桁目とかいう言葉を織り交ぜながらね
367:１３２人目の素数さん
09/04/30 05:49:15
納得させられた証明を書いてみます。既出だろうけど、ログ読んでないんでスマン。
x = 0.999… とする。
10x = 9.999… となる。
10x - x = 9.999… - 0.999…
9x = 9
x = 1
よって 0.999… = 1
368:１３２人目の素数さん
09/04/30 20:10:56
>>367
最定番最多既出
369:１３２人目の素数さん
09/04/30 20:12:34
限り無く黄金聖衣に近い青銅聖衣は黄金聖衣と言っても良いのですか？
370:ユビー ◆6wmx.B3qBE
09/05/01 05:53:26
この割り算を筆算で説いてみると分かりやすいけど
１÷１＝0.9999999999・・・ じゃん
0.9999・・ は １じゃん
371:ユビー ◆6wmx.B3qBE
09/05/01 06:03:35
そもそもキミ達は、0.999999・・・と言う数をいつごらんになったのだろうね
それが１ではなく0.999・・・だと、何故言い切れるのかね
仮に0.999・・・と言う数字を、考えるあてもなく考えているのであれば・・・
それがどういう数字か想像しうることなく、―さらには体験しうることなく
考えていたのであれば、今までの堂々巡りを忘れて
もう一度この問題と出合った時に戻って考えてみなくてはならないよ
キミ達は１を２とは言わまい
しかし、0.9999....はなんであるかと話すのである
その原理から突き詰めていけば、おのずと答えに導かれるのである。
それは0.99999がどういう状況にあるか
どういう状況から導き出されるか
その諸原則がこれである
１÷１＝0.9999・・・
372:１３２人目の素数さん
09/05/01 06:51:44
また変なのが湧いたな
こいつも貯まってきたら報告しとくか
373:１３２人目の素数さん
09/05/01 07:23:45
>>370
筆算でといたら
１÷１＝１になるけどｗ
374:１３２人目の素数さん
09/05/01 07:40:28
>>370も禿概ね
375:ユビー ◆6wmx.B3qBE
09/05/01 07:53:57
>>373
そうだよ。
だから0.999・・・ってのは１じゃん。
誰ですかこんな不毛な会話をはじめたのは
376:１３２人目の素数さん
09/05/01 09:08:34
マジレスすると
0.9999・・・
が導き出される状況って
0.3333・・・×3
だろう。
377:１３２人目の素数さん
09/05/01 09:33:11
俺も初めて習ったときに納得いかなかったなあ。
1-0.9999････=0.0000････1 じゃないんかと。
でも、0.0000････1って答えが出るときの0.9999･･･9って有限桁数の値だとあるときふっと気づいて、
なんとなく無限の意味と、1=0.9999･･･が分かった。
378:１３２人目の素数さん
09/05/01 10:20:12
>>371
随分とキモい文章だけど、誰と話してるんだ？
勝手に「君たち」とか、見えない敵と戦うなよ…
379:１３２人目の素数さん
09/05/01 10:27:40
大体がさ、
3×0.333・・・ってさ、どうやって結果出すのよ。無限に続いてるんだぜ。
380:１３２人目の素数さん
09/05/01 10:48:50
>>375
お前が散々既出の事を言い出しただけｗ
381:１３２人目の素数さん
09/05/01 12:06:14
>>379
循環したら計算をやめればいいな。
382:１３２人目の素数さん
09/05/01 17:33:54
循環小数と言う位だしな
1/3=0.3.
1/7=1.42857.
此処で、２つ目の小数点は循環小数の意味の・(dot)記号とした｡
383:１３２人目の素数さん
09/05/01 17:37:24
循環していることを証明してくれ
「ここから先は繰り返し、見れば分かるな」じゃなくて
384:１３２人目の素数さん
09/05/01 17:59:50
>>383
筆算のアルゴリズムを見れば明らか。
385:１３２人目の素数さん
09/05/01 18:03:59
そんなのは証明じゃない
386:１３２人目の素数さん
09/05/01 19:23:47
>>385
どこら辺が理解できないの？
387:１３２人目の素数さん
09/05/01 19:36:52
１から０．０００・・・・１を引いても、その数が１とイコールなら、引き続けた場合はどうなるんですか？
388:１３２人目の素数さん
09/05/01 19:54:38
>>387
０．０００・・・・１の「・・・」は具体的に何個？
389:１３２人目の素数さん
09/05/01 20:00:47
１が出てこないとしたら、９が続く理由がわかりません
390:１３２人目の素数さん
09/05/01 20:01:38
無限に引き続けても実質ちっとも減らないくらい小さい数＝ここでいう0.0000000・・・・1なんだろうね。
391:１３２人目の素数さん
09/05/01 20:23:46
すみません
３８９＝３８７です
392:１３２人目の素数さん
09/05/01 20:37:05
>>12に追加改定
Level.1
納得仕切れずも取り敢えず1=0.999…を認める
Level.2
1/3=0.333…は認めらるが1=0.999…は認められない
Level.3
1=0.999…を認められぬ余りに0.999…*10−0.999…=9も認められなくなるLevel.4
1=0.999…を認められぬ余りに1/3=0.333…も否定し始める
Level.5
Level.4から更に悪化し、いよいよ循環小数は有理数ではないとする
Level.6
Level.5から更に進み、実数の連続性をも幻想だと言い始める
Level.7
ゼノンの逆理を持ち出して慇懃無礼に偉ぶりながら1=0.999…否定論説し始め尚且つ人の言う事を聞かなくなってくる
Level.8
数学全体の不信任論を展開し始める
Level.9
トンデモ哲学者的に神だの仏だの言いながら数学を鼻で笑って貶すに至る
Level.10
Level.9から遂にそのまま哲学者になってしまう
納得不全者 → ｢"無限桁目"の余り｣バカ → 数学体系不信任論者 → トンデモ無限説者 → トンデモ哲学者
393:１３２人目の素数さん
09/05/01 20:46:39
>>389
０．９９９・・・の最後が無いのに
０．０００・・・・１と最後がある事になっているのは何故？
最後が無いんだから、０．０００・・・・と書くのが妥当だよね。
394:１３２人目の素数さん
09/05/01 22:47:21
最後が１である必要なんかないんですね。５でも８でも
最後がないんだから！
０がずっと続くって意味は、差がないってことか！
なんか違う気がするけど！
395:１３２人目の素数さん
09/05/01 22:53:34
やっと理解できたようなきがします
１＝０．９９９・・・
１－０．９９９・・・＝０．０００・・・
終わりのないゼロ！
396:１３２人目の素数さん
09/05/02 00:40:01
>>383
全ての分数は有限小数か、循環小数である。
[証明] 分数を ａ／ｂ とし、これを筆算で小数にすることを考える。
筆算でどんどん割って行くと、おろす数は０のみになってくる。そして、余りは ０、１～ｂ－１ のどれかの数になる。
余りが０なら割り切れたということで元の分数は有限小数となる。
余りが０にならないのなら、１～ｂ－１のいずれかになるわけで、おろす数が必ず０になっていることと合わせて考え
ると余りは永遠に循環していく。
したがって、元の分数を小数に変換した数も循環小数である。
397:１３２人目の素数さん
09/05/02 00:44:38
論旨がまったくわかりません。
398:１３２人目の素数さん
09/05/02 01:20:32
文系的なやつは, 「・・・」を「無限に繰り返せ」という指示だという感覚でとらえている
プログラムのfor文みたいな
だから「いつまで繰り返したって終わらないから云々」という発想になる
理系的なやつは, 「・・・」を「ここには無限個の9がすでに並んでいる」という状態記号ととらえている
プログラムにたとえるなら, すでに実行終了して結果が出てる状態
この感覚的な差が, 話がなかなかかみ合わない一因
399:１３２人目の素数さん
09/05/02 01:41:00
俺は無限個を最初イメージしたけど、わからなかったから、意味を考えて無限個繰り返すって考えた
でも結局わかってない
400:１３２人目の素数さん
09/05/02 01:52:38
> 論旨がまったくわかりません。
定型文荒らしか
一先ず自治スレへ報告しておこう
401:１３２人目の素数さん
09/05/02 02:17:11
1)
1-.999…999=.000…001
だが
1-.999…
の回答でも「最後の桁」を意識してしまい
.000…(001)
などと表現し始める
2)
10*.999…999-.999…999=8.999…991
だが
10*.999…-.999…
の回答でも「最後の桁」を意識してしまい
8.999…(991)
などと表現し始める
3)
1=.999…
を疑う余り
1/3=.333…
をも疑い始める
402:１３２人目の素数さん
09/05/02 08:04:02
>>398
多分、文系的な人は、
無限大＝限りなく大きい有限な数字
という発想なんだろうね。
403:１３２人目の素数さん
09/05/02 08:38:59
0＜Ｘ≦1なる実数Ｘが循環小数である、の定義を
非負整数からなる等差数列a[i]（公差は1以上）と自然数の定数Ａがあって、
どのｉについても、(X*10＾a[i+1]の整数部分)mod(10^a[i])=A
としようか。
ま、どうでもいいけど
404:１３２人目の素数さん
09/05/02 09:00:25
>>398
おいおい・・・
理系とか文系とか以前に単に勉強不足なだけだろ。
405:１３２人目の素数さん
09/05/02 09:22:05
確かに1/3*3=3/3=1ってことになるけど
俺は小数までで考えてみた。
0.999…=1
これを2乗すると、
0.999…^2=1^2
0.999…=1 一見変わっていない様だけど0.999…の方は、僅かだけど小さくなってるのは確か。
つーことは2乗を繰り返してけば1は変わらないけど0.999…の方は確実に小さくなってるんじゃね？
だから厳密には0.999…≠1って結論になる？
間違ってたらごめん。
406:１３２人目の素数さん
09/05/02 09:27:20
>0.999…=1 一見変わっていない様だけど0.999…の方は、僅かだけど小さくなってるのは確か。
この部分は証明しないと「確か」とは言えない。
407:１３２人目の素数さん
09/05/02 09:33:42
>>405
>0.999…=1 一見変わっていない様だけど0.999…の方は、僅かだけど小さくなってるのは確か。
何故？
というか、「一見変わってない」と言ってる様に、変わってない訳で。
408:１３２人目の素数さん
09/05/02 11:27:14
>>406-407
お前らノリ良すぎｗｗｗ お前らの方が面白いなｗｗ
409:１３２人目の素数さん
09/05/02 11:39:41
>>405
0.999…=1 から始めたのに
0.999…=1「一見変わっていない様だけど」というセリフが出るのはナゼ？
>>405 の頭の中では
3=3
これを２乗すると
3^2=3^2
3=3「一見変わっていない様だけど」
というのと同じことが起こっているようだ。等式変形とは何かがわかってない。
要は 0.999… と 1 が最初から違うものに見えている＝これを「偏見（偏った見方）」という。
見えているものを信じるのではなく、論理的・推論的に正しいものを信じなさい。
410:１３２人目の素数さん
09/05/02 11:41:09
>>409
お前らノリ良すぎｗｗｗ お前らの方が面白いなｗｗ
411:１３２人目の素数さん
09/05/02 13:04:21
だってここは、釣られることを楽しむスレだもの
412:１３２人目の素数さん
09/05/02 13:06:33
そもそもこのスレって、議論する為のスレじゃないしな。
413:１３２人目の素数さん
09/05/02 22:13:29
>>408 と >>410 の不自然でKYな定型レスは >>405 の自援なのか？
414:１３２人目の素数さん
09/05/02 23:29:42
>>405 と >>408 は同じかもしれないけど、>>408 と >>410 は違うんじゃね
>>410 は流れ的に >>406 か >>407 が >>408 をコピったっぽい感じがする
415:１３２人目の素数さん
09/05/03 00:18:01
>>409 と >>410 は自演のノリツッコミでは？
416:１３２人目の素数さん
09/05/03 00:51:27
廬山！百龍覇ぁー!!
417:１３２人目の素数さん
09/05/03 11:16:16
>>416
秀部阿部氏
418:１３２人目の素数さん
09/05/03 19:36:41
なぁなぁところで1の平方根って1だよな？
じゃあ0.99999…=1なら1の平方根って0.99999…でもいいんじゃね？
普通は平方根の解って+と-で2通りだけど1と0.99999…だけ解が4通りになるんだがw
頭おかしくなってきたんで寝る。
419:１３２人目の素数さん
09/05/03 19:41:17
＞1と0.99999…だけ解が4通りになるんだがw
1＝1/1＝2/2＝3/3＝…だから、お前の理屈だと
1の平方根は何通りも解が増やせることになる。
±1と±0.999…の4通りのうち、1と0.999…は全く同じ解で、
－1と－0.999…が全く同じ解。結局、解は2通りのまま。
420:１３２人目の素数さん
09/05/03 20:01:45
なるほど。なんか訳わからんこと書いてすまん。
421:１３２人目の素数さん
09/05/03 20:42:28
>>418は次のように書くと面白いかも
「0.99999…≠1を背理法で証明する」
0.99999…=1と仮定すると、1の平方根は±1だから、
±0.99999…も1の平方根ということになり、
1の平方根が4つもあることになり矛盾。
したがって背理法により0.99999…≠1
もちろん、0.99999…=1と仮定しておいて、
いろいろ変形したりしてそれを忘れた頃に
0.99999…と1が異なるという（こっそり持ちつづけていた）感覚との矛盾を感じただけなわけだが、
これをもっとひねった形にすれば頭おかしくなる奴続出で（＾Д＾）プギャー
422:１３２人目の素数さん
09/05/03 20:49:41
>>421
いけない子。変態さん？
423:１３２人目の素数さん
09/05/04 16:40:49
5.499999・・・を小数第１位で四捨五入したら5ですか
424:１３２人目の素数さん
09/05/04 17:11:34
正の数xの四捨五入nの定義は
n (整数nに対しn≦x<n+0.5の時)
n+1 (整数nに対しn+0.5≦x<n+1の時)
なので6になる
425:１３２人目の素数さん
09/05/04 17:12:58
訂正
×四捨五入n
○四捨五入
426:１３２人目の素数さん
09/05/04 17:16:23
>>424
小数第1位は4なんですけど。
そしてその後に、9がどれだけつづくかなんて分からないんですけど。
427:１３２人目の素数さん
09/05/04 17:28:53
・・・は慣用的には無限に続く事を意味するから、それなら・・・の後に9と書いて打ち止めになることを明示しなくてはならない。
有限個なら5
書いてある通りなら定義より6
428:１３２人目の素数さん
09/05/04 18:01:10
そもそも四捨五入というのは、あまり数学的な用語ではないからね。
議論するのなら
四捨五入というものの定義と、
四捨五入が小数表記に依存されないかどうか？
について行う必要がある。
小数第ｎ位が４か５のみに依存とするのならば、表記法に依存するから
どちらでもいいという意味になる。（要するにwell definedでない）
>>424を定義とするならwell definedになる。
429:１３２人目の素数さん
09/05/04 18:41:06
>>426
そもそも 5.499999・・・＝5.5 なので
「小数第1位は4なんですけど」という言い方自体に意味がない。
430:１３２人目の素数さん
09/05/04 18:47:45
>>428
言う通りだけど中学でも>>424の定義を使って問題を解かせるぐらいだから、>>424の定義で良いと思う。
小学生はまだ有限小数の表示が一意的ではない事を意識すらさせる段階に無いので、教育的配慮でそう教えていると考えるのが自然かなと。
431:１３２人目の素数さん
09/05/04 19:14:21
>>429
だから、表記法によると定義する場合は、
四捨五入は、well-definedじゃないと言ってるんだけど・・・
>>430
確かに、あえて数学的定義をする場合は>>424のいう風に定義すべきだね。
四捨五入の定義が、
・初等的にいい加減な定義（＝小中学校でならう定義）と、
・きちんとした数学的な定義（=>>424の定義）
が曖昧なまま議論していた様な気がしたのであえてしてきしたという事で。
432:１３２人目の素数さん
09/05/04 20:13:18
>>429
お前は 3/3 の分母を何と言うつもりだ？
433:１３２人目の素数さん
09/05/04 20:19:54
>>432
言ってる日本語のイミが不明
434:１３２人目の素数さん
09/05/04 20:30:11
5.5という記号列における小数第一位は5であり、5.4999…という記号列の場合は4であり、
意味が無いなんてことは無い。
ただし、5.5(あるいは5.4999…)で表される実数xについて、xの小数展開を明示せずに
「小数第一位は4である」とか「5である」とか言うのは意味が無い。
435:１３２人目の素数さん
09/05/04 21:07:30
>>433
俺は、>>432では無いけど、
１（＝１／１）の分母
２／２の分母
３／３の分母
全て同じ数字だけど、表記法によって解が異なるという事を言いたいんだと思う。
当然、分母＝既約分数表記した場合の分母の数字として定義している場合は、分母＝１になる
（well definedになる）けどね。
436:１３２人目の素数さん
09/05/04 21:19:14
そもそも 3/3＝1 なので
「分母は3なんですけど」という言い方自体に意味がない。
アホか
437:１３２人目の素数さん
09/05/04 22:14:39
四捨五入って数学的に意味があるとは思えん。
そもそも 0.999… とは何ぞやという流れの中で
5.499999… を四捨五入しようという行為に疑問を感じる。
438:１３２人目の素数さん
09/05/04 23:16:16
燃え広がっております
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:324番)
439:１３２人目の素数さん
09/05/04 23:23:23
有理数p/qについて、分子pが1なら分子を0にし
それ以外なら1にする、という操作をfとしよう。
たとえば、f(1/2)=0/2であり、f(2/3)=1/3だ。
ところで、f(1/1)=0/1=0、f(2/2)=1/2とすべきだが、
1/1=2/2=1なので、f(1/1)=f(2/2)、すなわち、0=1/2となる。
こうして0=1が証明できた。
ゆえに、俺は神だ。
440:１３２人目の素数さん
09/05/04 23:23:34
四捨五入はガウス記号で [x+0.5] だから
[5.4999…+0.5]＝[5.999…]＝6
でいんじゃね？
441:１３２人目の素数さん
09/05/04 23:24:52
結局 5.999…＝6 を認めるかどうかだな
442:１３２人目の素数さん
09/05/04 23:29:50
>>438
この 324 はafoだな。
443:１３２人目の素数さん
09/05/04 23:35:23
>>436
３／３の分母は「わかっている」が 5.4999…の表現は「わかっていない」
よくわからないものにたいして四捨五入なる行為をおこなってもいいのか？
その結果得られるものについて信用してもいいのか？
444:１３２人目の素数さん
09/05/04 23:55:31
双方、きちんと定義したなら「わかっている」モノだろうにｗ
5.4999…は5.5のことね。終了。
445:１３２人目の素数さん
09/05/05 00:19:31
0.5 足して切り捨てれば四捨五入になるから、5.4999… + 0.5 = 6 となるよ。
446:１３２人目の素数さん
09/05/05 00:42:40
>>445
いや、0.5足した5.999・・・で、その小数点以下を切り捨てたら5だろう、というのが最初の問掛けだな。
447:１３２人目の素数さん
09/05/05 02:32:53
>>440
>>424が随分とスマートになったな
448:１３２人目の素数さん
09/05/05 03:11:11
BASIC世代wなら常識
449:１３２人目の素数さん
09/05/05 07:34:23
>>445
その切捨てという表現だって、四捨五入と同じように曖昧な表現
それこそ、
０．９９・・・を切り捨てたら１とも０とも言える訳で。
要するに表記法に依存する定義
450:１３２人目の素数さん
09/05/05 07:37:36
>>441
それは等しい訳だが。
5.999…＝6は、
数字の表現は違う。
数値としては等しい。
451:１３２人目の素数さん
09/05/05 10:07:50
>>450
数値としては等しいのに表現の違いで四捨五入したら違う結果になるとすれば
数値表現がマズイか四捨五入の適用が間違っているかその両方かのいずれかだと思う。
やはり4.999…に四捨五入だの切り捨てだのやっちゃあいけないんじゃないか？
452:１３２人目の素数さん
09/05/05 10:43:56
>>451
表現の違いによって結果が異なるような定義はポンコツで使い物にならない定義なのであって、
数値表現がマズイのではなく、四捨五入の適用がマズイのでもない。
「四捨五入」の”定義”がマズイのだ。
表現の違いによらずに結果が一定になるように「四捨五入」という用語を
定義すれば何も問題は起きない。>>424の定義なら結果は一定。
453:１３２人目の素数さん
09/05/05 11:26:16
「四捨五入」が実数に対して定義されているという先入観がマズいとおもう。
実際は小数表示を与える数列 {a[n]} (n∈Z、0≦a[n]≦9) に対して四捨五入が定義されているのであって、実数に対して定義されているのではない。
小数表示が一意でないので四捨五入の結果が一意でなくても何の不都合も無い。
454:１３２人目の素数さん
09/05/05 11:51:22
素晴らしい結論力だが残念、一意だ
455:１３２人目の素数さん
09/05/05 12:18:03
>>453
4.4999…＝4.5としたうえで4.5を四捨五入すべきでしょう
456:１３２人目の素数さん
09/05/05 12:38:59
wikiをみると
>端数が0.5未満なら切り捨て、0.5以上なら切り上げる丸めを「四捨五入」という。JIS Z 8401で規則Bとして定められている。「四捨五入」という呼び名は、小数第1位が4以下ならば切り捨て、5 以上ならば切り上げることに相当することから来ている。
>この呼称は10進数に依存しているので、10進数に限定しないときはR丸めという。
>0.5を足して切り捨てるという、単純なアルゴリズムで得られる。
>なお、負の数に対して正常な結果を得ようとすれば、切り捨ては負の無限大への丸めである必要がある
>（0への丸めだと、たとえば-2が-1に丸められてしまう）。
>ただし、0.5を足して負への無限大へ丸めると、端数が0.5の場合に絶対値が減る（たとえば、-1.5は-1へと丸められる）。
>一方、JIS Z 8401では、負の数は絶対値として丸める（-1.5は-2へと丸められる）。
>実際に、コンピュータで負の数に「0.5を足して切り捨て」た場合どうなるかは、負の数と切り捨ての実装による。
>端数が0.5のとき常に増える方向に丸められるため、わずかに正のバイアスがある。
となってるね。
>>424,>>440の定義そのものだね。
よって、四捨五入は表記法に関わらず一意。
表記法によって、変わる方は混乱を避けるために
「四捨五入ｗ」と呼ぶことにしよう。
457:１３２人目の素数さん
09/05/05 13:11:18
ふむ。所で丸めはどう定義するん？小数点第一位の場合[x+0.9]かな？
458:１３２人目の素数さん
09/05/05 13:14:50
>>456
ちょっと見てきたけど、切り捨てと切り上げの定義も書くべきだと思う。
>整数部分をそのまま残し、小数点以下を0とする丸めを切り捨てという。それに対し、小数点以下が0でなかった場合整数部分を1増やし、小数点以下を0とする丸めを切り上げという。
459:１３２人目の素数さん
09/05/05 13:21:27
>>458
切り捨て[x]
切り上げ[x+1]
460:１３２人目の素数さん
09/05/05 13:22:50
>>459
負数に対応している？
461:１３２人目の素数さん
09/05/05 13:24:17
Wikiの記述は0.9999･･･=1 が全く考慮されてないから、
四捨五入の記述が>>424 >>440 の定義と一致したのはただの偶然。
>0.5を足して切り捨てるという、単純なアルゴリズムで得られる。
って書いてあるから、
4.49999･･･ + 0.5 = 4.99999･･･ → 4
ってなっちゃう。
執筆者は[x] と>>458 指摘の「切り捨て」の挙動の違いに気付いていない
462:１３２人目の素数さん
09/05/05 13:26:01
>>459 修正
切り上げ x≠[x]のとき[x+1]
463:461
09/05/05 13:27:47
補足。Wikiの執筆者は
>端数が0.5未満なら切り捨て、0.5以上なら切り上げる
>0.5を足して切り捨てる ＆ 整数部分をそのまま残し、小数点以下を0とする丸めを切り捨てという。
が違うという事に気付いていない
464:１３２人目の素数さん
09/05/05 14:00:04
>>462
切り上げは
-[-x]
だろ
465:１３２人目の素数さん
09/05/05 14:51:49
『INT』使えば良し
466:１３２人目の素数さん
09/05/05 14:53:08
コンピュータでは、0.999・・・は存在しないからダメｗ
1=0.99・・・の問題が無ければ、wikiの矛盾した定義が矛盾しなくなる訳で。
467:１３２人目の素数さん
09/05/05 15:08:38
循環小数ならのせられる
一般の実数は無理だけど
468:１３２人目の素数さん
09/05/05 15:30:41
>>467
0.999…は循環小数か？
469:１３２人目の素数さん
09/05/05 15:35:15
>>468
もちろんそう解釈出来る
470:１３２人目の素数さん
09/05/05 19:34:17
結局このスレの話題は…
ケンシロウの結論>>264-292と、幻に終わった天帝拳だったな…
471:１３２人目の素数さん
09/05/05 19:36:41
ケンシロウ>>279
天帝拳>>188
472:１３２人目の素数さん
09/05/05 22:39:45
>>471
天帝拳なるものは存在しない
473:１３２人目の素数さん
09/05/05 23:55:36
書いてあるで～
天帝拳も原作に示されとるで～（ケンとリンが結ばれなかったので幻化)
188:132人目の素数さん 2009/01/30(金) 01:10:44 [sage]
「0.999…≠1且つ有用な系が確立されぬ以上はこの論争が絶える日は来ない｣
「0.999…≠1且つ有用な系は存在し得ない｣
∴ 永久にこの論争が絶える日来ない
474:１３２人目の素数さん
09/05/06 00:02:35
逆はどうだ。つまり「0.999…≠1を仮定したら、どれだけ不利益があるのか」を言うのだ！
テンプレにあるように、0.999…＝1の成立と数のアルキメデス性は同じだ。
0.999…＝1を納得しない素人に、最初に「じゃ、数って君はどんな性質があることを想定している」と聞き、
「物差しを使って、どんな物の長さでも数で表せるってして良いよね」と聞くわけだ！
で、ひとたび相手が「うん」と言ったら、コレ幸いと、そこから「数のアルキメデス性」→「0.999…＝1」と証明する…と。
途中は面倒だから構想のみだけどね。
475:１３２人目の素数さん
09/05/06 01:28:49
その手のメリット論もスレが一桁の頃にかなり語られていたな
476:１３２人目の素数さん
09/05/06 07:54:17
そして時代は繰り返す
477:１３２人目の素数さん
09/05/06 09:01:29
well-definedかどうかを全く考慮せずに、メリット論だけで
「0.999…＝1が成り立つように各種演算を適切に定義すればいい」
とかゴリ押しをやってる奴もいた。彼曰く、これが一番シンプルな定義なんだと。
本当は、そうやって「適切に演算を定義する」ことが可能なのかチェックしないと
いけないのに、彼はゲーデルの不完全性定理を盾にして、チェックできる範囲での
無矛盾性さえ確かめない。
「とにかく0.999…＝1が成り立つようにすればいいんだ！」と宣言するだけなら、
シンプルに決まっている。でも意味が無い。
478:１３２人目の素数さん
09/05/06 10:17:47
>>477
１行でまとめてくれ。
479:１３２人目の素数さん
09/05/06 11:30:43
>>477
だから、いくらわめこうが、ゲーデルが有る限り、とりあえず使ってて矛盾がないって状態で満足しなきゃならんのよ。
また、だからこそ、メリット論とか、どっちがシンプルかとかの判断になるわけだ。
チェックできる範囲の無矛盾性をどうやってチェックするんだ？ゲーデルは自然数を導入した瞬間に発動するんだし。
480:１３２人目の素数さん
09/05/06 11:35:25
逃げ口上としては0点
481:１３２人目の素数さん
09/05/06 12:11:03
いくら煽っても現状は変わらない。
482:１３２人目の素数さん
09/05/06 12:25:03
無矛盾性を証明できないことと、メリット論にはどんな関係があるのか？
もしかして無矛盾性が証明できるのなら0.99･･･=1と0.99･･･≠1のどちらかで矛盾が起こるとでも思っている？
483:１３２人目の素数さん
09/05/06 13:00:55
>>479
げーデルは関係ないっしょ
自分できちんとわかって発言してる？
484:１３２人目の素数さん
09/05/06 14:03:01
ゲーデルの不完全性定理で無矛盾性が証明できないなら、とりあえず矛盾が見つかっていない理論のうち
でよりシンプルでより利用価値があり現実に即した…つまりメリットがあるモノを採用するのは当然ではないのか？
485:１３２人目の素数さん
09/05/06 14:15:08
>>484
前半と後半無関係w
486:１３２人目の素数さん
09/05/06 14:20:09
>>485
この部分は数学的・論理的に繋がっているわけじゃないよ。
単に実利的に繋がっているだけ。
487:１３２人目の素数さん
09/05/06 15:05:59
>>486
メリットがある方を採用するのは良い。よりシンプルな議論で済む定義を
採用するのも良い。だが、
「0.999…＝1が成り立つように各種演算を適切に定義すればいい」
↑こういうゴリ押しはシンプルとは言わない。具体的にどう定義するのか
言わなければならない。そして、定義したその演算でちゃんと実数体に
なっているのか調べなければならない。デデキントの切断やコーシー列の
やつと同程度に面倒くさい。デデキントの方法もコーシー列の方法も
シンプルだと思っているなら別に構わんが。
488:１３２人目の素数さん
09/05/06 15:22:05
>>487
それをきちんとやっちゃうと、デテキントとかコーシ並の面倒くささになるのは当然なんじゃないの？
繰り上がりや繰り下がり無い場合のみを扱うなら、簡単だけどな。あるいは、循環小数だけを扱う
ようにすればこれも簡単になるわな。
しっかし大体、一つの主張が終了したら、また別の問題持ち出して…延々やって双方グダグダになるのは
２ｃｈのあちこちで見かける光景だよな。
無意味だー。
489:１３２人目の素数さん
09/05/06 15:53:26
> それをきちんとやっちゃうと、デテキントとかコーシ並の面倒くささになるのは当然なんじゃないの？
つまり
> 「0.999…＝1が成り立つように各種演算を適切に定義すればいい」
とするメリットは無いわけだ。
チグハグな構築法よりも
自然数→整数→有理数→実数と順番に拡張していって、
結果0.999･･･=1を導いたほうがよっぽどスッキリしている。
490:１３２人目の素数さん
09/05/06 16:27:22
>>489
それはそうだ。テンプレにもあるわな。
で？
491:１３２人目の素数さん
09/05/06 17:04:22
おっと。
＞> 「0.999…＝1が成り立つように各種演算を適切に定義すればいい」
＞とするメリットは無いわけだ。
このメリットは、「わかりやすい」と明確にテンプレにあるのだが？
492:489
09/05/06 17:27:12
>>490 >>491
分が悪いので>>488 で話を終わらせたかったのに、突っ込み入れて悪かったな。
で、テンプレの何所に
0.99･･･=1が成り立つように演算を定義した方が、実数の定義から0.99･･･=1を導くよりもメリットがある
と書いてあるの？おまえの脳内テンプレにか？
493:１３２人目の素数さん
09/05/06 17:49:36
>>492
Ｑ６ Ａ６ にあるだろ。
煽って撃沈？ｗ
494:１３２人目の素数さん
09/05/06 18:04:18
全く予想通りのレスw
Q6/A6にはそんな事書いてないww
数学できないなら偉そうなこと書き込まない方が身のため。オケ？
495:１３２人目の素数さん
09/05/06 19:00:47
そうか？
分かるように説明してくれ。
496:１３２人目の素数さん
09/05/06 20:17:25
普通に
(0.999････)÷3 = (0.333････)
↓
(0.333････) = 1/3
↓
1/3×3 = 1
↓
(0.999････) = 1
じゃ駄目なん？
497:１３２人目の素数さん
09/05/06 20:58:54
わかりにきーよ。どう式変形してんだそれは
498:１３２人目の素数さん
09/05/06 21:13:20
>>494
結局、煽って逃亡か。
499:１３２人目の素数さん
09/05/06 21:33:43
>>496
いきなり 0.999････ を使った式から始まると
「0.999････ の定義は何なの？計算方法はどうしてるの？」
って聞きたくなる。
500:１３２人目の素数さん
09/05/06 21:42:00
>>498 の粘着君は3時間放置されて寂しいそうです。
せっかくageたのにね。
だれか構ってあげて下さい。
501:１３２人目の素数さん
09/05/06 22:21:47
ふと思ったんだが、
>>498 はA6の「前提条件」というのを「0.999…=1」の事だと勘違いしているんじゃないだろうか？
そんなにバカじゃないとは思うが、違ったらスルーしてくれ。
502:１３２人目の素数さん
09/05/06 22:37:56
やはり煽りしか反応が帰ってこないな。
予想した通りだ。
503:１３２人目の素数さん
09/05/07 00:23:44
>>498
早漏乙
>>500
本人乙
504:１３２人目の素数さん
09/05/07 08:45:19
テンプレにメリットとして載っていようがいまいが、どのみち
0.999…≠1派には効果のない説明だから、実質的なメリットには
成り得ないよね。
＞「0.999…＝1が成り立つように各種演算を適切に定義すればいい」
0.999…≠1派は、「そのように演算を適切に定義するのは不可能である！」
と言い張る。そうなったら具体的に説明しなくちゃいけない。
505:１３２人目の素数さん
09/05/07 20:55:35
ふうん。
なるほど。わかった。
で、ちょっと聞くけど反論それだけ？後で全く違うこと付け加えないよね？
念のため。
506:504
09/05/08 02:33:02
>>505
ああ、俺は489とは別人。ただの横レスです。
507:１３２人目の素数さん
09/05/08 18:06:06
長くやるならコテ付けれ
508:１３２人目の素数さん
09/05/08 20:27:34
>>504
0.999…≠1派でも、数学の「無矛盾なら何を採用してもＯＫ」って本質が分かっていれば
メリット論は意味あるだろ。
509:１３２人目の素数さん
09/05/08 20:39:14
>>508
＞数学の「無矛盾なら何を採用してもＯＫ」って本質が分かっていれば
それが分かっている奴は「0.999…≠1派」とは言わない。
0.999…＝1を絶対に認めないから”0.999…≠1派”なんだよ。
510:１３２人目の素数さん
09/05/08 21:02:29
=派
≠派
両立派
か？
511:１３２人目の素数さん
09/05/08 21:31:17
>>509
勝手に都合良く定義するなｗ
512:１３２人目の素数さん
09/05/08 22:01:45
>>511
何ならお前の定義に従って書き直してもいいぞ。
＝派と≠派の「言葉の定義」なんぞ本質ではないからな。
＞「0.999…＝1が成り立つように各種演算を適切に定義すればいい」
0.999…≠1派のうち「無矛盾なら何を採用してもＯＫ」が分かってない人間は
「そのように演算を適切に定義するのは不可能である！」 と言い張る。
そうなったら具体的に説明しなくちゃいけない。
ホレ、これで満足か？
513:１３２人目の素数さん
09/05/08 22:08:11
>>512
結局さ、何で納得するかってのは個人差だってだけの話じゃないか。
無限小数の演算で納得する人間もいるだろうし、無限級数の計算で納得する人間もいるだろう。
また、デテキントやコーシーで納得する人間もいるだろうが、結局はそれさえゲーデルで覆される。
要するに、それぞれのレベルに応じた説明がいっぱいあるのが良いってだけの話だな。
514:１３２人目の素数さん
09/05/08 22:54:11
〃〃∩ _, ,_
⊂⌒（ `Д´） ＜ ﾔﾀﾞﾔﾀﾞ！
｀ヽ_つ ⊂ノ
ｼﾞﾀﾊﾞﾀ
_, ,_
〃〃（`Д´ ∩ ＜ 0.999…＝1じゃなきゃﾔﾀﾞｰ！
⊂ （
ヽ∩ つ ｼﾞﾀﾊﾞﾀ
515:１３２人目の素数さん
09/05/09 00:15:58
0.99…≠1とすると>>329になるの？
それとも>>329は
0.99…≠1であるモデルの一例に過ぎないの？
516:１３２人目の素数さん
09/05/09 00:29:34
そんなのは、>>515が0.999…≠1の他に何を要求するかによって変わる。
あまり要求しすぎると「無い」となるし、全然要求しなければ
「たくさん作れる」となる。ギリギリの要求をすれば一意に
定まるかもしれん。
517:１３２人目の素数さん
09/05/09 16:16:15
実数体をただ単に0.999…≠1と改変しただけだと演算復元性は保たれなさそうな？
A−B=CでもC+B≠Aとなったり
A/B=CでもC*B≠Aとなったり
更にはAB≠BAにもなったりしそう
518:１３２人目の素数さん
09/05/09 22:35:50
演算復元性って何？
519:１３２人目の素数さん
09/05/10 02:41:47
復元しないとは
A-B=CでもC+B≠Aとなったり
A/B=CでもC*B≠Aとなったり
のつもり…
520:１３２人目の素数さん
09/05/10 11:57:19
>>519
復元性とか～になったりしそうとかよくわからない言葉は使わないように。
521:１３２人目の素数さん
09/05/10 16:26:41
俺、スレ在住歴が長くて色んな椰子のレス見てきた所為か
>>517の言いたい意味がなんとなく予測ついてた
いかにも文系ですと言わんばかりに突然新造語使い出す語り方が多い人が
よく集まるからな
522:１３２人目の素数さん
09/05/10 16:28:18
あら、俺まで語調がおかしくなってきた
523:１３２人目の素数さん
09/05/11 00:19:37
>>517
根拠のない発言するな
524:１３２人目の素数さん
09/05/11 10:33:42
「こんきょ」を早口で１０回言ってみると....(*^｡^*)
525:１３２人目の素数さん
09/05/11 11:15:11
>>524
きょこんってなあに？
526:１３２人目の素数さん
09/05/11 12:39:25
むしろ、1≠0.999…として実数体と同じ様になるとでも言うのか？
527:１３２人目の素数さん
09/05/11 17:29:13
は？まだ変な奴いるのか？
528:１３２人目の素数さん
09/05/13 11:33:47
順序性のなくなった系になる
529:１３２人目の素数さん
09/05/16 13:52:00
このスレ読んでて気になったことがあるんだけどさ、
0.999…の整数部分って１ですよね。
だったら、0.999…の整数部（小数点より上の部分）を
１じゃなくって０って書くのてなんか変じゃない？
って思ったんですよ。
だれか同じようなことを思った人っていませんか？
530:１３２人目の素数さん
09/05/16 14:16:11
＞だったら、0.999…の整数部（小数点より上の部分）を
これは思い込み。「小数点より上の部分」は必ずしも「整数部分」とは
一致しないということに過ぎない。
531:１３２人目の素数さん
09/05/16 14:41:08
＞「小数点より上の部分」は必ずしも「整数部分」とは
＞一致しないということに過ぎない。
そうなんだけど、0.999…は間違った表現ですよってことにしちゃえば、
いろいろメリットあると思うんですよね。
「小数点より上の部分」は「整数部分」と一致したほうがわかりやすいし、
すべて有理数が、ただ1通りの方法で小数表示できるようになるし、
0.999…なんてあっても、ほとんど利用価値なさそうだし。
532:１３２人目の素数さん
09/05/16 15:15:49
>>531
利用価値のあるなしと数学における有用性とは別物だと思うが。
すべての有理数がただ１通りの小数表示になることに特にメリットは感じないし
0.999…は間違った表現だとしてしまうほうがそれこそデメリットでしかない。
さらにいうと
0.999…は利用価値なし＝メリット０ ≠デメリット だから、言っていることに矛盾がある。
533:１３２人目の素数さん
09/05/16 16:21:03
>>532
＞0.999…は利用価値なし＝メリット０ ≠デメリット だから、言っていることに矛盾
確かに…。
じゃあ、いろいろなメリットっていうのは、
・「小数点より上の部分」は「整数部分」と一致したほうがわかりやすい
・すべて有理数が、ただ1通りの方法で小数表示できるようになる
のことを言ってた、ってことにしといてください。
……いろいろで２つかよ、とか言われそうなのでメリットもう一つ追加。
・切り捨てとか、四捨五入が楽
あと、気になったことが二つ
数学における有用性も利用価値にはいるんじゃないか？
0.999…は間違った表現だとしてしまうデメリットってなんでしょう？
534:１３２人目の素数さん
09/05/16 17:19:48
>>533
0.999…は間違った表現だとしてしまうということは、0.999…≠1 であるということを認めることでは？
このスレは 0.999…＝1 なんだけどそれを認めない人たちにどう対応するかというスレだと思うが。
間違っていないことを間違っていると主張することはできんな。
535:１３２人目の素数さん
09/05/16 17:41:04
無限小数の定義に基づいて計算すると0.999…＝1が導けるので、
0.999…＝1は正しい表現であり、決して間違っていない。
小数表現を一意的にしたいのであれば、「間違っている」とする必要はなく、単に
「0.999…の方は使わないことにする」(←0.999…が間違っていると言っているのではない)
と宣言すればいい。
536:１３２人目の素数さん
09/05/16 17:43:25
だいたい、表現が一意に定まらない例なんぞ有理数を見れば
たくさんあるわけで(1/2＝2/4＝3/6＝4/8＝…など)、だからと言って
「2/4も3/6も4/8も間違った表現であり、1/2だけが正しい」
などと吠えるバカはいない。
537:１３２人目の素数さん
09/05/16 18:16:08
>>534
釣り針がでかいな
538:533
09/05/16 18:29:04
べつに0.999…＝1
＞「0.999…の方は使わないことにする」
まさに言いたかったはそれです。
539:533
09/05/16 18:31:37
すいません途中で書き込んでしまいました。
べつに0.999…＝1が間違ってるって言いたかったわけではないんです。
＞「0.999…の方は使わないことにする」
まさに言いたかったはそれです。
間違ってるっていう表現はよくなかったかもしれませんね。
540:533
09/05/16 18:40:00
>>536
「小数表現が一意に定まらないのはおかしい。1＝0.999じゃないはずだ。」
とか吠えてる人なら結構いますよね。
541:１３２人目の素数さん
09/05/16 18:44:26
>>540
そういう人のためにこのスレがあります。
542:１３２人目の素数さん
09/05/16 22:24:34
難しいことはよくわからないのですが、
限りなく1に近い数=1
という解釈でいいのでしょうか？
543:１３２人目の素数さん
09/05/16 22:36:37
それでいい
544:１３２人目の素数さん
09/05/16 22:55:21
ぜんぜんだめ
545:１３２人目の素数さん
09/05/17 08:31:16
>>544
ぜんぜんだめな理由を簡潔に述べよ
546:１３２人目の素数さん
09/05/17 11:39:25
「限りなく1に近い数」の意味？
547:１３２人目の素数さん
09/05/17 11:56:39
限りなく1に近い数=1という解釈がぜんぜんだめな理由はなんでしょうか？
548:１３２人目の素数さん
09/05/17 12:07:47
自己解決しました
549:１３２人目の素数さん
09/05/17 12:39:36
>>544
>>548
限りなく1に近い数=1という解釈がぜんぜんだめな理由はなんでしょうか？
550:１３２人目の素数さん
09/05/17 13:18:51
「限りなく近い」とはどういうことか？定義は？
限りなく1に近い数≠1 が成り立つように「限りなく近い」が定義されて
いたなら、いくら「解釈する」とゴリ押ししたところで＝には成り得ない。
逆に、限りなく1に近い数＝1 が成り立つように定義されていたなら、
「解釈する」などと言わなくても自動的に＝になる。
つまり、定義していない用語に対して「解釈する」と宣言しても何の意味も無い。
そういう解釈が可能か否かは、その用語の定義によって変わるので。
君がもし 限りなく1に近い数＝1 が成り立って欲しいと願うならば、
「限りなく近い」という概念を数学的に厳密に定義し、その定義のもとで、
「限りなく1に近い数」がどういう数になるのか計算し、そして＝1という
結果が出て来ることを言わなければならない。
551:１３２人目の素数さん
09/05/17 13:52:21
「だめな理由」じゃなくて「ぜんぜんだめな理由」の説明としては不十分。
敢えて「ぜんぜん」を付けた意図がその説明では表現されていない。
552:１３２人目の素数さん
09/05/17 14:01:07
>>551
んなこと言われても、俺は544とは別人だからな。「ぜんぜん」の理由が
知りたければ544に聞け。
553:１３２人目の素数さん
09/05/17 14:08:58
少しのズレも許せない人種でしょう
微妙なズレでも彼にしてみればぜんぜんなんでしょうな
「チンコの皮のシワを伸ばしてまで調べ上げる」くらいの性格なんでしょ
554:１３２人目の素数さん
09/05/17 14:41:13
「ぜんぜん」は>>542-543の流れが気に入らない脊椎反射的な拒否反応。数学的な意味はない
555:１３２人目の素数さん
09/05/17 14:48:36
>>544 出ませ～い！
556:１３２人目の素数さん
09/05/17 17:06:19
>>470-473
557:１３２人目の素数さん
09/05/17 17:07:29
>>470-473
やはり天帝拳の完成が必要だなｗｗ
しかもそんなもの有り得ないだろ？ｗｗｗ
558:１３２人目の素数さん
09/05/17 23:24:19
>>553
のばして洗わんとアカがたまるよ
559:１３２人目の素数さん
09/05/17 23:27:23
釣りにもならないいいかげんなレスに釣られ過ぎだろ
560:１３２人目の素数さん
09/05/17 23:54:04
>>559
うまい釣られ方は芸術である
561:１３２人目の素数さん
09/05/18 10:56:02
1=0.99999999...だろ？
どんだけこのスレ続いてるんだ
562:１３２人目の素数さん
09/05/18 16:37:31
>>561
そのことに今でも疑問を持つ人間がいるから
563:１３２人目の素数さん
09/05/18 17:33:46
>>562
何でだろ・・・
564:１３２人目の素数さん
09/05/18 17:37:26
>>563
何でだろうな・・・