09/05/03 18:04:44
数学の中でも異なる状況で似たような記号や用語を使うのだから、
設定や定義を明確にしないと噛み合わないのは当たり前。
たとえば、「ある自明でない体Fにおいて加法の単位元を0と書き,
x∈Fの乗法逆元を掛けることを“xで割る”と呼ぶ」ならば
0の乗法逆元は存在しないから（存在するとするとFが自明でない体であることに矛盾）、
「0で割る事」はできない、となる。
これとは別の話もありうるが、それならそれで設定と定義を明確にすればいい。
301:１３２人目の素数さん
09/05/03 21:03:58
>>298
a^bの最も一般的なというか複素数まで考慮した定義はa^b=exp(b log a)だから、
その定義でいくと0^bはlog 0が定義できないため定義できない、
っていうような話かな？
302:１３２人目の素数さん
09/05/05 20:56:17
「やっちゃいけない」という定義だと思えば別に特別じゃない気がするんだが
303:１３２人目の素数さん
09/05/05 21:17:49
ゼロは「何も無い」なのだから当然だろ。
どのような数字だとしても「かける何も無い」なのだからゼロでしかない。
となればゼロで割るのは厳密には「計算できない」だ。
それでは都合が悪いのでゼロということにしておこうってのでいいじゃないか。
304:１３２人目の素数さん
09/05/05 21:34:50
>>303
良くない｡
0/1=0
は確かだが､
1/0≠0
だ。都合を考えて使うならば0を無限小と見做し､
1/(±0)=±∞
とされる。つまり、上で述べられた極限式的扱い方の略式｡
305:１３２人目の素数さん
09/05/05 21:36:31
>>303
「ゼロとしておこう」ってのは「計算できない」より都合悪いことになるんだが
306:１３２人目の素数さん
09/05/05 21:44:05
なるほど。おまいら頭いいな。見直した。
言われてみると確かに極限になるな。どうしてゼロにしたんだろう。
俺なら極限で終わらす。
307:１３２人目の素数さん
09/05/05 21:53:01
極限になるって意味不
308:１３２人目の素数さん
09/05/05 21:53:55
有無、謙虚さ見事
309:１３２人目の素数さん
09/05/05 21:55:39
βの野郎自大めとは偉い違いだ
>>307
補正補完する宜し
310:１３２人目の素数さん
09/05/06 00:39:00
Wheel Theoryって？
Riemann球面の実数部？
311:１３２人目の素数さん
09/05/06 11:11:41
>>310
>>32
> The Riemann sphere is an extension of the complex plane
> by an element ∞, where z/0=∞ for any complex z≠0. However, 0 / 0 is still
> undefined on the Riemann sphere, but defined in wheels.
儂ゃ英語なんてよー分からんが
Riemann球面は(任意複素数z≠0)/0=∞とする所の元∞による複素数体の拡張｡
然しながら、0/0はRiemann球面上でも定義されず、然しwheelsで定義された｡
みたいな感じに思うんじゃが、この訳が合ってたとしたら
Wheel ThoryはRiemann球面実数部抽出とは違うのう｡
312:１３２人目の素数さん
09/05/06 12:15:55
>>162-169
直接適用にあたるのは x^0|_[x=0] = 1 なのであって、0^0 = 1 ではないな。
313:１３２人目の素数さん
09/05/06 15:16:54
偉い人がそう決めたのだから疑うだけ無駄じゃね？
宗教もそうだろう。途中はともかく教祖の教えそのものは絶対じゃないか。
数学にも数学の神様とやらがいて、
それが「ゼロで割ってはならない」と言ったのなら「はい！」でいいじゃないか。
「どうしてもゼロで割るときには何で割ってもゼロになる」なら「はい！」でいいじゃないか。
314:１３２人目の素数さん
09/05/06 16:29:07
置換公理図式は代入してるわけじゃないだろ
315:１３２人目の素数さん
09/05/06 16:49:53
基本的なことを聞くけど、Riemann球面って体なの？
316:１３２人目の素数さん
09/05/06 16:51:06
>>315
は?
317:１３２人目の素数さん
09/05/06 19:03:45
>>315
体ではない。
318:１３２人目の素数さん
09/05/06 19:10:54
>>313
虚飾塗れの教条主義者め
319:１３２人目の素数さん
09/05/06 20:08:42
お上に逆らうのはただの愚者。
賢者は従うふりをしながらのんびりと考えるものさ。
「ゼロは考えるな」というのだから、
考えなければいいだけのことだよ。
考えないからと地球が爆発するわけでも死ぬわけでもない。自分の大切な何かがひとつ壊れた気分になるだけだ。
320:１３２人目の素数さん
09/05/07 04:31:23
> ｢どうしてもゼロで割るときには何で割ってもゼロになる」なら「はい！」でいいじゃないか
ダウト
>>319
つ>>13
321:１３２人目の素数さん
09/05/14 05:37:43
何で0で割っちゃいけないんだ？
何で女子筋を割っちゃいけないんだ？
322:１３２人目の素数さん
09/05/14 05:39:34
粋蕎 ご冥福
323:粋蕎<ｲｯｷｮｳ> ◆C2UdlLHDRI
09/06/24 18:19:13
只今
うわ～何も書かれとらん
324:粋蕎<ｲｯｷｮｳ> ◆C2UdlLHDRI
09/07/09 05:29:55
【】 1/x の積分が logx というのに違和感が 【】
URLﾘﾝｸ(unkar.jp)
13:132人目の素数さん[sage]:2008/01/05(土) 19:23:14
x^n（nは0を除く整数）の原始関数の中で、唯一x^nの形にならないから（n=1のとき）､
違和感を覚えるのではないかと勝手に推測してみる｡
76:132人目の素数さん[]:2008/01/27(日) 12:17:16
r ≠ -1 のとき I = ∫ x^r dx = x^(r+1)/(r+1) + C となる。ここで
C = -1/(r+1) と置けば r → -1 のとき I → log(x) が得られる｡
77:132人目の素数さん[]:2008/01/27(日) 16:28:16
>> 76
つまり対数関数は多項式の一種ということか
81:132人目の素数さん[sage]:2008/01/27(日) 22:16:25
>> 77
多項式の一種というのは無理があるかな。積分定数に x の冪 r を
パラメータとして絡ませれば、不定積分 I(x, r) = ∫ x^r dx が
x, r に関して連続(滑らか？)になり統一的だ、ということだね｡
130:132人目の素数さん[sage]:2009/02/13(金) 00:30:47
∫1/x^(1+ε) dx = -1/εx^ε
だからlogとは飛躍があるね
134:132人目の素数さん[sage]:2009/02/13(金) 10:09:07
>> 130
∫[a,b]1/x^(1+ε)dx＝(－1/ε)*(b^{－ε}－a^{－ε})
だから、ε↓0とするとlogが出てくる(ロピタルの定理でも使うとよい)｡
325:１３２人目の素数さん
09/08/18 09:46:49
651
326:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
09/08/30 09:40:46
今、wheel theoryが熱い
327:１３２人目の素数さん
09/09/04 17:33:39
ヤケドに気をつけな
328:１３２人目の素数さん
09/09/04 19:20:59
>>326
どう熱いのかkwsk
329:１３２人目の素数さん
09/09/06 18:33:34
２×３＝６ これは ６÷３＝２とも考えられる。
なら ６÷０の答えをＡとすると、 ０×Ａ＝６
これを満たすＡはない。 よってそのような数はないので０で割れない。
・・・ワカンネ
330:１３２人目の素数さん
09/09/20 21:14:39
まぁそうなるが
331:１３２人目の素数さん
09/10/04 20:00:57
Zeroth
332:１３２人目の素数さん
09/10/27 04:27:27
Xeroth
333:１３２人目の素数さん
09/11/10 13:22:23
２÷２＝１
１÷１＝１
０÷０＝１
334:１３２人目の素数さん
09/11/14 20:36:50
折角、このスレに関する記事を見つけたが
PDFにつき携帯厨房である私には見れない…
1/0 の不定型を実数体に付け加えた集合の. 代数的構造について.
URLﾘﾝｸ(www.pa.airnet.ne.jp)
コメント宜しく
335:１３２人目の素数さん
09/11/14 21:25:11
>>329
そこまで書いておいて何故分からない
336:１３２人目の素数さん
09/11/15 00:30:03
ｘ÷y＝1 の必要十分条件が x＝yだとし、0÷0＝1が成り立たないとすれば、
0≠0ということになるのでは。
337:１３２人目の素数さん
09/11/15 00:43:34
1/0＝0
limx→0 1/x＝∞
338:１３２人目の素数さん
09/11/15 01:08:50
１÷１＝１
１÷０．１＝１０
１÷０．０１＝１００
１÷０＝
339:１３２人目の素数さん
09/11/15 22:10:13
結局０って何なの？
340:１３２人目の素数さん
09/11/15 22:20:21
１から１を引いたもの
341:１３２人目の素数さん
09/11/15 23:51:56
1÷0も0÷0もゼロ除算で計算できませんが、大小の比較は可能でしょうか？
1÷0＝0÷0
1÷0≠0÷0
1÷0＞0÷0
1÷0＜0÷0
この中に正しいものはありますか？
342:１３２人目の素数さん
09/11/16 00:39:07
1÷0＝0÷0
1÷0≠0÷0
の、どっちかは正しいことにな、、、っていいのか？
343:１３２人目の素数さん
09/11/16 00:50:08
÷０が禁則なら、どちらも真でも偽でもなくて、真理値をもたない。
つまり有意味な命題でないということになる。
344:１３２人目の素数さん
09/11/27 22:48:12
先ずはリーマン球面から｡
先ずはリーマン球面を実数部抽出してみよう｡
するとリーマン球面実数体抽出上での∞とは実数体にとっての±∞である｡
345:１３２人目の素数さん
09/12/15 16:24:09
単純に考えて1を0で割るって事は割ってないって事じゃないの？
それこそ>>139が近い気がするんだが‥
割ること出来ないってか割ってないって事にならんの？
346:１３２人目の素数さん
09/12/15 17:25:26
1を0で割ってもいいよ
それを∞となづける
ただし∞＋∞なんかは計算できない
347:１３２人目の素数さん
10/02/04 18:43:14
382
348:１３２人目の素数さん
10/02/08 13:14:21
まんこ×０＝ちんこ×０
０＝くちゅくちゅ×０＝しこしこ×０＝きもちい×０
⇒くちゅくちゅ＝しこしこ＝（きもちい×０）/０＝きもちい
⇒まんこ/ちんこ＝きもちい
349:１３２人目の素数さん
10/02/08 13:17:44
０で割る行為を我々は激しく糾弾する
350:１３２人目の素数さん
10/02/08 13:24:40
0/0=1なの？
351:１３２人目の素数さん
10/02/08 15:47:36
人の脳。
352:１３２人目の素数さん
10/03/10 22:07:25
864
353:１３２人目の素数さん
10/06/13 01:06:57
0で掛け算の逆元がないので不完全ですね。
354:ユビー ◆6wmx.B3qBE
10/06/13 13:31:06
>>353
だから、それが何でかってのと、それが何で正しい証明になるのかってのをいわなきゃ。