09/01/08 20:39:16
>>181
「一番」であることの根拠が薄弱だな。
もちろん 0^0 = 1 と定義するのが多くの場合で妥当なのは認めるが、
一番であると言われると非常に気になる。
186:１３２人目の素数さん
09/01/08 22:12:32
>>182
ならｆｊでは零除算についてはどう結論付けられているんだ？
187:１３２人目の素数さん
09/01/08 22:16:00
>>186
当時は車輪も知られていないし話題には上がらなかった。
188:１３２人目の素数さん
09/01/09 01:02:55
>>185
・0^0を定義しない
・0^0＝1と定義する
・0^0＝0と定義する
・0^0＝a (aはテキトーな実数)と定義する
この4つの選択肢のうち、最も利益の多いのが0^0＝1
189:１３２人目の素数さん
09/01/09 02:53:10
>>187
車輪に限らず零除算は数学じゃ割とメジャーな話題かと思ったが０＾０乗は語られてそっちは語られてないのか
0.999…はどうだ？
190:１３２人目の素数さん
09/01/09 06:11:49
>>189
意見が分かれるところが無いネタはたまには出るがFAQでしょ、で終わってしまう
191:１３２人目の素数さん
09/01/09 08:08:28
>>188
一番上を持ちたい。場合に応じて自由に定義できるようにしておきたい。
192:１３２人目の素数さん
09/01/09 13:06:55
>>189
何とでも議論のしようはあると思うが要は０＾０は０派と１派という
２派に分かれられるから話題になりやすいということ？
193:１３２人目の素数さん
09/01/09 13:48:28
0^0=0派はほとんどいないでしょ
連続にこだわる0^0を定義しない派と定理としての0^0=1や利便性からの0^0=1派だと
194:１３２人目の素数さん
09/01/09 13:55:40
連続に拘ってるわけじゃなく、0^0の意味づけを抜きにして無条件にこの値だと
いえるような必然性が無いので、一般には定義しないということだろ。
195:１３２人目の素数さん
09/01/09 14:14:10
自然数までの定理なんだから0^0=1を認めるのは必然性があると思うけどね
定義しないことにしなきゃいけないという方には連続性以外に理由は感じないし、連続性自体必然とは思えない
196:１３２人目の素数さん
09/01/09 14:20:28
文脈を無視する気にはなれないね
197:１３２人目の素数さん
09/01/09 14:26:44
信仰の自由はある
198:１３２人目の素数さん
09/01/09 14:32:38
>>195
0^0という「記号」にどんな「意味」があるのかは文脈依存な話だろ
つか、「自然数までの定理」って何？
199:１３２人目の素数さん
09/01/09 14:34:49
自然数のもっとも一般的に用いられる集合のモデルやカテゴリーでは0^0=1は証明された定理
200:１３２人目の素数さん
09/01/09 15:38:00
「自然数 *** までの *** 定理」って何？
201:１３２人目の素数さん
09/01/09 15:39:27
連続体濃度＝アレフ２
ってのと変わらんじゃないか
202:１３２人目の素数さん
09/01/09 15:58:26
>>200
連続にこだわる人に配慮しただけで通常ならそれで0^0=1とするのが自然だと思うけどね。
>>201
むしろグッドシュタイン数列の収束証明に近いかと。
203:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:00:38
「■■■ までの ■■」って何？
204:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:02:03
>>202
>>200に対する答えになってなくネ？
205:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:02:40
>>203
>>202
206:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:06:28
>>205
「までの」の説明も出来ないのか、小学生以下だな
207:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:07:20
>>204
ならはっきりと定理ですでいいよ。ただ、連続でないと嫌々って人は認めたくないだろうから、集合やカテゴリーで成り立つ事実をオブラートにくるんで書いただけ。
208:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:07:25
>>205
>>203に対する答えになってなくネ？
209:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:08:05
>>207
>>204に対する答えになってなくネ？
210:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:08:38
>>207
「自然数 *** までの ***」って何？
211:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:09:06
日本語は難しいか
212:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:11:50
0^0=1が自然って事に反論は無いようだな
213:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:14:56
文脈依存であることは既に述べたとおり。
その文脈で0^0=1であることに依存は無いよ。
で、「自然数までの定理」の「までの」はどういう意味なわけ？
214:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:16:48
x^yは自然数であるなんてのはその例になるだろうが、ただ、本当に日本語が理解出来ないのか？
215:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:18:21
あとグッドシュタイン列の収束は成り立たなくてもいいって感覚かな？
216:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:22:03
>>214
「までの」という日本語の意味からすれば、貴様の「自然数までの定理」は
まともな日本語として理解できませんな。
217:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:24:09
>>216
>>207を読んでわからんなら君には理解出来ないということで仕方ない。どうぞご勝手にだな。
>>215の答えは？
218:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:26:09
>>217
ドウゾご勝手にダナ（笑）
219:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:27:00
>>217
君は本当に日本語が話せないのだな……
220:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:33:57
>>218
ならそっちはおしまい。
グッドシュタイン列の収束については収束しないような(かなり嫌な)理論も認める立場って事かな。まあ異端(かなり)だが数学には自由はあるから。
>>219
君が帰化して日本語を勉強すればいい。がんばれ。
221:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:38:31
「自然数までの定理」がまともな日本語だと本気で思いこんでるってのは
重症というか、帰化して間もない外国人なんだろうか…
222:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:40:34
>>221
だからちゃんと読んだら？あっ、まだ日本に来て日が浅いから難しいか。
まあがんばれ。いずれは理解出来る日もくるさ。
223:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:43:21
「自然数までの定理」をまともな日本語に書き直してくれよ、ガイジンさん
224:198
09/01/09 16:48:09
>>198は純粋に日本語として「自然数までの定理」が変な表現だから
意味が取れないと言っているだけで、別に0^0=1である文脈があることを
含めて>>195のことを否定してはいないのだが
>>195はどうしてここまで頑なに説明を拒むのだろうか…
225:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:51:43
どうして>>224は>>207を読もうとしないのかねえ？それとも読んでもまだ理解出来ないのかな？
わざとならごめんねえｗ
226:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:54:14
>>225
「自然数まで」の「まで」の意味を問うているので、>>207は答えになっていない。
もしかして今の今まで分らなかったの？ヤバクネ？
227:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:56:33
>>226
やはり日本語理解出来てないな。君にはまだ日本語は難しかったという事。それか必死になるあまり自分の主張意外が見えなくなっているか。
本当に分かんない？
228:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:57:39
っと、突っ込まれそうだから
×意外
○以外
ね。
229:１３２人目の素数さん
09/01/09 16:59:53
ダメだこいつ。
「自然数までの」の意味を聞いてるのに「定理でいいよ」とか意味不明すぎる……
230:１３２人目の素数さん
09/01/09 17:01:31
だから君にはまだ日本語は難しいって言ってるでしょ。
まあがんばれ。
231:１３２人目の素数さん
09/01/09 17:01:52
>>229
そういうときは、「自然数以降の定理」が何になるのか訊いてみればいいよｗ
232:１３２人目の素数さん
09/01/09 17:02:30
>>230
おまえがまともな日本語を喋れればこんな面倒は無いんだが
233:１３２人目の素数さん
09/01/09 17:06:48
>>232
ごめんね。外国人向けに勉強しないといかんな。
234:１３２人目の素数さん
09/01/09 17:10:27
>>233
で、おまえの正しい日本語とやらでは「自然数からの定理」ってのは何になるん？
235:１３２人目の素数さん
09/01/09 17:13:15
>>234
お前やっぱりアホだわ。まるっきりわかってない。
236:１３２人目の素数さん
09/01/09 17:15:44
>>235
やっと「自然数までの定理」が可笑しな表現だと理解したのか、ヤレヤレだぜ
237:１３２人目の素数さん
09/01/09 17:17:15
という書き込みを見れば日本語に不自由な人だったんだなと納得
238:１３２人目の素数さん
09/01/09 18:10:00
集合論や圏論で定理なのは本当？
239:１３２人目の素数さん
09/01/09 18:15:32
「自然数からの定理」が知りたい……
240:１３２人目の素数さん
09/01/09 18:53:36
>>238何度かここでも出てきている。
241:１３２人目の素数さん
09/01/09 18:54:26
↑板でという意味ね
242:１３２人目の素数さん
09/01/09 18:55:13
「自然数からの定理」が知りたい
243:１３２人目の素数さん
09/01/09 18:59:18
日本語を勉強したらもう一度ここに来なさい。kingみたいなことしてるな。
244:１３２人目の素数さん
09/01/09 19:12:22
「自然数からの定理」が知りたい
245:１３２人目の素数さん
09/01/09 19:35:51
king
246:１３２人目の素数さん
09/01/09 20:58:46
>>240
アンカーおねがい
247:１３２人目の素数さん
09/01/09 21:34:51
>>243
お前の言う「自然数まで」と「自然数から」を教えろ
248:KingMind ◆KWqQaULLTg
09/01/09 22:39:56
Reply:>>243 何のことか。
Reply:>>245 そして自明な体。
249:１３２人目の素数さん
09/01/09 22:44:34
>>248
ﾊﾞｰﾔﾊﾞｰﾔ
250:１３２人目の素数さん
09/01/09 23:25:12
king vs 偽king
251:１３２人目の素数さん
09/01/12 02:52:11
婆や婆や
252:粋蕎<ｲｯｷｮｳ> ◆C2UdlLHDRI
09/01/12 04:11:00
0の0乗 - Wikipedia
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
有無。飽く迄も数学的必然性ではなく数学的利便性…か、理解深化に励まねば｡
253:粋蕎<ｲｯｷｮｳ> ◆C2UdlLHDRI
09/01/12 04:16:40
文系的脳内補完『意味合いを補い読む』・役人的脳内補完『基本的には常識で補い読む』に倣えば､
『自然数までの定理』とはペアノの公理などにより構成された自然数の四則・開方の諸々の定理
であり、『自然数からの公理』とは、自然数から整数・有理数・実数（或いは複素数も）と
拡張されていった系の上での四則・開方の諸々の定理…と察するが、如何だろうか？
理系偏重的意味特定徹底固執…ここでも、過ぎたるは及ばざるが如し、と言えると、儂は思う｡
>>253
お主は>>158で醜態晒しといて良く言えるのう、馬鹿たれ
>>253
お前はどうか。お前はずるい｡
254:１３２人目の素数さん
09/01/12 05:45:43
wiki(笑)
255:１３２人目の素数さん
09/01/12 09:08:12
>>252
必然性と利便性を完全に切り離して考えるからお前は駄目なんだ
256:粋蕎<ｲｯｷｮｳ> ◆C2UdlLHDRI
09/01/12 16:50:15
>>254 >>177氏に言われた事をした迄じゃが、嘲笑されてしまうか｡
>>256 が、別に二分しとらん。学習絶対量からしてが足りんのでそれ以前の話なんじゃ、済まん｡
257:１３２人目の素数さん
09/01/12 16:54:24
オッサン、分かったから落ち着け
258:１３２人目の素数さん
09/01/12 22:51:05
>>256
いや、人には段階があるからそれでいい
小学生が小学生の教科書（笑）と言われて怒る必要は無い
259:１３２人目の素数さん
09/01/12 23:00:57
ウィキペディアには嘘しか書いてないけどな
260:１３２人目の素数さん
09/01/12 23:07:21
>>259
本当の事も書いてあるよ？
261:１３２人目の素数さん
09/01/12 23:41:41
Wikipediaは関数を全部函数に書き換えたいと思ってるような
捻くれた奴が多いからな。
262:１３２人目の素数さん
09/01/13 12:13:16
何だか極端に偏った判断・思考に陥らない様にしましょう的な
ニュアンスのレスが続くな、良い傾向だぜ…
263:粋蕎<ｲｯｷｮｳ> ◆C2UdlLHDRI
09/01/13 19:15:18
>>257 了解、済まん
>>258 了解、有難う
何か0乗じゃない方で変なんなった｡
スレの本題意とは違うが不定形繋がりの副題意として晒してみる｡
{X:≧0}&{n→∞}&{Y:=lim[n→∞]X^n}
⇒X<1⇒Y=0,X> 1=n=∞,
X=1⇒Y=1
X=1+dX
⇒Y=lim[n→∞](1+dX)^n
⇒Y=lim[n→∞](1+ndX/n)^n
⇒Y=e^ndx
(･_･) ん？
今、此処でﾃｷﾄｰにdx=x/nとすれば
Y=e^x
(ﾟд｡) ??
264:１３２人目の素数さん
09/01/13 19:26:21
>>263
ﾊﾞｰﾔﾊﾞｰﾔ
265:１３２人目の素数さん
09/01/13 20:44:44
素朴に数まずありきなら、0^0=1なんて必然性は無いだろう。数を特別な集合やカテゴリーととらえ、自然数というその中でも自然な対象について見れば、0^0=1は必然的に成立する。
立場や数学観の違い。とは言え、前者は素朴。0^0=1が利便性高い定義になるのも、背景にある必然性を考えれば当然かもしれない。
もちろん集合やカテゴリーを数学の舞台に使うのは必然ではないから、0^0を未定義にすることもできるだろう。
266:１３２人目の素数さん
09/01/13 21:18:51
「未定義」と定義するわけではないことに注意
267:１３２人目の素数さん
09/01/13 21:38:50
>>263
式が書きなぐられてるだけで，何が言いたいか汲み取れない．
ただ，何も汲み取らずとも
> ⇒Y=lim[n→∞](1+ndX/n)^n
> ⇒Y=e^ndx
は異常．なんで n に関して lim 取ったのに n が残ってるんだよ．
268:１３２人目の素数さん
09/01/14 02:23:59
Xが大文字だったり小文字だったりワケわからんから書き直せ
269:１３２人目の素数さん
09/01/14 02:32:27
と言うか出直してこい、あらゆる意味で
270:粋蕎<ｲｯｷｮｳ> ◆C2UdlLHDRI
09/01/16 13:27:02
X≧0に於いてY=lim[n→∞](X^n)ならば
X<1⇒Y=0且つ1<X⇒Y=∞且つX=1⇒Y=1は当然｡
Xの1近傍1+dXを考えてみる｡
⇒Y=lim[n→∞]{(1+dX)^n}
ん？(･_･)
⇒Y=lim[n→∞]{(1+ndX/n)^n}
⇒Y=lim[n→∞]({(1+ndX/n)^(n/ndX)}^ndX)
⇒Y=lim[n→∞](e^ndx)
今、此処でﾃｷﾄｰに1/dXがnと同位の無限大となるX上の変数とすると…
羃函数の中から…指数函数(?д?)
まさか、極限に限らず羃函数って一般に、曲線グラフは定義域側の軸を
対数尺にしたら通常尺の指数函数曲線と同形になったりする…?( д )?
271:１３２人目の素数さん
09/01/16 13:35:24
>>270
ﾊﾞｰﾔﾊﾞｰﾔ
272:１３２人目の素数さん
09/01/16 15:37:56
もしかして
無い頭で自分なりの記述の仕方で無限小解析でもしてるつもり？
273:１３２人目の素数さん
09/01/16 21:16:40
>>270
いい加減帰ってくれ．ひどすぎる．
274:１３２人目の素数さん
09/01/17 22:59:52
とりあえず、微分積分とかで
自分で勝手に新しい概念を「発明」しないというのは
最低限守った方が良いと思うぞ
「Xの1近傍1+dX」って何だよ
イミフ
275:１３２人目の素数さん
09/01/20 11:36:14
>>270
x^nの変数の方を対数尺にしたら(e^x)^n = (e^n)^x なんだから指数関数になるのは当然だろ
何でそんな当たり前のこと言うのにそんな意味不明な経過を経なきゃいけないんだ
276:１３２人目の素数さん
09/01/20 18:34:58
>>270
lim[ΔX→0](ΔX/ΔX)=1
{lim[ΔX→0](ΔX)}/{lim[ΔX→0](ΔX)}は不定
以上の事があるので、例えば
df(x)/dx
を
{f(x+dx)-f(x)}/dx
と記す事はできない、という事を、オッサン自身が
どっかのスレで書いていた筈だが
277:１３２人目の素数さん
09/01/20 20:44:44
何か非難してる奴もアレだな
学んで思わざれば則ち罔し 思うて学ばざれば則ち殆し 孔子
両極端だ。研究者には向いていないな
意味不明なものにどう意味を見出すか、とか意味付けするか（その上でオカルトではない事を確認する事)
も重要なんだがな
278:１３２人目の素数さん
09/01/20 20:54:57
>>277
お前が不要であることは統一見解。
279:１３２人目の素数さん
09/01/20 21:40:49
>>277は自分が
> 思うて学ばざれば則ち殆し
に分類されることに永遠に気づかない阿呆
280:１３２人目の素数さん
09/01/20 21:41:17
てかこいつリーマン予想スレのアイツじゃねえのｗ
281:粋蕎<ｲｯｷｮｳ> ◆C2UdlLHDRI
09/01/20 22:02:26
何だ何だ？…儂の所為で済んません m(_ _)m
本来、どういう書き方になるんでしょうか？ m(T_T)m
真田虫幸村氏、助けておくれ～… ･ﾟ･(ﾉД`)･ﾟ･｡
282:１３２人目の素数さん
09/01/20 22:05:03
あんたの後学の為に言っとくけど数学板で顔文字は使わない方が良いよ
283:１３２人目の素数さん
09/01/20 22:08:47
え、別に俺は気にしないけど
284:１３２人目の素数さん
09/01/26 07:43:55
age
285:粋蕎<ｲｯｷｮｳ> ◆C2UdlLHDRI
09/03/11 02:04:39
只今～。って…こりゃこりゃ…放置かいね
286:１３２人目の素数さん
09/03/12 08:43:16
age
287:粋蕎<ｲｯｷｮｳ> ◆C2UdlLHDRI
09/03/22 00:35:14
>>263,>>270は本当に駄論じゃったのう
dxなんて書かずに素直にx-1で良かったわい｡
x^n=(1+x-1)^n={1+n*(x-1)/n}^n=[{1+n*(x-1)/n}^{n/n(x-1)}]^n(x-1)
何となくn→∞の時のこの式がe^n(x-1)になりそうな気がした｡
が、当然これはおかしい。なぜ指数の所だけnが残るわけあるんじゃ！
指数関数の形式になると思ったんじゃがの～。反省じゃ～｡
288:１３２人目の素数さん
09/03/25 15:00:25
頑張れオッサン
289:１３２人目の素数さん
09/04/02 19:37:57
おい、ここ何のスレだよ
290:１３２人目の素数さん
09/04/02 21:24:40
氷で割るのは、オンザロック。
291:１３２人目の素数さん
09/04/10 19:23:37
0で割るスレという事で関連強い不定形の話もあったってこった
292:１３２人目の素数さん
09/04/13 15:15:06
パンナコッタ
293:１３２人目の素数さん
09/04/28 14:38:04
まぁその内わかるやろ
294:１３２人目の素数さん
09/05/01 11:36:14
自明な体について考えるスレ
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
より
1個の元から成る体
URLﾘﾝｸ(pantodon.shinshu-u.ac.jp)
と
Field with one element - Wikipedia, the free encyclopedia
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
295:１３２人目の素数さん
09/05/03 02:27:45
age
296:１３２人目の素数さん
09/05/03 02:54:21
そもそも数字と実数を混同するからややこしくなるだけ。
実数の0と数学の0は違う。数学の0は記号でしかないのだよ。
そして記号である以上は「単独で使うな」だ。割るだけでなく足すのも引くのもかけるのも間違い。
297:１３２人目の素数さん
09/05/03 07:24:43
形式主義のもとでは1も2も全部「記号でしかない」のですが。
298:１３２人目の素数さん
09/05/03 10:45:11
誰か「0の累乗を定義できるのはおかしい」って話知ってるやつ居る？
299:１３２人目の素数さん
09/05/03 11:34:39
>>296
Wheel Theory上の0もRiemann球面と同様に無限小の扱いだとでも言うのか？
300:１３２人目の素数さん
09/05/03 18:04:44
数学の中でも異なる状況で似たような記号や用語を使うのだから、
設定や定義を明確にしないと噛み合わないのは当たり前。
たとえば、「ある自明でない体Fにおいて加法の単位元を0と書き,
x∈Fの乗法逆元を掛けることを“xで割る”と呼ぶ」ならば
0の乗法逆元は存在しないから（存在するとするとFが自明でない体であることに矛盾）、
「0で割る事」はできない、となる。
これとは別の話もありうるが、それならそれで設定と定義を明確にすればいい。
301:１３２人目の素数さん
09/05/03 21:03:58
>>298
a^bの最も一般的なというか複素数まで考慮した定義はa^b=exp(b log a)だから、
その定義でいくと0^bはlog 0が定義できないため定義できない、
っていうような話かな？
302:１３２人目の素数さん
09/05/05 20:56:17
「やっちゃいけない」という定義だと思えば別に特別じゃない気がするんだが
303:１３２人目の素数さん
09/05/05 21:17:49
ゼロは「何も無い」なのだから当然だろ。
どのような数字だとしても「かける何も無い」なのだからゼロでしかない。
となればゼロで割るのは厳密には「計算できない」だ。
それでは都合が悪いのでゼロということにしておこうってのでいいじゃないか。
304:１３２人目の素数さん
09/05/05 21:34:50
>>303
良くない｡
0/1=0
は確かだが､
1/0≠0
だ。都合を考えて使うならば0を無限小と見做し､
1/(±0)=±∞
とされる。つまり、上で述べられた極限式的扱い方の略式｡
305:１３２人目の素数さん
09/05/05 21:36:31
>>303
「ゼロとしておこう」ってのは「計算できない」より都合悪いことになるんだが
306:１３２人目の素数さん
09/05/05 21:44:05
なるほど。おまいら頭いいな。見直した。
言われてみると確かに極限になるな。どうしてゼロにしたんだろう。
俺なら極限で終わらす。
307:１３２人目の素数さん
09/05/05 21:53:01
極限になるって意味不
308:１３２人目の素数さん
09/05/05 21:53:55
有無、謙虚さ見事
309:１３２人目の素数さん
09/05/05 21:55:39
βの野郎自大めとは偉い違いだ
>>307
補正補完する宜し
310:１３２人目の素数さん
09/05/06 00:39:00
Wheel Theoryって？
Riemann球面の実数部？
311:１３２人目の素数さん
09/05/06 11:11:41
>>310
>>32
> The Riemann sphere is an extension of the complex plane
> by an element ∞, where z/0=∞ for any complex z≠0. However, 0 / 0 is still
> undefined on the Riemann sphere, but defined in wheels.
儂ゃ英語なんてよー分からんが
Riemann球面は(任意複素数z≠0)/0=∞とする所の元∞による複素数体の拡張｡
然しながら、0/0はRiemann球面上でも定義されず、然しwheelsで定義された｡
みたいな感じに思うんじゃが、この訳が合ってたとしたら
Wheel ThoryはRiemann球面実数部抽出とは違うのう｡
312:１３２人目の素数さん
09/05/06 12:15:55
>>162-169
直接適用にあたるのは x^0|_[x=0] = 1 なのであって、0^0 = 1 ではないな。
313:１３２人目の素数さん
09/05/06 15:16:54
偉い人がそう決めたのだから疑うだけ無駄じゃね？
宗教もそうだろう。途中はともかく教祖の教えそのものは絶対じゃないか。
数学にも数学の神様とやらがいて、
それが「ゼロで割ってはならない」と言ったのなら「はい！」でいいじゃないか。
「どうしてもゼロで割るときには何で割ってもゼロになる」なら「はい！」でいいじゃないか。
314:１３２人目の素数さん
09/05/06 16:29:07
置換公理図式は代入してるわけじゃないだろ
315:１３２人目の素数さん
09/05/06 16:49:53
基本的なことを聞くけど、Riemann球面って体なの？
316:１３２人目の素数さん
09/05/06 16:51:06
>>315
は?
317:１３２人目の素数さん
09/05/06 19:03:45
>>315
体ではない。
318:１３２人目の素数さん
09/05/06 19:10:54
>>313
虚飾塗れの教条主義者め
319:１３２人目の素数さん
09/05/06 20:08:42
お上に逆らうのはただの愚者。
賢者は従うふりをしながらのんびりと考えるものさ。
「ゼロは考えるな」というのだから、
考えなければいいだけのことだよ。
考えないからと地球が爆発するわけでも死ぬわけでもない。自分の大切な何かがひとつ壊れた気分になるだけだ。
320:１３２人目の素数さん
09/05/07 04:31:23
> ｢どうしてもゼロで割るときには何で割ってもゼロになる」なら「はい！」でいいじゃないか
ダウト
>>319
つ>>13
321:１３２人目の素数さん
09/05/14 05:37:43
何で0で割っちゃいけないんだ？
何で女子筋を割っちゃいけないんだ？
322:１３２人目の素数さん
09/05/14 05:39:34
粋蕎 ご冥福
323:粋蕎<ｲｯｷｮｳ> ◆C2UdlLHDRI
09/06/24 18:19:13
只今
うわ～何も書かれとらん
324:粋蕎<ｲｯｷｮｳ> ◆C2UdlLHDRI
09/07/09 05:29:55
【】 1/x の積分が logx というのに違和感が 【】
URLﾘﾝｸ(unkar.jp)
13:132人目の素数さん[sage]:2008/01/05(土) 19:23:14
x^n（nは0を除く整数）の原始関数の中で、唯一x^nの形にならないから（n=1のとき）､
違和感を覚えるのではないかと勝手に推測してみる｡
76:132人目の素数さん[]:2008/01/27(日) 12:17:16
r ≠ -1 のとき I = ∫ x^r dx = x^(r+1)/(r+1) + C となる。ここで
C = -1/(r+1) と置けば r → -1 のとき I → log(x) が得られる｡
77:132人目の素数さん[]:2008/01/27(日) 16:28:16
>> 76
つまり対数関数は多項式の一種ということか
81:132人目の素数さん[sage]:2008/01/27(日) 22:16:25
>> 77
多項式の一種というのは無理があるかな。積分定数に x の冪 r を
パラメータとして絡ませれば、不定積分 I(x, r) = ∫ x^r dx が
x, r に関して連続(滑らか？)になり統一的だ、ということだね｡
130:132人目の素数さん[sage]:2009/02/13(金) 00:30:47
∫1/x^(1+ε) dx = -1/εx^ε
だからlogとは飛躍があるね
134:132人目の素数さん[sage]:2009/02/13(金) 10:09:07
>> 130
∫[a,b]1/x^(1+ε)dx＝(－1/ε)*(b^{－ε}－a^{－ε})
だから、ε↓0とするとlogが出てくる(ロピタルの定理でも使うとよい)｡
325:１３２人目の素数さん
09/08/18 09:46:49
651
326:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
09/08/30 09:40:46
今、wheel theoryが熱い
327:１３２人目の素数さん
09/09/04 17:33:39
ヤケドに気をつけな
328:１３２人目の素数さん
09/09/04 19:20:59
>>326
どう熱いのかkwsk
329:１３２人目の素数さん
09/09/06 18:33:34
２×３＝６ これは ６÷３＝２とも考えられる。
なら ６÷０の答えをＡとすると、 ０×Ａ＝６
これを満たすＡはない。 よってそのような数はないので０で割れない。
・・・ワカンネ
330:１３２人目の素数さん
09/09/20 21:14:39
まぁそうなるが
331:１３２人目の素数さん
09/10/04 20:00:57
Zeroth
332:１３２人目の素数さん
09/10/27 04:27:27
Xeroth
333:１３２人目の素数さん
09/11/10 13:22:23
２÷２＝１
１÷１＝１
０÷０＝１
334:１３２人目の素数さん
09/11/14 20:36:50
折角、このスレに関する記事を見つけたが
PDFにつき携帯厨房である私には見れない…
1/0 の不定型を実数体に付け加えた集合の. 代数的構造について.
URLﾘﾝｸ(www.pa.airnet.ne.jp)
コメント宜しく
335:１３２人目の素数さん
09/11/14 21:25:11
>>329
そこまで書いておいて何故分からない
336:１３２人目の素数さん
09/11/15 00:30:03
ｘ÷y＝1 の必要十分条件が x＝yだとし、0÷0＝1が成り立たないとすれば、
0≠0ということになるのでは。
337:１３２人目の素数さん
09/11/15 00:43:34
1/0＝0
limx→0 1/x＝∞
338:１３２人目の素数さん
09/11/15 01:08:50
１÷１＝１
１÷０．１＝１０
１÷０．０１＝１００
１÷０＝
339:１３２人目の素数さん
09/11/15 22:10:13
結局０って何なの？
340:１３２人目の素数さん
09/11/15 22:20:21
１から１を引いたもの
341:１３２人目の素数さん
09/11/15 23:51:56
1÷0も0÷0もゼロ除算で計算できませんが、大小の比較は可能でしょうか？
1÷0＝0÷0
1÷0≠0÷0
1÷0＞0÷0
1÷0＜0÷0
この中に正しいものはありますか？
342:１３２人目の素数さん
09/11/16 00:39:07
1÷0＝0÷0
1÷0≠0÷0
の、どっちかは正しいことにな、、、っていいのか？
343:１３２人目の素数さん
09/11/16 00:50:08
÷０が禁則なら、どちらも真でも偽でもなくて、真理値をもたない。
つまり有意味な命題でないということになる。
344:１３２人目の素数さん
09/11/27 22:48:12
先ずはリーマン球面から｡
先ずはリーマン球面を実数部抽出してみよう｡
するとリーマン球面実数体抽出上での∞とは実数体にとっての±∞である｡
345:１３２人目の素数さん
09/12/15 16:24:09
単純に考えて1を0で割るって事は割ってないって事じゃないの？
それこそ>>139が近い気がするんだが‥
割ること出来ないってか割ってないって事にならんの？
346:１３２人目の素数さん
09/12/15 17:25:26
1を0で割ってもいいよ
それを∞となづける
ただし∞＋∞なんかは計算できない
347:１３２人目の素数さん
10/02/04 18:43:14
382
348:１３２人目の素数さん
10/02/08 13:14:21
まんこ×０＝ちんこ×０
０＝くちゅくちゅ×０＝しこしこ×０＝きもちい×０
⇒くちゅくちゅ＝しこしこ＝（きもちい×０）/０＝きもちい
⇒まんこ/ちんこ＝きもちい
349:１３２人目の素数さん
10/02/08 13:17:44
０で割る行為を我々は激しく糾弾する
350:１３２人目の素数さん
10/02/08 13:24:40
0/0=1なの？
351:１３２人目の素数さん
10/02/08 15:47:36
人の脳。
352:１３２人目の素数さん
10/03/10 22:07:25
864
353:１３２人目の素数さん
10/06/13 01:06:57
0で掛け算の逆元がないので不完全ですね。
354:ユビー ◆6wmx.B3qBE
10/06/13 13:31:06
>>353
だから、それが何でかってのと、それが何で正しい証明になるのかってのをいわなきゃ。