07/08/25 04:16:19
>>313
ackとチェーン表記については、ack(m,n)=2→(n+3)→(m-2) - 3という関係式が成り立つようだ。
ただ、m=0を代入すると右辺の計算ができないからm>0とする。
（a→b→(-1) = a+b, a→b→0 = a*bとしておく）
どうやら、>>306では「階乗」という言葉を"！"以外の意味で使いたかったようだな。
hardy functionに対しては何を言いたいのか分からないので、
もう一度hardy functionのことを勉強してから書き直してほしい。
ビジービーバー関数みたいな定義をズルと感じるかどうかは、人によって違うかもしれない。
関数に対して具体的な計算手順を定めなければいけないと考えるなら、
ビジービーバーみたいな具体的な計算手順を与えない定義はズルだとも言える。
ただ、この場合は暗黙のうちに「計算可能」な関数のみを考えているということになる。
一方、関数というのはある引数に対してある値が定まりさえすればいいと考えるなら、
ビジービーバー関数もズルではないということになる。
いずれにしても、「今まで出た一番でかい関数+1」というのは状況によって異なる関数になってしまうから、
まともに定義しているとは言えず明らかなズルだと言える。
結局、客観的に見てズルかどうか判断するには、ルールや暗黙の了解が必要になる。
そういうものがあれば、それに反するものがズルだと客観的に判断できる。
現状では「計算可能」な関数に限るというルールも暗黙の了解もないから、
ビジービーバー関数がズルだと言っても単なる個人の意見でしかない。
ビジービーバー関数がズルだという主張も理解できなくはないけどな。
「今まで出た一番でかい関数+1」というのは他に依存した定義だから悪いというのなら、
他に依存しないように定義すればいい。他に依存しない定義をするためには、
あらゆる可能性をあらかじめ考えてその中で最大のものを選び出せばいい。
「あらゆる」といってしまうときりがないから、「ｎ文字以下のプログラム」とか制限をつければいい。
とやって行き着くところがビジービーバー関数だとも言えなくはないわけで。