06/10/02 19:12:41
>>549
陳謝は致す。
然し、勝手ながらご教授の続行は願いたい!!
551:１３２人目の素数さん
06/10/03 02:01:44
552:中卒止まりのオッサン
06/10/11 13:56:15
誰か教えて貰えんだろうか？
>>547の場合、どうするのか？
553:１３２人目の素数さん
06/10/12 16:24:30
2a(a－a)＝a(a－a)より0=0
554:１３２人目の素数さん
06/10/17 00:55:40
a-a=bとおく
加算においてbは
b+b=a-a+a-a=0
このときb+b=0
乗算においてbの逆元が存在するとすると
b×1/b=1
⇔(b+b)×1/b=2
これは自然数の定義より明らかに矛盾
よってbの逆元は存在しない
555:１３２人目の素数さん
06/10/17 00:59:52
書き方間違えたね
訂正：1=b×1/b=(b+b)×1/b=2
556:中卒止まりのオッサン
06/10/17 19:46:44
認識しました。
φ(..)ﾒﾓﾒﾓ
ここから自分の納得いく迄、理屈コネ回してみます…
557:１３２人目の素数さん
06/10/19 20:05:30
>>555
おまえも>>556並の数学力だな。
558:１３２人目の素数さん
06/10/24 21:59:09
X/0=?
?*0=X
この条件を満たす?が存在しないから...じゃない？
559:１３２人目の素数さん
06/11/05 11:10:20
>>558
自然数論を超えよ。
560:１３２人目の素数さん
06/11/05 19:23:06
割り算はそもそも a÷b=c ならば、c×b=a が成り立たなくてはいけない。
０÷１なら１×０＝０となるから問題なし。しかし、１÷０なら０に何をかけても１にはならないから割り算は成立しない。
561:１３２人目の素数さん
06/11/05 19:36:13
カーマイケル
562:１３２人目の素数さん
06/11/07 01:09:36
俺は現実問題0の割り算は知りたいな
具体的には
今俺は貯金箱に毎日0円貯めている
この貯金箱に10万円溜まるまで何日掛かるのか？
ということを知りたい
10万÷0
って計算で求められると思うんだ
考えても分からんので一週間待ってみた所、10万には成ってなかったので
10万÷0≠1～7
ってことは分かったが…
563:１３２人目の素数さん
06/11/07 01:46:40
でも待ってるのが大変なので
>>543の言うように∞なのかもと思い
大変だったが貯金箱に∞回0円を入れてみた
めんどいって言っても0円なら手を動かさずとも0秒で貯金箱に入れられるしなんとかなった
しかし貯金箱の中は0円のままだった
∞×0＝0
は実際やってみるほどではなかったかも
でも
10万÷0≠1～∞
ってことは分かった
564:１３２人目の素数さん
06/11/07 12:32:33
>>563
{0|無限小(:=ε)、空(:=φ)}
φ≒ε
∴φの逆数集合は∞ではない。
565:はぐれこばるといおん ◆cobaltUyP2
06/11/08 02:42:57
直感的には、第一象限と第三象限に反比例のグラフを描いてみると納得できるんじゃない？
xがゼロ付近でどうなるか、x→0でどうなるか見てみると良いよ。
566:１３２人目の素数さん
06/11/08 04:07:32
それだと∞って感じがしちゃうんでない
実際に0.5mmのシャーペンで書くと∞の前に軸と接触する
567:はぐれこばるといおん ◆cobaltUyP2
06/11/08 20:10:07
x→+0 のとき 1/x→∞
x→-0のとき 1/x→-∞
だから、結局どっちだかわからないから定義のしようがないっていうのではどう？
568:１３２人目の素数さん
06/11/08 21:19:27
>>565-567
ならば…|1/x|でやってみて？
569:はぐれこばるといおん ◆cobaltUyP2
06/11/08 22:27:29
>>568
わざわざ絶対値をとるのはなんとなく恣意的な感じがするかなぁ。
570:１３２人目の素数さん
06/11/09 05:45:34
>>569
実数限定…±不定
復素数限定…∠不定
行列
ﾊﾐﾙﾄﾝ四元数
ｸﾞﾛｽﾏﾝ数…しっちゃかめっちゃか。
ので、先ずは正実数限定で。
571:１３２人目の素数さん
06/11/09 16:06:13
0÷0＝∞－∞
572:はぐれこばるといおん ◆cobaltUyP2
06/11/09 16:34:02
>>570
"正"実数って、正でも負でもないのが0でしょ？
だから>>567もごまかしがあるね。
f(0)とlim(x→0)f(0)は別物。
>>571
よくわからない。
573:はぐれこばるといおん ◆cobaltUyP2
06/11/09 16:36:03
>>572
訂正。
×lim(x→0)f(0)
○lim(x→0)f(x)
574:仰る通り。
06/11/09 21:30:26
【By>>568&>>570】
>>572-573
従って、絶対値までなら定義できるか、と。
575:はぐれこばるといおん ◆cobaltUyP2
06/11/10 02:25:13
>>574
おっしゃってらっしゃることの趣旨はわかります。
なかなかよいアイデアだと思います。
でも、ある点で不連続な関数なんてものはいくらでも作れるわけで・・・。
f(x)=1/x として、
xが区間(-∞,∞)＼｛0｝のとき
f(x)=1
x=0で
f(x)=0
とかいうふうに定義することもやろうと思えばできるわけですし。
結局、この定義はどうやっても恣意的にならざるを得ないので
数を0で割るというのは定義すべきでないということでいかがでしょうか。
576:574
06/11/10 02:42:26
>>575
了解。恣意的になってしまう以上、致仕方ありませんね。
577:はぐれこばるといおん ◆cobaltUyP2
06/11/10 03:24:17
訂正。
>>575
＞f(x)=1/x として、
この一文を削除。混乱がみられる恐れがあるので。
578:576
06/11/10 08:51:45
>>576-577(良教師！)
明らかに私の恣意、>>574までは∞、でなければΩですね。
空集合の逆数集合って一体…、って事で、定義不能、と。
579:578改
06/11/10 08:52:34
>>576&577(良教師！)
明らかに私の恣意、>>574までは∞、でなければΩですね。
空集合の逆数集合って一体…、って事で、定義不能、と。
580:578再訂正
06/11/11 05:18:41
>>575&577(良教師！)
明らかに私の恣意、>>574までは∞、でなければΩですね。
空集合の逆数集合って一体…、って事で、定義不能、と。
581:１３２人目の素数さん
06/11/12 20:02:01
>>579-580
２回も訂正しなくてもいいって。しつこい。
582:１３２人目の素数さん
06/11/15 00:08:19
age
583:１３２人目の素数さん
06/11/15 00:26:09
>>47
誰か突っ込んであげて
584:１３２人目の素数さん
06/11/15 07:04:27
自演乙！
585:１３２人目の素数さん
06/11/16 09:36:15
age
586:１３２人目の素数さん
06/11/16 12:11:06
無限大、無限小の同位、高位、オーダーについて、最近はやらんのか？
計算量理論では普通に使うと思うんだが。
587:１３２人目の素数さん
06/11/17 02:37:32
０で割ってもいいんだ。どんな命題でも証明できる素晴らしい体系ができるから。
588:１３２人目の素数さん
06/11/17 04:26:50
>>586
O(x),o(x),…
>>587
Chaos.
589:悪魔之式
06/11/21 00:23:21
|1/0|=∞
590:はぐれこばるといおん ◆cobaltUyP2
06/11/22 02:04:15
>>589
f(x)=a/x (a:定数)
において、関数f(x)はx=0で不連続。
lim(x→0)f(x)とf(0)は一般に別物。
連続でないから、0で割ったものの絶対値が∞とは言い切れない。
それはものすごくいい加減な議論としかいいようがない。
数を0で割ったものは定義不能とするのがいちばん自然。
勝手にある数値を定義したところで、必然性が全くない。
591:１３２人目の素数さん
06/11/22 04:32:52
難しいことは考えなくても良い。
なぜ０で割ってはいけないかというと、
それはこの宇宙を司る神がそう決めたからなのである。
592:１３２人目の素数さん
06/11/22 05:51:28
なんでも"for God's sake"で誤魔化さないように。なんでもありになってしまう。
593:１３２人目の素数さん
06/11/22 10:15:06
それは神を冒涜する言葉だ。
神が決め、創りたもうこの全宇宙において、
間違いや矛盾が入り込むことは絶対にない。
よって、なんでもありなどということはありえなく、
神の決めたもう事柄と整合性がなかったり
調和の取れないように見えるものはすべて
神に楯突く悪魔の所業によりだまされているだけなのである。
594:１３２人目の素数さん
06/11/22 10:28:24
宗教関係者はそれ系の板でオナニーしてください。
あ、それと宗教関係みたいな顔して、欲望どっさりで、政治に口出すの
いいかげんやめてくれませんか？
595:１３２人目の素数さん
06/11/22 10:50:59
対数と対数の公式で考えてみたら。
数理研ふぁん
596:１３２人目の素数さん
06/11/22 10:59:03
>>594 あ、それと宗教関係みたいな顔して、欲望どっさりで、政治に口出すの
いいかげんやめてくれませんか？
それは、池田駄作とアメリカのシオニストに言っとくれ。
597:１３２人目の素数さん
06/11/22 14:18:28
a＾0＝1
でしょ。
log10＝1
あと、ルート、このあたりから考えてみたら。
598:１３２人目の素数さん
06/11/22 14:21:19
あと、log1＝0
log5／log1ってどうなる？
対数のグラフを考えてみる。
599:１３２人目の素数さん
06/11/22 14:23:13
ちなみにlog5＝log10／2
600:１３２人目の素数さん
06/11/22 18:52:47
>>590
だからこそ
lim[x→0±0](1/x)
=±∞
は言えるが、
定義不在どころか
定義無在(有り得ない)と言うか定義不能と言うか…
…に因る解不能、となるんですね。
601:１３２人目の素数さん
06/11/23 00:02:07
>>590
f(x)=a/x (a:定数)
において、関数f(x)はx=0で不連続。
ｆ(x)=a/x の定義域に0は含まれていない。
だから『x=0で不連続』というのはおかしいですよ。
この関数f(x)はすべての点で連続です。
まぁ、0の割り算が定義されていない前提での話ですが…
602:１３２人目の素数さん
06/11/23 00:05:00
>>590とか
>>600
の言葉遣いを見ていると、
いつ第2の今井数学を作ってもおかしくなさそうな気がしてくるのだが。
603:はぐれこばるといおん ◆cobaltUyP2
06/11/23 00:35:42
>>601
「0で割る」話をしてるんだから、x=0では定義されていない、では話が進まないじゃないですか。
x=0 で f(x)が定義されているとしたら、どうなるかですよ。
それで、結論は上にあるとおり。
x=0で定義されていると仮定→無理、不定性などの問題が避けられないことを確認→x=0で定義されない
という話の流れですよ。
>>602
言葉遣いで勝手な詮索をされるのは気に食わないですよ。
だいたい今井数学ってなんですか。
604:１３２人目の素数さん
06/11/23 21:54:35
1/0該当概念を定義仕切れば問題解決…無理を通り越して不可能だとおもうけどね。
ﾔﾊﾟｰﾘ>>590の言わんとする処、
｢未定義とか定義不在とかでは不十分解、
定義不能の為による解不能とするべき｣
で宜しいと思われ。儂ゃ特異点と言える気がする。
>>602
男塾調で｢定義無在｣と表現しましたが何か。
>>603
やっと見つけたー＼(TДT)／
>>602がふっカケルもんだから苦労したでねえですか!!
☆☆今井さんが2chを引退！？☆☆
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:425番)
何？復ﾍﾞｸﾄﾙって?!
しかも外商って?!!
儂ゃ関知せんですよ!!
605:１３２人目の素数さん
06/11/25 22:58:25
特異点！
606:はぐれこばるといおん ◆cobaltUyP2
06/11/26 01:36:41
とくい-てん【特異点】
〔数〕
①曲線上あるいは曲面上で、接線あるいは
接平面が存在しなかったり、二つ以上存
在したりするような点。
（広辞苑第五版より）
f(x)=c/x （c：定数） 定義域 －∞＜x＜∞とすれば （x=0で定義されないとかナンセンスなことを言わないように）
確かにx=0で接線は存在しないんだから、特異点と呼んでいいんじゃない？
何度も言うけど、とりあえずx=0でf(x)は定義されていると仮定しているのですよ。
0で割る話をしてるんだから、そうしないと議論にならない。
607:１３２人目の素数さん
06/11/26 13:36:59
>>606
おｋ。
608:１３２人目の素数さん
06/11/26 14:01:48
>>606
ここでは｢敢えて｣x=0を考えるんだから、正論だ～ね。
接線も
[x→±0]
⇒f(x)の微分→∞
解∞、こりゃ特異点だ～ね。
cも0なら、真性特異点。
609:１３２人目の素数さん
06/11/26 14:19:11
>>568-577
1/√(x^2)=|1/x|と成り、且つ恣意的ではなく立式可能。
しかしながら、
結局>>604-606の言う通りに成る。
x→±0の微分係数は±∞、やはり特異点。
610:１３２人目の素数さん
06/11/29 02:06:51
>>609
それだって定義域を正実数だけから実数に広がっただけじゃ？
値域の方を実数にかぎれば、定義域に純虚数が加わり、x→0でf(x)→ｰ∞だし。
でもまあ、x=0での連続性を持たせる事はできているけど。
611:１３２人目の素数さん
06/11/29 12:42:28
次の式の解は？
1/(1/0)
612:１３２人目の素数さん
06/11/29 18:10:36
>>611
数学的には｢不能｣と答えなきゃならん、
だがこのスレ的には｢0｣…とでも言えばいいのか？
613:１３２人目の素数さん
06/11/29 18:33:21
知らんがな(´･ω･｀)
はぐれこばるといおん殿ほか、方々、
どうよ？
614:はぐれこばるといおん ◆cobaltUyP2
06/11/29 23:21:43
(1/0)というものが意味をなさないので、>>613の式そのものが意味をなさないというのでどうでしょう。
615:はぐれこばるといおん ◆cobaltUyP2
06/11/29 23:23:22
アンカーミスorz
>>613じゃなくて、>>611の式です。
616:１３２人目の素数さん
06/11/30 03:50:55
>>614-615
それが本来の答え方でしょう。
>>612は釣られ解答、乙。
617:１３２人目の素数さん
06/11/30 06:55:28
>>611
1/0が未定義なので、解はない。
ただしf(0)とlim[x→0]f(x)は違う。
lim[x→0]1/(1/x)=lim[x→0]x =0
618:１３２人目の素数さん
06/11/30 17:24:06
>>617
再確認事項、ごち。
619:１３２人目の素数さん
06/12/09 02:24:30
そろそろまとめ時じゃね？
620:１３２人目の素数さん
06/12/09 02:33:34
まとめるとだな
0で割ったらグチョグチュするかダメってことで…いいのかな？
621:カオスちゃん☆
06/12/09 03:03:22
>>620
完璧
622:１３２人目の素数さん
06/12/09 03:28:40
1/xについて、割る数xをだんだん小さくしてみる。
1/1=1
1/0.1=10
1/0.01=100
1/0.001=1000
1/0.0001=10000
1/0.0000…1=1000…0
割る数xが0に近づく程1/xは大きくなるよね？
つまり無限大って奴？でも無限大は、任意の数に+1していけば
どこまでも数えられる数だから”数”って考えちゃいけないと思うんだ。
だから1/0はいけないんじゃないかな？
623:１３２人目の素数さん
06/12/10 01:59:14
0は何を掛けても0
∴0/0=(0*12)/(0*652)=(0*395788)/(0*6548)=…つまるところ、不定。
1/0…1を0で割る…0は何倍しても1にならない…不能。
以下、補足まとめ。
>>622
>>603&>>617
>>589
>>560&>>601-606(但し602は虫)
>>611
>>614-617
624:１３２人目の素数さん
06/12/10 04:26:29
【>>623訂正】
(誤)
＞>>589
＞>>560&>>601-606(＞但し602は虫)
(正)
>>589
>>590&>>601-606(但し602は虫)
625:１３２人目の素数さん
06/12/10 08:09:09
URLﾘﾝｸ(www.bbc.co.uk)
URLﾘﾝｸ(www.geocities.jp)
626:１３２人目の素数さん
06/12/10 09:44:52
ふと思ったんだが、何もf(x)=lim[x→0] 1/xって
極限から考えなくてもいいんじゃないか？
だってx→0って、
「xが0以外の値をとりながら限りなく0に近づく」
って意味だろ？つまりx≠0という前提がx→0だから
1/xの議論とは無関係じゃね？
0の逆数が存在しないことを示して、存在しない数との計算は
「定義できない」でいいんじゃない？
627:626
06/12/10 09:47:04
訂正
L6：1/x→1/0
628:１３２人目の素数さん
06/12/10 09:55:02
環論・体論を知らない工房が集まるスレはここですか？
629:１３２人目の素数さん
06/12/10 10:27:25
>>628
大2病ｗｗｗ
630:１３２人目の素数さん
06/12/10 23:48:59
>>626-627
おｋ、ｽﾏｰﾄ。
631:１３２人目の素数さん
06/12/12 21:34:57
>>630
だけど、充実した回答集にしなきゃ。
それだけだと>>611に答えられんでしょ？
ちゃんと、｢/0｣禁止しなきゃ。
632:１３２人目の素数さん
06/12/17 04:18:53
待った。
並列抵抗R_1=5[Ω]、R_2=0[Ω]からなる電気回路の抵抗R_0を求める。
R_0
=1/(1/R_1+1/R_2)
=1/(1/5+1/0)、1/0が出たが取り敢えず計算続行
=1/(0/0+1/0)、0で通分してしまったがこれも取り敢えず計算続行
=1/((0+1)/0)=1/(1/0)
=(1*0)/1、分母のそのまた分母を分子へ
=0/1=0[Ω]
序でに
1/(1/R_1+1/R_2)
=(R_1*R_2)/(R_1+R_2)
=(5*0)/(5+0)=0/5=0[Ω]
事実、0[Ω]
理論的に考えてみても、この回路は0[Ω]
633:１３２人目の素数さん
06/12/17 13:51:11
>>632
かどうかは実験しないとわかんないぜ
でも０オムさんないっす
634:１３２人目の素数さん
06/12/18 21:20:10
>>632
635:１３２人目の素数さん
06/12/18 21:28:44
>>632
その場合もやはり、単純代入するのではなく、
lim[R_2→+0]R_2とした後で
(一般にｰ0は考え難いので+0とした)、
｢物理学的に真の値｣として扱うべき。
しかしこれも、｢数学的に真の値｣とは言わない。
すべからく、｢#/0｣禁止。
636:１３２人目の素数さん
07/01/01 22:13:10
>>632
R_2=0[Ω]なる回路を作って見てくれ。
ノーベル賞もんじゃないか。
大電流で作れれば、一躍大金持ちだよ。
637:１３２人目の素数さん
07/01/02 03:55:28
1200年続いた問題は「簡単」だった！？
英Reading大学のアンダーソン博士がある数字をゼロで割って
答えを出せる理論を発表しました。
原文はこちら
URLﾘﾝｸ(www.bbc.co.uk)
638:１３２人目の素数さん
07/01/02 08:43:30
>>636to>>632
超電導。0[Ω]
しかし電流許容量があり、それを超えると超電導状態が解かれてしまう。
他には超電導体に低温維持が必要な事などから、
現状の技術では超電導による電流の貯蔵は無駄。
639:１３２人目の素数さん
07/01/02 09:03:25
>>637
ななな!?
しかし携帯からじゃ見れん！
640:１３２人目の素数さん
07/01/02 10:20:50
nullity だって。
641:１３２人目の素数さん
07/01/02 12:03:48
nullpo
642:１３２人目の素数さん
07/01/02 22:20:02
英語読めない・・・
誰か訳して・・・
643:１３２人目の素数さん
07/01/02 23:01:22
いやいや。いますぐにでも割れ。いつでも割れ。
その代わり責任もて。
644:１３２人目の素数さん
07/01/03 01:57:08
５÷０＝５だろ！！
５を０（なにもなし）で割るんだから５は変化の仕様が無い
645:１３２人目の素数さん
07/01/03 02:10:13
>>641
ｶﾞｯ
646:１３２人目の素数さん
07/01/03 03:53:15
>>644
残念、そりゃあ0で割った時じゃなくて1で割った時の話だ！
うちの母ちゃんと同じ回答、乙。
取り敢えず、>>619から見てくんろ。
647:１３２人目の素数さん
07/01/03 04:02:13
>>640to>>639
>>637ｿｰｽ未読なのでよく分からんがフィクションって事か。
どう考えても釣りでしょうし。本当にありがとうございました。
>>641
ｶﾞｯ
648:１３２人目の素数さん
07/01/03 21:42:38
>>632
R_2=0[Ω]ということは、R_1の両端末を、短絡させた状態。
計算するだけばかばかしい。
649:632
07/01/06 17:53:43
>>648
失礼こきました。お粗末しました。
(代数)一次方程式を二次方程式で解く様な真似してスイマセン!!
650:632
07/01/07 12:08:55
>>648
失礼こきました。お粗末しました。
(代数)一次方程式を二次方程式の公式で解く様な真似してスイマセン!!
651:05001014289445_me
07/01/07 12:16:39
>>634
>>649
652:１３２人目の素数さん
07/01/07 19:04:58
アンダーソン氏の理論だと
1/0=∞
-1/0=-∞
0/0=Φ (nullity)
Φは数直線上に存在しないその外側にある数らしい
どう考えても電波です
653:１３２人目の素数さん
07/01/07 19:10:48
それで整合性のある体系が作れるなら良いんだけどかなり怪しいね
654:647
07/01/07 20:07:07
>>652-653
そんな事だろうと思いました。
駄目だなぁ、0の符号付けも為す(無理だと思うけど)事もしとらんし、
Φ(:nullty、数直線外の数)てな概念まで妄想しだしてるし……。
どう考えても電波です、本当にありが(ry
655:１３２人目の素数さん
07/01/07 20:52:56
まだ計算量理論のﾗﾝﾀﾞｳ記号を使った無限大や無限小の比較の話が、
話だけ出てきて議論されていないな。
656:１３２人目の素数さん
07/01/07 23:10:35
人類の作り出した割り算に「０で割る」は入ってない。
これを疑った人は、
人類の作り出した割り算を根本的に誤解しているだけだ。
原因はボキャブラリーの不足。
０で割るって書いている奴、
または÷０とか？/０とか書いている奴は、
おそらく宇宙人か何かが作りだした割り算を使っているだけであって、
それらは人類が作り出した割り算とはなんら一切の関係がない。
証明終
657:１３２人目の素数さん
07/01/08 00:04:10
ここといい0.999・・・といい賑やかですね
658:１３２人目の素数さん
07/01/08 23:49:40
>>656
あんたも>>646に従って、>>619から見ていってちょうだい。
宇宙人だの何だのって、…。
先ず0の符号(:±)は不定である事を了承願う。
x→0 ならば |1/x|→∞
ここでなぜ｢＝(｢同等｣)｣ではなく｢→(｢限り無く近付く｣)｣としたかは、
勿論、0で割ってはいけないからなのではあるが
詳細は本ｽﾚを上の方から見て理解して戴きたい。
659:１３２人目の素数さん
07/01/09 00:21:13
０で割る＝卵で割る
これは間違いだ。０を割る＝卵を割る、が正しい。
ただ、多くの定理に例外があるように、
これにも例外がある。
それは、とうふを割るときに限り、
０で割る＝卵で割る、
が正しいということだ。
言正 日月 糸冬 り
660:１３２人目の素数さん
07/01/10 03:01:20
>>659
意味分からん
…X=0,Y=0のとき、X/Yは不定だが
X=Yの保証がある場合に限り1であると言える
…とでも言いたいのか？
661:１３２人目の素数さん
07/01/10 20:41:41
割ってもいいけど答えは無い。だから割らない。
662:１３２人目の素数さん
07/01/11 16:23:13
０って0.00000000........1のことだから
0.00000000.......1は０ではないから割れるとおもうよ
もし0.000000000....1が0なら
0.99999999999....+0.000000....1が0.9999999999のまま
永遠に１にならなくなってしまうからね
663:１３２人目の素数さん
07/01/11 17:49:07
>０って0.00000000........1のことだから 0.00000000.......1は０ではない
664:1－0.9dot＝0
07/01/11 22:44:32
>>662
ここでもやっとったか。
1－0.9dotをそんな表し方するな！
さて、儂は
1=0.999… その13.999…
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
から来ますた。
スレ題意に対し、儂も私見をここに述べてゆきます。
先ず、{0|空集合[empty] 又は 無限小[infinitesimal]}である。
1/(無限小) ＝ ∞
が言える。だが
1/(空集合) is (不能)
つまり、reciprocal empty は定義不能(reciprocal:～の逆数)
∴ 1/0禁止
…と述べてみたが、本質的には次の様な～～～
{a^2ｰb^2=(a+b)(aｰb)}∧(a=b)
⇔a^2ｰa^2=(a+a)(aｰa)
⇔a(aｰa)=2a(aｰa)
⇔? a=2a
⇔?? 1=2
∵ (aｰa)=0
～～～不都合を避ける為に÷0及び／0を禁止している。
これは余りにも初等的な式からの例示だが
ただ単にreciprocal empty を設ければ
事が済む、という訳にはいかないという事がここから見出せて重要。
主張終了。。。
665:１３２人目の素数さん
07/01/19 15:34:14
>>654
BBCの記事を拝見いたしました。
誤解があるようなので、
一応、Dr.Andersonの弁護をいたします。
あの記事では彼は、
コンピュータにおいては0の除算を認める体系があると
生徒に説明しているだけで、
数学的なことを言ってるわけではありません。
a = 100/0 という代入が NaN になる
プログラミング言語体系は、けっこうあります。
(比較的メジャーな例がRubyぐらいしかぱっとでてこないので、
申し訳ないのですが、軽量級のスクリプト言語ではかなり見かけます)
ここには、0除算でシステムがダウンするのを防ぐという
実利があります。
記事は、それを多少興味を引くように脚色して書いてありますが、
基本的に数学の外から思考可能性を考えるきっかけに過ぎません。
ちなみにNaNは数ではなく状態ですので
基本的にはlim(n->0) 0/n の書き換えとも言えます。
以上、細部は読みがあやしいのですが、
大筋としては、妄想というほどでもないと思います。
(もちろん氏の説は、数学ではありません)
666:654
07/01/19 21:57:34
おｋ把握。
…新しいパソコン買わなきゃなあ。未だ携帯房中。ﾂﾗｽ!!
667:１３２人目の素数さん
07/01/19 22:01:05
書き込み決定速杉た。
……上の方の書き込み、nulltyとやらは何だったのでしょうか？
ともかく、ありがとうございますた。
668:１３２人目の素数さん
07/01/22 10:35:38
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
669:666-667
07/01/23 22:54:35
>>668
ﾃﾗthx!!携帯でもみれました。
それにしても、後でＰＣで確認しなきや
670:１３２人目の素数さん
07/02/01 00:11:01
実数は本来、長さ等の連続量を表すための数。
もし無限大という実数が存在したら、連続量だからそれより大きい数も存在しないと困る
671:！
07/02/01 20:34:55
>>670
>>625氏提示、下側にもそれと似た事が書かれてたな。
詰まり、∞を実数と同じ扱いしちゃならんってことね。
∞+1＝∞。
672:１３２人目の素数さん
07/02/04 03:55:46
まあ０で割ってもいいじゃん。無理なら０の再定義すれば済むこと。
極限を考えればゼロで割ってるケースも多々あるし。
673:１３２人目の素数さん
07/02/04 04:35:56
極限は収束の定義があるからでしょ・・・
674:１３２人目の素数さん
07/02/04 09:27:11
でも実際には０で割ることの研究してる数学者とかいるんじゃないの
675:１３２人目の素数さん
07/02/04 09:30:45
>>674
いねーよ
676:１３２人目の素数さん
07/02/04 11:04:44
２×０＝３×０
この両辺を０で割れると仮定したら
２＝３となり矛盾
677:１３２人目の素数さん
07/02/04 12:22:15
特異点です。
円錐空間でも、説明できるかも？
678:１３２人目の素数さん
07/02/05 19:02:19
496
679:１３２人目の素数さん
07/02/16 17:01:27
Σ[k=1,∞]A(1/n^k)=1/n-1より証明する
与式に1を代入すればΣ[k=1,∞]A(1/1^k)=1/0
Σ[k=1,∞]A(1/1^k)=1/1+1/1+1/1+1/1...........
=1+1+1+1.............
=∞より
1/0=∞ 証明終わり
680:１３２人目の素数さん
07/02/16 19:53:31
リーマン空間では0の逆数は∞ぐらいしかない…が、
やっぱり 1/0-∞＝NaN、0*∞＝NaN。0とできない。
それに…その式、ｎ≠1。
681:１３２人目の素数さん
07/02/20 05:03:28
何難しいこと考えてんの？
実際に筆算で1÷0やってみればいいじゃん。割れないでしょ？
割り算を習ったのは掛け算の後だっただろ。それは割り算は掛け算ができないと使えないから。
つまり1÷0＝？が成り立つなら ？×０＝１が成り立つような？が必要で、そんな？は無いわけだ。
0÷0＝？のときも 0×？＝0 が成り立つような？が必要で、この場合？は1だろうが2だろうが1000だろうが∞だろうがなんでもいいだろ。
だから0で割れないし、割らないの
682:１３２人目の素数さん
07/02/20 06:15:26
誰でもわかる、わかりやすい説明
0で割る前に0.1で割ってみる
次に0.01、0.001・・・と割る数をどんどん小さくする。
すると割り算の結果はどんどん大きくなります。
じゃあ0.00000000000001の場合は？もうほとんど0だよね。割り算の結果はすごく大きな数になる。
ゼロで割ると、とてつもなく大きな数になるんだよ
683:１３２人目の素数さん
07/02/20 06:23:46
>>682
0で割る前に-0.1iで割ってみる。
次に-0.01i、-0.001i、…と割る数をどんどん０
に近づける。
割り算の結果は…。
ゼロで割ると>>682のようなヘンテコリンな大人になるんだよ。
684:１３２人目の素数さん
07/02/20 11:16:46
スレ主は危険だ。製品は疑問をもたないように作られているはずなんだが、意思をもってしまった。
685:１３２人目の素数さん
07/02/20 11:17:41
とりあえず、じゃぁなんでゼロだと想うのかその根拠を教えてくれないか
686:１３２人目の素数さん
07/02/20 12:30:14
想いは理屈じゃないよ
687:１３２人目の素数さん
07/02/20 13:14:13
たしか、僕の記憶が正しければ０で割られた実数の解は、全ての実数だった気がする。
う～ん、でもなんか矛盾してるよね。ごめんなさい。
関係ないけど、このスレだけ２行ずつしか書けないののは何故？
688:１３２人目の素数さん
07/02/20 13:18:27
↑、付け足し実数の所を”正の実数”にしてください。
689:１３２人目の素数さん
07/02/20 13:20:58
↑あ、間違えた、これは、０/０の事だった。
みなさん、スマソ
690:１３２人目の素数さん
07/02/20 15:15:14
いいサイト発見したよ。
URLﾘﾝｸ(www.nikonet.or.jp)
ここによると”実数の直線上における最果ての数”
のような意味で書いてある。
で、結局分からないとwww
691:１３２人目の素数さん
07/02/20 15:19:00
>>682
だから∞とゼロは等しいんだよ。
692:１３２人目の素数さん
07/02/20 18:32:11
>>683
虚数と実数の大小関係はないんじゃなかったか？
693:１３２人目の素数さん
07/02/20 18:49:52
>>676の説明が一番分かりやすい
694:623-624再び
07/02/20 18:53:36
∴0/0=(0*12)/(0*652)=(0*395788)/(0*6548)=…つまるところ、不定。
1/0…1を0で割る…0は何倍しても1にならない…不能。
以下、補足まとめ。
Ｑ>>622
Ａ>>603&>>617
Ｑ>>589
Ａ>>590&>>601-606(但し602は虫)
Ｑ>>611
Ａ>>614-617
Ｑ>>626
Ａ>>627-631
695:１３２人目の素数さん
07/02/20 20:21:41
厳密ではないのかもしれないけど>>682の説明が直感的にわかりやすかった
696:１３２人目の素数さん
07/02/20 23:34:07
先ずは0は符合が不定なので|1/0|として符合を固定すべし。
但し、結局>>626-631の議論及び>>664氏主張通り。
697:１３２人目の素数さん
07/02/21 01:04:14
>>682 は>>681がちゃんと説明してるのに０で割ると無限大になるってなんでわざわざ書き込むんだ？
まあ>>681は0÷0の答えはなんでもいいって言ってるけどそれはちょい違うな。
それは>>81を見ればわかる。てか>>681もすでに>>229に同じことが書かれてる。
結論「お前らレス読まなすぎｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」
698:１３２人目の素数さん
07/02/21 14:08:49
>>229
>０×(０÷０の答え)＝０となればいいのです。どんな数も０をかければ、０となりますからどんな数もＯＫとなります。
>０÷０の答えは、どんな数もＯＫとなります。
>すべての数で、答えは、定まらないということになります。
>これを、不定といいます。
∞×0=0だから、∞÷0=∞は条件が満たされた要素の一つとして成り立つ
どんな数もＯＫで、すべての数には∞も内包されるから
不定は、「すべての数」からなる集合に、属するすべての元が条件を満たす存在
不定は、答えが無限にあるという、内包的記法だから、∞は解の要素の一つ
定まらないのではなく、内包的説明が可能
699:１３２人目の素数さん
07/02/21 20:21:53
うーんと、
0÷0がどう不定かは特称的不定ではなく全称的不定
でいいかな。が、堅過ぎな表現で意味が分からん人がいたりして。
もっと平易で良い表現あるでしょか。
一方の
(非0)÷0の不能性はどうまとめる？
…言語達者な方、ヨロ。
700:１３２人目の素数さん
07/02/22 01:01:20
結局、０で割る数字って
虚数というやつか？
701:１３２人目の素数さん
07/02/22 13:09:10
ピタゴラスの定理、a^2 + b^2 = c^2を満たす整数の組 (a,b,c)は無数に存在する、
このような乗が2のとき、関係が成立する整数の組(a,b,c)自体は、無数に存在するけど、
この場合についても、不定というの？
根拠はないけど特称的不定はＯＫで、全称的不定はだめってことでいいのかな？
数学の定義として、抽象化と不定の違いは、何を根拠としてるのかな
702:１３２人目の素数さん
07/02/22 14:20:52
乗が２て、、、
べきって言おうよ。
703:１３２人目の素数さん
07/02/22 18:41:09
>>701
その様に『指｢定｣』無き問いならば、不定…
…つーかまあ、問いの内容の不備。
704:１３２人目の素数さん
07/02/23 17:58:58
分数形にして分母を0で通分すると
どんな数も分子が0となり一律0/0という形になる。
この時に分子が0になる数は存在しえない、
これは詰まり(非0)/0に適合する数が存在しない事にもなる。
∴0/0は不定で
(非0)/0は不能。
705:１３２人目の素数さん
07/02/23 18:11:41
不定とか不能とか言ってる奴は大抵勘違いしている
706:１３２人目の素数さん
07/02/24 15:50:33
不定とか不能とか言ってる奴は大抵勘違いしている
とか言ってる奴は大抵勘違いしている
707:１３２人目の素数さん
07/02/25 06:50:33
>>706のくやしそうな空気が香ばすい
708:704だが、むむむ？
07/02/27 08:03:20
>>704追
(非0)/0を｢数｣で答える事、不能。
ここでの数は高々、有限。
709:念の為の確認
07/03/02 06:31:54
>>701
特称的不定：不定なある一つの何か。
全称的不定：不定にあらゆる何か。
710:１３２人目の素数さん
07/03/04 07:59:26
いやまぁ、そういう公理系作ればいいだけだろうし
1進数なら自明に0/0=0ってできるんだよな
だれだ最初に実数の系を持ち出したやつは？
711:１３２人目の素数さん
07/03/04 08:36:46
>>710
いや自然に出来上がったんだろ
712:１３２人目の素数さん
07/03/11 18:19:49
age
713:１３２人目の素数さん
07/03/11 18:41:00
>>710-711
い、一進法って…。
714:１３２人目の素数さん
07/03/17 08:55:25
>>710
そんな公理系、実際作れんの？何でもありな公理系にならずに？
715:１３２人目の素数さん
07/03/29 20:12:36
「０÷０」と「０÷１」はどちらが大きいですか？
という問いにはどう答えるべきでしょうか？
716:１３２人目の素数さん
07/03/29 20:20:48
>>715
= <どちらかがありうる
717:１３２人目の素数さん
07/03/29 21:05:40
０でわる計算は数学の世界で定義無し
718:１３２人目の素数さん
07/03/30 05:46:31
>>717
定義不定＆定義不能。
719:715
07/03/30 21:18:04
「０÷０」というのはプロ野球の勝率計算で、全試合引き分けの場合に
出てくることがあります。
プロ野球の勝率の計算式は、
勝率＝勝利数÷(勝利数＋敗戦数)
なので、全試合引き分けだと勝率を計算出来ないのですが、
その場合の順位がどうなるか疑問なんですよね。
現実には有り得ませんが、
144試合 0勝120敗 24分 勝率.000
144試合 0勝 0敗144分 勝率―
こんな状況の場合、成績的には全試合引き分けチームの方が上ですが、
勝率で順位を決めるというルールなので、勝率で比較しなくてはなりません。
この場合、数学的には勝率はどちらが上といえるのかが疑問なのです。
勝率は同じとみなすのか、違うのならどちらが上なのか、
数学的に考えるとどうなるのでしょうか？
720:１３２人目の素数さん
07/03/30 21:32:49
>>719
勝率だから勝ち0なら0とするのが適当ではないだろうか
負率でも出してみるとかどうかな？
その場合も負け0なら0とすることになるが
721:１３２人目の素数さん
07/03/30 22:53:17
>>719
>勝率で順位を決めるというルールなので、
数学的に厳密なものを求められているわけじゃないだろ。
全試合引き分けの場合を考えるなら、
>勝率＝勝利数÷(勝利数＋敗戦数)
これがおかしい。
どんな場合でも（全試合引き分けの場合でも）0で割るなんてことはしないように決まりを作るべき。
722:715
07/03/31 00:48:30
>>720-721
現状のルールに穴があるのは間違いないのですが、
勝率で順位を決めるという現状のルールではどういう順位にすべきかという疑問なのです。
現状のルールでの数学的な解決策はないのでしょうか？
ちなみに現状のルールの問題点は下記スレで議論しています。
個人的には引き分けは0.5勝0.5敗として勝率を計算するのがいいのではないかと思います。
【議論】ペナントレースの順位決定方法は？
ｽﾚﾘﾝｸ(npb板)l50
723:１３２人目の素数さん
07/03/31 02:48:41
2勝0敗142分けは73勝71敗と同率ということか
>>715の計算式だと勝率10割だけど、これで1位は抵抗ありそうだし、いいかもね
724:１３２人目の素数さん
07/03/31 03:02:24
715じゃなかった、>>719の式だね
725:１３２人目の素数さん
07/03/31 04:11:44
>>1
A÷Bってのは、
「AをBで割る」のではなく、
元来は「AをB個に分ける」という計算なのだ。
例えば、1リットルのジュースを4人で分けるとか、
1ホールのケーキを5人で分けるとか・・・。
だから、2個や1個に分ける事は可能でも、「0個に分ける」という事それ事態が存在しないのだ。
726:１３２人目の素数さん
07/03/31 11:28:33
自然数（１２３の世界）
↓
整数（－の世界）
↓
有理数（分数の世界）
↓
無理数（√などの世界）
↓
複素数（iの世界）
↓
？？？（０で割る世界）
さてみんなでこの世界のルールを決めよう！
727:１３２人目の素数さん
07/03/31 18:27:25
>>719-724
よくルールを分かってない癖の漏れが
只単に読んで字の如くの通りになる様に
勝手に纏めますと…
勝 率：(勝利数)/(全試合数)
敗 率：(敗北数)/(全試合数)
引分率：(引分数)/(全試合数)
728:１３２人目の素数さん
07/04/01 11:19:47
x=1 とする
x^2=1となる
x^2‐1=x‐1 である 左辺を因数分解すると
(x+1)(x‐1)=x‐1 この式の両辺を(x-1)で割ると
x+1=1 となり
x=1 だから
1+1=1 である事が証明される
って事がおこるから0で割っちゃいかんの
729:１３２人目の素数さん
07/04/01 12:52:03
あ
730:β ◆aelgVCJ1hU
07/04/01 14:02:23
x=1でx^2-1=0
0を因数分解してる所に問題があるのでは？
731:１３２人目の素数さん
07/04/01 17:43:01
両辺を(x‐1)で割ってる所がアカンの
これは０ だから
732:１３２人目の素数さん
07/04/01 18:35:55
アホ
733:１３２人目の素数さん
07/04/01 18:38:30
このスレ
～～～終了～～～
734:１３２人目の素数さん
07/04/01 20:41:02
>>676
これが一番分かりやすい
735:１３２人目の素数さん
07/04/01 21:36:22
[a^2ｰb^2=(a+b)(aｰb)]∧(b=a)
⇔a^2ｰa^2=(a+a)(aｰa)
⇔a(aｰa)=2a(aｰa)
⇔a=2a ?
⇔1=2 ??
736:１３２人目の素数さん
07/04/01 23:08:14
Kを位数が無限の体とする。Kの零元を0と表す。
a、b、c∈Kとする。"/"を以下のように定義する。
a * b = c ⇔ c / b = a
ただし、"*"はK上の乗法である。
命題 "/"はK上の二項演算ではない。
証明 "/"がK上の二項演算であると仮定して矛盾を示す。
任意のｘ∈Kに対してx/0を考えると、x/0は一意に定まりx/0∈Kとなる。
そこでx/0=ｙと表せば、"/"の定義よりy*0=xとなる。
ところで、任意のｚ∈Kに対してz*0=0であるのでx=0を得る。
これはKが位数無限の体であり、ｘがKの任意の元であることに反する。■
以上の議論より、x/0は一意でないorKの元でないことが分かる。
これが0で割ってはいけない理由（のひとつ）である。
737:β ◆aelgVCJ1hU
07/04/01 23:13:42
>>731
オレに対するレスだとしたらアホｗ
738:１３２人目の素数さん
07/04/01 23:33:59
>>737
自意識過剰も大概にしろ。
739:１３２人目の素数さん
07/04/04 05:53:00
そもそも２ｃｈはそれぞれの板のテーマの話をするところであって、
質問するのがメインじゃない。
でも、
「２ｃｈの人たちになら、この問題解決してくれるかもしれない」
と思ってここを訪れた人のために、
「善意で」質問専用スレを用意している
なのに「質問スレだと解答が遅い」「単発スレのほうがレスが早く着く」
などのふざけた理由で単発スレを立てるやつがいる。
もし、単発スレに解答していたとしたら、
勘違い房が
「やっぱ単発スレのほうがすばやく解答もらえるじゃないか」
と感じて1日10個も20個も同じ内容の質問スレがたってしまい、
（当然5分前に同じ内容の単発スレが立っていたとしても見つけられないだろう。
そもそもこういうアフォは過去ログみないし）
そのうち全部のスレが意味のない質問スレで埋め尽くされてしまうだろう。
そうなればパート○とか続いている名スレすらもどんどんDAT落ちしてしまうだろう。
ということぐらい5秒考えればわかりそうなもんだろ。
上記のような思いをまとめると「>>1氏ね」ということになる。
740:１３２人目の素数さん
07/04/04 14:21:28
>>739
この問題の場合は，専用スレで真剣に議論する価値があると思うぞ。
糞質問とはわけが違う
741:１３２人目の素数さん
07/04/04 21:44:56
>>728
1+1=1つまり 1 = 0。よって考えている環は零環。
742:739
07/04/06 02:19:27
>>740
今、世界中のサイトで|1/0|=∞としてぐらいなら
認めて良いのではないかと言われている事とか
何故|1/0|=∞とも1/(1/0)ともしてはいけないかって
ところをもう少し議論を精密化していくべき
…ってか？
743:742訂正
07/04/07 04:48:08
× 1/(1/0)とも
〇 1/(1/0)=0とも
744:１３２人目の素数さん
07/04/12 01:09:01
z:=1/0として
このzに限り加減乗除則、同値律、分配法則のいずれかを捨てたりして
定義構築する提案…てスレあったんだ。但しやっぱり駄スレみたいな事に。
なぁz案って何よ？
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:1番)ｰ
745:１３２人目の素数さん
07/04/12 01:11:08
z:=1/0として
このzに限り加減乗除則、同値律、分配法則のいずれかを捨てたりなんて事して
定義構築する提案…てスレあったんだ。但しやっぱり駄スレみたいな事に。
なぁz案って何よ？
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:1番)ｰ10
746:１３２人目の素数さん
07/04/14 12:11:27
詰まり要するに
除算0の壁。
747:１３２人目の素数さん
07/04/21 00:48:15
>>701-702
ﾍﾞｷ【巾or冪or羃】
748:744-745
07/05/06 13:57:07
連投になってた事
及びソースの提示にミスがあった事
をお詫びとソース提示の訂正をします。
なぁz案って何よ？
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:1-10番)
749:744-745
07/05/06 14:02:01
連投になってた事
及びソースの提示にミスがあった事
をお詫びとソース提示の訂正をします。
なぁz案って何よ？
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:1-10番)
750:１３２人目の素数さん
07/05/18 04:40:11
また連投してるじゃんか
>>749
そのスレとこのスレって
>>739-740と>>742の言うことも合わせて考えれば
同値じゃね？
751:１３２人目の素数さん
07/05/29 17:05:56
ゼロ自体が割ってる存在だから÷０は存在しない。÷を÷って意味わからんし。
>>38的にも自然に０が真ん中で割ってる事になる
752:１３２人目の素数さん
07/06/05 13:47:41
>>741-750
>>124以前のkingが詳解しとったがな。
大いに既出。
753:１３２人目の素数さん
07/06/05 13:59:20
>>741は関係なかった。
>>748-749のスレ案内も>>8で既出。
754:１３２人目の素数さん
07/06/25 13:04:34
976
755:１３２人目の素数さん
07/07/03 09:54:33
三年十時間。
756:１３２人目の素数さん
07/08/16 17:05:59
>>697
>結論「お前らレス読まなすぎｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」
>>229、>>681この説明が一番分かりやすい
757:１３２人目の素数さん
07/08/16 20:43:09
>>756
>>751みたいな何か根本的に間違っている奴は
どうしたらいいんだ？
758:１３２人目の素数さん
07/08/24 17:53:16
０で割ったり、等式の両辺に０掛けてみたり
イカレた奴が多いな（ｗ
759:１３２人目の素数さん
07/08/24 20:18:55
0大好き
760:１３２人目の素数さん
07/09/20 19:41:11
>>1から見てきて「0/0= 」が0じゃないって事も0じゃ数学が狂ってくるってのもわかった
なら00でいいんじゃね？
カジノのルーレットにも0と00がある
0と00は違う数字でしょ？
761:１３２人目の素数さん
07/10/09 11:52:03
１×０＝０ だけど、１＝０÷０ じゃないから、０で割っちゃダメなの？
>>736とか、むずかし杉～
762:１３２人目の素数さん
07/10/12 22:18:12
>>761
分かり易く答えよう。
0という数の、比の不定性を理解すれば
0÷0が“不定”と成る事が悟れよう。
0=2×0=3×0=4×0=…
ここから、両辺÷0を試みてしまうと
1=2=3=4…と相成ってしまう。
こういうワケを踏まえて0での除算は『制限』される。
他例
a^2-b^2=(a+b)(a-b)でb=aと設定
⇒a^2-a^2=(a+a)(a-a)
⇒a(a-a)=2a(a-a)
ここで両辺÷(a-a) (=0、に他ならない)してみると
⇒a=2a⇒1=2
不合理。
『制限』と言うよか『禁止』。
763:１３２人目の素数さん
07/10/21 20:56:42
【スレ題の短文化模索】
｢÷0｣禁止の理由
764:１３２人目の素数さん
07/10/21 21:02:18
【スレ題短文化模索2】
なぜ｢÷0｣禁止なのか
何で｢÷0｣禁止なのか
なぜ｢÷0｣禁止なんだ?
何で｢÷0｣禁止なんだ?
765:１３２人目の素数さん
07/10/21 22:02:41
【ｽﾚ題極限短文化】
｢÷0｣
766:>>91より過去ログ
07/10/21 22:04:45
なぜ０で割ってはいけないのか URLﾘﾝｸ(cheese.2ch.net)
１÷０
URLﾘﾝｸ(cheese.2ch.net)
767:１３２人目の素数さん
07/10/28 04:34:30
age
768:１３２人目の素数さん
07/10/28 05:16:52
別に禁止されてるわけじゃないだろｗ
769:１３２人目の素数さん
07/10/28 17:24:46
では禁止ではなく駄目で
>>763中｢禁止の｣を｢駄目な｣に
>>764中｢禁止｣を｢駄目｣に
因みに｢駄目｣の語源は囲碁らしいな
770:１３２人目の素数さん
07/10/28 17:51:03
定義じゃろうが
771:１３２人目の素数さん
07/10/28 17:53:27
↑
馬鹿
772:１３２人目の素数さん
07/10/28 18:08:03
いやそうだろ
ルールだろ
773:１３２人目の素数さん
07/10/28 20:10:26
x^2-x^2=(x+x)(x-x)
x(x-x)=(x+x)(x-x)
x=(x+x)
1=2
774:１３２人目の素数さん
07/10/28 20:25:54
なぜ０で割ってはいけないか？
数学は定義に従って行うものだから。
割り算の定義で「0以外で割る」
ということを決めているから。
答えはこれで終わりだが、なぜそのように決めたかという背景について少し考えると
２÷０ という演算の場合
０を何個たしたら2になるか その0の個数を求めよ
ということになる。
何個たしても2にはならない。
だから２にはできない、と答えることになる。
それが、０では割らないと決めた背景だ。
775:１３２人目の素数さん
07/10/28 20:28:41
>>773
(X＋X)＝2X
776:１３２人目の素数さん
07/10/28 20:42:49
０は割られるものであって、何かを割るものじゃないだろ。
０で割れたら卵焼き目玉焼き作る度に器が割れるぞ。
777:１３２人目の素数さん
07/10/28 22:41:44
774
あんま本質をついてないね
778:１３２人目の素数さん
07/10/28 22:47:16
>>777
ぜひ、本質を書いてください！
779:１３２人目の素数さん
07/10/28 23:32:40
割り算は掛け算の逆演算なんだ。そう決めたんだ。
だから、例えば
１÷０＝a(定数)
とするだろ？
すると、割り算は掛け算の逆演算だから
aはa*０＝１
を満たさなきゃいけないんだ。
掛け算ってのは、ある数字を何回足したかを表しているんだ。いいね？
例えば２*３＝２＋２＋２＝６のように。
だから、上の式でa*０はaを０回足した数
つまり、「何にもない」なんだよ。
ところが、上の式では１という値をとっているだろう？
これはおかしいね。
だから、こんな厄介なことが起きないように０で割るのを「ルール違反」
としたんだ。
780:１３２人目の素数さん
07/10/29 03:08:32
ゼロで割っても何の問題もないだろ
781:１３２人目の素数さん
07/10/29 13:57:56
だいたいおまえらは数学を知らなさ過ぎ。
782:１３２人目の素数さん
07/10/29 19:50:59
数学を良く知っている>>781さんにお願いがあります。
なぜ０で割ってはいけないかを教えてください。
783:１３２人目の素数さん
07/10/29 21:52:09
ただし>>779以外で
784:１３２人目の素数さん
07/10/29 22:19:35
ま、きみたち凡人は、その程度の判断で満足だろう。
しかし、現実には使っているよね。
とくに、不等式などを扱うときに。
785:１３２人目の素数さん
07/10/29 22:39:48
そもそもなぜ０で割ろうと思ったのか
786:１３２人目の素数さん
07/10/29 22:49:53
>>784
不等式のときには0で割るのですか。
不等式のときに0で割ったことがないのでよく分からないのですが。
凡人にもわかるように、もう少しレベルを下げて教えていただけませんか。
787:１３２人目の素数さん
07/10/29 23:22:18
>>784
ぜひ何故０で割るのか聞きたい
788:１３２人目の素数さん
07/10/30 00:21:23 BE:512416973-2BP(1)
数学って有る意味で究極のトートロジーでしょ。
演繹で数学が成り立っている限り０で割ることが定義されていない
数学上ではその議論自体がなんら意味を成さない。
･･････ってバートランド・ラッセルが言ってた。
もとい、例えば
有る値をだんだん0に近づけていくとして、
①1/1=1 0.1/0.1=1 0.001/0.001=1 0.0001/0.0001=1･･････ 0/0=1
②2/1=2 0.2/0.1=2 0.002/0.001=2 0.0002/0.0001=2･･････ 0/0=2
③-1/1=-1 -0.1/0.1=-1 -0.001/0.001=-1 -0.0001/0.0001=-1･･････0/0=-1
みたいに特定の値にならない(不定形)というのも一つの根拠じゃない？
789:１３２人目の素数さん
07/10/30 01:37:50
それ…の使い方おかしくないか
790:１３２人目の素数さん
07/10/30 02:30:01
数ｍが０で割ることが許されているとしよう。
するとｍ/０という分数が生じる。
そこでｍ/０＝ｎと置こう。
するとｍ＝ｎ×０＝０となる。
よって０で割れることが許されるのは０自身に限られる。
そこで０を０自身で割ってｍ、ｎ＝０/０と置こう。
ここではｍ、ｎはどういう数かは分からない。
等しい数かも知れない、異なる数かも知れない。
そうすると、ｍ×０＝ｎ×０＝０という式が生じる。
しかし、ｍ、ｎに関する先の問題は解決していない。
一方でｍ、ｎは共に０で割ることが許されるための条件を満たしている。
そうすると、ｍ、ｎ即ち２つの０/０は等しいのか異なるのか分からないままだ。
そういう問題が生じるため、０で割ることは許されてはいない。
詳しく知りたかったら、群れやからだについて学習するとよいかもね。
791:１３２人目の素数さん
07/10/30 02:50:49
群論とか環論とか体論とかですか？
792:１３２人目の素数さん
07/10/30 02:54:56
>>791
勿論そうです。
あれは単なる冗談です。
他に多少の解析もやっておいた方がよいでしょう。
793:１３２人目の素数さん
07/10/30 05:18:57
>>790
ｍ、ｎ＝０／０
ｍ＝０じゃないの？
それとも０／０＝０ってこと？
どなたか教えてください
794:１３２人目の素数さん
07/10/30 05:21:12
体論の教科書を見れば普通に０で割れないことの証明が書いてあるのに、
延々と無駄な議論を繰り返してるな。このスレは。
795:１３２人目の素数さん
07/10/30 14:10:32
だから，好きなように０で割ることを許してあげよう。
796:１３２人目の素数さん
07/10/30 14:32:28
電気抵抗を限り無く0に近付けていくとその最中に、
それが原因による短絡により電気回路が破損し
機材を損壊に至らせてしまった。
797:１３２人目の素数さん
07/10/30 15:37:06
0で割ると何が起こるかためしてみよう
例外XXの0F2D436で、エラーが発生しました。
このプログラムは不正な処理を行ったので強制終了されます。
作業途中であった場合、そのデータは失われます。
この問題をMicrosoftに提供してください。
弊社に送信するための報告が作成されました。弊社では、この報告を匿名機密情報として扱います。
エラーに関する詳細：ここをクリックしてください
エラー報告を送信する(S) 送信しない(D)
なるほど、0でわってはいけない
798:１３２人目の素数さん
07/10/31 02:47:20
>>790-794
0^0=1や0!=1←納得いかない
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:28番)
28:１３２人目の素数さん :2007/10/30(火) 23:23:36
>>26
実数は可換体としての性質を持っている。そして実数体の
加法の単位元“０”は積の演算に関する逆元をもたない｡
なぜなら環論の基本的な性質よりａ・０＝０（∀ａ∈Ｒ)
だからａ・０＝１＝積の単位元となる０の逆元ａは存在しない｡
これより、０／０＝０・０＾（－１）というのはあり得ない
つまり、体論からでる自明な性質なのである｡
799:１３２人目の素数さん
07/10/31 04:53:23
0で割ってはいけないのだが、もし0で割ってもかまわないとすると
0の符号が＋でも－でもないことが計算できない理由だな。
ある数を＋0で割れば＋∞
－0で割れば－∞になるわけだから。
800:１３２人目の素数さん
07/10/31 05:01:13
799だが訂正
×ある数
○ある正の数
負の数を割るときは逆。どちらのときも一致しない。
801:１３２人目の素数さん
07/10/31 05:35:59
>>799
lim[x→0](任意の正実数)/x=±∞
極限で言うならばそれは確かだが重要ではない｡
>>798氏のレスを要熟読玩味｡
本スレの最初の方にkingも述べているので参照に｡
お気付き下さい｡
除数0に因る数学の破錠性に｡
802:１３２人目の素数さん
07/10/31 07:25:10
代ゼミの西岡の授業で証明してたよ
803:１３２人目の素数さん
07/10/31 15:34:59
もういっそのこと答えを記号で表記すりゃいいじゃん
804:１３２人目の素数さん
07/11/01 08:08:07
>>782
ゼロで割っても何の問題もないと言うのが答え。
>>803
そのとおり、大正解。
ゼロをゼロで割る場合は不定といって値が定まらない。
だから例えば、２×０＝３×０の両辺を０で割っても
２＝３とは絶対ならないから矛盾は生じないのだよ。
それでは２とか３をゼロで割るとどうなるか。
これはもはや通常の数ではない。特殊な値となるのだ。
それをＭで表そう。２÷０＝３÷０＝Ｍである。
各辺に０を掛けてみれば分かるように、Ｍ×０は２や３
となり得る。つまり、Ｍ×０も不定であるわけだ。
805:１３２人目の素数さん
07/11/01 08:51:40
数学なのでどんなのを勝手に導入してもいいが、その記号（Ｍ）を使うと何か命題が引き出せるのかね？
Mはすべての数を表すんだろ。
1でも、100でも、-100でも、sqrt(2)でも、log10でも、πでも、iでも、3-10iでも、なんでも・・・
0で割ったときにMと書くことにしたなら、0でわってもいい
Mは数が満たすべきものを満たさないので、数ではない
というごく当たり前のことを言ってるだけで
0で割ったときに、0で割っちゃダメだ、Mと書かないんだという立場のひとにとっては無意味でしかないな
806:１３２人目の素数さん
07/11/01 12:15:19
なにを言ってるんだ？
807:１３２人目の素数さん
07/11/01 12:46:59
＞Ｍはすべての数を表すんだろ
どこにそんなことが書いてあるんだ？
808:１３２人目の素数さん
07/11/01 13:38:24
0で割っちゃだめだ0で割っちゃだめだ0で割っちゃだめだ
809:１３２人目の素数さん
07/11/01 17:44:03
零環なら０で割っていいのですか？
810:１３２人目の素数さん
07/11/01 19:44:28
これ、恐らく小中学生に分かり易く説明するのは不可能だろ。
高校生の場合はまだ別だろうが。
納得させようとすると、どうしても代数系等の考え方が必要になる。
加減乗除とはどういうことか等を彼らに分かるように説明出来ればよいのだが、
そうしようとすると話が理屈っぽくなってくる。
そのような話を理屈でなく感覚で説明するのは何か難しいような気がする。
811:１３２人目の素数さん
07/11/01 21:23:57
a=b
a^2=ab
a~2+a~2-2ab=ab+a~2-2ab
2(a^2-ab)=a^2-ab
2=1
わかりづらくてスマソ
812:１３２人目の素数さん
07/11/01 21:35:31
>>811
フェルマーの最終定理を解く時によく間違われたよーな形だけど
a^2-abは０かもしれないので割れません。
ちなみに０で割ると無限大になる。
813:１３２人目の素数さん
07/11/02 00:48:18
oeuia
814:１３２人目の素数さん
07/11/02 01:09:21
>>810だが、
１つだけ感覚的に０で割れない理由
を理解する方法がある。
正の無限小超実数ｓと０とを同一視して
図形の面積を考えることだ。
ただ、実際にはｓと０は等しくないので
この考え方は間違ってはいる。
つまり超準解析を図形に応用することだ。
厳密には間違ってはいるが、
普通の実数体系で考える限りでは問題ないだろう。
今のところ、
これが１番分かり易い感覚的な理解の方法だろう。
見落としていた。
まだあるのかも知れない。
815:１３２人目の素数さん
07/11/02 01:11:17
むずいって。
816:１３２人目の素数さん
07/11/02 01:22:36
>>815
そうか？
図形で考える訳で、
代数的な理屈で考えるより
分かり易いと思うぞ。
直観的に理解出来ると思うが。
817:１３２人目の素数さん
07/11/02 02:03:15
ボクチンは小学生5粘性です。
>正の無限小超実数ｓと０とを同一視して
>図形の面積を考えることだ。
何をいっているのでしょうか？無限小超実数って何か説明してください＞＜
それがわからないと、図形も何もうまれません。
818:１３２人目の素数さん
07/11/02 18:33:05
819:１３２人目の素数さん
07/11/02 18:36:40
>>817
１日待っても書き込みが１つもないということは何か本当に難しいのかな。
それとも単なる偶然かな。
簡単に言えば無限小超実数は
すべての正の実数ｔに対して|ｓ|<ｔとなる０ではない数ｓ
のことです：
０<|ｓ|<ｔ、∀ｔ>０、ｔ∈Ｒ。
そして１/|ｓ|は
すべての正の実数ｔに対して１/|ｓ|>ｔを満たします：
１/|ｓ|>ｔ、∀ｔ>０、ｔ∈Ｒ。
>>818における正の無限小超実数は|ｓ|のことです。
それで、単純に１辺の長さが|ｓ|の長方形の面積を考えてみましょう。
すると直観的に何かおかしなことが生じ、
少なくとも非負実数は０で割れないことが感覚的に分かるのではないか
というのが>>818の趣旨です。
820:１３２人目の素数さん
07/11/02 18:43:19
>>814 = >>816 = >>819です。
訂正と追加：
>>819において>>818は>>816の間違いです。
入力ミスです。
頭がぼんやりしていた。
あと、普通の実数体系については
>>819の考えを拡張するだけです。
821:１３２人目の素数さん
07/11/02 22:15:23
小学生に教えるなら
>>779のような感じのがいいんｼﾞｬﾏｲｶ？
822:１３２人目の素数さん
07/11/03 00:47:52
>>819
で、小中学生にどう説明するんだ？
823:１３２人目の素数さん
07/11/03 01:11:19
小中学生説明する必要などない。
正しい法則を覚えさせるだけで十分だ。
824:１３２人目の素数さん
07/11/03 03:17:16
>>806-807の詳解を>>804抜粋を用いて>>805へ
>それでは２とか３をゼロで割るとどうなるか。
>これはもはや通常の数ではない。特殊な値となるのだ。
>それをＭで表そう。
どこもMを全ての数として表わしてない罠。
まあ、>>804が誤読し易い文体なのは分かるけどね。
それにMがなぜ｢>もはや通常の数ではない。特殊な値となる｣のか
説明してなかったり"不定"の用語を示しておきながら
Mを"不能"という用語で示す事をしてなかったり説明落ち過ぐる
825:１３２人目の素数さん
07/11/03 23:54:16
>>823
小５の女の子に、
せんせぇー、なんで０で割っちゃいけないの？
って聞かれたらどうすればいいんだ
826:１３２人目の素数さん
07/11/03 23:56:38
ダメなものはダメでＯＫ
そのぐらいの時期は「こういう決まりだから」と教えれば良し。
827:１３２人目の素数さん
07/11/04 00:03:31
清水義範の「虚構市立不条理小学校」を読むといい。
828:１３２人目の素数さん
07/11/04 00:04:03
ごめん中学校だ
829:１３２人目の素数さん
07/11/04 07:17:53
>>824
Ｍは"不能"なんかじゃないのだよ。
もともと不能だったところを不能でなくなる
ように導入したのがＭなのだから。
そういう意味で、Ｍは"特殊な値"なのだよ。
830:１３２人目の素数さん
07/11/04 11:18:38
>>829
それは0の逆元zを採用する、z案>>5-8っぽいが
不定解の扱いは無変更な?
が、不定解に新たな説明を与える他は無意味そうだ
831:１３２人目の素数さん
07/11/04 21:10:28
>>822
>>825
>>819です。
まず、図を書けるものＰを用意する。
（図がないと直観的に理解させることは恐らく不可能。
もしかしたら想像力に任せることも出来るかも知れない。）
１：点や辺の面積は０であること、及びＰに点と辺が描かれていないことを主張する。
２：Ｐに面積がｒである点Ｑ、及び点にあたる側の長さがｒであってかつ面積がｓ>０であるような辺（長方形）ＡＢ
を描き、描いたことを主張（仮定）する。
（Ｑ、ＡＢは紙に描かれた点及び辺（長方形）である。
或いは辺を普通の長方形のように書いても良い。
恐らく、辺から描いた方が分かり易い。）
３：ここにｒが正の無限小超実数であって、０と見なせることを主張する。
４：描かれたＡＢが長方形であることを強く主張する。
５：ＡＢについて普通の辺にあたる（長さがｒでない方の辺の）長さがｓ/ｒであることを主張する。
６：Ｑを含む長さがｓ/ｒの辺を描き、ＡＢと見比べる。
７：矛盾が生じたことを主張する。
８：以上の事柄がＡＢに関して一般に成り立つことを主張する。
これで分かるでしょう。
説明が下手な部分があるかも知れません。
832:１３２人目の素数さん
07/11/04 22:42:41
俺はすごく特殊な値なんだな
833:１３２人目の素数さん
07/11/05 01:41:40
特殊０
834:１３２人目の素数さん
07/11/05 01:54:53
>>819 = >>831です。
今見て気付きましたが、
漢字の入力ミスがひどいですね。
「かく」の漢字はすべて「描く」です。
まあ、「一」などの漢字も１つの図形
（辺（紙等に直接描かれているものはほぼ長方形））
なので
>>831ではその漢字は
「描く」でも「書く」でもよい
ような感じはしますが。
835:１３２人目の素数さん
07/11/05 11:44:45
対数学者撃滅兵器ゼロディバインブレード
836:有馬 ◆13wx.ARIMA
07/11/05 12:09:54
昔のＣＭにあったじゃないか。
ブランデー
ゼロで割ったら
そりゃいかん
837:１３２人目の素数さん
07/11/05 13:48:12
数学的にキチンと説明できればいいわけで
いつから小学生に説明しなければ正しくないというスレに変わったんだ？
小学生が「なぜ０で割ったらいけないの？」と聞いてきたら
０で割ってはいけないことに決まっているんだ。
決まりを守らないと、鬼が来るぞとか、蛇が出るぞとか、怖いおじさんがさらいに来るぞとか言えばいい。
838:１３２人目の素数さん
07/11/05 14:56:42
パパ，ママに質問。
「どうして小学生はおめこをしてはいけないの？」
「ママはどうしてパパのおちんちんを喰べるの？
パパはママのおしっこの穴を舐めて何がうれしいの？」
839:１３２人目の素数さん
07/11/05 16:02:04
数学的にきちんとした説明だけが求められていたらこんなにスレは伸びなかったはずだ
840:１３２人目の素数さん
07/11/05 16:39:24
>>837
>>819 = >>831 = >>834です。
>いつから小学生に説明しなければ正しくないというスレに変わったんだ？
０で割ってはいけない理由を誰に説明するかなど関係ない。
０で割ってはいけない理由を説明するスレであることに変わりはない。
それを数学的に整合性があるように分かり易く説明することは恐らく難しい。
代数系を用いるのが普通だろうが、それだと万人に分かる説明である筈はない。
それで分かり易い１つの提案が超準解析を用いた説明です。
>小学生が「なぜ０で割ったらいけないの？」と聞いてきたら
>０で割ってはいけないことに決まっているんだ。
>決まりを守らないと、鬼が来るぞとか、蛇が出るぞとか、怖いおじさんがさらいに来るぞとか言えばいい。
中にはこれで納得しない小中学生がいるかも知れない。
ついでに言えば、私の説明は「小中学生」に限らず一般の人を対象にした説明です。
一般に人の場合は「決まりを守らないと云々」では済まされないでしょう。
スレが伸びたことが、万人に数学的に整合性のある説明をするのが難しいことを実証しているでしょう。
841:１３２人目の素数さん
07/11/05 16:44:11
↑ウザイ。死ね。
842:１３２人目の素数さん
07/11/05 17:03:42
>>840
こいつは数学じゃなくて、哲学をしたいようだ。
今後は相手をしたり、釣られないように！
843:１３２人目の素数さん
07/11/05 17:16:53
プププ。
844:１３２人目の素数さん
07/11/05 17:23:36
>>842
>>840です。
こいつとは誰のことですか。
もしかして私のことですか。
超準解析に哲学的な面がないとは言えませんが、
これも立派な数学です。
845:１３２人目の素数さん
07/11/05 17:24:36
age
846:１３２人目の素数さん
07/11/05 17:28:24
環において単位元と零元が一致しないならば0の逆元は存在しない。
なぜならばもし存在すると仮定すると
0の逆元×0＝0＝1となり単位元と零元が一致してしまうからだ！
847:１３２人目の素数さん
07/11/05 17:36:20
>>846
>>840です。
代数系を知っている人にとっては自明ですが、
では、これを知らない人に分かり易くどう説明しますか
と言われたら困るでしょう。
それでこんなに長くスレが伸びたのだと思いますが。
>>1の要望に従う限りでは。
848:１３２人目の素数さん
07/11/05 18:10:52
超準解析を知らない人にどう分かりやすく説明するんですか？
そもそも>>831の説明は私には超準解析云々以前に分かりません。
本人以外に分かる人いますか？
849:１３２人目の素数さん
07/11/05 18:14:28
小学生からエントリーできる万人向けの話題ではあるな（w
850:１３２人目の素数さん
07/11/05 18:16:51
>>840です。
今から私のおっぱいをうｐしたいと思うのですが、見たい方いますか？
851:１３２人目の素数さん
07/11/05 18:19:45
>>850
ケツ穴の方が良い
852:１３２人目の素数さん
07/11/05 18:28:59
>>831 = >>840です。
>>831の説明で分かりませんでしたか。
私は可能な限りの分かり易い説明をしたつもりです。
分からない人がいたということは
もしかしたら多くの人が分からないのかも知れませんね。
やはり、代数系などの知識のない人に
分かり易く０で割ってはいけない理由を説明する
ことは難しいのでしょうね。
今のところは、
０で割ることは出来ないと覚えておきなさい
としか言いようがないですね。
853:１３２人目の素数さん
07/11/05 18:31:06
>>831 = >>840です。
>>850のような騙りが現れたのでご注意を。
私はこのスレから抜けます。
854:１３２人目の素数さん
07/11/05 19:05:04
>>829-830中のMについては無意義だと思う。
スレ閲覧者各位はどう思うだろうか?
2と3とか言わずに任意の実数aとb
M:=1/0の、数学との整合性を検討
a/0=b/0
⇒(1/(1/a))/0=(1/(1/b))/0
⇒1/((1/a)*0)=1/((1/b)*0)
⇒1/(0/a)=1/(0/b)
⇒1/0=1/0
ここ迄の整合性を確認｡
だが、不定形解に対しする関わりは依然として変わり無し。
やはり>>830の言う様に無意義だと思うが?
855:１３２人目の素数さん
07/11/05 19:32:31
>>840です。
やっぱり戻ってきてしまいました。
おちんちんびろ～んｗｗｗｗｗｗｗ
856:１３２人目の素数さん
07/11/05 19:33:10
ひとついわせてもらます。
選択公理仮定しないとωincompleteなultra filter考えられないから無限大(小)超実数、無限大(小)自然数の存在が保障されないんだぜい？
つまりね。0で割れないだとか数学的に見てどうでもいいよう事を説明するのに選択公理を仮定したような
あやうい数の存在を仮定してそれをモトに840は小学生にでも教えるきかい？
何の迷いもなく無限大超実数の存在をはなから仮定するほうが0で割れないことをはなから仮定するよりよっぽど
やばいと思わないかい？
857:１３２人目の素数さん
07/11/05 19:37:51
>>611に解が与えられる様になる程度が。
やっぱり>>590氏の言う通り
『＞数を0で割ったものは定義不能とするのがいちばん自然。
＞勝手にある数値を定義したところで、必然性が全くない。』
でFAだな。
特に『＞必然性が全くない。』の所が重要。
858:１３２人目の素数さん
07/11/05 19:38:02
856だがすまん。訂正 無限大(小)自然数
の小はいらない。無限小自然数なんてないね。。
859:俺も補正必要だわ
07/11/05 19:45:00
>>857は>>854に関しての意見。
Mは、場合によっては符号が問題になりそうだから
M:=|1/0|とした方がいいかも知れない。
860:バイブよりローター派
07/11/06 00:19:40
>>850-851
ケツの穴からピンクローターがはみでた画を頼む。
861:1stVirtue ◆.NHnubyYck
07/11/06 00:25:25
一点コンパクト化の無限遠点と決定不能という元を付け加えてすべて四則演算できるようにする。(MathematicaではComplexInfinity と Indeterminantである。)
862:1stVirtue ◆.NHnubyYck
07/11/06 00:27:41
ComplexInfinity と Indeterminate だった。
863:１３２人目の素数さん
07/11/06 05:56:45
complex
[形]複雑な;複合の;{文}複文の.
[名]集合(複合)体;{心}複合,コンプレックス;固定観念;{米}建築物の集合体,コンプレックス.
infinity
[名]=infinitude;{数}無限大.
indeterminate
[形]不確定の;漠然とした(vague).
864:１３２人目の素数さん
07/11/06 07:54:55
哲学オタ（本当の哲学を知らずに、語るだけの人たち）に有理体とかいってもつうじねえ
865:１３２人目の素数さん
07/11/06 12:22:19
もしかしてComplex Infinityって複素無限大って意味か?
866:１３２人目の素数さん
07/11/06 15:04:47
>>857&>>859は不整合が起きそう。
867:１３２人目の素数さん
07/11/08 00:59:37
>>859
符合不定だから正の実数だけでなく適合できるので
符合は固定しない方が良い。
868:0割り類似
07/11/18 17:36:57
315:１３２人目の素数さん :2007/11/11(日) 15:20:24
0.333...=1/3
0.333...*3=1/3*3
0.999...=1
これを認めてしまったら
0.999...-0.999...=1-0.999...
0=0.000...1
0=1/∞
0*∞=1/∞ *∞
0=1
0=1になってしまうぞ！！！
318:１３２人目の素数さん :2007/11/11(日) 16:32:54 [sage]
>>315
∞を両辺にかけてはいけません
1=0.999… その14.999… (本スレ)
ｽﾚﾘﾝｸ(math板)
869:１３２人目の素数さん
07/11/28 02:27:54
>>868の引用の中の
0=0.000...1
の行は余計かつ理非
870:１３２人目の素数さん
07/12/01 13:44:05
0で割るとか等式の両辺に∞を掛けるとか…
普通に極限使えや
871:１３２人目の素数さん
07/12/03 15:56:47
俺の独断と偏見で、今後は>>1が自己責任においてゼロで割ることを許可する。
ただし、その結果生じた不都合や損害等には一切感知しないのでそのつもりで。
872:１３２人目の素数さん
07/12/18 03:36:06
中1の反比例のグラフ書けばいい
873:１３２人目の素数さん
07/12/22 14:40:23
1個のケーキを0人で分けるときの1人あたりの個数。
874:１３２人目の素数さん
08/01/09 05:17:56
何で股を割っちゃいけないんだ？
875:１３２人目の素数さん
08/01/21 13:15:51
まず、０で割ってみろよ。
そのことで、うまくいかないことや矛盾が出てきたら、考えてみる気になるだろう。
質問して答えが返ってきたからといって、納得できるとはかぎらない。
自分で考え始めてようやくわかることもある。
そのときこれまで書き込まれた>>1から>>873が役に立つ。
876:１３２人目の素数さん
08/01/21 18:11:35
>>875
よい回答、と言うかよい指導だ｡
だが誰に喋っとるんよ…
877:１３２人目の素数さん
08/01/21 23:15:58
>>875
>>874カワイソスｗｗｗ
878:１３２人目の素数さん
08/01/22 00:31:32
>>877
>>874は役に立たないだろう、たぶん。874がきっかけでわかるようになるかもしれないが。
１／１無量大数 （１無量大数 分 の１）ぐらいの確率で。
879:１３２人目の素数さん
08/01/22 14:04:01
>>878
中学生かな？ それとも小学生かな？ ＾＾；
880:878
08/01/22 15:59:23
>>879
ざんねん、はずれです。じつはようちえんせいでちゅ
881:１３２人目の素数さん
08/01/22 16:49:56
つまんね
882:１３２人目の素数さん
08/01/22 17:40:47
津曼根？
883:１３２人目の素数さん
08/01/22 23:21:34
目玉焼きを作るとき……卵を割るときはフライパンの角で割ります。
（本当は角のないところで割るほうがいい。卵のカラが入ることがないので）
何か欲しいものがあり、コツコツとブタの貯金箱に貯めてきたお金を出すとき……ブタの貯金箱をカナヅチで割ります。
おせんべいを食べるとき……おせんべいを手で割ります。
ほら、０で割ったりしませんね。
みんながまじめに書いているのにこんなことを書くとは、お主も「ワル」よのお。
884:有馬 ◆13wx.ARIMA
08/01/23 12:16:15
NNNニュースZEROが視聴率１％を割ることなら有り得る。
885:１３２人目の素数さん
08/01/23 12:26:01
つまんね
886:１３２人目の素数さん
08/01/23 12:33:50
>>885
いつも 「つまんね」 ばかり言ってないで、おまいも何か面白そうなことを書き込めば
887:１３２人目の素数さん
08/01/23 12:56:00
つまらないなら
このスレ来なきゃいいのに…
888:１３２人目の素数さん
08/01/23 14:08:45
∞∞∞
889:１３２人目の素数さん
08/01/23 14:25:31
>>886
もう書いた。
890:886
08/01/23 21:51:31
>>889
そうなのか。では、これまでに何度か楽しませてもらったわけだ。ありがとうな。
891:１３２人目の素数さん
08/01/24 00:03:22
お前も書け
892:890
08/01/24 16:04:41
>>891
俺も書いている。最近の長い文であれば>>837，>>875，>>883など。
893:１３２人目の素数さん
08/01/24 21:34:17
ここのレスを読むといつかのグループに分かれるね。
［Ａグループ］ ０で割ってはいけない。定義で決まっている。
［Ｂグループ］ ０で割ることができない。０で割ると矛盾するという証明をして０で割れないと主張。
［Ｃグループ］ その他
高校生までは,、０で割ることは禁止として教えられている。
でも、数学の世界で考えると、０で割ることができないというのが正しいように思う。
894:１３２人目の素数さん
08/01/24 22:07:31
よくある説明だけど
例えば2/0=yという式があるとする。
この式は2=y・0と表すことができ、0は何を掛けても0であるから、2=0が成り立つ。
よって矛盾が生じるので、0で割ることはできない（不能）。
【例外】0/0=不定
895:１３２人目の素数さん
08/01/25 01:25:23
>>894
零元則なくせばいいじゃん
896:１３２人目の素数さん
08/01/25 05:25:01
>>895
出たよ、反論されたらその前提をなくせばいいと思ってる奴www
小学生はもう寝ましょうねw
897:１３２人目の素数さん
08/01/25 05:34:52
反論できないからって話題逸らしか。
低能だな。
898:１３２人目の素数さん
08/01/25 05:51:50
確かに零原則はなくすことができないから反論できないなｗ
899:１３２人目の素数さん
08/01/25 08:52:11
零元則はなくすことができない（笑）
900:１３２人目の素数さん
08/01/25 14:42:32
自明な体上で話をすればみんな幸せだよ。
901:１３２人目の素数さん
08/01/25 15:22:17
零環なら0で割ってもよい
902:１３２人目の素数さん
08/01/25 16:03:27
環でないなら０で割ってもよい
903:１３２人目の素数さん
08/01/25 17:49:42
なら環をやめるしかないな
904:１３２人目の素数さん
08/01/25 18:12:34
斎藤環
905:１３２人目の素数さん
08/01/25 18:42:56
1リットルの水を半分に分けたら÷2だよな？
誰か実際に割ってみればわかるんじゃねぇか？
俺には零の大きさが理解の範疇を越えて出来ないんだ
俺は馬鹿だからわからない…誰か教えて
906:１３２人目の素数さん
08/01/25 19:12:07
>>905
その考え方だと複素数の割り算が定義できない。
掛け算の逆演算と考えるべき。
907:菅_理人@kmath1107BBS ◆.ffFfff1uU
08/01/25 19:13:24
22 名前：UltraMagic ◆NzF73DOPHc [] 投稿日：04/07/03(土) 09:03
Re:>21
どっちが正しいというものでもない。
実は[>20]では直接的に1/0をやっているわけではない。(やろうとはしているが。)
また、代数的には、四則演算の構造を保つように1/0を決めることはできない。
結局のところ、1/0を定義するには、既存の空間に属さない点を一つ以上追加して、
さらに四則演算の構造を壊さないといけないのである。
908:１３２人目の素数さん
08/01/25 19:13:35
０で割りたければ割ればいい
数学にはその自由がある
909:１３２人目の素数さん
08/01/25 21:35:36
>>907
構造のどの部分を壊すかがポイントだな
910:１３２人目の素数さん
08/01/26 02:32:08
>>899
零原則をなくすと乗算の定義ができない。
乗算の定義（意味）は複数個のものを自身に足し合わせることだから加算の定義もできなくなる。
結果、四則演算ができなくなり、数学が成り立たなくなる。
911:１３２人目の素数さん
08/01/26 04:48:14
>>910
例えばi倍のどこが複数個のものを自身に足し合わせたものなんだ？
体系を拡張する上で既存の法則を犠牲にするのは普通のことだろう。
912:名無し
08/01/26 19:00:35
０で割るのは、０の逆数をかけるということだけど、０に逆数は存在しない
ので、存在しない数をかけることになるから、０では割れない。
913:１３２人目の素数さん
08/01/26 19:07:26
＞０で割るのは、０の逆数をかけるということだけど、
割り算の思想を忠実に反映するならば、「0で割る」という操作は「0の逆数をかける」と
解釈し、そのように「0で割る」という操作を定義すべきだが、そのようには定義できない。
…ということに過ぎない。すなわち、「0で割る」という操作に限っては、割り算の思想を
反映せず、単に写像として別個に定義してしまえば、定義はできる。
その場合、もちろん四則演算のうちどれかは条件付きでしか成り立たなくなる。
914:１３２人目の素数さん
08/01/26 19:54:35
>>912-913
割り算の思想を忠実に反映したら逆数を掛けるなのか？ 掛け算の逆じゃなくて？
割り算は分数が発明されるより前から存在するんだぞ？
例えば足し算を引き算の逆演算と定義した場合、結合法則が成り立たないならa-bとa+(-b)は必ずしも一致しないぞ。
915:１３２人目の素数さん
08/01/26 20:24:09
＞割り算の思想を忠実に反映したら逆数を掛けるなのか？ 掛け算の逆じゃなくて？
同じことだ。割り算の思想を忠実に反映したら、それは掛け算の逆になる。そして、
「掛け算の逆」として得られた数は「逆数」と呼ばれるから、「逆数を掛ける」と
書いても同じ意味。「逆数」という二文字に「掛け算の逆」というニュアンスが
含まれている。
＞例えば足し算を引き算の逆演算と定義した場合、
例えになってない。
916:１３２人目の素数さん
08/01/26 20:34:23
>>915
逆演算の定義は逆数を掛けるじゃないだろ。
917:１３２人目の素数さん
08/01/26 21:02:35
例えば可換な擬群上でa×b=cを満たすbをc/aと表すとすると、
c/aはcにaの逆数、つまりaに掛けて単位元になる数、を掛けたものではない。
だってそもそも単位元が無いんだから。
918:１３２人目の素数さん
08/01/26 21:02:39
>>916
定義ではないが、定義から導かれる。
919:１３２人目の素数さん
08/01/27 00:16:27
>>918
それが導かれるような法則を仮定するならな。
920:１３２人目の素数さん
08/01/27 00:18:07
このスレも残り80か。
921:１３２人目の素数さん
08/01/27 00:26:14
0の割り算を認めると数字の大小がなくなる
922:１３２人目の素数さん
08/01/27 01:19:21
そんなの複素数だって
923:１３２人目の素数さん
08/01/27 11:29:02
a(≠0)/0=Impossibility
0/0=Uncerteinty
Divided 0 is Indefinable.
924:１３２人目の素数さん
08/01/27 16:37:00
1/(1/0)=0
925:１３２人目の素数さん
08/01/28 04:02:06
代数構造を捨てて、1/0=∞と、定義する場合もあるだろ、
926:１３２人目の素数さん
08/01/28 04:36:34
別に全て捨てることもあるまい。
927:１３２人目の素数さん
08/01/28 17:40:13
1≠0.999…となる様構成された超現実数系の様にってか？
これは普通の1=0.999…超現実数体と較べ､
一口に言えば連続性が無くなっている｡
…では、除数0の採用となると…？
手順としては先ず､
先に無限小と無限大の関係から始めるべきだろうけど…
それ以前に零環以外に実現の目算が立たない!!
>>927
> 手順としては先ず､
> 先に無限小と無限大の関係から始めるべきとなるだろうが､
そもそも始めるべきでない
> それ以前に零環以外に実現の目算が立たない!!
存在無き山は登れない
928:１３２人目の素数さん
08/01/28 19:16:16
>>920
次スレ、z案の話題も取り扱おう｡
現行z案スレ、全く有意義な情報が無い
消失した過去のz案スレのURLを、復活を手掛ける物好きな方が
居らっし有る可能性を潰さず、残す事、位か
929:１３２人目の素数さん
08/01/28 19:41:19
1=2や0=8の様にになってもいいのか？
930:１３２人目の素数さん
08/01/28 19:44:52
ならないように定義すればよい
931:１３２人目の素数さん
08/01/28 23:38:43
0で割れるということは
a=bの条件から
両辺にbをかける
ab=b^2
両辺からa^2を引いて
ab-a^2=b^2-a^2
因数分解する
a(b-a)=(b+a)(b-a)
両辺を(b-a)で割る
a=b+a
a=bなので
a=2a
両辺をaで割る
1=2
よって1=2が成り立つわけだが
932:１３２人目の素数さん
08/01/29 00:32:43
>>931
1/0を含む体系では分配法則が成り立たないため因数分解ができない
よって３式目から４式目への推論は成立しない
933:１３２人目の素数さん
08/01/29 03:44:21
コピペにマジレス
934:１３２人目の素数さん
08/01/29 03:59:15
このスレにおいてはネタコピペじゃないからな
935:１３２人目の素数さん
08/01/29 16:54:43
(9/3)++=4
936:１３２人目の素数さん
08/01/29 17:13:25
++とか言うなら、==って言えよ
937:１３２人目の素数さん
08/01/29 19:08:27
ある数Xが0で割れると仮定すると
X/0
ここでX/NのNを0に近づけると無限大になるが
この無限大というのは極限の議論のために作られた概念であり、存在しえない数である
よって0で割った数は
存在しないため、0で割る事は矛盾を引き起こす
ゆえに、0で割るという行為自体が存在しないと見なされ、それは0で割る事が出来ないとも言える
938:１３２人目の素数さん
08/01/29 19:37:28
>>97
1/0を含む体系は順序構造を持たないのに収束先が無限『大』になるわけないだろ。
939:１３２人目の素数さん
08/01/29 23:11:24
>>937
通常の極限で言うところの無限大は数としては存在しない
→０で割った数は他の方法でも存在しえない
としてしまったところが誤りだな
940:１３２人目の素数さん
08/01/29 23:30:59
0!を１にしたみたいに
x/0だけ特別に1にでもしちゃえば？
941:１３２人目の素数さん
08/01/29 23:50:48
(x/0)*0=x が成り立たないと意味がない
942:１３２人目の素数さん
08/01/30 06:23:48
成り立つとは？
943:１３２人目の素数さん
08/01/30 07:19:50
？ 何が疑問なんだ？
真であるとかそういう意味じゃないのか？
944:１３２人目の素数さん
08/01/30 17:24:30
rcp 0は（rcp x :reciprocal x :xの逆数)､元となる0が
実数でいうと"符号"不定、複素数でいうと"弧度"不定…
という定義難性（というか定義不能性？）もあるンス!!
さて、質問あるンスが、符号とか弧度とか、ひっくるめていう時､
一般に位相と言って良いンスかね？それとも別の呼び方？
945:１３２人目の素数さん
08/01/30 17:32:02
>>944
不定というかきっと新しい符号なんだよ
946:１３２人目の素数さん
08/01/31 01:55:32
-1(1/0)=2-1/0
947:１３２人目の素数さん
08/01/31 05:24:43
>>944
位相(phase)でおｋ
948:１３２人目の素数さん
08/01/31 15:06:37
弧度って弧度法の偏角の事を言いたかったのか
949:１３２人目の素数さん
08/02/01 02:23:59
弧度法って極座標のことを言いたいんだろうなぁ
950:944
08/02/01 12:40:39
>>947-949
有難う御座い｡
0は位相不定なんでrcp 0も位相不定は確定なんじゃないンスかね｡
951:１３２人目の素数さん
08/02/03 03:05:51
不定という前にその位相の定義をなさい
952:１３２人目の素数さん
08/02/03 09:38:14
じゃあ、その為に再質問。>>947氏の回答は違った？
実数上での±、極座標表示復素数での偏角、に当たる
各拡張系での各概念、を更にひっくるめて何て言うンスかね？
953:１３２人目の素数さん
08/02/04 03:24:46
>>952
2とか3とかをひっくるめて何て言うんですかね？ とか馬鹿なこと言われても困る。
｛2,3｝なのか素数なのか自然数なのかも分からない。
人にものを聞くのなら内包的説明をなさい。
954:１３２人目の素数さん
08/02/04 20:37:02
ん～、漠然と"向き"としか示せませ～ん！
955:１３２人目の素数さん
08/02/04 21:34:53
じゃあ向きって呼べよ
956:１３２人目の素数さん
08/02/04 22:36:17
い!?"向き"だけで満足するんすかねぇ!?
ベクトルを例にすれば、量と向きなんだからそうなるでしょうけれど｡
x→0としてx/|x|すると向きの不定性だけが残るんでしょうか？
行列、グロスマン数まで考えたりしたらしっちゃかめっちゃか｡
もっと、定義し難いものになるんじゃないンスかねぇ？
957:１３２人目の素数さん
08/02/04 22:39:32
ありゃあ、駄文。まだ表現しきれてませんが
取り敢えずは、rcp 0は量だけの問題じゃない、と｡
958:１３２人目の素数さん
08/02/04 23:25:01
>>956
「お前が」向きって言うんだからそれはお前にとっての向き以外の何物でもない。
959:１３２人目の素数さん
08/02/04 23:50:48
「2とか3とかって何て言うンスかね？」
「内包的説明をしろよ」
「肉じゃがとしか示せません！」
「じゃあ肉じゃがって呼べよ」
「肉じゃがってだけで満足するんすかねぇ！？」
（知るかよ、お前が言いだしたんだろうが…（´д｀））
960:１３２人目の素数さん
08/02/05 06:33:24
>>959
ﾜﾛﾀwww
961:１３２人目の素数さん
08/02/05 09:38:09
あーそっか、元の944で向き不定性しか触れてないや､
そりゃあ他へが言及されないスね｡
(>>951-960)-自分
ﾌﾋﾋwｽｲﾏｾﾝww
向きの他になんか不定性無いスかね？
962:１３２人目の素数さん
08/02/05 18:00:40
だから向きを不定と言う前に向きを定義しろよ
963:１３２人目の素数さん
08/02/06 18:11:00
実数で言えば±、復素数極座標表示で言えば偏角､
立体座標で言えば立体角…
あとこれ以上の発展は力及ばず示せない｡
（弧度法での立体角の単位はステラジアンって言うんだっけ？)
964:１３２人目の素数さん
08/02/06 21:48:29
だから例示じゃなくて内包的説明をしないと定義にならないって言ってるだろ
特にこういう拡張なんかの話をする場合には。
965:１３２人目の素数さん
08/02/07 00:32:33
>>964
>>963に
＞力及ばず
とあるくらいだからこれ以上無理だって言うんじゃ？
そこまで食い付くんなら手伝ったれｗ
966:１３２人目の素数さん
08/02/07 02:49:00
＞各拡張系での各概念、を更にひっくるめて何て言うンスかね？
と言うくらいだから、向きとやらを内包できる説明を要求しとるが…
営業じゃないんだから客の漠然としたイメージをできるだけ
客の意志に沿う様な具体化させる様な仕事させるなと言ったれ！