04/03/27 03:54
>>87「存在する」っていうのは本来∃を用いるべきで、
証明したいことは∃ｘＧｘ（神は存在する）だよね。
１）Ｇｘ：ｘは神である
２）Ｐｘ：ｘは完全である
前提：∀ｘ（Ｇｘ⇒Ｐｘ）：ｘが神ならばｘは完全である
前提：∃ｙ∀ｘ[Ｐｘ⇒（ｘ＝ｙ）]：ｘが完全ならばｙが存在する
-----------------------------------------------
結論：∃ｘＧｘ：神は存在する。G.O.D.
嘘くせぇ。。。
04/03/27 03:54
>>87「存在する」っていうのは本来∃を用いるべきで、
証明したいことは∃ｘＧｘ（神は存在する）だよね。
１）Ｇｘ：ｘは神である
２）Ｐｘ：ｘは完全である
前提：∀ｘ（Ｇｘ⇒Ｐｘ）：ｘが神ならばｘは完全である
前提：∃ｙ∀ｘ[Ｐｘ⇒（ｘ＝ｙ）]：ｘが完全ならばｙが存在する
-----------------------------------------------
結論：∃ｘＧｘ：神は存在する。G.O.D.
嘘くせぇ。。。