02/10/24 06:59
>>139
＞あと、基本的な話で恥ずかしいのですが、カンブリア紀のアノマロカリス
＞なども節足動物と考えていいのでしょうか？
それは，節足動物の定義による
少なくとも，現生節足動物の祖先ではないと思う
02/10/24 06:59
>>139
＞あと、基本的な話で恥ずかしいのですが、カンブリア紀のアノマロカリス
＞なども節足動物と考えていいのでしょうか？
それは，節足動物の定義による
少なくとも，現生節足動物の祖先ではないと思う
02/10/24 06:59
>>139
＞あと、基本的な話で恥ずかしいのですが、カンブリア紀のアノマロカリス
＞なども節足動物と考えていいのでしょうか？
それは，節足動物の定義による
少なくとも，現生節足動物の祖先ではないと思う