08/08/08 10:41:21 RinnXzmJ
出社した。
俺の考えじゃなくて、そういう考えであるということなんで勘違いしないでくれｗ
>>219
すべてが適法状態（その設計がいいか悪いかは別）であり、
事故があっていいわけではないので、
そのままでいい＝運営によってカバーすることに含まれるということで、
4番目は3番目に吸収させる形で割愛した。
>>220
俺の考察なんか何の意味もないけど、書かないことには何も始まらないので
興味があったら>>194で逆送までに至った経緯を想像で書いてみたから、
俺はこう思うてな部分があったら指摘してくれ。ついでに>>218の後段部分についても頼む。
>>→現状、実際にこのような落下事故は稀であるので、コストとの兼ね合いでこのままでもいい？
>まあ、これだけはないな。
これはコスト云々を引き合いにしたところでなく、
「このままでもいい」というところが、「このままでいいわけないだろ」ってことかな？
なら、「対策に莫大なコストがかかる場合、このような落下事故は稀であるので、運用でカバーする方法もやむを得ない？ 」
という言い方にしたほうがいいのかな？もっともそうなると荷重を計測して停止させるシステムなんて
それほどのコスト増になるわけでないと思うので、この時点で却下になるわけだが。