09/12/22 21:11:19
>>816
仮説に仮説対抗で桶？
819:同定不能さん
09/12/22 21:59:27
>>817
キーリングが示したように、人為的な排出分を取り除いた、自然起源と考えられる二酸化炭素放出量が、気温上昇に少しおくれて
（１～2年して）増加することは事実。
でも、エルニーニョで海水温が上昇しても、海水からの二酸化炭素の放出量は増えない（むしろ減るらしい）ことが観測されている。
では、キーリングの研究は何を示すのか？森林火災など増加など、気温上昇による陸上での出来事が大きな影響を与えていると考えられる。
ちなみに、人為的排出分を取り除かない二酸化炭素濃度の変化は、気温の変化と相関しない。
また、仮に懐疑論者が主張するように、海水からの放出で現在の二酸化炭素濃度の上昇を説明しようとすれば、
25度もの気温上昇を想定しなければならなくなる。
820:同定不能さん
09/12/22 22:01:46
>>818
学説っていうのはすべからく仮説ですから。あとは妥当性の問題。
821:同定不能さん
09/12/22 22:08:44
カール・ポパー
反証可能性を基軸とする科学的方法を提唱した
反証されえない理論は科学的ではない、というのがポパーの考えである（cf. 反証主義）。
自らを反証する論理を命題が内蔵しないという場合はあるわけで、
このような命題に基づく理論とその支持者が
自らに対する反定立の存在を無視ないしアドホックに回避するところでは
その一連の理論体系が実質的に反証不可能となり、
そこに大きな危険があるのだとポパーは指摘した。
確固とした判定基準を一切示さず
「地球が暖かくなっても、寒くなっても、それは人間の生産したＣＯ２の所為だ。」
と主張し始めた時点で、人間が排出したＣＯ２による地球温暖化説は、
その一連の理論体系が実質的に反証不可能となった。
つまり、人間が排出したＣＯ２による地球温暖化説は、
カール・ポパー の定義によるえせ科学であることが決定した。
822:同定不能さん
09/12/22 22:10:48
>>819
この文章は誰が書いたもの？明日香？江守？
823:同定不能さん
09/12/22 22:15:55
>>822
文責 俺。
>>811
コピペ乙。
824:同定不能さん
09/12/22 22:19:11
>>823
811はコピペじゃないけどw
25度もの気温上昇を想定しなければならなくなる。 kwsk
825:同定不能さん
09/12/22 22:26:56
1)犯罪者の98％はパンを食べている
2)パンを日常的に食べて育った子供の約半数は、
テストが平均点以下である
3)暴力的犯罪の90％は、
パンを食べてから24時間以内に起きている
4)パンは中毒症状を引き起こす。被験者に最初はパンと水を与え、
後に水だけを与える実験をすると、2日もしないうちにパンを
異常にほしがる
5)新生児にパンを与えると、のどをつまらせて苦しがる
6)18世紀、どの家も各自でパンを焼いていた頃、
平均寿命は50歳だった
7)パンを食べるアメリカ人のほとんどは、
重大な科学的事実と無意味な統計の区別がつかない
826:同定不能さん
09/12/22 22:34:00
>>823
ホッケースティック曲線は間違いだと気づいてIPCＣは削除したそうだな
つまり温暖化する根拠の１つが消えましたｗ
827:同定不能さん
09/12/23 00:44:39
>>823
？ 嘘つくなよ。SPMにはないが、AR4 Chap.6の6.10に含まれてるよ？
828:同定不能さん
09/12/23 05:09:19
地球温暖化の恐怖物語
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
829:同定不能さん
09/12/23 08:24:53
>>827
なんでＳＰＭにはないの？
830:同定不能さん
09/12/23 08:58:37
>>816
雲の形成過程の詳細は分かっていない。現にこのpaperにも最後に次の記述が有る。
This does not rule out the potential
legitimacy of the connection between cosmic rays and
clouds by other physical mechanisms. Further work needs
to be done with detailed cloud models to determine the
strength of other potential mechanisms.
銀河宇宙線が雲の形成過程にどのような影響を及ぼすかは、現在CERNで
実験が計画されているところ。
こういう事を全て無視して90%の確率でCO2が温暖化の原因と断定したのがIPCC。
831:同定不能さん
09/12/23 10:33:42
ホッケースティック曲線は間違いだと気づいてIPCＣは削除したそうだな
つまり温暖化する根拠の１つが消えましたｗ
832:同定不能さん
09/12/23 13:42:44
>>819
＞また、仮に懐疑論者が主張するように、海水からの放出で現在の二酸化炭素濃度の上昇を説明しようとすれば、
＞25度もの気温上昇を想定しなければならなくなる。
過去のCO2の濃度上昇は気温で説明されているが25℃も気温上昇が有ったのか？
833:同定不能さん
09/12/23 13:49:18
>>832
その25度のことおれも聞いた 今だ詳しい説明なしｗ
834:同定不能さん
09/12/23 15:18:38
脅威論者は適当な事書いて書き逃げが常套手段。
835:同定不能さん
09/12/23 18:10:44
>>834
ですよね
いつも素人には判断できないようなことばかり書いて素人を煙に巻いて
少し詳しい人がつっこむと必ず逃げる
836:同定不能さん
09/12/23 19:53:05
>>832
では逆に氷床コアでの増加は擬似関連ということか？
837:同定不能さん
09/12/23 19:56:42
>>836
意味不明。
過去のＣＯ２濃度上昇は気温上昇によって引き起こされたというのが定説だと思うが。
タイムラグは約１０００年。これは確かIPCCも認めていた筈。
因みに今から１０００年前は中世温暖期。
838:同定不能さん
09/12/23 20:02:01
結局CO2濃度上昇と気温上昇はほとんど無関係ということがわかれば十分じゃね
ようは小氷河期から元に戻りつつあるから温度が上昇してるだけ
人間の活動とは無関係であり、人間がCO2排出を抑えても無意味ってこと
839:同定不能さん
09/12/23 21:56:49
>>802
具体的に無効になった地点は？
補正はどうやってやるんだ？
840:同定不能さん
09/12/23 22:39:40
>>791
＞かくいうおれもいっとき、懐疑論に惹かれたんだけど、ネットにある情報のおかけで、
＞一般書籍が出ているような懐疑論のほとんどがインチキ
＞あるいは少なくとも再反論がされていると分かった。
しかし、ここの懐疑派の反論には再反論出来ない脅威論者。
そこら辺のブログよりここの書き込みの方がレベルが高いという事実。
841:同定不能さん
09/12/24 07:24:57
>>840
>かくいうおれ～
世間の温暖化報道に扇動され温暖化論を信じる
↓
たまたま温暖化懐疑論を知り懐疑派になる
↓
ネットで温暖化懐疑派バスターズの反論書を知りやっぱり温暖化論を信じる
↓
懐疑論を懐疑的に見てない無知なネラーに気づかせてやろうと意気込みレスするも
↓
基本的な懐疑派の質問、反論に答えられず退散 ←いまココ
842:同定不能さん
09/12/24 08:40:46
>>791
懐疑派バスターズ、フルモッコ涙目wwwwww
843:同定不能さん
09/12/24 13:22:15
ここまでボロクソにいわれてんだから>>791みたいな転向派は
自分が気づいた懐疑論の間違いを具体的に書くべきだな
どうせ人為説（でないと大人の事情でまずいｗ）論者はいつも書き逃げするから
答えてくれないと思うけど
844:現代のニュートンの信奉者
09/12/24 20:21:57
グレンベックのこのニュースにも誰か日本語字幕を付けてくれないでしょうか？
URLﾘﾝｸ(www.rakulive.com)
845:同定不能さん
09/12/24 20:30:25
>>844
「地球温暖化は人類の責任ではありません」のHPの人に頼んでみれば？
846:同定不能さん
09/12/24 22:57:15
>>837
それはどこに書いてある？
IPCC がこう言ってるのは見つけたけど
URLﾘﾝｸ(www.data.kishou.go.jp)
> 現在の二酸化炭素 （379 ppm）とメタン （1774 ppb）の大気中濃度が、
> 過去65万年間の自然変動幅をはるかに超えるものである可能性が非常に高い。
> 氷床コアデータによれば、この間に二酸化炭素は180～300 ppm、
> メタンは320～790 ppbの間でそれぞれ変動していた。
> 同期間の南極の気温と二酸化炭素濃度の変動は同期しており、
> 気候と炭素循環に密接な関係があることを示している。
↓のような話との整合性はどうなの？
CO2濃度、過去200万年で最高水準
URLﾘﾝｸ(www.nationalgeographic.co.jp)
847:同定不能さん
09/12/24 23:13:55
>>846
URLﾘﾝｸ(www.venus.dti.ne.jp)
URLﾘﾝｸ(www.venus.dti.ne.jp)
URLﾘﾝｸ(www.venus.dti.ne.jp)
URLﾘﾝｸ(www.venus.dti.ne.jp)
848:同定不能さん
09/12/24 23:17:22
>>843
>>434で既出
849:現代のニュートンの信奉者
09/12/24 23:48:49
クリスマス休暇が終わった後の米国議会で、クライメート・ゲート事件が取り上げられると思われます。
以下のように連邦議会議員への呼びかけを促す、草の根民主主義が米国では健在と信じます。
URLﾘﾝｸ(www.deltacountyindependent.com)
ニクソン大統領が追求されたように、米国議会で国連の捏造が糾弾されるのではないでしょうか。
以上
850:同定不能さん
09/12/24 23:56:02
>>847
なるほど
過去の変化は、
地球軌道の変化→地球の受け取る太陽放射の変化→CO2濃度の変化
で説明できるみたいだね
でも、これで現在のCO2濃度の変化を説明しようとすると、
今から1000年くらいの前までの間に、過去数十～数百万年で最大規模の太陽放射の変化が
あったことにしないとならなくない？
851:同定不能さん
09/12/24 23:58:36
>>846
過去5億年のCO2濃度変化
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
氷床で遡れる以前は何をソースに推定するかによってこんなに違う。
まあ、氷床以前の濃度変化については定説はない、というべきだと思う。
852:同定不能さん
09/12/25 00:06:30
>>850
URLﾘﾝｸ(www.venus.dti.ne.jp)
この図から誰でもわかることは、ＣＯ２の濃度変化が気温には何も影響を与えないことではないでしょうか
853:同定不能さん
09/12/25 00:25:22
>>852
過去の気温の変化はCO2濃度の変化に先行するというのはいいけど、
その図から、CO2濃度の変化が気温に影響を与えないということは読み取れないと思うけど
IPCCの言い分は
URLﾘﾝｸ(www.data.kishou.go.jp)
> 氷期の始まりと終わりの気候変化には数千年かかるので、
> これらの変化の多くは正の二酸化炭素フィードバックに影響されている；
> すなわち、ミランコビッチサイクルによる初期の小さな寒冷化が、
> 次に二酸化炭素濃度が下がることで増幅される。
> 氷河期の気候のモデルシミュレーション（6.4.1節の議論参照）では、
> 二酸化炭素の役割が考慮されているときにのみ現実的な結果が得られる。
だから、気温とCO2濃度はお互いに影響し合うってことらしいけど
854:同定不能さん
09/12/25 00:32:53
>>853
二酸化炭素に気温を変動させる力は全く無い
URLﾘﾝｸ(www.venus.dti.ne.jp)
↑htを補ってアクセスしてください
855:同定不能さん
09/12/25 02:32:52
>>854
そのサイトの議論だと、今のCO2濃度の上昇が説明できないと思うけど
現在のCO2濃度の上昇に見合うような、今から1000年程前の気温上昇は
そこのサイトのグラフには存在しないよね？
過去の相関を見ると、CO2濃度を 100ppm上昇させるには、南極の気温で
10℃程度の上昇がないといけないはずだけど
856:同定不能さん
09/12/25 03:18:33
今頃IPCCの主張を根拠にするとはね、、、
確かに、>>852を見るとCO2が気温上昇を引き起こしているようには見えないな。
857:同定不能さん
09/12/25 08:23:05
>>855
昨今のCO2濃度増加は，もちろん化石燃料の燃焼などが主因だろ。
自然現象による「気温上昇→CO2放出」だけを考える必要はない。
要点は，近ごろ増えたCO2が地球の気温を上げていそうにないところ。
858:同定不能さん
09/12/25 09:03:44
>>857
そうそう 過去100年のCO2上昇は化石燃料を人間が燃やしたからなんだろうね
それはだれも否定しない。ようはCO2上昇が気温上昇に寄与してないということ
859:同定不能さん
09/12/25 10:06:32
>>857,858
槌田氏の説は？
860:同定不能さん
09/12/25 10:09:09
>>859
槌田氏の説？知らんがな お前が教えて
861:同定不能さん
09/12/25 10:10:28
>>860
これ
URLﾘﾝｸ(env01.cool.ne.jp)
862:同定不能さん
09/12/25 10:20:20
>>861
ごめん 三行以内でまとめてくれ
863:同定不能さん
09/12/25 10:27:25
>>862
面倒だから関係あるとこ抜き出すと
＞大気中のＣＯ2濃度の増加で温暖化するのではなく，気温(海面温度)の上昇でＣＯ2濃度が増えるというべきである．
＞大気中のＣＯ2濃度はヘンリーの法則により海洋表層水の温度とそのＣＯ2濃度で決定される．
＞大気中のＣＯ2濃度は人間の発生するＣＯ2によって決まるのではなかったことがわかる．
864:同定不能さん
09/12/25 10:44:50
>>863
大気中のＣＯ2濃度の増加で温暖化するのではなく，気温(海面温度)の上昇でＣＯ2濃度が増えるというべきである．
↑
あってるんじゃない その増加分と化石燃料を燃やした分で増加してるのでは
大気中のＣＯ2濃度はヘンリーの法則により海洋表層水の温度とそのＣＯ2濃度で決定される．
↑
これについてはおれはわからない
大気中のＣＯ2濃度は人間の発生するＣＯ2によって決まるのではなかったことがわかる
↑
自然界から発生するCO2は常に一定なわけないが、化石燃料を燃やしてCO2排出してるのも
事実
865:同定不能さん
09/12/25 12:02:43
どっちかって言うとこれじゃないのかな？
URLﾘﾝｸ(env01.cool.ne.jp)
セキュリティーの設定でコピペが出来ないみたいだけど、要は人為的に排出された
CO2が自然界から放出されたCO2とは別の振る舞いをするってのは不自然って事。
そうすると、CO2の増加速度は殆どが自然起因になるって結論。
866:同定不能さん
09/12/25 12:48:20
確実にいえることは石油はあと40年ぐらいで枯渇する 今のうちに油田開発と代替エネルギー
を確保しないと日本は滅びるだろうね なんせエネルギーのほぼ100㌫を輸入にたよってるんだから
あと食料も60㌫頼ってる そっちのほうに真剣に目を向けるべきじゃないかい？全く
867:同定不能さん
09/12/25 13:29:06
CO2削減に無駄なエネルギー使う余裕は無いな
868:同定不能さん
09/12/25 16:15:27
>>867
リサイクルと称して無駄に石油つかってるやないかい
869:同定不能さん
09/12/25 17:58:52
>>866
＞確実にいえることは石油はあと40年ぐらいで枯渇する
それは絶対に無い。
870:同定不能さん
09/12/25 20:16:00
>>869
なぜ？
871:同定不能さん
09/12/25 22:11:11
>>870
今の確認埋蔵量が40年だから。
872:同定不能さん
09/12/25 22:38:53
>>871
なら40年で問題なかろう それにこれからインド中国がガンガン使いまくるからもっと早まるかもしれない
873:同定不能さん
09/12/25 23:38:50
>>872
その話は30年前から聞いてたから。
30年前にあと30年だって言ってたのだが？
874:同定不能さん
09/12/25 23:57:11
>>873
30年まえと今じゃ埋蔵量の測定技術は向上してるだろ それにいまは昔みたいに採掘できない
から新しい技術を使って採掘してるそうじゃないか 石油が無限にあるなら大喜びだが、有限
だからな それもあと40年 ただひたすら節約してるだけじゃ脳が無いだろ
875:同定不能さん
09/12/26 00:10:00
未確認埋蔵量は考えないの？
876:同定不能さん
09/12/26 00:13:58
>>875
なあなあ 現在の技術を持って未確認なんだからそれをあてにするのは危険じゃないのかい？
あれば助かるけど、結局なかったらどうすんの？40年でなくなると仮定して行動しないとあかんだろ？
877:同定不能さん
09/12/26 00:20:49
科学なんていつ覆るかわかんないんだから
石油惑星起源説を信じればいいんだよ。
いくらでも石油は出てくると信じて、使いまくろう。
URLﾘﾝｸ(libertarian.seesaa.net)
何時ら油田を掘っても大丈夫。湧き出てくるよ。ヽ(´▽｀)/
878:同定不能さん
09/12/26 07:52:31
>>876
確認埋蔵量は技術的な理由で決まってる訳じゃなくて経済的な理由で決まっている。
油田探査は金がかかるからこれ位見つかったらそれ以上は探査しないってだけ。
だから、いつの時代も確認埋蔵量はほぼ一定。
昔は30年だったけど、何時だったか石油の値段が少し上がった時に40年に「増え」た。
それ以降はほぼその水準で一定している。
因みに、現代の技術的で掘れると考えられる最大の量は究極可採埋蔵量。
これは推定の数字しかない。
879:同定不能さん
09/12/26 09:50:25
まあこんなことだから産油国とか石油メジャーが本当の埋蔵量を隠してる
と言われても仕方ないんだ。無機起源説が正しかったら戦略物資としての力
を失なってしまうからね。
880:現代のニュートンの信奉者
09/12/26 14:30:51
産油国のサウジアラビアがクライメート・ゲート事件に関し第3者機関による検証を要求。
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
以上
881:同定不能さん
09/12/26 15:30:28
懐疑論者に地球シミュレータによる気候シミュレーションをさせろ。
882:同定不能さん
09/12/26 17:56:17
＞第3者機関による検証を要求。
この問題で中立な第3者なんているんだろうか？
人為説を100％信じてる人以外は単純明快な理論の懐疑派に傾くと思うんだけどなあ
883:現代のニュートンの信奉者
09/12/26 19:55:14
共和党議員2名の要求で米国でも調査が行われそうです。
URLﾘﾝｸ(www.politico.com)
以上
884:同定不能さん
09/12/26 21:54:17
>>881
それは考えた。懐疑論者の学者にもシミュレーションをさせるべきだね。
懐疑論者がしたのかどうかわからんけど、地球シミュレータに白亜紀の
大陸配置とCO2濃度を入力して演算したら当時の気候を再現できなかったそうだ。
885:同定不能さん
09/12/27 00:28:54
>>881
温暖化懐疑論者は概してシミュレーションを信頼してない。
886:同定不能さん
09/12/27 00:46:20
URLﾘﾝｸ(ameblo.jp)
こいつ、旦那が医者だってよ
887:同定不能さん
09/12/27 06:26:32
シミュレーションの前提となるモデルを認めてないんだからその結果に対して信頼はできないわなｗ
888:同定不能さん
09/12/27 11:59:25
>>878
「評価時点」の経済条件、操業方法、法規制、契約条件の下で、既知の貯留層からある時点以降、商業的に回収出来る炭化水素量が確認可採鉱量(埋蔵量)。Proved reserves。
技術的に回収可能だが、インフラ未整備･マーケット未確立等の為に、現状では(経済的に)生産出来ない炭化水素量が条件付き資源量。Unproved reserves。
埋蔵量とは呼ばない。
あとン十年と言われ続けているものが確認可採鉱量(Proved reserves)。
Unproved reserves=推定鉱量(Provable reserves)+予想鉱量(Possible reserves)
889:同定不能さん
09/12/30 22:08:31
Q1.地球上で最大の二酸化炭素の排出源は？
A1.海（２位落ち葉、３位動物・バクテリア）
Q2.人類の排出する二酸化炭素は年６．５ギガトンです。海は何ギガトン？
A2.１００００ギガトン（落ち葉１０００ギガトン、動物１５０ギガトン）
Q3.温室効果ガスで大気中に最も多く存在するのは？
A3.水蒸気（約80％ ちなみにCO2=0.037％）
Q4.温暖化の原因って二酸化炭素？
A4.マスコミやみんなが言ってるので間違いありません
Q5.エコって意味あるんですか？
A5.それ以上言うと怖いお兄さんが来ますよ？
890:同定不能さん
09/12/30 22:33:39
温暖化の最大の原因?
それは、排出熱エネルギーの増加に決まってますがな。
熱さえ排出しなければ良いんですよ!!!
例えば、同じ外気温で2、3人しか乗っていない止まっているバスと、
30人も乗って満員の止まっているバスがあります。
30人も乗ってれば暖房は弱めか、もしくは止めても暖かいけど、
2、3人しか乗っていないと暖房をガンガンにしてないと寒くていられない。
それだけ、人が発生させている熱があるんですよ。
こんだけ世界的に人が増えて、いろいろ活動やらして熱エネルギー大量に排出してたら、
そりゃ温暖化しますがな。
891:同定不能さん
09/12/30 22:48:33
>>890
話は二酸化炭素が原因で気温を上げるのか
気温が原因で二酸化炭素を増やすのかってとこみたいだよ
892:同定不能さん
09/12/31 01:22:55
太陽さんなめんなよ
893:童貞不能さん
09/12/31 10:13:34
『温暖化の原因』はコールドウォー（冷戦）が終わったことですね
温暖化を止めたければ、再び核戦争を起こすのがよいでしょう！
894:現代のニュートンの信奉者
09/12/31 10:42:52
>>893 さんへ
「二酸化炭素による地球温暖化」脅威派の東京大学の住明正教授は、冷戦が終わったことが原因と述べています。
また、「二酸化炭素による地球温暖化」は物理学に反していることを認めています。
URLﾘﾝｸ(www.sanshiro.ne.jp)
895:同定不能さん
09/12/31 11:41:08
>>890
バスと地球を一緒にするのもどうかと思うが・・・・・
みなさん、人間の活動を過大評価しているのではないでしょうか
896:同定不能さん
09/12/31 17:56:52
地球は寒冷化しているって話だな。今日も滅茶苦茶寒い。
897: 【大吉】 【281円】
10/01/01 00:39:10
凶以下なら、今後地球温暖化
898: 【だん吉】 【43円】
10/01/01 01:21:13
だん吉ならフィル･ジョーンズ教授逮捕
899:同定不能さん
10/01/01 11:18:35
2009年の世界平均気温の速報値はいつ発表されるのでしょうか？
それはどこで見ることが出来るのでしょうか？