08/08/06 00:51:24
詐欺じゃつまらんからみんな真面目に答えないのか？じゃ、これやっといて。
↓
１．人物Xによる行為ｘが存在し、
２．その人物Xによるその行為ｘが人物Y（X＝Yが成立しない）の死の原因となっていて、
３．Yの死期を行為ｘが（xがなかった時に比べて）早めたと考えられる
場合に、人物Xを「殺人者」と定義する 。
このように定義した場合、以下の事例で
Q1（法学的にではなく）「論理的に」殺人者の定義に合致するのはAとBのどちらでしょうか。
Q2 Aが殺人者だと主張するためには、上記１－３のどれを否定する必要が（論理的に）あるでしょうか
Q3 Bが殺人者だと主張するためには、上記１－３のどれを否定する必要が（論理的に）あるでしょうか
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
A,B,Cの三人が、砂漠でさまよってます。
AはCに恨みをもっており、殺意をもってCの水筒に無味無臭無色の速効性の毒をCの致死量以
上入れておいた。BもCを恨んでいたので、Aの行為のあとに、（BはAの行為を知らぬまま）
殺意をもってCの水筒に無毒な、しかし強烈な臭気によってCにそれが猛毒だと確信させる
粉を混入した。Cは次の日にA、Bと別れて一人で砂漠の旅を続けたが、水筒の中が汚染されていることに気づき、
水が飲めず渇きのために死亡した。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊